Pudlernes kor

Det ville være meget svært at finde en mere Europa-elskende amerikaner end mig. I mere end fire årtier har jeg studeret Europas kulturer, Europas sprog og Europas nationale og transnationale historier. Enhver kritisk kapacitet, jeg måtte have, stammer for en stor del fra mine læsninger af det Gamle Kontinents tænkere, såvel som mange ansigt-til-ansigt dialoger med gode europæiske venner. Jeg er sikker på, at uden dette intense engagement i Europas kulturer, ville kvaliteten af ​​både mit personlige liv og mine intellektuelle evner være anderledes...og markant ringere end, hvad de er i øjeblikket.  

Det var frem for alt takket være opblussen af ​​kritikkulturen i Spanien og så mange andre lande på det europæiske kontinent i de sidste årtier af det 20. århundrede og de første fem år af det 21. århundrede, at jeg var i stand til at anerkende mit fødeland for, hvad det er, i det mindste delvist: et hensynsløst imperium af krigssystemet fanget i en ond cirkel af krigssystemet, der fanger og hemmeligt krænker krigens system. mennesker fra andre lande, og det tjener kun til at forarme og brutalisere livet for langt de fleste af mine medborgere og mig.

Og det er takket være de samme erfaringer fra den europæiske kultur, at jeg føler behov for at sige til mine venner der, at de nuværende intellektuelle og politiske eliter i EU fuldstændig har mistet overblikket over virkeligheden af ​​deres forhold til deres store amerikanske ven. 

Det er trist at sige, men det intellektuelle og sociale afkom fra de europæiske eliter, der gav mig nøglerne til at forstå mekanikken i den propagandamaskine, som jeg levede under som borger i det nordamerikanske imperium, har fuldstændig undladt at opdage indblandingen fra den samme maskine i deres eget liv, da deres "venner" i løbet af det første årti af dette århundrede besluttede sig for at anvende dens persiske teknik med Washingtons nye niveau for at samarbejde med dem. teknologisk raffinement og hensynsløshed.

Den kendsgerning, at Washington brugte propaganda til at fremme positive holdninger i Europa til den nordamerikanske kultur, og i forlængelse heraf dens imperialistiske mål, var ingen hemmelighed blandt de belæste mennesker på kontinentet i de sidste årtier af det 20. århundrede. Det var heller ikke en hemmelighed – blandt en meget mindre gruppe af europæiske intellektuelle eliter – at de amerikanske efterretningstjenester arbejdede med fascistiske elementer, som de havde skabt og/eller beskyttet af (f.eks. Gladio "bliv hjemme" hære), brugte falsk flag-angreb igen og igen (den angreb på Bolognas banegård i 1980 er den bedst kendte af dem) for at forfølge deres politiske og strategiske mål.

Men med afslutningen på den kolde krig forsvandt bevidstheden blandt de tænkende klasser i Europa om den store amerikanske vens ikke just broderlige og loyale natur. Og det, der begyndte som et pludseligt anfald af hukommelsestab, blev med tiden til en holdning af barnlig godtroenhed over for næsten alle de "talepunkter", der udgik fra de store centre for militær, diplomatisk og efterretningsmæssig magt i Washington. 

Det ville være trøstende at se alt dette som en spontan holdningsændring blandt EU's herskende klasser, f.eks. afledt af oprettelsen af ​​euroen eller den tilsyneladende velstand, der er skabt af den hurtige skabelse af det indre marked. 

Men at forklare det på denne måde strider imod, hvad vi er blevet lært af store lærde af dynamikken i storstilet kulturproduktion, såsom Benedict Anderson, Pierre Bourdieu og Itamar Even-Zohar, der hævder, hver på deres måde, at i modsætning til så meget af det, der siges om de folkelige, betydningsfulde massers store evne til at ændre historiens forløb, kommer den højeste politiske kampagne næsten altid iværksat og koordineret i en politisk forandring. samfundets kulturelle sfærer.

Sagt på en anden måde er der ingen kultur uden kvalitetsstandarder. Der er kun tilfældige oplysninger. Og der er ingen kanoner af kvalitet uden samvittighedsfuld handling fra mennesker eller grupper af mennesker, der er investeret med den sociale autoritet for at forankre et bestemt semiotisk element som "godt" på bekostning af flere andre. På samme måde kan man ikke tale om landbrug uden tilstedeværelsen af ​​en landmand, der er i stand til at skelne mellem "nyttige" planter og dem, der normalt klassificeres som ukrudt.

Hverken de kulturelle myndigheder og producenter eller embedsmændene fra de store politiske og økonomiske magtcentre, som direkte eller indirekte betaler deres løn, er tilbøjelige til at meddele den brede offentlighed den enorme rolle, som de alle spiller i skabelsen og opretholdelsen af ​​det, vi normalt kalder den sociale "virkelighed". Og det er af en simpel grund. Det er ikke i deres interesse at gøre det.

Det er snarere i deres interesse, at forbrugere af kulturelle produkter, der stammer fra deres bevidste kurationshandlinger, forstår processen med deres optræden i den offentlige sfære som enten resultatet af den enestående indsats fra den person, der præsenteres offentligt som deres "forfatter", eller af i det væsentlige mystiske og uransagelige større "markeds"kræfter. 

Men bare fordi eliten stiller tingene sådan op, betyder det ikke, at vi ikke med en lille ekstra indsats kan komme til at forstå med en betydelig grad af nøjagtighed, hvordan store kulturelle og politiske forandringer af den type, som Europa har været vidne til i de senere år, er sket. 

Den første nøgle, som jeg foreslog ovenfor, er at være mistænksom over for den tilsyneladende organiske karakter af pludselige ændringer i måden at se på eller håndtere problemer på (f.eks. seksuel identitet, immigration, behandling af luftvejssygdomme med meget lav dødelighed, problemet med at leve i et informationsrigt samfund osv.), som er blevet håndteret i mange år, før det nuværende øjeblik generelt er glat og vellykket. 

Den anden er at spørge: "Hvilke magtfulde interessegrupper kan drage fordel af den radikale nye tilgang til disse spørgsmål eller problemer?" 

Den tredje er at undersøge mulige forbindelser mellem de politiske og økonomiske magtcentre og de mediecentre, der promoverer radikalt forskellige måder at håndtere problemet på. Og når først disse forbindelser er afsløret, er det vigtigt omhyggeligt at studere de pågældende hovedpersoners historie, katalogisere deres forskellige tilknytninger til centrale magtcentre, og – dette er meget vigtigt – at spore deres offentlige, og endnu bedre, semi-offentlige og private, udtalelser om det eller de pågældende spørgsmål.

Måske på grund af simpel arrogance eller overtillid til mediernes evne til at holde deres mest dyrebare hemmeligheder fra at blive afsløret for offentligheden, giver magthaverne sig selv væk med overraskende hyppighed. Det er meget vigtigt at være villig til at høre og katalogisere disse "slip", når de opstår. 

Den fjerde er at lære at ignorere officielle forklaringer (også kaldet "hvad alle 'kloge' mennesker ved") om det pågældende fænomen. 

Når vi har en sådan tilgang til de transatlantiske forbindelser i de sidste tre årtier, burde intet, absolut intet, af det, der skete i Europa i dagene efter JD Vances tale i München, overraske os. 

Før Berlinmurens fald i 1989, USA's forrang i de transatlantiske forbindelser, som demonstreret ved dets indblanding i europæiske indre anliggender gennem anordninger som førnævnte Gladio "bliv bag hære," var utvivlsomt.

Men faldet af den såkaldte reelle socialisme og den efterfølgende fremgang af EU og den fælles valuta rejste håbet blandt mange, inklusive forfatteren af ​​disse linjer, om, at Europa kunne blive en ny pol af geo-strategisk magt, der er i stand til at konkurrere med både USA og Kina, en vision, der forudsatte den fortsatte tilgængelighed af de rimeligt prissatte naturressourcer, der ligger under russisk jord. 

For eliten i USA var denne nye europæiske drøm imidlertid noget af mareridt. De forstod, at den effektive forening af økonomierne i EU og Rusland kunne resultere i skabelsen af ​​en Leviathan, der er i stand til alvorligt at true amerikansk geopolitisk overherredømme på relativt kort tid. 

Løsningen? 

Den samme, som er blevet brugt af alle imperier, der er ivrige efter at bevare deres magt mod potentielle rivaler: del og hersk.

Den første person, der slog alarm, var den tidligere chef for national sikkerhed under Jimmy Carters administration, Zbigniew Brzezinski. Det gjorde han i sit The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives (1998). I denne tekst taler Brzezinski åbent om behovet for at demontere resterne af Sovjetunionen endnu mere fuldstændigt, end det havde været tilfældet indtil da, og gør det klart, at nøglen til at katalysere denne proces ville være optagelsen af ​​Ukraine i NATO og EU.

Selvom det er rigtigt, at han i den samme bog taler om et ønske om at opretholde fredelige forbindelser med Rusland, understreger han, at opretholdelsen af ​​en sådan fredstilstand helt afhang af Ruslands accept af dets permanent underordnede status før USA's kombinerede økonomiske og militære magt, og et EU og et NATO under effektiv amerikansk dominans. Eller, som han kortfattet opsummerede tingene, "de tre store imperativer for den kejserlige geostrategi er at forhindre samarbejde og opretholde sikkerhedsafhængighed blandt vasallerne, at holde bifloder smidige og beskyttede og at forhindre barbarerne i at komme sammen." 

Så mens amerikanske politikere og deres strateger som Brzezinski offentligt roste de transatlantiske forbindelsers stærke og ubrydelige karakter, arbejdede de på et andet niveau for alvorligt at svække Europas reelle magt inden for den diplomatiske kobling. Det første angreb, som de fleste europæere efterlignede misbrugte børns velkendte tendens til ikke at indrømme den skade, de har lidt af deres forældre, var den totale ligegyldighed, hvormed amerikanske ledere behandlede de millioner af europæiske borgere og en meget betydelig del af deres politiske klasse, der var heftigt imod invasionen og ødelæggelsen af ​​Irak, et land, der ikke havde noget at gøre med angrebet 9/11.

Det blev efterfulgt af de gennemsigtige forsøg fra den amerikanske forsvarsminister og chefarkitekten bag den overlagte øvelse i fædredrab, Donald Rumsfeld, på at udspille det, han kaldte "Det Nye Europa", sammensat af de tidligere kommunistiske lande i Østen, som af en række forståelige historiske grunde er villige til blindt at følge de amerikanske geopolitiske retningslinjer, med det, han kaldte Europas og Tysklands mere tilbageholdende magt, med de mere tilbageholdende, Tysklands og Frankrigs magt. Italien. 

Til disse sidstnævnte lande sagde han på åh-så kære venners åh-så-kærlige sprog mere eller mindre dette: "Hvis I ikke gør, hvad vi ønsker, at I skal gøre i Irak, Afghanistan og andre steder, vil vi overføre meget af den økonomiske, diplomatiske og militære bistand, som vi nu giver jer til jeres mere taknemmelige fætre i steder som Polen, Rumænien, Litauen og Estland."

Hvad var Det gamle Europas reaktion på denne afpresning? Den mere eller mindre totale accept af den amerikanske mesters krav om diplomatisk og finansielt militært samarbejde.

Og med denne kapitulation i hånden satte den amerikanske strategiske ledelse næste kapitel i sin kampagne for at klippe EU's vinger i gang: den effektive erobring af sit mediesystem.

Da Rumsfeld blev forsvarsminister, talte han gang på gang om at gennemføre en strategisk revolution i det amerikanske militær under doktrinen om Full Spectrum Dominance, en filosofi, der lægger enorm vægt på forvaltningen af ​​information i de forskellige rum, hvor USA befinder sig med betydelige interessesammenstød. 

Doktrinen er baseret på ideen om, at i nutidens konflikter er håndtering af information lige så vigtig, hvis ikke mere, end mængden af ​​dødelig kraft, som hver af de modstående fraktioner har til deres rådighed. Nøglen, ifølge forfatterne af denne doktrin, er evnen til at oversvømme fjendens lejr med en massiv og konstant strøm af varieret og til tider modstridende information for at fremkalde desorientering og forvirring i deres rækker, og derfra ønsket om at overgive sig hastigt til deres rivals krav.

I en slip af den ovenfor beskrevne slags, beskrives en person, der i vid udstrækning antages at være Karl Rove, Bush Jr.s såkaldte hjerne, i et interview fra 2004 med journalisten Ron Suskind, hvordan denne nye doktrin faktisk fungerer på konfliktens arena. 

Da sidstnævnte talte til ham om behovet for journalister for at skelne sandheden gennem empiriske metoder, svarede han: "Sådan fungerer verden ikke længere...Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører. . . og I, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."

I Europa resulterede dette hurtigt i en massiv stigning i antallet af pro-atlantiske stemmer til kontinentets "kvalitets" medier, en tendens, der først blev mere akut efter 2008-krisen, hvor den traditionelle journalistikmodel, som allerede var blevet alvorligt svækket af internettets pludselige fremkomst et årti tidligere, blev definitivt brudt.

For at overleve som institutioner var disse medievirksomheder nødt til at søge økonomisk støtte, hvor end de kunne finde den. Og de fik det ofte fra store internationale investeringsfonde tæt knyttet til USA, og - som vi definitivt har kunnet bekræfte i de seneste uger - også fra amerikanske regeringsorganer, såsom USAID, der er tæt knyttet til amerikanske agenturers efterretningstjenester, som igen distribuerede dem til de europæiske medier gennem en lang række ngo'er, der er karakteriseret ved en "frihed for at ytre sig om" ting som en "frihed for demokratiske" processer.

I tilfældet med Spanien blev denne transformation tydeligt set i den ideologiske udvikling af The Country i årene efter 2008, hvor de mest emblematiske ændringer var Maruja Torres, en kvinde med stærke pro-palæstinensiske, pro-arabiske og antiimperialistiske overbevisninger i 2013, og ophøjelsen til direktør for avisen (mod ønsker fra flertallet af redaktionen i Antonio Caño2014) i XNUMX.

Enhver, der havde taget sig tid til at læse rapporterne sendt til Spanien af ​​Caño fra Washington, hvor han var korrespondent for avisen i de 10 år forud for sin udnævnelse til chefredaktør for avisen – hvori han dybest set oversatte de rapporter, der blev offentliggjort dagen før i det regeringsovervågede, til spansk. New York Times og Washington Post- ville med det samme have forstået omfanget af retningsændringen på papiret.

Fra det øjeblik blev der dybest set ingen systematisk eller radikal kritik af USA's udenrigs- eller indenrigspolitik offentliggjort på dets sider. Dette, mens avisen dramatisk øgede sin dækning af amerikansk kultur på bekostning af spanske og/eller europæiske anliggender. Det var her, vi begyndte at se den nu almindelige, men stadig absurde praksis med at yde El País's læsere med dækning af hverdagens amerikanske begivenheder såsom kraftige snefald i New York, som ikke har nogen reel relevans for det daglige liv for nogen, der bor på den iberiske halvø. 

Og givet sin position som førende inden for den spanske journalistiske sektor, en position opnået takket være dets værdifulde arbejde i de første årtier af det post-franco-demokrati (1975-2005), begyndte landets andre aviser og medier (med den sandsynlige "hjælp" fra USAID og dets omfattende netværk af ngo'er) at indtage meget lignende pro-amerikanske holdninger.

Effekten, for at omskrive Karl Rove, var at skabe en helt ny spansk og europæisk social "virkelighed", hvori, i skærende kontrast til den journalistiske kultur i disse samme kulturelle rum i de sidste to-tre årtier af det sidste århundrede, næsten alt, hvad der var værd at kende og efterligne, kom fra USA, og hvor dem, der kunne tro, at ting som NATO og dets krige, militaristisk forbrugsisme og Rusland, militaristisk forbrugisme og Rusland. uhæmmet og ukritisk omfavnelse af seksuel identitet var forkasteligt, blev portrætteret som dårligt informerede troglodytter.

Virker det som for meget spekulation fra min side? Overvej sagen om den tyske journalist Udo Ulfkotte, der syg og lider af dårlig samvittighed, afsløret i et interview fra 2014 og bog, at han havde taget imod penge, rejser og forskellige andre tjenester fra amerikanske og tyske efterretningstjenester for at skrive pro-amerikanske og anti-russiske artikler i Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), den prestigefyldte tyske avis, hvor han arbejdede. Og han gjorde det klart i det interview, at praksis var almindelig i alle de store EU-redaktioner.

Den mærkelige skæbne for hans bog om emnet, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, som udkom i 2014, udgør sammen med tonen i de Wikipedia-lignende indlæg om forfatteren, der findes i dag på internettet – groft og komisk ærekrænkende – en skjult bekræftelse af rigtigheden af ​​hans anklager.

Efter at have set det ovenfor citerede interview, hvor han talte om sin bog, søgte jeg, da jeg ikke læser tysk, ihærdigt efter en oversættelse af teksten på et af de sprog, jeg læser. Jeg fandt flere rapporter, der sagde, at det ville blive oversat til engelsk og italiensk ganske snart. Men der gik år, og ingen af ​​de lovede oversættelser blev til noget. Endelig, i sommeren 2017, dukkede en engelsk version af teksten op i en liste på Amazon. 

Det eneste problem var, at det var prissat til $1,309.09! Men i den samme liste stod der, at der ikke var flere eksemplarer tilgængelige! Den engelske version af teksten udkom endelig i oktober 2019, mere end fem lange år efter forfatterens eksplosive anklager og mere end to år efter hans død i januar 2017 i en alder af 56. Meget bekvemt set fra efterretningstjenesternes synspunkt, ikke?

Og lad os ikke glemme, at det i slutningen af ​​2013, lige før Ulfkottes første offentlige bekendelser, blev afsløret, at NSA allerede havde læst alt indholdet af den tyske kansler Angela Merkels personlige telefon i 11 år. Og det skete blot et par måneder efter, at Edward Snowden afslørede, at USA ikke kun overvågede al kommunikation fra næsten alle lovgivende, administrative og diplomatiske organer i Den Europæiske Union, men også spionerede på den interne kommunikation fra flere af de mest magtfulde virksomheder i den kontinentale økonomi.

Kan du ikke huske den rasende reaktion fra Frau Merkel, fra MEP'erne og fra kommentatorerne fra alle de store aviser på kontinentet på disse krænkelser af deres grundlæggende rettigheder? Eller hvordan europæiske borgere senere fyldte gaderne med protester i månedsvis og krævede, at den amerikanske regering offentligt skulle undskylde over for dem og kompensere dem for skaden på deres ære og deres økonomi? 

Heller ikke mig, for intet af det skete. Nej, det officielle Europa accepterede disse massive indtrængen i sin suverænitet med de sædvanlige ydmyge smil og uden den mindste protest.

Og når vi taler om indtrængen i EU's nationers suverænitet, er det værd at huske på, hvornår og hvorfor dens nuværende migrationskrise begyndte. Dukkede det op ud af ingenting? Sådan vil den europæiske etablissementspresse og dens amerikanske tilsynsførende have os til at tænke. Men sandheden er, at den europæiske migrationskrise er et direkte resultat af den overlagte ødelæggelse af Irak, Libyen og Syrien (halmen, der virkelig knækkede kamelens ryg) udført af USA, dets trofaste allierede Israel og oprørsfraktionerne betalt af dem i disse lande mellem 2004 og 2015.

Har amerikanske embedsmænd nogensinde offentligt undskyldt for de enorme destabiliserende virkninger af denne strøm af flygtninge til EU forårsaget af deres krigsførende handlinger? Har de tilbudt at betale nogen del af de enorme økonomiske og sociale omkostninger, som europæerne lider som et direkte resultat af denne amerikansk-provokerede krise? Svaret er klart "nej".

Når en person eller enhed, der er involveret i et forhold, der angiveligt er præget af tillid og gensidig respekt, vender det blinde øje til en række grundlæggende etiske krænkelser udført af sin "partner", beder den i realiteten om yderligere og sandsynligvis endnu mere grusom misbrug fra sin "ven" hen ad vejen. 

Og det er præcis, hvad USA har gjort mod sine europæiske "partnere" i løbet af de seneste tre år. Da de så de europæiske lederes fuldstændige manglende evne til at reagere på den række af overgreb, der er beskrevet ovenfor, besluttede den, at det var på tide at færdiggøre den store plan, som Brzezinski udtænkte i slutningen af ​​1990'erne, og som, som vi så, bestod i at få EU til at afbryde sine potentielt meget profitable økonomiske og kulturelle forbindelser med Rusland for at sikre, at europæerne ville forblive i en underordnet position i forhold til USA. 

Hvordan? 

Tja, præcis som Brzezinski instruerede dem om at gøre i sin bog fra 1997: ved at angribe Rusland gennem Ukraine, et skridt, de vidste, ville have effekten af ​​a) at få Europa til at købe flere våben fra USA, b) gøre Europa meget mere afhængigt af USA for forsyninger af kulbrinter og andre naturressourcer, og, hvis alt gik efter planen, c) at svække Rusland militært.

Klimakset i mafia-dramaet skrevet af statsdramatikerne i den amerikanske dybe stat fandt sted den 7. februar 2022, da Biden med den tyske kansler Scholz ved sin side meddelte, at i tilfælde af krig med Rusland - noget USA havde forsøgt at provokere i mindst otte år ved at etablere militærbaser og kemiske våben til dem og sende dem med tunge våbenskibe i Ukraine.USA ville "afbryde" driften af ​​NordStream II-gasrørledningen, hvilket naturligvis var afgørende for at opretholde tysk og europæisk økonomisk konkurrenceevne. 

Og hvordan reagerede Scholz? Ved at give en af ​​de bedste præstationer af rollen som det, spanierne kalder "gæst af sten” set i mange år. 

Kan du derimod forestille dig USA's reaktion, hvis lederen af ​​et europæisk land skulle have annonceret med den amerikanske præsident ved sin side, at hvis han fandt det nødvendigt at gøre det på et givet tidspunkt, ville han fratage USA naturressourcer, der er afgørende for den fortsatte velstand i den amerikanske økonomi? Det er overflødigt at sige, at hans reaktion ikke ville have været som Scholz.

Men det europæiske politiske og journalistiske etablissements patetiske løjer sluttede ikke der. I dagene og ugerne efter angrebet på gasrørledningen holdt de fleste af de såkaldte udenrigspolitiske "eksperter" i Spanien og Europa ikke alene USA ansvarlige for, hvad der åbenlyst havde været et amerikansk angreb på dets store "allierede" Tyskland, men de udsendte ofte forklaringer, der pegede på Putins Rusland som de egentlige ophavsmænd til forbrydelsen! Som om russerne skulle angribe et af nøgleelementerne i deres plan for langsigtet økonomisk velstand. 

På nuværende tidspunkt var europæerne så fortryllet af den amerikanske propagandamaskine, der var implanteret i deres kulturs indvolde, at næsten ingen med en betydelig medieplatform dér havde den modenhed til at grine højt af disse "forklaringers åbenlyse dumhed".

Siden det første valg af Trump, set af den amerikanske dybe stat som en trussel mod dens strategiske planer, begyndte CIA, USAID og netværket af ngo'er betalt af dem en kampagne for at overbevise deres europæiske "partnere" om behovet for at udøve censur - bemærk den upåklagelige logik - for at beskytte demokratiet. 

Det var en tostrenget operation. Den første og mest åbenlyse af disse var at give europæiske eliter værktøjerne til at marginalisere og/eller dæmpe stemmer i deres egen befolkning, som i stigende grad satte spørgsmålstegn ved deres pro-atlantiske politik. 

Den anden var at give den amerikanske dybe stat selv endnu større mulighed for at censurere og udspionere sine egne borgere.

Hvordan? 

Ved at drage fordel af internettets i det væsentlige grænseløse karakter til at underentreprise til europæerne, med deres mere lemfældige ytringsfrihedsbeskyttelse, opgaven med at træffe handlinger, der udtrykkeligt er forbudt i den første ændring af den amerikanske forfatning.

Lad os for eksempel tage sagen om et amerikansk medie med globale ambitioner, der hårdt og vedholdende kritiserer landets udenrigspolitik, noget som igen irriterer den amerikanske dybe stat i høj grad. Deep states oprigtige ønske er selvfølgelig at aflyse stikkontakten. Men de ved, at det risikerer, at de får mulige juridiske konsekvenser hen ad vejen. 

Så de beder simpelthen deres håndlangere i de europæiske efterretningstjenester om at gøre det for dem, og dermed fratage forretningen med globale ambitioner et marked med 450 millioner velstående forbrugere. Da de ser, at en fortsættelse af deres politik med hård kritik af den amerikanske regering kan fratage dem muligheden for at drage fordel af et af de rigeste markeder i verden, vil ejerne af en sådan virksomhed i de fleste tilfælde ende med at ændre deres redaktionelle holdning til at være mindre kritiske over for amerikanske politikker.

In Miguel de Unamuno's berømt tåge (1914) overvejer hovedpersonen, Augusto Pérez, selvmord. Men før han udfører handlingen, beslutter han sig for at besøge Miguel de Unamuno, en filosof og forfatter til en afhandling om selvmord, som han tidligere havde læst. Når han afslører for filosoffen sit ønske om at afslutte sit liv, siger sidstnævnte, at han ikke kan gøre det, fordi han er en fiktiv karakter skabt af ham og derfor fuldstændig underlagt hans forfatterbegær. Augusto svarer sin skaber, at måske er skaberen selv simpelthen et produkt af en drøm om Gud. Argumentet er ikke løst. Så Augusto beslutter sig for at vende hjem, hvor han dør dagen efter under uklare omstændigheder. 

Den Europæiske Union i dag minder meget om Augusto Pérez. I hans nuværende iteration er det en enhed, hvis vision om, hvad den er, og hvad dens plads er og bør være i verdens nationers koncert, i vid udstrækning er blevet formet ikke så meget af hans egne ledere, men af ​​kulturplanlæggerne i den amerikanske dybe stat gennem et af de mest dristige, varige og succesrige propagandaprogrammer i verdenshistorien.

I sin tale i München mindede JD Vance implicit Europa om, at dets nuværende politiske inkarnation, præget af en besættelse af et Rusland, der angiveligt er ivrig efter at genopbygge det sovjetiske imperium, og et ønske om minutiøst at kontrollere borgernes informationskost gennem censur, i realiteten er deres svar på et manuskript, som den tidligere amerikanske og den hvide politiske leders og dens nye politiske lederskab har givet dem. House of today har besluttet radikalt at ændre den tekst, der skal følges med hensyn til både deres forhold til deres amerikanske herrer og i forlængelse heraf dem med resten af ​​verden i de kommende år

I sit møde med Zelensky i det ovale kontor et par uger senere gjorde Trump stort set det samme. 

Ligesom Augusto Pérez var de europæiske "ledere" vrede over at opdage, at de i det væsentlige var fiktive skikkelser, der dagligt handler på deres dukkeføreres nåde i Washington. Og vel vidende, at de dybest set er magtesløse til at gøre noget ved det, har de og deres legion af interne skribenter udløst en storslået koncert af yips og yps, der minder mig om et Singing Poodles-kor, jeg engang så ved et sommerkarneval, mens jeg var barn.