Videnskabens omdømme har lidt et ret hårdt slag i de senere år – og det er ikke uberettiget.
Under hele Covid afslørede en gruppe mennesker, der burde have vidst bedre, sig selv som quislinger inden for deres felt, da de offentligt omfavnede politisk og socialt moderigtige holdninger til påståede afbødende foranstaltninger, der var uforenelige med lang-afholdt videnskabelig konsensus på trods af at de ofte fandt sådanne foranstaltninger latterlige i starten af pandemien. Da mange ikke havde gjort sig selv nok til grin med Vonnegutesk absurditet, fortsatte de med at position engang rudimentære komponenter i pattedyrs reproduktionsbiologi som spørgsmål mere komplekse end udviklingen af flercellet liv eller fremkomsten af menneskelig bevidsthed og bedst outsourcet til visdommen hos kønsteoretikere, forvirrede teenagere og den passende navngivne klovnefisk.
Derfor holdt mange almindelige mennesker op med at stole på "Videnskaben" og blev mere skeptiske over for videnskaben som helhed. De begyndte at sætte spørgsmålstegn ved det, de havde fået at vide om. psykotropiske stofferBekymring over sikkerheden ved vacciner blev mainstream. Bekymringer vedr. vores kost delvist gav anledning til en bevægelse og en Præsidentkommission.
Derudover kom mange aspekter af den videnskabelige virksomhed under øget granskning, hvoraf det mest fremtrædende måske var den amerikanske regerings rolle i finansieringen af videnskabelig forskning, hvoraf store dele syntes ideologisk motiveret.
En 2024 indberette fra senator Ted Cruz (R-TX) fremhævet 2.05 milliarder dollars fra National Science Foundation, som tilsyneladende gik til STEM-baserede DEI-projekter. Senere, NSF-tilskud For sådanne projekter, sammen med dem, der undersøgte virkningerne af påstået misinformation, blev der foretaget bestræbelser på at reducere regeringens spild, ligesom betalinger for indirekte omkostninger for institutionerne for dem, der modtager tilskud fra National Institutes of Health.
Funktionen, nytten og integriteten af fagfællebedømmelsesprocessen og fagfællebedømte tidsskrifter blev ligeledes gransket. I begyndelsen af året var Martin Kulldorff, en epidemiolog og biostatistiker, der nu er bedst kendt som en af de primære medunderskrivere af Stor Barrington-erklæring, skrev om hvordan publikation i et fagfællebedømt tidsskrift blev et godkendelsesstempel, som selv sjusket forskning kan nyde godt af, hvis den trækkes over målstregen, hvordan publikation i et prestigefyldt fagfællebedømt tidsskrift blev en erstatning for artikelkvalitet, og hvordan ønsket om at blive publiceret i det rigtige tidsskrift kan motivere alle mulige tvivlsomme adfærdsmønstre fra forskeres side. I oktober sagde Anna Krylov, kemiprofessor ved University of Southern California og fremtrædende kritiker af DEIs infiltration af STEM, lambasted den prestigefyldte Nature Publishing Group for at bruge sine publikationer til at fremme DEI-relaterede mål gennem sine publikationspolitikker og truslen om censur.
Tilsvarende blev forskeres kompetence og grundlæggende integritet, måske især dem i den akademiske verden, sat spørgsmålstegn ved af nogle kritikere, såsom forfatterne til en nylig rapport fra National Association of Scholars, skyde skylden på replikationen krise plager moderne videnskab med inkompetence, uansvarlighed og statistisk narrestreger.
Efterfølgende synes det, at nogle er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved, om vi overhovedet bør have akademisk videnskab.
Grundforskning: Det gode, det dårlige og det tåbelige
Efter at have brugt en mængde tid, som jeg er kommet til at omtale som "alt for meget af mit voksenliv", på forskningsbaserede kandidatuddannelser i psykologi og biologi, kan jeg bekræfte, at mange af disse bekymringer om videnskabens nuværende tilstand (i hvert fald i den akademiske verden) desværre er ret berettigede.
Covid-vanvid og DEI-ideologi løb begge løbsk på det institut, hvor jeg afsluttede min ph.d. i biologi, ligesom disse fænomener gjorde på universiteter over hele landet. (Jeg have skriftlig om denne ret omfattende for begge Brownstone Journal og Heterodox STEMDesuden er jeg i løbet af to kandidatgrader og en doktorgrad stødt på mere end en eller to professorer, der enten ikke var helt så kyndige inden for deres eget felt (eller endda snævre underfelt), som man ville forvente, eller de eksempler på professionel integritet, man ville håbe på.
For mange akademiske forskere videnskab stoppet at være en passion for længe siden, forudsat at den nogensinde har været det. For mange har det måske aldrig været mere end blot en karriere at avancere i, i starten at få sit navn på så mange artikler som muligt som kandidatstuderende med ringe forståelse af indholdet af disse artikler, og senere, som professor, at producere betydelige mængder af artikler af lav kvalitet med den største hastighed – eller simpelthen at mestre kunsten at være politisk ansvarlig for at komme fremad.
For at opsummere videnskabens tilstand i akademia på en så høflig måde som muligt, er akademisk videnskab, ligesom med alt andet, der er knyttet til den akademiske verden, en ret augiasisk stald, og det er en herkulisk bedrift at rydde op i den.
Alligevel, på trods af at jeg anerkender de utallige mangler ved videnskabelig forskning på universiteter og de systemer, den opererer i, vil jeg stadig advare mod impulser til helt at afskaffe videnskabelig forskning udført i akademiske miljøer eller økonomisk udsulte sådan forskning og se den visne.
Der er to grunde til, at jeg siger dette. For det første ville det være uretfærdigt at fordømme alle akademiske videnskabsmænd for de værstes holdninger og praksisser. Og måske endnu vigtigere er der det ikke ubetydelige spørgsmål om, hvilket system, hvilken institution eller hvilken enhed der ville kompensere for tabet af kvalitetsforskning udført af forskere på universiteterne, hvis den videnskabelige forskning på universiteterne skulle forsvinde.
Med hensyn til sidstnævnte punkt er det indlysende svar naturligvis, at videnskaben bedst overlades til industrien – hvilket i høj grad betyder Big Pharma, Big Agri, Big Tech og Big Energy. Og der må indrømmes en overfladisk libertariansk appel her.
Selv blandt forskere, der stort set er dedikerede, kompetente og opfører sig på en etisk måde, er der masser af projekter, der let, og til tider falsk, bliver stemplet som fjollede eller spildte, som f.eks. studier af blæksprutteneuroner og havsnegles gælletilbagetrækningsreflekser, for ikke at nævne arbejde med muskelfysiologien hos næsten mikroskopiske nematoder eller den berygtede reje på et løbebånd, der angiveligt kostede regeringen 1 bazillion-bajillion dollars (eller hvad tallet nu var).
Personligt må jeg, inden jeg endelig blev ledende kandidatstuderende på et projekt, der undersøger virkningen af social isolation på sociale pattedyrs metaboliske profiler, og hvordan tilhørende ændringer kan være tegn på metabolisk eller gastrointestinal sygdom (et projekt, jeg ubønhørligt vil forsvare som havende en vis praktisk værdi for mennesker), indrømme, at jeg selv havde deltaget i en række tilsyneladende fjollede eller bizarre videnskabelige projekter.
For eksempel tilbragte jeg engang et halvt semester i et mørkt rum med at se fårekyllinger ejakulere under et svagt rødt lys for at belyse, om dehydrerede fårekyllinger er, ja, mere tørstige efter en mage end deres jævnaldrende, der drikker godt. Jeg brugte den anden halvdel af semesteret på at bade og veje billeunger i et forsøg på at afgøre, om dem, hvis forældre brugte et kvalitetsmusekadaver til deres børnehave, var sundere end dem, hvis forældre brugte mindre udsøgte byggematerialer. I løbet af et andet semester tilbragte jeg en håndfuld dage hist og her med at rode kemisk med de visuelle og motoriske evner hos en encellet alge, som de fleste ikke-fykologer ikke engang ville tænke på som havende visuelle eller motoriske evner.
Når det er sagt, udfører videnskabelige forskere i akademiet også en masse værdifuld forskning i ting som kræft og Alzheimers, som alle undtagen de mest ivrige libertarianere sandsynligvis kan mønstre en vis nominel støtte til – selvom arbejdet udføres af en professor på et universitet, der sandsynligvis modtager midler fra regeringen.
Desuden er grænsen mellem tåbeligt og potentielt livreddende ikke altid veldefineret. Generelt kan man tale om anvendt forskning (f.eks. udvikling af en ny behandling for muskelsvind) og grundforskning (f.eks. studiet af nematoders gravende adfærd), men meget anvendt forskning er bygget på resultaterne af grundforskning.
Meget af vores nuværende forståelse af neurofysiologi er bygget på Grundlæggende arbejde, der involverer neuroner hos blæksprutter og reflekser hos havsnegle. C.elegans, en næsten mikroskopisk nematode, er betragtes en fremragende modelorganisme for muskeldystrofi, såvel som den normale forringelse af muskelvæv med alderen, hvilket gør en forståelse af dens muskelfysiologi og udviklingen af adfærdsanalyser, der letter vurderingen af dens muskelfunktion, yderst værdifuld. Vores forståelse af øjenpletterne hos visse algearter er i øjeblikket bliver brugt at udvikle mulige behandlinger for visse typer blindhed. Selv så meget bagtalt reje på et løbebånd serveret et praktisk formål: Ifølge hovedforskeren på den undersøgelse kan hans arbejde faktisk være ret informativt om, hvordan ændringer i havmiljøer kan ændre mængden af patogene bakterier i fisk og skaldyr, som mange af os spiser.
Personligt vil jeg også tilføje, at selv nogle af de mere fjollede eller bizarre ting, jeg lavede gennem årene på kandidatuddannelsen (som at voyeuristisk observere ejakulerende fårekyllinger), ikke var en dårlig forberedelse for en ung biolog under uddannelse, der forsøgte at få erfaring med den videnskabelige metode, arbejde med levende dyr og observere dyreadfærd.
Der er noget iboende værdifuldt i at udvikle en bedre forståelse af den naturlige verden, uanset om indsatsen har en umiddelbar eller praktisk fordel for mennesker – lidt ligesom argumentet om, at der er en iboende fordel ved at fremme skabelsen af god kunst.
Omvendt, ligesom med at fremme skabelsen af god kunst, er der også en gyldig kritik af, at regeringen (dvs. skatteyderne) ikke bør betale regningen. Hvis midlerne er begrænsede, er det ikke urimeligt (eller endda antividenskabeligt) at argumentere for, at regeringen ikke burde skulle betale for alle fastansatte videnskabsnørders passionprojekt – selvom der er masser af fastansatte videnskabsnørder, der ikke synes at forstå dette.
Måske findes der mere effektive måder at fremme værdifuld grundforskning på uden at give hver akademisk forsker et massivt budget og frie tøjler til at studere, hvad de vil, baseret på et vagt håb om, at en anden forsker vil dukke op i en fjern fremtid, forbinde nogle prikker og uundgåeligt finde kuren mod alle menneskelige sygdomme i en tilsyneladende useriøs artikel om costaricanske hoppeedderkoppers parringsritualer. (Dette er noget, som mange erfarne videnskabsnørder ikke synes at forstå, og som de til en vis grad er blevet trænet til at imødegå med en passion).
Industrien vil ikke investere i forskning, der viser, at deres produkter er unødvendige eller skadelige
På nuværende tidspunkt er der dog ringe grund til at tro, at hvis den akademiske videnskab blev udfaset, ville industrien kunne eller i tilstrækkelig grad udvikle en mere effektiv metode til at adskille interessante passionprojekter fra de grundlæggende byggesten til en bedre verden. Der er også ringe grund til at tro, at industrien ville investere for meget i nogle af disse grundlæggende byggesten, selv hvis de kunne identificeres.
Kort sagt, selvom industrien måske bygger på grundforskning, er industrien ikke i virkeligheden i grundforskningsbranchen. Industrien er i en forretning med at tjene penge – noget der burde rejse spørgsmål om, hvorvidt industrien er den bedste forvalter af videnskabelig sandhed.
Som tidligere nævnt har der siden Covid været øget bekymring over, om Big Pharma og Big Food er helt ærlige over for os andre om deres produkter. Endnu engang har vi en MAHA-bevægelse på grund af dette.
Derudover, selv hvis det kunne fastslås, at Big Pharma, Big Food og deres diverse konkurrenter ikke engagerer sig i den form for misligholdelse, som de er blevet beskyldt for, og de udviste et engagement i at udføre den grundforskning, der vil lægge grundlaget for fremtidig anvendt forskning, ville det stadig være svært at tro, at de ville finansiere, udføre, skrive og udgive arbejde, der sandsynligvis ikke ville give et overskud, uanset hvor værdifuld den resulterende viden måtte være for samfundet.
For eksempel (og jeg må indrømme, at jeg måske er lidt forudindtaget her), er det svært at forestille sig en medicinalvirksomhed, der investerer meget i et projekt, der undersøger de skadelige sundhedseffekter af social isolation hos sociale pattedyr, medmindre virksomheden ønskede at markedsføre et af deres lægemidler som en behandling mod ensomhed. Det er endnu sværere at forestille sig en medicinalvirksomhed, der investerer i et projekt, der ser på ikke-farmaceutiske interventioner som motion for at afbøde sundhedseffekterne af social isolation. Ligeledes er det svært at forestille sig fødevarevirksomheder, der investerer for meget i forskning, der kunne afsløre, at deres produkter spiller en rolle i udviklingen eller progressionen af metaboliske eller inflammatoriske sygdomme.
Det er den slags projekter, der nok bedst overlades til forskere i den akademiske verden. Nogle akademiske forskere kan selvfølgelig have tvivlsomme bånd til medicinal- eller fødevareindustrien. Mange flere mangler dog enten sådanne bånd eller er helt trygge ved at forske i og publicere om emner som hvordan udøve kan bidrage til at reducere nogle af de skadelige fysiologiske konsekvenser af social isolation, afhængighed of ultra-forarbejdede fødevarer, og de grundlæggende mekanismer, hvorigennem nogle sukkerarter og emulgatorer kan føre til en forringelse af tarmslimhinden eller udvikling af leversygdom.
Hvis man derfor ikke afskaffer den videnskabelige forskning i den akademiske verden, står spørgsmålet om, hvordan man kan udrydde den augiasiske stabil og redde forskningen fra dens mange fejl, stadig tilbage. Desværre er det dog måske ikke den mest levedygtige løsning at vente på, at Herkules dukker op. Der har dog været nogle forslag, der giver gode udgangspunkter for realistiske reformer.
Præsident Donald Trump har for eksempel kaldet for en genoprettelse af "Gold Standard Science", hvilket betyder videnskab, der blandt andet er reproducerbar, transparent, falsificerbar, fri for interessekonflikter og underlagt upartisk peer review. Kulldorff, i sin artikel om peer reviews tilstand, slået til lyd for mere open access-publicering, større gennemsigtighed i peer review-processen, bedre belønning af bedømmende fagfæller for deres indsats og afskaffelse af visse gatekeeping-praksisser.
NIH-direktør Jay Bhattacharya har understreget behovet for at håndtere replikationskrisen og har drøftet at pålægge NIH at gøre mere for at sikre, at replikationsstudier finansieres og publiceres. David Randall fra National Association of Scholars fokuserede ligeledes på replikationskrisen, har bedt om en større indsats for at adressere tvivlsom videnskabelig praksis og fremme god praksis såsom replikering og anvendelse af statistiske procedurer, der reducerer risikoen for falsk positive resultater.
Ganske vist adresserer den slags reformer ikke alle problemer inden for videnskab eller endda akademisk videnskab. Der er også nogle fine detaljer vedrørende implementeringen, som folk kan være uenige om. Derudover vil den slags reformer sandsynligvis ikke tilfredsstille dem, der vil hævde, at regeringen slet ikke bør være involveret i finansiering af videnskab.
Imidlertid virker sådanne foreslåede reformer som minimum som legitime anbefalinger i god tro, der ville muliggøre videnskabens fremskridt og fortsættelsen af værdifuldt arbejde ud over industriens interesser, samtidig med at de tjener som vigtige første skridt i retning af at oprense den augiasstald, som videnskaben i den akademiske verden er blevet.
-
Daniel Nuccio har en kandidatgrad i både psykologi og biologi. I øjeblikket forfølger han en ph.d. i biologi ved Northern Illinois University, hvor han studerer vært-mikrobe-forhold. Han er også en regelmæssig bidragyder til The College Fix, hvor han skriver om COVID, mental sundhed og andre emner.
Vis alle indlæg
