Cochrane Collaboration udgiver systematiske oversigter over virkningerne af sundhedsinterventioner. Jeg var en af grundlæggerne, men blev bortvist 25 år senere, i september 2018, og blev dermed den eneste person, der nogensinde er blevet bortvist.
Cochranes handlinger blev bredt fordømt i førende tidsskrifter, f.eks. i Videnskab, Natur, Lancet, og i BMJ1 hvis chefredaktør skrev, at Cochrane burde være forpligtet til at holde industrien og den akademiske verden ansvarlige, og at min udelukkelse afspejlede "en dybtliggende meningsforskel om, hvor tæt på industrien er for tæt på".2
Verdens mest citerede medicinske forsker, professor John Ioannidis fra Stanford, offentliggjorde en skarp kritik af Cochranes "karaktermord" på mig, hvor han spekulerede på, om Cochrane havde tavsgjort "en gigant med store positive bidrag til evidensbaseret medicin", fordi den var blevet kapret.3
Jeg har udgivet to bøger om affæren4,5 og en boganmeldelse bemærkede:6 "Denne bog beretter omhyggeligt om denne mørke periode inden for lægevidenskaben, hvor en engang betroet institution udførte en af de værste skueprocesser, der nogensinde er gennemført i den akademiske verden. Administrerende direktør og hans samarbejdspartnere udførte deres opgave på en måde, der afspejler, hvordan lægemiddelindustrien fungerer."
Cochranes fald begyndte i 2012, da den britiske journalist Mark Wilson blev administrerende direktør. Til Cochrane-pionerernes store fortrydelse,4,5 han dirigerede den prestigefyldte Cochrane Titanic mod isbjerget, der ville sænke os alle,7 på samme måde som han tilsyneladende også har ødelagt sin tidligere arbejdsplads, Panos i London.5
Jeg forsøgte at forhindre dette og blev valgt til bestyrelsen i januar 2017 med flest stemmer, selvom jeg var den eneste af de 11 kandidater, der kritiserede ledelsen i min valgerklæring.8
Da jeg blev en trussel mod Wilson, planlagde han min død. Han havde fuld kontrol over bestyrelsen, og i en kafkask proces brød han og bestyrelsens to medformænd, Martin Burton og Marguerite Koster, alle de væsentlige regler for velgørenhedsorganisationer og for Cochrane og løj for at forsvare deres handlinger.4,5 Burton, der ligesom så mange andre var bange for Wilson, der var hans chef, var bøddelen.4,5
Wilsons komplot gik ud på, at Burton skulle udarbejde en rapport til en advokat hyret af Cochrane, en såkaldt Counsel, om mine påståede forseelser i løbet af mine 25 år hos Cochrane, og at bestyrelsen skulle bruge Counsel'ens rapport til at bortvise mig.
Men der var et problem. Advokatens rapport frikendte mig.9 Han så ingen grund til at disciplinere mig, hvilket er bemærkelsesværdigt, fordi Burton i sin rapport til advokaten havde løjet åbenlyst. Han kaldte det endda en "påstand", at flere bestyrelsesmedlemmer var vidne til, at Wilson fuldstændig mistede besindelsen under et bestyrelsesmøde og blev fysisk aggressiv over for et bestyrelsesmedlem.4,5
Den hemmelige skueproces
Jeg fik kun 5 minutter til at forsvare mig, før jeg blev bedt om at forlade mødelokalet. Jeg var derfor ikke i stand til at rette op på misforståelser og usandheder, der var blevet rejst mod mig i løbet af resten af dagen.
Jeg havde dog, i henhold til vores regler, sørget for, at mødet – som var planlagt til at være tophemmeligt og uoptaget – blev optaget, og et bestyrelsesmedlem gav mig en kopi af sine optagelser, selvom Wilson havde bedt alle om at slette dem. De afslørede, at Burton og Koster havde løjet ondsindet for at overbevise bestyrelsen om at ekskludere mig.4,5
Burton talte om langvarig forstyrrende, skandaløs og forkert adfærd, manglende overholdelse af reglerne og samarbejdsorienteret adfærd samt brud på samarbejdsaftalen, som alt sammen var usande. Han antydede også, at jeg havde chikaneret Cochrane-personale seksuelt: "For at fortsætte Me-Too-analogien..." og hævdede, at mine "påstande", som var beviste fakta,10 om hans egen og Wilsons dårlige forvaltning af Cochrane havde vist sig at være forkert.
Burton brugte "beviser", han selv havde plantet,4,5 – klagebreve over mig, som mærkeligt nok alle ankom lige efter, at jeg havde indsendt min rapport til advokaten10 der dokumenterede Burtons dårlige administration af Cochrane, og hvordan han og en tidligere medformand, Lisa Bero, havde manipuleret med mødereferater for at beskytte Wilson og angribe mig.
Burton og Koster sagde, at jeg havde mobbet Wilson og hans personale og havde slidt dem ned, men sandheden var, at jeg var offer for mange års mobning på Wilsons ordre, og at hans personale var gået i stort antal på grund af hans brutale ledelsesstil.4,5 Wilson havde også manipuleret med mødereferater, og han havde løjet gentagne gange.
En uafhængig vurdering fra 2015 af Wilsons præstation i løbet af hans første tre år i embedet var en knusende kritik af hans lederskab.4,5 Da jeg viste hans utrolige, energiske CV11 Til en kollega bemærkede han tørt: "Han glemte at sige, hvornår han var på Månen."5
Cochranes påskud om at bortvise mig var alvorlig dårlig opførsel, men de forklarede aldrig, hvad det var, og advokaten påpegede ikke sådan opførsel i sin rapport.9 Wilson havde imidlertid misbrugt sin magt ved at give bestyrelsen det ultimatum, at valget stod mellem ham og mig, selvom bestyrelsesmødet ikke handlede om ham, men om hvorvidt jeg skulle sanktioneres. Fire bestyrelsesmedlemmer trak sig tilbage i protest mod processen og min eksklusion.
Jeg var en af de største bidragydere til Cochrane.12 Jeg etablerede verdens største Cochrane-center, Nordisk Cochrane Center i København, og tilknyttede centre i Norge, Sverige, Finland, Polen og Rusland; overtog softwareudvikling fra Oxford og brugte over 30 millioner danske kroner på dette, hvilket jeg ikke var forpligtet til at gøre; bistod med at udvikle Cochranes evalueringsmetode; talte uophørligt for gennemsigtighed, akademisk frihed og uafhængighed; kæmpede hårdere end nogen anden for at få industriens penge ud af Cochrane;12,13 og åbnede arkiverne med kliniske studierapporter hos Det Europæiske Lægemiddelagentur,14 et stort gennembrud for folkesundheden.
Jeg har skrevet 19 Cochrane-oversigter inden for vidt forskellige områder. Flere af mine systematiske oversigter, f.eks. om mammografiscreening, generelle helbredstjek, svampedræbende midler, placeboeffekten, psykofarmaka og HPV-vacciner, har fremkaldt international debat og udfordret rodfæstede medicinske ortodoksier.12
Ondsindede løgne på den årlige generalforsamling i 2018
På generalforsamlingen forsøgte Burton at forklare, hvorfor jeg var blevet bortvist.15 Da han ikke havde noget at tilbyde, insinuerede han, at jeg havde chikaneret Cochrane-personalet seksuelt. Nogen skrev til Cochrane-hovedkvarteret, at det lød, som om jeg havde voldtaget nogen.5 Andre skrev, at “Martin er en skræmmende person”, og at “#metoo-ansinuationen er forvrænget i neon”.
Der var hyldester til fremtrædende personer, der var døde siden det sidste kollokvium, og en af dem var biostatistikeren Douglas Altman, en intellektuel gigant. Jeg har udgivet flere artikler med Doug end med nogen anden, men Burton var iskold. Det handlede om at få publikums sympati for hans "dødsstraf", som et bestyrelsesmedlem kaldte det.4,5 Burton anerkendte ingen af mine præstationer, men sørgede for, at jeg forlod Cochrane i unåde.
Under generalforsamlingen og bagefter, f.eks. i breve til bestyrelsen, spurgte folk, hvorfor jeg var blevet udelukket fra bestyrelsen og Cochrane. De fik intet svar udover en undskyldning om juridiske årsager og beskyttelse af privatlivets fred.5 hvilket antydede, at privatlivets fred var relateret til "ofrene" for min "dårlige opførsel". Men jeg var det eneste offer. Og da der ikke var nogen seksuelt chikanerede kvinder, var det eneste privatlivsproblem i forhold til mig.
Burton henviste til "en langvarig undersøgelse af gentagen dårlig opførsel over mange år", men da undersøgelsen ikke var langvarig og blev udarbejdet i hast, anså advokaten hans rapport for at være foreløbig.9
Burton sagde, at "den uafhængige gennemgang ikke frikendte personen."16 hvilket er yderst manipulerende, da det antyder skyldfølelse fra min side. Den eneste gang advokaten mente, at jeg måske havde gjort noget forkert ("Jeg tror det respektfuldt"), var det ham, der tog fejl, fordi han ikke havde forstået, hvad centrene havde lov til at gøre.4,5 Trods sin misforståelse konkluderede han, at "jeg er ikke sikker på, at det ville være retfærdigt at irettesætte PG."9
Burton viste et slide under sin præsentation med fire udsagn, der alle var falske:
- Denne bestyrelsesbeslutning er ikke om ytringsfrihed.
- Det er ikke om videnskabelig debat.
- Det er ikke om tolerance over for uenighed.
- Det er ikke om at nogen ikke er i stand til at kritisere en Cochrane Review.
På et online webinar fra Cochrane tre uger senere,5 Hvor medformændene forsøgte at forklare, hvorfor jeg var blevet bortvist, kaldte de det dårlig opførsel og ikke i Cochranes bedste interesse, at jeg havde kritiseret Cochranes HPV-vaccinegennemgang i et medicinsk tidsskrift.17 Og det hemmelige bestyrelsesmøde afslørede, at min kritik spillede en vigtig rolle for min bortvisning: "HPV" optræder 48 gange i udskriftet.5
Også på webinaret løj Burton og Koster ondsindet om årsagerne til min bortvisning: De hævdede, at jeg alvorligt havde overtrådt bestyrelsens adfærdskodeks; gentagne gange havde sat mine egne interesser over Cochranes; havde repræsenteret personlige synspunkter, som om de var Cochranes; og havde misbrugt mit centers brevpapir til ikke-Cochrane-anliggender, hvilket de hævdede havde undermineret Cochranes troværdighed.
Advokatens rapport understøttede ikke disse påstande.9 Og et slide, der hævdede, at bestyrelsen fulgte en retfærdig procedure under sin undersøgelse, var også åbenlyst falsk. De afgørende dokumenter ankom så sent, at bestyrelsen ikke havde tilstrækkelig tid til at undersøge sagerne, før de besluttede at ekskludere mig. Advokatens rapport ankom 12 timer før mødet, og andre dokumenter 1.5 dage før. Dokumenternes længde svarede til tre bøger, og bestyrelsesmedlemmerne vidste ikke, hvad de indeholdt, da de accepterede flere argumenter under skueprocessen om, at dokumenterne havde vist sig at være falske.5
Efterfølgende fortsatte Cochrane-formændene med at udbrede ondsindede løgne om, hvorfor jeg var blevet bortvist, f.eks. i breve til folk, der klagede over min bortvisning, og i et journalinterview med Koster.5,18,19
Min anmodning til Cochrane i 2025
Jeg lagde det hele bag mig, men i februar 2025 blev jeg nysgerrig efter, hvad min eftermæle var, og søgte på “Cochrane Gøtzsche” på Google. Alt på de første sider handlede om min udvisning. Jeg havde ingen anelse om, at Cochranes misbrug ville sætte så dybe spor syv år senere.
I stedet for at skrive om mine præstationer henviste journalisterne til en ærekrænkende udtalelse, som Cochrane offentliggjorde på sin hjemmeside i 2018, der refererede til et "vedvarende, vedvarende mønster af forstyrrende og upassende adfærd ... skadelig for velgørenhedsorganisationens arbejde, omdømme og medlemmer."20
En uge tidligere havde Cochrane offentliggjort en endnu mere ærekrænkende udtalelse, som var teksten til den hadefulde tale, Burton holdt på generalforsamlingen fire dage efter min udelukkelse, uploadet på YouTube.15
Jeg skrev til Cochranes administrerende direktør og anmodede Cochrane om at rette, fjerne eller dokumentere deres offentliggjorte påstande om mig.21 Jeg spurgte, hvad min dårlige opførsel handlede om, og hvad grundlaget var for Cochranes konklusion om, at mine handlinger underminerede Cochrane-kulturen og var skadelige for velgørenhedsorganisationens arbejde, omdømme og medlemmer. Da mange iagttagere havde sagt, at mine bidrag til Cochrane, dens kultur, arbejde og omdømme langt havde oversteget eventuelle negative aspekter af mit arbejde, spurgte jeg, om Cochrane mente, at jeg havde bidraget med noget i løbet af mine 25 år i organisationen.
Jeg bemærkede, at ofre for misbrug altid sætter pris på at få en undskyldning, hvilket også kunne være nyttigt for Cochrane, hvis de ønskede at forsøge at genvinde noget af det gode omdømme, de havde før 2018. Jeg foreslog en ubetinget undskyldning, der skulle promoveres i en pressemeddelelse, offentliggøres på Cochranes hjemmeside og kommunikeres til alle medlemmer af Cochrane i en e-mail om de ærekrænkende og løgnagtige udtalelser, der blev fremsat om mig på generalforsamlingen og efterfølgende, og om manglen på en fair proces, ligesom alle Cochrane-medlemmer havde modtaget Burtons ærekrænkende tale på generalforsamlingen i en e-mail.
Jeg bad også Cochrane om at undskylde, at Wilson havde løjet over for Sundhedsministeriet, og fortryde, at dette kostede mig mit job som professor og overlæge på mit hospital. Wilson havde hævdet, at jeg ikke havde levet op til mine forpligtelser i henhold til Memorandum of Understanding, en aftale mellem ham og mit Cochrane-center. Flere bestyrelsesmedlemmer havde under skueprocessen påpeget, at hans argument var falsk. Det var Wilson, der havde overtrådt vores aftale, f.eks. ved at ændre vores hjemmeside bag min ryg og ved at offentliggøre en af de ærekrænkende udtalelser om mig.5 på forsiden.
Wilson løj også, da han fortalte ministeriet, at jeg ikke kunne fortsætte med at arbejde på Nordisk Cochrane Center.5 Jeg kunne have overdraget direktørposten til min stedfortræder og fortsat som forsker og overlæge på centret. Men på grund af denne løgn følte den danske regering, at den ikke havde andre muligheder end at fyre mig, selvom over 9,000 mennesker, inklusive Cochranes grundlægger, Sir Iain Chalmers, og flere politikere i Folketinget, forsøgte at forhindre dette.4,5
Jeg bemærkede, at Cochranes referencer til “#MeToo”-bevægelsen4,5,16 havde konsekvenser for mig, herunder tab af indkomst. Da advokat Michael Baum fra Los Angeles ville hyre mig som ekspertvidne i en retssag mod Merck,22 Han spurgte en af mine kolleger, hvad min "dårlige opførsel" handlede om. Min kollega svarede: "Der er ingen alvorlig dårlig opførsel – det er bare et tilfælde af, at PG ikke synger fra den samme salmebog som administrerende direktør for Cochrane, der tilsyneladende i vid udstrækning betragtes som et analt røvhul."5 Han forklarede, at "det vil få mange mennesker til at tro, at Peter er en Harvey Weinstein", og at mange simpelthen ville fjerne mig fra deres lister over personer, de skal overveje til medie-, juridisk, klinisk eller forskningsarbejde på baggrund af denne fornærmelse.
Jeg spurgte, om Cochrane ville give mig økonomisk kompensation for deres ugerninger og mit tab af indkomst. Jeg bemærkede, at jeg havde offentliggjort et interview, jeg lavede med Ioannidis, om hvorfor Cochrane bortviste mig.23 og at den ville blive indarbejdet i en dokumentarfilm med arbejdstitlen "Den ærlige professor og Cochrane-imperiets fald".24
Cochranes svar
“Cochrane Complaints” svarede:25
Vi har nøje overvejet indholdet af brevet. Vi er fortsat af den opfattelse, at beslutningen om at fjerne dig fra Cochranes bestyrelse i 2018 og alle tilhørende handlinger blev truffet under fuld hensyntagen til alle relevante fakta og var passende og forholdsmæssige under omstændighederne. Som et tegn på god vilje, uden nogen indrømmelse fra vores side og uden at det berører vores holdning, accepterer vi dog at fjerne bestyrelsens erklæring dateret 26. september 2018 fra vores hjemmeside. Vi håber, at dette er et tilfredsstillende resultat for dig, som vil føre til en hurtig afslutning af denne sag.
De to tomme felter før "uden nogen indrømmelse" antyder, at denne sætning blev indsat af Cochranes advokater.
Hvis man tager "alle relevante fakta" i betragtning, er det umuligt at konkludere, at "alle tilknyttede handlinger" mod mig var "passende og forholdsmæssige".
Jeg krævede i et andet brev26 at Cochrane også burde fjerne den langt mere ærekrænkende udtalelse16 og Burtons hadefulde tale om mig på YouTube15 og svare på mine spørgsmål.
Cochrane genbrugte deres første svar, men fjernede den anden udtalelse og hele YouTube-videoen fra generalforsamlingen på halvanden time, som handlede om meget andet end Burtons hadefulde tale. Denne hidtil usete ødelæggelse af den historiske optegnelse i en velgørenhedsorganisation antyder, at Cochrane vidste, at de var i store problemer, da deres udtalelser og stærke insinuationer ikke kunne underbygges, og at de løb en risiko for at blive sagsøgt for ærekrænkelse og mit indkomsttab.
I august 2025 interviewede jeg Martin Kulldorff, der har en topstilling i det amerikanske sundhedsministerium,27 til vores film- og interviewkanal, Broken Medical Science. Da jeg viste ham Cochranes brev, bemærkede han, at det så ud til at være skrevet af en advokat; at de tydeligvis var flove over, hvad de havde gjort, men ikke ønskede at reparere hegn og erkende, at det var forkert; og at enhver fornuftig iagttager ville fortolke brevet som en tilståelse af skyld, selvom deres advokat havde fortalt dem, at de ikke måtte erkende skyld.
Martin sagde også, at Cochrane havde gjort en masse destruktive ting for sig selv siden 2018; at tilliden til Cochrane Collaboration var kollapset; at de inderst inde måtte vide, at de havde gjort en rigtig dårlig fejl både for videnskaben og for Cochrane; at det er meget svært at anerkende sådan selvdestruktiv adfærd; og at misbrugere ikke undskylder.
Jeg foreslog en mindelig aftale i Cochranes egen interesse
Cochrane betragtede sagen som afsluttet, men da de ikke havde besvaret mine spørgsmål, sendte jeg et tredje, detaljeret brev i et forsøg på at gøre Cochrane opmærksom på alvoren af den situation, de havde skabt for sig selv. Jeg bad Cochrane om at sikre, at mit brev kom til Cochranes administrerende direktør og bestyrelses opmærksomhed, hvilket jeg anså for yderst vigtigt.28
Jeg bemærkede, at Cochrane skyldte offentligheden en forklaring, fordi titusindvis af mennesker, der undrede sig over, hvorfor jeg blev bortvist fra Cochrane, nu ville undre sig over, hvorfor de ærekrænkende udtalelser var blevet fjernet.
Jeg foreslog, hvad undskyldningen skulle omhandle, og sagde, at hvis Cochrane ikke indrømmede, at Burton havde givet en forkert fremstilling af advokatens rapport under bestyrelsesmødet, og at jeg var blevet udsat for grov uretfærdighed, ville det fortælle verden, at Cochranes moralske sammenbrud i 2018 stadig kendetegner Cochrane, og at Cochrane derfor ikke kan repareres.
Jeg bemærkede, at "Sagen er langt større end mig. Jeg blev dømt for en forbrydelse, jeg ikke ved, hvad er, og som Cochrane aldrig har defineret. Det, der er klart, er, at jeg blev syndebuk for en mislykket retning, der blev introduceret af Cochranes daværende administrerende direktør, Mark Wilson, som ødelagde meget af det, Cochrane-pionererne havde bygget op i de tyve år, før han ankom ... Undskyldningen burde sige noget om mine bidrag til Cochrane og invitere mig til at blive medlem af Cochrane igen, hvis jeg skulle ønske det."
Cochranes svar på mit forslag til en mindelig aftale
Ligesom i 2018 valgte Cochrane den værst tænkelige løsning. De svarede ikke. "Cochrane Complaints" gentog blot deres tidligere breve og sagde, at hvis jeg "mener, at noget har ændret sig i denne periode, eller hvis der er noget nyt at tilføje, bedes du følge den officielle klageproces."29
Ved hjælp af klageformularen på Cochranes hjemmeside bemærkede jeg, at Cochrane kun havde besvaret ét af mine 17 spørgsmål, og bad Cochrane endnu engang om at sikre, at mit brev kom til Cochranes administrerende direktør og bestyrelses kendskab. Jeg spurgte også, om mit tidligere brev var blevet set af dem.
Cochrane tildelte min klage "til det mest relevante medlem af Cochranes centrale personale”, som ville vurdere min klage og beslutte, hvilket niveau af undersøgelse der skulle finde sted.
Der var ingen undersøgelse: "Efter intern undersøgelse henviser vi til indholdet af vores tidligere svar."30
Cochranes arrogance, foragt for retfærdighed og moralske sammenbrud kan ikke overses. Det er ikke den "åbne og gennemsigtige kommunikation og beslutningstagning", der er indeholdt i dens første nøgleprincip, men en hemmelig organisation. Selvom jeg var en af grundlæggerne, medlem af bestyrelsen og direktør for Cochrane, havde Cochrane ikke den høflighed at fortælle mig, om mine kolleger havde set mine breve. Og jeg kan ikke skrive direkte til administrerende direktør eller bestyrelsesmedlemmerne, da deres e-mailadresser er hemmelige.
For den historiske dokumentation har jeg uploadet Burtons hadefulde tale.15 Den måde han opførte sig på, hans gestik og intonationer siger noget om det massive bedrageri, Cochrane begik.
Hvad er Cochrane i dag?
Midt i april 2021 forlod Mark Wilson pludselig Cochrane uden nogen afskedsmeddelelse. Cochrane forklarede aldrig, hvorfor han forlod stedet.4,5 men roste ham for "otte års enestående tjeneste",31 som de kaldte hans systematiske ødelæggelse af Cochrane.
Wilson forlod organisationen en uge før Cochranes hovedfinansierer, det britiske National Institute of Health Research (NIHR), annoncerede, at en større budgetnedskæring var sandsynlig. Finansiøren kritiserede Cochrane af stort set de samme grunde, som jeg havde gjort; understregede, at Cochranes forfattere skulle være ikonoklastiske; sagde, at skriften havde været på væggen i otte år, hvilket var præcis den periode, hvor Wilson styrede organisationen; og talte om en svigtende videnskabelig integritet og bemærkede, at "Dette er et punkt, der er rejst af folk i Collaboration for at sikre, at der ikke kommer noget vrøvl i anmeldelserne; ellers vil dine anmeldelser være vrøvl."5
Folk i evidensbaserede kredse har fortalt mig, at den skade, Wilson og Burton forårsagede, er uoprettelig.
I august 2021 erklærede NIHR, at de ville ophøre med deres finansiering i marts 2023.5 et årligt tab på omkring 5.3 millioner pund.32 Cochrane var i stor uorden, og spørgsmålene og svarene på Cochranes hjemmeside fortalte en historie om betydelig forvirring.12,33 Professor emeritus John H. Noble skrev på en e-mailliste, at intet ville ændre sig, medmindre anbefalingerne fra tidligere kritikker blev implementeret; at fortsætte med at "piske den døde hest i Cochrane Review" vil ikke få den til at løbe.
I marts 2025 fandt jeg ud af, at Cochranes hjemmeside om de største finansieringskilder var fejlagtig:12,34 "NIHR er den største enkeltstående bidragyder til Cochrane og støtter i øjeblikket 21 Cochrane Review Groups med base i England." Ingen af de britiske reviewgrupper havde kernefinansiering, og de fleste af dem var blevet lukket af denne grund.
Ironisk nok skyldes det udelukkende mig, at den danske regering nu er den eneste institution i verden, der bidrager med over 1 million pund årligt til Cochrane. Men da jeg gjorde Cochrane opmærksom på de falske oplysninger om deres sponsorer, var deres reaktion at fjerne alle oplysninger om, hvem deres sponsorer er. Dette er upassende for en velgørenhedsorganisation, der af udenforstående anses for at være for tæt på medicinalindustrien.2
I dag ligner baggrundsafsnittene i Cochrane-oversigter om lægemidler propagandapjecer fra lægemiddelindustrien,35 at få Cochranes motto "Troværdige beviser" til at ligne en dårlig joke. Jeg mener, at Danmark bør følge det britiske eksempel og stoppe al kernefinansiering af Cochranes aktiviteter. Det er ikke længere det værd.
Cochrane påbegyndte sin selvmordsmission allerede i 2001, da de nægtede at lade mig og min medforfatter offentliggøre de største skadevirkninger ved mammografiscreening, overdiagnosticering og overbehandling i vores Cochrane-gennemgang.36 Cochrane skabte endnu en skandale i 2025, da de nægtede at offentliggøre vores seneste opdatering med flere dødelighedsdata uden anden grund end politisk hensigtsmæssighed.35
Jeg har i artikler og bøger forklaret, hvorfor Cochrane vil forsvinde i glemsel på grund af overdreven bureaukrati, dårlig ledelse, magtmisbrug, beskyttelse af personlige, laugs- og økonomiske interesser, ineffektivitet, inkompetence, videnskabelig censur, undertrykkelse af ytringsfrihed og hemmeligholdelse.4,5,12,35-37 Det er ikke længere vigtigt, om det, Cochrane udgiver, er korrekt og nyttigt, kun at det glæder dem i toppen af magtpyramiden.
Referencer
1 Vogel G. Fresh bekæmper roller i evidensbaseret medicingruppe. Science 2018;362:735; Vesper I. Masseafgang ryster bestyrelsen i prestigefyldt Cochrane Collaboration. Natur 2018; 17. september; Enserink M. Evidensbaseret medicingruppe i kaos efter eksklusion af medstifterScience 2018; 16. september; Hawkes N. Cochranes direktørs eksklusion resulterer i, at fire bestyrelsesmedlemmer trækker sig. BMJ 2018;17. september, 362:k3945; Burki T. Cochranes bestyrelse stemmer for at ekskludere Peter Gøtzsche. Lancet 2018;392:1103-4; Hawkes N. Cochranes direktør siger, at hans fyring var mangelfuld og kom efter en "skueproces". BMJ 2018;20. september, 362:k4008.
2 Godlee F. Genoplivning af Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
3 Ioannidis JPA. Cochrane-krisen: hemmeligholdelse, intolerance og evidensbaserede værdier. Eur J Clin Invest 2018; 5. december.
4 Gøtzsche PC. En whistlebloweres død og Cochranes moralske kollaps. København: People's Press; 2019.
5 Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets fald og tilbagegangKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).
6 Timimi S. En whistlebloweres død og Cochranes moralske kollaps. Psychosis 2020;12:99-100 (frit tilgængelig her).
7 Demasi M. Cochrane – Et synkende skib? BMJ blog 2018; 16. september.
8 Valg af nye interne medlemmer af Cochranes bestyrelse. Redegørelse fra Peter C. Gøtzsche, professor og direktør, Nordisk Cochrane CenterCochranes hjemmeside 2016; dec. (også tilgængelig på min hjemmeside).
9 Grant T. Foreløbig rapport om visse klager/problemerInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 12. september.
10 30. august. Gøtzsches 66-siders rapport indsendt til Cochranes advokatfirma 30. augustDeadlymedicines.dk 2018; 30. august.
11 Mark Wilsons CV fra 21. juni 2012Deadlymedicines.dk.
12 Gøtzsche PC. Whistleblower i sundhedsvæsenetKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2025; 8. april (frit tilgængelig selvbiografi).
13 Gøtzsche PC. En kæmpe inden for medicin: Hyldest til Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025; 2. oktober.
14 Gøtzsche PC, Jørgensen AW. Åbning af data hos Det Europæiske Lægemiddelagentur. BMJ 2011;342:d2686.
15 Burtons hadefulde tale under den årlige generalforsamling den 17. september 2018Videoen af hele mødet blev fjernet fra YouTube af Cochrane i april 2025, efter at jeg havde klaget over Cochranes ærekrænkelse af mig og dens ondsindede løgne, men jeg har uploadet den til historiske dokumenter.
16 Gøtzsche PC. Erklæring fra Cochranes bestyrelse om påstået dårlig opførsel fra “én person”. Deadlymedicines.dk 2018; 19. september. Denne udtalelse blev fjernet af Cochrane i april 2025, efter at jeg havde klaget over Cochranes ærekrænkelse af mig og dens ondsindede løgne. Jeg har indsat mine kommentarer.
17 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV-vaccinegennemgangen var ufuldstændig og ignorerede vigtige beviser for bias. BMJ Evidensbaseret medicin 2018; 27. juli.
18 Oransky I, Marcus A. Cochrane afsatte forsker på grund af ukorrekt brug af brevpapir, siger bestyrelsesmedlemSTAT 2018; 28. september.
19 Gøtzsche PC. 10. oktober A. Cochranes lederskab i moralsk sammenbrud: justitsfejl og løgne om beviserne i tidsskriftartikelDeadlymedicines.dk 2018; 10. oktober.
20.-26. september B. Gøtzsches kommentarer til udtalelse fra Cochranes bestyrelse om, hvorfor hans appel blev afvist. Deadlymedicines.dk 2018; 26. september.
21 Gøtzsche PC. Brev til Cochranes administrerende direktør Catherine SpencerInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 25. februar.
22 Gøtzsche PC. Hvordan Merck og lægemiddelmyndigheder skjulte alvorlige skadevirkninger af HPV-vaccinerneNew York: Skyhorse; 2025.
23 Hvorfor udviste Cochrane Peter Gøtzsche? Interview med John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9. februar.
24 Film om manglen på videnskabelig frihedGoFundMe 2022; 31. maj.
25 Cochranes svarE-mail fra 2025; 18. marts. Instituttet for Videnskabelig Frihed's hjemmeside.
26 Gøtzsche PC. Opfølgning på Cochranes ærekrænkelse af migInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 26. marts.
27 Den anerkendte epidemiolog og biostatistiker Martin Kulldorff udnævnt til ledende stilling i HHSDet amerikanske sundhedsministerium 2025; 1. december.
28 Gøtzsche PC. Cochranes ærekrænkelse af mig: Forslag til en mindelig aftaleInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 23. april.
29 Owens S. Nyt svar på din forespørgsel (sagenr. CSO00209542)Cochrane Support 2025; 11. juni.
30 Besked fra Cochrane ComplaintsE-mail fra 2025; 11. juli.
31 En besked fra Cochranes bestyrelseCochrane 2021; 20. april.
32 Jefferson T, Heneghan C. Står ved Archie Cochranes dagsordenSubstack 2024; 13. september.
33 Web.archive.org fra 8. december 2021.
34 Web.archive.org fra 28. marts 2025.
35 Gøtzsche PC. Cochrane på en selvmordsmission. Brownstone Journall 2025; 20. juni.
36 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sandhed, løgne og kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012.
37 Gøtzsche PC. Requiem for Cochrane-samarbejdet. Brownstone Journal 2025; 18. juli; Gøtzsche PC. Cochrane anbefaler antidepressiva mod angst i en "garbage in, garbage out"-gennemgang. Gal i Amerika 2025; 29. juli; Gøtzsche PC. Cochrane-censur og redaktionel uregelmæssighed: intravenøs alfa-1-antitrypsin og andre problemer. Institut for Videnskabelig Frihed 2025; 1. marts; Gøtzsche PC. Cochranes anmeldelse af forbøn: en skamstøtte for Cochrane. Institut for Videnskabelig Frihed 2024; 14. okt; Gøtzsche PC. BMJ og Cochrane hyper HPV-vaccinerne i ekstrem grad. Brownstone Journal 2025; 8. december.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
