Colbert, Fauci og eksternalisering af psykisk sygdom

Mange amerikanere lider af angstlidelser eller har åndssvag usikkerhed. Det er trist. Og i store træk konsekvens. 

Jeg hørte, at Steven Colbert havde Tony Fauci med i sit show sidste uge. Selvom jeg sjældent ser tv, undrede jeg mig over, hvordan en af ​​disse to personer nu kunne forklare deres tidligere promovering af injektioner, der ikke kun har slået fejl, men som har været midlertidigt forbundet med titusindvis af alvorlige kvæstelser, dødsfald og faldende fertilitet. Så jeg så disse cheesy tolv tv-minutter på YouTube; med 2x hastighed, for ikke at spilde mere tid end jeg skulle.

Psykisk sygdom var på fuld udstilling.

Til at begynde med introducerede den tydeligt angstfyldte Colbert Fauci som regeringsembedsmanden "hvis ligevægtige vejledning tog os gennem pandemien."

Det er sjovt. Jeg havde ikke brug for eller ville have en embedsmand til at vejlede/forsøg på at tvinge mig gennem de sidste tredive måneder. Virussen skræmte mig aldrig. Det burde heller ikke have skræmt nogen rimeligt rask person under 70-80, der havde en grov fornemmelse af Covid-risikodataene. Derfor ønskede jeg, at regeringen skulle lade mig og andre være i fred; at give os mulighed for at vurdere vores egne risici og tage vare på vores egen krop. 

Colbert projicerede sin angst på alle andre. Liberale, såsom Colbert og hans akolytter, er meget tilbøjelige til at være ængstelige. De er langt størstedelen af ​​psykoterapiklienter og psykiatriske slugere. Det generer "liberale", at andre ikke er lige så ængstelige. Denne opfattelse forstærker angsten. Angst i kvadrat.

Hvis jeg havde været vært, ville jeg have beskrevet Fauci mere præcist som "karrierebureaukraten, der groft overdrev truslen fra en virus og gentagne gange løj for en godtroende offentlighed og dermed forårsagede dyb, bred og varig skade på Amerika." 

Men selvfølgelig ville Fauci ikke have sagt ja til at optræde i mit show. På trods af hans "I am the Science"-vrøvl er han for usikker til at stå over for spørgsmål fra alle, der har forsket lidt og tænkt over virussen, dens virkninger og reaktionen på den. En person, der er sikker i sin overbevisning, bevæbnet med solide data og dedikeret til den videnskabelige metode, ville byde velkommen, ikke vige fra, dialog og debat. Fauci er den fuldendte shrinker. 

Foruroligende, men ikke overraskende, fik Fauci en entusiastisk ovation fra Colbert-klakken, hvor hvert medlem, når det blev vist på kamera, så ud til at være maskeret. Dette publikum var tydeligvis en politisk skæv, ikke-repræsentativ prøve. I oktober 2022 ville en tilfældig stikprøve af amerikanere indeholde mange, som ikke kun ville afvise masker og boostere, men også buh og hærge Fauci for hans gentagne fejl og løgne i løbet af de sidste to et halvt år. 

På dette stadium, givet al vaccinationsfejl og Faucis faste, men hurtigt modbeviste garanti for, at de, der prikkede, ikke ville blive syge eller sprede virussen, afslører de, der stadig støtter skuddene og bærer masker efter injektion, mangel på viden, dårlig dømmekraft, og/eller psykisk sygdom. Colberts og andres varige kærlighed til Fauci og til jabsene er ikke så meget rationel. Således har hverken de patologisk ængstelige, ikke-gamle vaxxer/maskere eller deres Kære Ledere nogen resterende troværdighed. 

Colbert fulgte sin fawnende intro med et par slowball-spørgsmål, som Fauci gav dumme eller unøjagtige svar på. 

Colbert bad ikke Fauci om at vise, hvordan nogen af ​​hans Covid-indgreb gjorde noget godt. Colbert bad heller ikke Fauci om at indrømme eller afvise, at disse foranstaltninger forårsagede enorm, varig skade. Colbert afviste også at give Fauci en chance for at indrømme, at han tog fejl, da han forsikrede amerikanerne om, at skuddene ville stoppe viral infektion og sprede sig; mere specifikt spurgte Colbert aldrig Fauci, hvorfor de begge - og millioner af andre - er blevet syge efter at have indsprøjtet. Colbert spurgte, om skuddene sårede folk. Fauci afviste kort og ærligt denne meget reelle bekymring. 

Colbert undskyldte ikke for hans ekstremt kedelige "Vaccinedans”-video, som proselytiserede for et ineffektivt produkt, der sandsynligvis vil blive genstand for massive retssager. Hvorfor skulle Colbert og hans netværk ikke aflyses og holdes ansvarlige for de skader, der fulgte efter deres fornærmede evangelisering? Ud over denne uges offentliggørelse af et dokument, der afslører CDC/HHS bestræbelser på at indkalde eller betale entertainere for at promovere covid-vaccinen og at håne jab-afvisere, har tv-netværk tjent på at sælge reklametid for at sætte regeringen og Pharma i stand til at hype disse ubeskyttende, skadelige skud. Domstolene bør afskrække sådanne hensynsløse beskeder og i stedet flytte ressourcer til dem, der er skadet af deres tillid til sådant falsk indhold. Disse er grundlæggende erstatningsretlige principper.

Disse få minutter af Colberts obseriøse behandling af en humlende, men dog på en eller anden måde kæphøj, bureaukrat efterlod hans vrangforestillinger i studiepublikummet og hjemmetilhængere til at føle sig velinformerede. På den måde vildledt følte Team Colbert sig sandsynligvis bemyndiget til at poste flere tweets, der hovmodigt nedgjorde dem, der var kloge nok ikke at spilde tid på at stå i kø efter billetter eller blive sent oppe for at se sådan propaganda. Endnu vigtigere var, at Colbert-modstandere var smarte nok til ikke at injicere i første omgang. 

Fauci takkede for den seneste booster og løj let om de tidligere skuds effektivitet til at forhindre hospitalsindlæggelse og død og sagde uden anelse, at endnu et skud ville muliggøre en "tilbage til normalitet." Bortset fra dem med angstlidelser vendte de fleste af os tilbage til normaliteten for måneder eller år siden. På dette tidspunkt er det latterligt for Fauci at foreslå, at han implicit kan true dem, der nægter skuddet, med husarrest eller spærre deres adgang til offentlige steder for at nægte at gøre mere af det, der allerede gentagne gange har fejlet. Han er en uvidende demagog. 

Desværre ramte Fauci og Colberts indledende hype ind i legioner af virkelige eksempler på sygdom og død hos vaccinerede mennesker, som alle kendte eller selv blev. Af de mennesker, jeg kender, havde de vaccinerede flere gange større risiko for at blive syge, end de ikke-injicerede. Da skuddene ikke gav den immunitet, de var garanteret at give, og da mange mennesker kender folk, der er blevet såret af skuddene, vil rationelle mennesker afvise at booste op. Passive gamle mennesker og dem, der mangler modet til at trodse college-, arbejdsplads- eller andre vaxx-mandater, vil udgøre det store flertal af dem, der tager den næste – femte? – skudrunde. De fleste andre vil give afkald på gratis øl eller donuts. Eller vil præmierne blive opgraderet denne gang? Hvad med øl , doughnuts? Plus en lotto-afskrabning. Ja, det er billetten. 

Efter at have brudt for reklamer – som YT ikke viste, men som statistisk sandsynligt ville inkludere Pharma og/eller vaccinationspromovering – spøgte den uvidende talkshowvært og hans kvidende gæst, mens de slentrede ned ad fortovet i Midtown Manhattan til et apotek for at blive geninjiceret. Steve og Tony: vi griner af jer, ikke med jer. 

Ikke overraskende var der ingen i kø til skuddene. Kan du huske de hæsblæsende dage i begyndelsen af ​​2021, hvor nogle mennesker ønskede at springe over stregen? Husk "To skud og det hele er slut?" Kan du huske ensrettede supermarkedsgange? Meget plads ville være nødvendig for at liste alle de løgne, du bør huske.

I YT-kommentarerne til den ovenfor beskrevne video bemærkede jeg de foregående løgne. Ikke overraskende censurerede YT's "liberale" mit budskab. Sandheden gør ondt. 

Så jeg siger det igen her: Fauci har bygget en rekord fyldt med fiaskoer. Ingen af ​​de foranstaltninger, han foreskrev og støttede: nedlukninger, skolelukninger, maskemandater eller masseskala 40 cyklus PCR-test eller skud har virket. Hver har forårsaget dyb menneskelig og økonomisk skade. I betragtning af en sådan dyb og gennemgribende fiasko er det latterligt, at Fauci tror, ​​at de fleste mennesker stadig værdsætter hans mening. 

På trods af alle de penge, han har tjent i den offentlige sektor, må Faucis liv have været hårdt. Baseret på min læsning af RFK Jrs bog, Den rigtige Anthony Fauci, og Faucis adfærd i løbet af de sidste tredive måneder, er det min opfattelse, at ligesom Colberts angst fik ham til at støtte de mislykkede Covid-interventioner, fik Faucis usikkerhed ham til bureaukratisk at mobbe mange gennem hele hans karriere. Ved tåbeligt at give Fauci et publikum, satte Trump ham i stand til at trække den samme kompenserende magttur på den amerikanske offentlighed, som han tidligere havde trukket på arbejdskolleger og NIAID-ansøgere. Og/eller Faucis korrupte. Fordi "The Science" aldrig har støttet hans udtalelser eller politikker. 

Livet er hårdt. Alle, jeg kender, bærer en eller anden byrde. De fleste gør det med ligevægt og værdighed og uden at gøre andre til ofre. Det har været dybt forkert - og ekstremt egoistisk - for Colbert, Fauci og deres groupies at have eksternaliseret deres mentale lidelse på hundredvis af millioner af andre ved at insistere på samfundsdækkende, varigt destruktive Coronavirus-interventioner.

Genudgivet fra forfatterens understak