Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Den kolde krigs nostalgi forklaret

Den kolde krigs nostalgi forklaret

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mikhail Gorbatjovs død i denne uge udløste en bølge af nostalgi efter enklere og bedre tider. Det er mærkeligt, ikke? 

Ikke så meget. Frihedsrevolutionen, der fulgte efter hans reformer i det gamle Sovjetunionen, blev ikke som planlagt. Verden blev aldrig normal og fredelig som lovet. Og i dag kan vi kun se tilbage på 1980'erne med hengivenhed for bedre tider. 

Dengang, midt i den kolde krig, havde vi en overvældende følelse af, at verden blev holdt som gidsel og på randen af ​​en global atomkrig, der kunne udslette menneskeheden, som vi kendte den. Et forkert træk, et dårligt stykke intelligens, et følelsesmæssigt udbrud af en frustreret øverstkommanderende, og bom, verden ville gå op i ild og røg. 

Indsatsen var så høj! Det handlede ikke kun om at stoppe livet på planeten. Det handlede om en episk kamp mellem frihed (USA) og tyrannisk kommunisme (Sovjetunionen). Det fik vi i hvert fald at vide. I vores politiske landskab drejede meget af amerikansk politik om, hvorvidt det var klogt at risikere fred ved siden af ​​en sovjetisk sejr eller gå efter en fuld besejring af ondskaben fra planeten. 

Kampen om kommunismen definerede mange generationers liv. Alt virkede så klart dengang. Dette handlede i virkeligheden om systemer og ideologi: om samfundet ville bestå af individer og samfund, der træffer deres egne valg, eller om en eliteklasse af intellektuelle ville tilsidesætte individuelle planer med en centraliseret vision om utopi. 

I de dage var der ingen tvivl om, at vi var de gode, og de var de onde. Vi var nødt til at spionere, kæmpe, bygge militæret op, finansiere frihedskæmperne og generelt være stærke over for gudløs ondskab. 

Ronald Reagan var bare den mester, der var brug for frihed i de dage. Han kaldte Sovjetunionen et "ondt imperium". Det drev venstre nødder og jublede basen. Han forsøgte også at styrke det amerikanske system: begrænset regering (i det mindste i nogle områder), lavere skatter, sundere penge, friere handel og mere retsstatsprincippet frem for styre af administrative bureaukrater. 

Så en mærkelig dag i 1987, sent i Reagans anden periode, mødtes han og Gorbatjov og besluttede, at de sammen ville befri verden for atomvåben. De var svimle over ideen, og hele verden gik i chok og forbløffelse, især deres respektive rådgivere, der hellere kunne lide status quo. Som et resultat opnåede Gorbatjov en sejr derhjemme – han regerede over en fattig og rastløs befolkning, der var træt af det nonsens – der tilskyndede ham til at søge flere reformer, som kun gav appetit på flere reformer. 

Reagan aftjente sine to perioder og forlod embedet. Så ramte dramatiske forandringer verden fra 1989-90. Det sovjetiske imperium faldt fra hinanden, først gradvist og derefter på én gang. Gorbatjov blev landets sidste leder, da sovjetkommunismen med tiden blev et almindeligt russisk autokrati. Verden kunne nu være fri! Og USA kunne gå tilbage til det normale. 

Cirka ti år senere mødte jeg den israelske historiker Martin van Creveld. Han var en lærd om krig og terrorisme. Han havde et usædvanligt syn. Han mente, at afslutningen på den kolde krig var en katastrofe, og at beviserne var overalt omkring os. Han sagde, at verden aldrig ville blive så fredelig, som den var, da to supermagter stod over for atomarsenaler. Han beskrev det som det perfekte spil for fred og velstand. Ingen af ​​dem ville nogensinde risikere at bruge våbnene, men udsigten alene gjorde stater mere forsigtige, end de ellers ville være. 

Faktisk, efter hans opfattelse, gjorde denne nukleare standoff verden så god, som den kunne blive givet omstændighederne. Han indrømmede, at han frygtede, hvad der kunne ske, når en af ​​de to magter forsvandt. Han mente, at han fik ret: Verden var på vej mod kaos og katastrofe. 

Dette var før 9-11 udløste amerikanske imperiale ambitioner som aldrig før. Så selv ti år senere kunne jeg simpelthen ikke acceptere van Crevelds stilling. Det er fordi jeg købte den linje, at afslutningen på den kolde krig i virkeligheden handlede om en sejr for fred og frihed. Rusland var frit. Og med Sovjetunionen væk, kunne USA nu trygt vende tilbage til sin naturlige og forfatningsmæssige status som en fredelig kommerciel republik, venskab med alle og indvikle alliancer med ingen. 

Jeg var helt med på ideen om, at vi endelig var nået til slutningen af ​​historien: Vi ville have frihed og demokrati for evigt, nu hvor vi vidste, at disse systemer var de bedste systemer. Og historien ville tilpasse sig beviserne. 

I de dage skreg mange på venstre- og højrefløjen i amerikansk politik efter normalitet. Men der var et kæmpe problem. USA havde opbygget et massivt efterretnings-/militært/industrielt maskineri, som ikke havde til hensigt bare at lukke butikken. Det trængte til en ny begrundelse. Den trængte til en ny fjende. Det trængte til noget nyt skræmmende. 

Hvis USA ikke kunne finde en fjende, var det nødvendigt at lave en. 

Kina i de dage var ikke helt det rigtige for fjender, så USA så til gamle allierede, der kunne blive forrådt og dæmoniseret. Tidligt i 1990 besluttede George HW Bush, at Manuel Noriega var en dårlig hvidvasker og narkohandler og måtte gå. Det amerikanske militær fik det til at ske. 

Godt show! Hvad ellers? I Mellemøsten var Irak ved at blive irriterende. Så i 1990 greb Bush en grænsekonflikt mellem Irak og Kuwait og fremstillede det lille land som et offer for den store undertrykker ved siden af. Han skulle gribe militært ind. USA vandt også den. 

For at være sikker handlede dette ikke om, at USA skulle på et vildt nyt imperialistisk korstog. Nej nej. Det handlede i virkeligheden om at straffe aggression bare denne ene gang, så hele verden ville lære for evigt aldrig at forstyrre grænser igen. Det var en kort krig for fred. Det var to uger at flade kurven ud... vent, forkert krig. Det var to uger at gøre verden sikker for demokrati. 

Dermed begyndte det, der blev en 25-årig besættelse. I mellemtiden var også Libyen og Syrien ødelagt. I denne uge blev paladset i Bagdad endnu en gang ransaget. Dette engang civiliserede land, der tiltrak de bedste og dygtigste studerende og kunstnere fra hele regionen, er i fuldstændig kaos. Dette er, hvad USA gjorde. 

Og det var kun begyndelsen. Utroligt nok gentog USA en sovjetisk besættelse i Afghanistan og endte med at blive endnu længere. Dette var efter angrebene den 9. september udført som gengældelse mod USA's aktioner i Irak ved de omstridte grænser i Mellemøsten. Department of Homeland Security blev til, og amerikanerne mistede enorme friheder gennem sikkerhedsstatens store udstrækning. 

Hvad angår selve NATO, forsvandt det aldrig efter afslutningen på den kolde krig, men blev snarere endnu et provokationsværktøj, som USA kunne bruge til at stikke sine fjender. Det var for meget for Rusland, som besluttede at udligne regnskaber i Ukraine, og dermed fremprovokerede amerikanske og europæiske sanktioner, der driver prisen på energi op for alle undtagen Rusland. 

Hele tiden var Kina i fremmarch med sit nye system af kommunisme med kinesiske kendetegn, hvilket reelt betyder en etpartistat uden konkurrence og fuldstændig kontrol over industri og privatliv. Kina viste verden, hvordan man låser ned for at kontrollere en virus, og USA kopierede ideen og udløste former for despotisme, som USA som helhed aldrig havde kendt. I dag lider vi under konsekvenserne af dette skæbnesvangre valg for kontrol over friheden. 

Når vi ser tilbage, blev den amerikanske sejr i den kolde krig massivt og tragisk misbrugt. I stedet for at gøre en sejrsrunde for frihed og forfatningsmæssig regering - det er det, vi mener, var hele poenget - brugte USA sit monopol på magten til at tage på et globalt korstog. Hele folkeslag led, men i årtier følte vi det næsten ikke herhjemme. Livet var godt. Blodbadet i udlandet var helt abstrakt. 

Pandemien gjorde for statsmagten, hvad end ikke den kolde krig eller krigen mod terror kunne udrette: skræmte befolkningen til et niveau af overholdelse, der betød at give afkald på selv retten til at uddanne, købe og sælge, associere, tilbede og endda tale. Ikke engang private hjem var sikre fra viruspolitiet. Ikke engang bryllupper, begravelser og besøg på hospitalet var uberørt. Bill of Rights blev et dødt bogstav næsten fra den ene dag til den anden.

Med lockdowns og det nuværende politiske og økonomiske kaos er det globale imperium kommet hjem for at undertrykke os alle på den mest personlige måde. Vi læser nu fortællinger om livet i Sovjetunionen, og vi genkender det alt for godt. Vi læser 1984 af George Orwell og genkender det i vores egen erfaring. Det var ikke det, at vinde den kolde krig skulle betyde. 

Fra 1948 til 1989 var USA og Rusland låst i en nuklear standoff. Børn blev trænet til at dukke og dække, hvis en atombombe sprænges. Folk byggede shelter i deres baghaver. Fjenden var altid derovre. Det var en kamp for tyranniets frihed. Og alligevel kan vi i dag kun se tilbage med nostalgi for en enklere tid. 

Jeg er ikke nostalgisk for den kolde krig, og jeg ville aldrig have den tilbage. Dens afslutning gav anledning til et nyt håb, omend et håb blev knust med tiden. 

Jeg er nostalgisk efter et normalt liv med forrang sat på frihed, rettigheder og at trives. En transnational herskende klasse inden for regering, medier, medicin og teknologi ser ud til at være fast besluttet på at forhindre, at den verden nogensinde kommer til igen. Så ja, jeg længes efter en smilende Reagan og Gorbys dage! Sammen besluttede de at afslutte den gensidigt sikre ødelæggelse af den kolde krig. Vi anede ikke, hvor godt vi havde det. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute