Brownstone » Brownstone Journal » Er Covid-politik komedie, tragedie eller begge dele?

Er Covid-politik komedie, tragedie eller begge dele?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Saturday Night Live sketchen om Covid-politikken er en kærkommen lettelse, et kulturelt tegn på, at rationaliteten er begyndt at vende tilbage. Ja, segmentet er virkelig sjovt. Og det afslører så meget om det nuværende øjeblik, hvor selv stærkt politiserede eliter indser, at dissidenterne i Covid-krigene havde ret hele tiden. 

Samtidig taler sketchen til en dybere sandhed om de sidste to år. For mange i den professionelle Zoom-klasse blev hele lejligheden på tragisk vis en mulighed for at signalere dyd, pontifisere om politik og stramme alliancer med deres klasselandsmænd, selv da milliarder rundt om i verden led under hænderne på overherrer, der massivt forsømte erfaringerne fra traditionelle folkesundheden til fordel for et vildt eksperiment i meningsløs tvang. 

De lukkede "økonomien" ned (to uger blev til to år), men for folk i en bestemt klasse og aldersgruppe var det en kærkommen lettelse fra byrderne ved at gå på kontoret. Værdien af ​​at synes at være en del af en stor politisk mission opvejede omkostningerne ved ikke at gå ud at spise. Manglen på empati for arbejderne, der ikke havde sådan luksus, kirkegængere låst ude af deres tilbedelseshuse, og børn revet fra deres jævnaldrende, for slet ikke at tale om millioner, der faldt i fattigdom – og vi kunne blive ved – var virkelig opsigtsvækkende. 

Nej, der var ikke noget sjovt ved noget af dette. Ikke for at være humorløs her, men dette var en hidtil uset katastrofe verden over. Det bør ikke reduceres til foder til natforlystelser. Det er tragedie ikke komedie. Hver familie har en tragisk historie at fortælle. Og det er langt fra slut, for den sideløbende skade vil være med os i en generation eller to. 

Måske kan vi i fremtiden behandle ankomsten af ​​patogener som et tidspunkt, hvor patienter og læger kan arbejde sammen for at fremme velvære. Måske kan forskere fokusere på terapi. Måske kan offentlige sundhedsmyndigheder arbejde på at være sandfærdige over for offentligheden. Måske kan vi være mere forsigtige med at påbyde injektioner til store dele af menneskeheden, som ikke ønskede dem eller allerede havde opnået deres naturlige immunitet. 

Intet af dette vil ske, medmindre vi kan tale åbent om det, uden censur, og gøre det seriøst. Den fremherskende følelse lige nu, mens jeg skriver, er det modsatte: du kan nu grine af, hvor absurd alle opførte sig, men du skal ikke gøre alvor af undersøgelser eller genoverveje noget. 

For den sags skyld blev et interview, jeg lavede med en patolog i verdensklasse i Canada, netop slettet af YouTube for "medicinsk misinformation". Censuren er lige så hensynsløs som nogensinde! 

Vi vil være helt over den politiske side af dette rod, når følgende er blevet en politisk, social og kulturel konsensus: 

1) Nødbeføjelser blev aldrig berettiget. De blev påtvunget i panik, en bevidst genereret i Kongressens vidnesbyrd af Anthony Fauci, der manipulerede den amerikanske præsident til at tro, at han på egen hånd kunne "lukke" økonomien for at få en virus til at forsvinde. Hele episoden var patetisk og i modstrid med hele oplevelsen af ​​folkesundhed. 

2) Alle "afbødende foranstaltninger" har ikke vist sig effektive og har bestemt forårsaget stor skade. Skolerne skulle aldrig have været tvunget lukket. Hospitalerne skulle have gjort forretninger som de plejer. Læger burde have været fri til at behandle patienter. Rejser burde aldrig have været stoppet. Bo-hjemme-ordrer tjente intet formål. Hundredtusindvis af virksomheder blev ødelagt uden nogen grund overhovedet. Obligatoriske masker er ikke bare meningsløse, men umenneskelige, især for børn. At teste det sunde, som track-and-trace-teater, viste sig at være spild. Vaccinerne burde aldrig have været påbudt nogen steder.

3) Selvom C19 muterer på en værre måde, eller der kommer et nyt patogen, er der ingen folkesundhedsmæssig begrundelse for at lukke samfundet ned, opdele de sociale klasser, aflyse forsamlinger, begrænse opbygning af kapacitet, begrænse rejser eller på anden måde krænke rettighederne af samvittighed og kropslig autonomi. I modsætning til CDC skal folk ikke vente åndeløst på, at bureaukraterne ser på "videnskaben" for at opdage, om og i hvilket omfang vi kan udøve vores menneskerettigheder. 

4) Alle offentlige sundhedsindgreb skal begrænses til at informere offentligheden om al tilgængelig information, søge terapeutiske midler, karantæne for syge efter eget valg og i øvrigt tillade læger at praktisere medicin. Ja, samfundet er måske nødt til at reagere på nye patogener, men samfundet er fuldt ud i stand til at gøre det uden central ledelse fra ikke-valgte bureaukrater på magtrejser. Alt på denne side fra CDC skal væk.

5) Videnskaben bag pandemihåndtering skal decentraliseres og omfatte ægte diskussion og debat i stedet for at tillade en lille kabal at tage fuld magt, mens alle andre censureres. 

Og for hvert af disse punkter skal der være jernbeklædte garantier. Ikke flere skønsmæssige beføjelser for uvalgte bureaukrater til at pålægge nogen forfærdelige regler. CDC's magt og alle deres søsterbureaukrater i staterne skal tøjles, startende med de mange dokumenter, der er lagt ud på regeringshjemmesider, der antager, at i tilfælde af en virus, bliver dette agentur eller det, der bliver den centrale leder samfundet og ignorerer alle forfatningsmæssige begrænsninger på magten. 

Kort sagt, vi har brug for friheden tilbage, og en garanti for, at intet som dette nogensinde kan ske igen. En vis grad af letsindighed om de sidste to års komiske kvaliteter er fortjent, men den skal suppleres med en seriøs forpligtelse til radikal reform. Vi har brug for en ny måde at tænke på, hvordan et godt samfund kan udvikle sig frit selv i nærvær af smitsomme sygdomme. Frihed skal være uomsættelig. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute