Compassion Unhinged: The Robespierres of Lockdownism

I løbet af det varme, vilde forår 2020 så det ud til, at Boris Johnson næsten ikke kunne åbne munden uden at sige noget om den britiske regerings intentioner om at "slå armene rundt” mennesker under Covid-pandemien. 

Den endeløse gentagelse af soundbites er et fremherskende træk ved britisk politiske liv, men denne sætning var tydeligvis særlig omhyggeligt kalibreret. Den præsenterede regeringens adfærd ikke som autoritær, men omsorgsfuld; ikke så kold og barsk, men varm og hyggelig; ikke så brutal, men venlig. "Ja, vi kriminaliserer måske selve handlingen med at forlade sit hjem eller møde en elsket," syntes det at antyde, "men vi gør det, fordi vi bekymrer os." Det føltes næsten familiært. 

Og hvor grov denne taktik end var, så virkede den. Hvad den britiske politiske klasse så ud til intuitivt at forstå i det øjeblik, var, at for at lockdown skulle "tage" i et land som Storbritannien i år 2020, skulle det præsenteres som drevet af medfølelse. 

Befolkningen er ikke vant til undertrykkelse i sovjetisk stil og heller ikke konformitet i japansk stil, men den er vant til at tænke på staten som en velvillig forsørger. Billedet af den udøvende magt, der omfavner befolkningen i sine arme som en omsorgsfuld mor, kimede til den måde, hvorpå folk allerede kan lide at begrebsliggøre det ideelle forhold mellem dem selv og deres regering. 

For den gennemsnitlige britisk person, når tiderne er hårde, burde staten være der for at beskytte dig, og Boris Johnson og hans kabinet forstod godt, at deres bedste chance for succes var at tilpasse lockdowns til den følelse. Den havde øjeblikkelig buy-in. 

Heri blev regeringen stærkt hjulpet af en ubarmhjertig klyngende stemning, der især satte ind blandt de pladrende klasser. Et mantra blev gentaget: "Vi er nødt til at blive hjemme for at redde liv." Hver morgen var avisens forsider domineret af fotografier af de døde; hver aften bød på tv-nyhedsreportager om særligt foruroligende sager på tilsyneladende overfyldte hospitalsafdelinger. 

Vi blev konfronteret hver gang med lidelserne hos de ramte, og vi blev pålagt at gøre vores for at mindske denne lidelse. Medfølelse (bogstaveligt talt følelsen af ​​at ”lide med” en anden) blev vakt i hele befolkningen i takt med politikernes budskab om kærlig venlighed – og de to begyndte ubønhørligt at forstærke hinanden. “Lad os alle passe på hinanden,” som Nicola Sturgeon, Skotlands førsteminister, udtrykte det ved starten af ​​nedlukningen i Skotland – og forsikrede sit publikum om, at "med medfølelse og venlighed ... kan og vil vi komme igennem dette."

Medfølelse, det siger sig selv, er en dyd. Men som alle dyder bliver det en last, når det bliver overdrevet. Givet vinger gennem politik kan medfølelse tage flugten til mørke steder. Som med mange aspekter af moderne politik er det lærerigt i denne henseende at se tilbage til den franske revolution, og i særdeleshed figuren Robespierre. 

Robespierre er nu hovedsageligt kendt som en lunefuld autoritær, arkitekt bag terroren, hvis lov om 22 prairialer - der kun kræver "moralske beviser" for at afsige en dødsdom - sendte almindelige mænd og kvinder til guillotinen for forbrydelser som f.eks. et træ, der håber på ankomsten af ​​fremmede hære, producerer sur vin eller skriver. 

Lovens ofre blev ofte dømt i partier på op til tres i løbet af en morgen og henrettet senere samme dag; mange af dem var fra de samme familier, fordømt af blot omgang med en påstået kriminel. Noget i retning af 2,200 blev guillotineret alene i Paris i løbet af fem måneder. 

Alt dette blev gjort for at sikre den revolution, som Robespierre personligt identificerede sig med: en drøm om at grundlægge en republik af ren dyd, "Lykkelig, magtfuld og stærkhjertet", hvor ikke kun uenighed, men endda blot modvilje var forbudt. At stå i vejen for den vision, selv ved blot at "håbe" på noget andet, var per definition at stå imod selve dydens march – opnåelsen af ​​det almene gode – og enhver, der gjorde det, skal derfor fordømmes. 

Robespierre var den absolutte legemliggørelse af følelsen af, at hvis man ønsker at lave en omelet, skal man knække æg.

Det ville dog være en fejl at afvise Robespierre som psykopat eller sadist. Langt fra det: han var en mand med dybt engagement i principper og dyb empati. Han havde brugt sin karriere som advokat i Arras på at forsvare de svage og fattige fra undertrykkelsen af ​​det gamle regimes retssystem, ofte uden at opkræve et gebyr. 

Indtil henrettelsen af ​​Ludvig XVI havde han ihærdigt argumenteret for, at dødsdommen skulle afskaffes på grund af dens grusomhed. Og hans personlige breve afslører en næsten hypertrofieret evne til medfølelse. Da Danton, hans ven, pludselig mistede sin kone, skrev Robespierre til ham, afslørende, ikke blot at han sympatiserede, men at "I dette øjeblik er jeg dig." Medfølelse, genkaldelse, betyder at lide med en anden. Robespierre mærkede det i spar. 

Hvordan er det, at sådan en næsten overnaturligt medfølende mand kunne sende hele familier til guillotinen for de mest trivielle af påståede forbrydelser? Hannah Arendt, in Om revolution, belyser for os forholdet mellem Robespierres øgede evne til medfølelse og den grusomme iver, hvormed han udførte Terroren. Hun viser os, at langt fra at være i modstrid med hinanden, førte førstnævnte uundgåeligt til sidstnævnte. 

Som hun udtrykker det, "medlidenhed, taget som dydens kilde ... har en større evne til grusomhed end selve grusomheden." når det er befriet fra begrænsninger, får det revolutionæren til at blive "besynderligt ufølsom over for virkeligheden i almindelighed og menneskers virkelighed i særdeleshed." 

Det "lidelsens hav", som Robespierre så omkring sig, og det "urolige hav af følelser i ham" kombinerede for at "drukne alle specifikke overvejelser", hvilket i sidste ende betyder, at han "mistede evnen til at etablere og holde fast i forhold til personer i deres singularitet." Han blev som en "klog og hjælpsom kirurg med sin grusomme og velvillige kniv, der skar det gangrænede lem af for at redde liget af den syge mand." Medfølelse uden fortøjning tager flugten til abstraktion, og efterhånden som det almene bedste bliver det ultimative mål, bliver det mere og mere tydeligt for den revolutionære, at ethvert givet menneskeligt individ er af ringe relevans - og faktisk skal sendes hensynsløst ud, hvis han eller hun udgør en hindring for fremskridtsmarchen. Terror, som Robespierre sagde, er nødvendig for at give medfølelse dens kraft: den var i sandhed blot "en udstråling af dyd."

Medfølelse, for Arendt, leges derfor i fare - det er "den mest ødelæggende" politiske motivation. Når først det har taget overhånd, kommer almindelige politiske processer (forhandling, kompromis, overtalelse), for ikke at tale om juridiske finesser og procedurer, til at virke "udtrukne" og "trætte" i forhold til den "hurtige og direkte handling", der er nødvendig. 

For den virkelig medfølende politiker, når han tænker på de fattiges eller sårbares lidelser, fremstår det at insistere på "retfærdighedens og lovens upartiskhed" som intet andet end en "hån" - i bedste fald en unødvendig hindring; et værktøj, der tjener de privilegeredes interesser i værste fald. 

Det, der kræves, er en passende løsning af årsagen til lidelsen på enhver nødvendig måde. Det er kun et kort skridt derfra til princippet, som er nedfældet i revolutionære komiteer i hele Frankrig, om, at "alt er tilladt for dem, der handler i den revolutionære retning" - og derfra til Joseph Fouchés rystende erklæring om, at den vilkårlige massakre på borgere i Lyon var en "pligt" udført "for menneskehedens skyld."

Det ville selvfølgelig være ret melodramatisk at sammenligne tilhængerne af lockdown direkte med Robespierre, men forskellen mellem ham og dem er i virkeligheden gradsmæssig snarere end art. Overvej, hvordan konsekvenserne af det nærsynede fokus på medfølelse udspillede sig under lockdown-æraen, og hvordan det hurtigt blev til grusomhed: beboerne på plejehjem efterladt til at dø alene uden deres kære, kvinderne og børnene dømt til måneder tilbragt i isolation med deres misbrugere, de unge, der er overladt til depression og selvmord, de mange tusinde syge mennesker, der frarådes at komme på hospitalet for at undgå at belaste sundhedsvæsenet. 

Overvej, hvordan almindelige politiske processer blev tilsidesat, og hvordan selv de mest basale elementer af juridisk form blev omgået eller ignoreret under panikken i 2020 - afvist som "trætte" hindringer for hurtig eksekutiv handling. Overvej ufølsomheden over for "menneskers virkelighed ... i deres singularitet" hos en Neil Ferguson, en Matt Hancock, en Justin Trudeau, en Anthony Fauci eller en Devi Sridhar, der hver især er fanget i et billede af sig selv som en "klog". og hjælpsom kirurg", der skærer et gangreneret lem væk og afviser skaden forårsaget af den "grusomme og velvillige kniv" af lockdown og dets tilhørende værktøjer. 

Overvej, når du reflekterer over, at den britiske regering på et tidspunkt gjorde "blanding" til en strafbar handling og endda syntes at forbyde samleje for enlige, at "alt er tilladt" for en, der handler i medfølelsens navn. Overvej påtvingelsen af ​​maskebæring og social afstand til små børn (gudskelov aldrig udført i Storbritannien) - en usmagelig, men nødvendig "pligt" udført "for menneskehedens skyld." Overvej den måde, hvorpå enhver, der udtalte sig om noget af dette, øjeblikkeligt blev forført, udstødt og fordømt – stemplet som en konspirationsteoretiker eller egoistisk narcissist, der blot ønskede at "lade virussen rive i stykker."

Roden til alt dette – som Arendt hjælper os med at identificere – ligger selvfølgelig i den måde, hvorpå menneskers naturlige følelse af medfølelse, fremkaldt af alle de nyhedshistorier i pandemiens tidlige dage, blev frigjort og abstraheret fra de særlige forhold. af enkeltsager. 

Meget hurtigt i marts 2020 blev det fastslået, at der var et "generelt gode", at dette almene gode betød at reducere infektioner i befolkningen som helhed, og at det kunne måles statistisk. 

Ligesom Robespierre kom til at se sig selv som omgivet af et "lidelsens hav" og derved "mistede evnen til at etablere og holde fast i forhold til personer i deres enestående", således begyndte vores politiske og intellektuelle ledere at drukne i et hav af statistikker , der kun ser det (ofte falske) antal infektioner og dødsfald, og som en konsekvens bliver fuldstændig ufølsomme over for de virkninger, som deres politik havde på alle de enkelte medlemmer af befolkningen og dermed på selve samfundet. 

Den sidste ironi er selvfølgelig, at som Arendt godt forstod, er problemet med politiseret medfølelse, at den har en tendens til at hænge fast i en bestemt klasse og derved uforvarende påføre de andre grusomhed. 

For Robespierre var objektet for medlidenhed sans-culotterne, og det var deres lidelse, som derfor kom til at overtrumfe alle andre hensyn. Det var en "mere rørende ulykke" end henrettelse af uskyldige eller massakren af ​​påståede kontrarevolutionære, og derfor betød sådanne indiskretioner ikke meget i revolutionens store plan. 

For lockdownismens Robespierres blev objektet for medlidenhed de "sårbare" over for Covid, og mod denne "mere rørende ulykke" blev behovene hos andre klasser - primært børn og fattige - holdt for lidt. Faktisk kunne medlemmerne af disse klasser besøges med alverdens grusomheder i betragtning af det større mål, som lockdown-fortalerne håbede at opnå.

Hvilke konklusioner kan vi drage af alt dette? Mens jeg skriver, taler Boris Johnson (hvis politiske karriere nu ser ud til at være fast på en nedadgående bane) igen om, at regeringen "lægger armene rundt" landet - denne gang i forhold til økonomien og den begyndende krise i leveomkostningerne. Det ser ud som om politiseret medfølelse i en eller anden form er kommet for at blive. 

Vi kan kun håbe, at historiens lektie – at medfølelse faktisk nogle gange kan gå for vidt og tage en tragisk drejning – ikke er for lang i læringen.