Complex Systems og det amerikanske valg

Med det amerikanske præsidentvalg kun få dage væk, skal amerikanske borgere først og fremmest – men også folk i andre lande, givet hvad der er på spil – reflektere over situationens gravitas. Det er ingen overdrivelse at sige, at resultatet af dette valg vil afgøre den videre udvikling, ikke kun i USA, men i hele verden. Det valg, de amerikanske vælgere står over for, minder om Robert Frosts berømte digt:

To veje divergerede i et gult træ,

Og ked af, at jeg ikke kunne rejse begge dele

Og vær en rejsende, længe jeg stod

Og kiggede ned en så vidt jeg kunne

Til hvor det bøjede sig i underskoven;

Så tog den anden, lige så retfærdig,

Og har måske den bedre påstand,

Fordi den var græsklædt og ville have slid;

Skønt med hensyn til det passerer der

Havde brugt dem virkelig omtrent det samme,

Og begge om morgenen lå lige så meget

I blade var intet trin gået i sort.

Åh, jeg beholdt den første til en anden dag!

Men ved at vide, hvordan vej fører til vej,

Jeg tvivlede på, om jeg nogensinde skulle komme tilbage.

Jeg fortæller dette med et suk

Et eller andet sted aldre og aldre dermed:

To veje divergerede i en skov, og jeg—

Jeg tog den mindre tilbagelagt af,

Og det har gjort hele forskellen.

- Vejen ikke taget

Hvad er resultatet af Frosts poetiske refleksion over at vælge en vej mellem to, der vinker ham? At valg nogle gange er svære, fordi man ikke med sikkerhed kan sige, hvor ens valgte 'vej' vil føre hen; heller ikke hvis indikationer tyder på, at en af ​​mulighederne for den ene er blevet besluttet oftere end den anden. Faktisk er det sandsynligt, at de fleste vælger den, som flere ser ud til at have valgt end den anden. Den sidste strofe af Frosts digt tyder dog på, at det at have besluttet sig for det mindre populære alternativ viste sig at have været det bedre valg; det 'har gjort hele forskellen'.

 Analogt med digtet ser det ud til, at hvis 'populariteten' af de alternativer, som det amerikanske folk står over for, skulle bestemmes af det rene medierum optaget af memes, diskussioner, artikler, undersøgelser og rapporter, der favoriserer den ene kandidat frem for den anden, Kamala Harris ville være den foretrukne kandidat. Hvis medieeksponering var den afgørende faktor, og folk – som Frost, der står over for de to veje – skulle vurdere, hvilken kandidat der virkede mest populær, ville Harris være det.

Men igen vurderet ud fra mediernes popularitet, kan det at vælge til fordel for den tilsyneladende mindre attraktive (fordi mindre iøjnefaldende i de gamle medier) kandidat faktisk 'gøre hele forskellen', fordi denne person, ligesom vejen 'mindre rejst af', kan have som -alligevel skjulte (eller bevidst skjulte) kvaliteter eller potentiale, som kun kan opdages, hvis man vælger til hans fordel.

Dette er delvist tilfældet, fordi, som mange mennesker vil være enige om, er den fremtræden, som Harris nyder godt af i det almindelige medieområde, mildest talt vildledende. Det tager ikke hensyn til Donald Trumps komparative fremtræden i alternative medier, som, selvom de stort set er usynlige for de amerikanere, der stadig er afhængige af folk som CNN, Fox, ABC, CBS og så videre, faktisk kan opveje Harris. Ligesom Frosts vej 'mindre tilbagelagt' kan Trump have kvaliteter, der modsiger tegnene på dens mindre 'fremtrædende plads' i mediemagtens (eller magtfulde mediers) rum. 

Desuden, hvis den rene kompleksitet i situationen tages i betragtning, ser det ud til, at Donald Trump faktisk har en enorm fordel i forhold til Kamala Harris. Det kan meget vel være, at han er 'mindre fremtrædende' i mainstream-medier end Harris for så vidt angår udtrykkelig erklæring om hendes foretrukne som fremtidig præsident er bekymret, men når prominens måles i forhold til mainstream dæmonisering af Trump overstiger hans mainstream-medietilstedeværelse sandsynligvis hendes. Hvorfor er dette vigtigt? Kort sagt på grund af kompleksiteten. 

Overvej dette: Trump er én mand, og ved nærmere eftertanke ville det forekomme højst usandsynligt, at én mand så at sige kunne holde verdens skæbne i sine hænder, selvom der sandsynligvis er millioner af hans tilhængere, der ville påstå netop det. Pointen er, at vi endnu ikke har lært at 'hugge hovedet af kongen', som Michel Eddy kendte argumenter om magt. Som han demonstrerede i sin filosofiske historie om afstraffelsesmåder, Disciplin og straffe (Vintage books, 1977), er den moderne tidsalder præget af en spredning af magt i hele samfundet, uden noget magtcenter, som kongen. I stedet er vi vidne til et netværk af 'mikrocentre' af magt, som er indbyrdes forbundet på en kompleks, ikke-teleologisk (ikke-formålsmæssig) måde. 

Dette står i kontrast til den førmoderne verden af ​​centraliserede magthierarkier, der stammer fra kongens eller dronningens hof og er forbundet med relativt få institutionelle stillinger besat af enkeltpersoner i tjeneste for den kongelige magtens toppunkt, såsom generalen for kongens hær. Derfor, selvom man kunne være fristet til at opfatte en person som Donald Trump, der svarer til den førmoderne konge, holder sammenligningen ikke, hvilket er let at demonstrere ved at fokusere på det komplekse netværk af konstant skiftende relationer, hvor Trump (som f.eks. hver anden person, der har magten i dag) er indskrevet. Det er kun på grund af en sådan persons position i netværket af kræfter, at de kan udøve magt.

Vi lever som individer, hvis liv ikke kan isoleres fra disse komplekst udviklende relationer, og hvad vi er, bestemmes ikke af et eller andet væsentligt identitetscenter, men denne 'identitet' er et resultat af konfigurering og konstant rekonfigurering af relationer. Som Keith Morrison minder os om (i Kompleksitetsteori og uddannelsesfilosofi, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Forandring er allestedsnærværende, og stabilitet og sikkerhed er sjældne. Kompleksitetsteori er en teori om forandring, evolution, tilpasning og udvikling for overlevelse. Det bryder med simple successionistiske årsag-og-virkning-modeller, lineær forudsigelighed og en reduktionistisk tilgang til forståelse af fænomener, og erstatter dem med henholdsvis organiske, ikke-lineære og holistiske tilgange...hvor relationer inden for indbyrdes forbundne netværk er dagens orden...

Ved 'kompleksitet' skal man ikke kun forstå noget numerisk, såsom en verden med en samlet befolkning på omkring 8 milliarder mennesker, selvom dette øger dens kompleksitet. Tværtimod er det samlede (og konstant skiftende) antal levende væsener i verden (inklusive mennesker) alle forbundet på næsten ubegribeligt komplekse, systemiske måder, herunder økonomisk og biologisk, og disse er til gengæld forbundet med uorganiske naturlige elementer som luft, jord og vand. Konsekvenserne af komplekse sammenkoblinger svarer til fortsatte ændringer finder sted hele tiden, da forskellige elementer og aktører konstant påvirker hinanden. 

For eksempel påvirker menneskelige industriøkonomiske aktiviteter kvaliteten og sammensætningen af ​​jorden, vandet og luften på planeten, hvilket påvirker alle levende væsener på skift i en løbende gensidig proces. I alt udgør alle disse indbyrdes forbundne delmængder af elementer og levende væsener det planetariske økosystem, som er et overordnet, komplekst system. Hvad har dette at gøre med Donald Trump som kandidat til det forestående amerikanske præsidentvalg?

For at besvare dette spørgsmål skal man huske, at det, der gør komplekse systemer så specielle, ikke kun er, at de normalt omfatter et stort antal komponenter, men at de er 'åbne' i en fordoble sans: de er åbne over for deres miljøs 'påvirkning', men derudover er hver enkelt af deres bestanddele åbne for ændringer i systemet; det vil sige, at den påvirkes af sådanne ændringer (selvom ingen komponent har adgang til systemets opførsel som helhed).

Så for eksempel er et socialt-økologisk delsystem såsom en familie indlejret i bredere delsystemer såsom skoler, byområder, forstæder eller landdistrikter, som (til gengæld) er placeret i visse socioøkonomiske sammenhænge og specifikke former for kultur. Et individ i en familie vil uundgåeligt blive påvirket af alle forskelle og ændringer i de bredere delsystemer, de lever i. 

urie Bronfenbrenner velkendt økologisk teori for menneskelig udvikling (såkaldt 'develecology'), som fokuserer på den slags relationer, der er involveret i sociale systemer og subsystemer som dem, der er nævnt ovenfor, gør det muligt at forstå de indviklede indbyrdes sammenhænge. Bronfenbrenners teori viser, hvordan alt i (og 'omkring') et individs liv medbestemmer hans eller hendes relative velbefindende på komplekse måder. Kompleksiteten af ​​en persons indsættelse i disse overlappende delsystemer kan måles ud fra Sheltons kortfattede beretning om Bronfenbrenners skema for at forstå det (Shelton, LG, The Bronfenbrenner Primer - En guide til udviklingsteknologi, New York: Routledge, 2019: 10):

Bronfenbrenners skema er et system af begreber: personen eksisterer i et system af relationer, roller, aktiviteter og indstillinger, alt sammen forbundet. Individuel udvikling finder sted, efterhånden som den udviklende person ældes, konstruerer en forståelse af sin oplevelse og lærer at handle effektivt inden for det system, hun eller han deltager i. Samtidig ændrer udviklingen af ​​personen systemet. Systemet ændrer sig, fordi efterhånden som en person udvikler sig, ændres hans eller hendes handlinger, og andre mennesker i systemet reagerer derfor anderledes på den udviklende person. Samtidig hænger de indstillinger personen deltager i indbyrdes og med andre indstillinger. Ligeledes er omgivelserne en del af den kultur, hvori hele systemet af omgivelser og rollerne, relationerne og aktiviteterne i dem er indlejret.

Det er ikke svært at forstå konceptet om det praktisk talt usporbare, konstant skiftende og stigende antal interaktioner (og deres effekter) mellem mennesker og omgivelser, som dette involverer. Bronfenbrenners redegørelse for komplekse sociale forhold antyder det hver individuel handling i en social kontekst har en effekt på andres handlinger, hvilket igen ændrer den sociale kontekst, og sidstnævnte igen påvirker de involverede personers fremtidige handlinger. I tilfældet med Donald Trump er det ikke anderledes.

 Jeg skrev tidligere om den måde, hvorpå mainstream-medier dæmoniserer Trump, og foreslog, at dette øger hans medietilstedeværelse og dermed hans iøjnefaldende i USA's sociale og politiske rum. I betragtning af de uundgåeligt komplekse relationer, der er involveret, er sådanne negative fremstillinger af Trump desuden ikke nødvendigvis dårlige for sidstnævnte. Tag præsident Biden seneste bemærkning om, at Trump-tilhængere er 'skrald'. Fodret ind i det komplekse net af kommunikation og interpersonelle relationer i USA, kunne man forvente, at dette kun ville tjene til at forstærke den polarisering, der allerede eksisterer i det amerikanske politiske felt. 

Men det er ikke så simpelt: sikkert, det ville få de indfarvede demokrater til at grine af glæde og bekræftede Trump-tilhængere til at skumme om munden, men – som man kunne have forventet – når Kamala Harris reagerede på Bidens tankeløse bemærkning ved at sige, at hun ville være 'meget uenig i enhver kritik af folk baseret på, hvem de stemmer på', en anden drejning blev registreret i gitteret af deraf følgende sproglige ytringer - en der kunne få nogle demokrater til at føle et snert af skam. på Joe Bidens dårskab, og tilsvarende varm over for Kamala Harris' udvisning af politisk 'anstændighed', såvel som til Donald Trump som mål for en så uretfærdig kommentar.

Det er ikke uden for det mulige område, at nogle mennesker endda kan ændre politisk troskab, foranlediget af Bidens kommentar, i betragtning af at i et allerede komplekst sæt af indbyrdes forhold er få ting så komplekse som den menneskelige psyke. Dette er grunden til, at mennesker ikke er endeligt forudsigelige. 

Med stor skarpsyn, Brent Hamacheck kaster mere lys over årsagerne til, at Trumps kandidatur til præsidentposten er så kompleks – noget som nogle vil hævde gør det umuligt at forudsige valgets udfald, men andre (inklusive mig selv) ville forstå som værende til fordel for Trump. Hamacheck kommenterer på 'de tre grunde til, at folk hader Trump' og inddeler Trump-hadere i tre grupper - Silly, Subconscious og Sinister - hvoraf de to første, hævder han, er modtagelige for at blive rationelt overbevist om fejlen i deres følelser, mens den sidste gruppe bør betragtes med begrundet mistanke og misbilligelse. 

De 'fjollede' hader Trump på grund af hans brave, til tider vulgære personlighed, som Hamacheck påstår, ikke har noget at gøre med hans evne til at regere godt og formulere fornuftige politikker. Det er derfor, de kunne blive overbevist om, at de burde ændre deres holdning til Trump som potentiel præsident. De, der hader den 'orange mand' på et subliminalt niveau, gør det på den anden side – ifølge Hamacheck – på grund af den indre konflikt, han forårsager i dem gennem sin uundskyldende kærlighed til Amerika.

Konflikten, forklarer Hamacheck, opnår mellem skyld (for at leve i et velstående land som Amerika), skam (frembragt ved at Trump fortalte dem, at Amerika er fantastisk), og altruisme (knyttet til selvopofrelsens dyd, som undermineres af Trump, der går ind for netop det modsatte). Begge disse grupper kan ifølge Hamacheck blive helbredt for deres overflødige had til Trump. Faktisk er der allerede folk som denne, der har tilkendegivet deres hensigt afstemning for republikaneren.

Den sidste gruppe – de 'uhyggelige' – er imidlertid ikke i konflikt med, hvad Trump repræsenterer, men er 'stærkt modstandere af det', siger Hamacheck. De er globalisterne, for hvem valoriseringen af ​​et lands unikke ånd og værdi er fuldstændig forfærdelig, fordi de ønsker at opløse alle nationale grænser og udvande al følelse af national identitet, som begge står i vejen for deres globalistiske ambitioner.

Det burde være klart, hvorfor Hamachecks analyse er relevant for det, jeg har skrevet ovenfor om kompleksitet. Det afslører, hvor svært det er med sikkerhed at forudsige, hvor og hvordan individers følelser vedrørende en fremtrædende personlighed som Trump ville tage dem, når det kommer til at stemme.