Coronamania og verdens ende

I sidste måned besøgte min kone, Ellen, og jeg Costa Rica. At være der mindede os om vores tidligere tur dertil i 1989, før det gik i zip-line/økoturisme mainstream. På det tidspunkt, efter at have kørt seks timer fra hovedstaden San Jose, i en gammel skolebus, for det meste på sporede jordveje, boede vi i en afsidesliggende landsby ved Stillehavskysten. Geografisk, logistisk og naturskønt føltes det som verdens undergang: aber, der svingede gennem frodige skove, der stødte op til tomme strande, der skrånende til bølger i et ufatteligt stort hav. 

Hver morgen og eftermiddag gik små grupper af skolebørn iført uniformer af hvide bomuldsskjorter eller bluser over mørke bukser eller nederdele og med små rygsække forbi på sandet mellem deres usete hjem på en fjern del af den kilometerlange halvmånestrand og en ukendt skole i den anden ende. Alle undtagen et af børnene havde brun hud og sort hår. Udliggeren var en blond, solskoldet ti-årig dreng. 

Senere på ugen henvendte en høj, også uoverensstemmende solrød og blond kaukasisk mand i begyndelsen af ​​fyrrerne, iført en hvid, bredskygget hat, sig til os på den ellers tomme strand og spurgte på engelsk uden accent, hvor vi kom fra.

Vi begyndte at chatte. Denne hårdt sårede fyr havde været en californisk tandlæge, som var emigreret for nogle år siden og nu boede permanent i den kystlandsby, hvor han var blevet en mindre erhvervsfisker med en lille båd, som han pegede på, forankret offshore. For ham var denne forpost et tilflugtssted fra en verden, der kollapsede. Han talte meget foragtende om nordamerikansk kultur. 

Et par år efter vi mødte denne nyfisker, lejede jeg VHS-videoen af ​​Harrison Ford-filmen fra 1986, Myggekysten. Fiskerens persona lignede meget Fords dybt utilfredse hovedperson, som også var flygtet fra sit hjemland i USA. Jeg undrede mig halvt over, om Paul Theroux på sine rejser havde mødt denne fisker, før jeg gjorde, og baseret sin eponyme roman på fiskeren; eller hvis Mellemamerika bare var en magnet for forbitrede expats. 

Især efter de seneste tre år kan jeg forstå opfattelsen af, at USA er dødsdømt og råddent. Men jeg vil ikke bukke under for den opfattelse. Og det gjorde jeg bestemt ikke for 34 år siden; dyb pessimisme om ens hjemland er ikke den rigtige tankegang for dem, der – som vi dengang – er ved at få børn. Desuden virkede Amerika i 1989 meget mere stabilt, selv om det var mangelfuldt, end Amerika er blevet i 2023. Dengang var Berlinmuren netop blevet revet ned, og som Francis Fukuyama optimistisk forudsagde i sin anmelderroste bog, Slutningen af ​​historien, en bølge af valgte regeringer efter den kolde krig og velstand ville snart skylle over kloden. 

På trods af det rosenrødt tidsånd, fiskeren udtrykte ængsteligt under vores halvtimes samtale sin tro på, at Amerika snart ville kollapse fra det, han kaldte "Pesten."

Jeg spurgte ham, hvilken pest han talte om. Mente han AIDS? 

Det bekræftede han, at han gjorde.

Jeg fortalte ham, at denne sygdom kun ramte en lille, klart identificerbar del af befolkningen. Han virkede overrasket over og skeptisk over for mit perspektiv. Jeg spurgte ham, hvad han havde set eller hørt for at få ham til at tro, at den virus snart kunne udslette en mangfoldig, folkerig nation. Jeg glemmer hvilken kilde han citerede; han fortalte mig, at han ikke ejede et tv. Jeg tror, ​​han henviste til en historie/historier, han havde læst eller set i/på et almindeligt medie; måske en gammel kopi af Tid eller nogen ellers er TV. 

Lige meget hvor han fik sine oplysninger, vidste jeg, at han var uden for base. Jeg følte ikke et behov for at overbevise ham om, at AIDS ikke var i nærheden af ​​en landsdækkende "eksistentiel trussel". (Denne etiket var ikke blevet opfundet eller dårligt brugt endnu). Jeg har lige fortalt ham, at jeg boede i tætpakket Hudson County, New Jersey, fem miles fra NYC, jeg kendte en masse mennesker, ingen af ​​dem havde AIDS, og baseret på mine direkte, opdaterede observationer, var Amerika ikke i universel viral fare. 

Jeg var overrasket over, at en tilsyneladende uddannet person så stærkt og fejlagtigt ville tro, at AIDS eller enhver anden infektionssygdom kunne forårsage en apokalypse. Virus er selvbegrænsende. Mennesker har eksisteret i meget lang tid. Hvorfor, og især når så mange mennesker havde nok kalorier og protein og sanitet til at opbygge baseline sundhed, ville nogen forvente, at en virus med en særskilt demografisk begrænset risikoprofil ville dræbe alle? 

Jeg kunne ikke have forudset, at 31 år senere ville en stor del af USA miste hovedet over en virus, der kun truede en lille brøkdel af gamle, allerede syge mennesker. 

Fiskeren havde faktisk ikke set amerikanere dø massevis af AIDS. Alligevel troede han, at de var det, og han mente, at legioner af heteroseksuelle og ikke-brugere af delte nåle også var ved at dø, selvom de havde en funktionel nul AIDS-risiko. Jeg vidste ikke dengang, som den potentielle præsidentkandidat RFK Jr. foreslog i sin bog fra 2022, Den rigtige Anthony Fauci, nogle mennesker tror, ​​at AIDS afspejlede misbruget af et immunforringende, homoseksuel feststof, amylnitrit. Medierne nævnte aldrig den opfattelse. Hvis det er sandt, ville AIDS-epidemien ligne SARS-CoV-2 "Pandemien", idet dødsfald af andre årsager blev fejlagtigt tilskrevet en virus.

Dengang, men især nu, omfavner mange mennesker ivrigt dommedagsscenarier. I løbet af min levetid har forskellige mennesker hævdet, at nuklear udslettelse, islamisk terrorisme, global opvarmning, huller i ozonlaget, forureningsdrevne kræftformer, Y2K, forskellige dræbermikrober eller andre fænomener ville dræbe millioner eller milliarder af mennesker. Men som alle levende organismer er mennesker modstandsdygtige. Hvis livet var så fyldt med universel fare, ville verdens befolkning, i det mindste med mellemrum, være skrumpet, i stedet for at være vokset kontinuerligt til over 8 milliarder. På trods af alle de sociale forstyrrelser og den påståede dødelighed af den seneste i en lang række af Coronaviruses, er verdensbefolkningen vokset betydeligt selv i løbet af de sidste tre år.

Alt for mange amerikanere er godtroende og bange. Mange tror blindt på, hvad medierne præsenterer, og lider derfor af massevildfarelse og angst. Medierne føler ingen forpligtelse til at fortælle sandheden. Tværtimod fordrejer og sensationaliserer nyhedschefer bevidst information for at skabe alarm og publikum/læserskare. Ingen institution vil straffe dem for deres chikaneri. Derfor giver de løbende, rutinemæssigt forkerte oplysninger. 

Det er forbløffende og skuffende, at mange mennesker ikke ser dette. Du tror måske, at folk, efter at have gennemlevet så mange tilsyneladende kriser, ville være mere skeptiske over for al undergang og dysterhed. Men titusindvis af millioner flippede ud, da de hørte mediernes buzz-termer som "ny virus" og "spiriterende Covid-sager og -dødsfald." som om enhver virus ikke til en vis grad var ny, og som om man kunne stole på det medicinske etablissement og regeringen til at generere og citere nøjagtige statistikker. Uanset hvor besynderlig nogle statistikker virker, anser mange mennesker disse statistikker for sande, blot fordi de er udtrykt i tal. 

I marts 2020 blæste mange nyhedsrapporter og folkesundhedseksperter til Coronamanias flammer ved at sammenligne SARS-CoV-2 med den spanske syge fra 1918. For nylig har nogle kommentatorer genovervejet den spanske sygehistorie. De siger, at dødstallet i 1918 var stærkt overdrevet, og at de fleste dødsfald, der tilskrives influenza, virkelig var forårsaget af medicinske fejl, især ordination af høje doser af aspirin, dengang et nyt lægemiddel. På samme måde, et århundrede senere, drev både overdrivelsen af ​​"tilfælde" og af dødsfald forårsaget af iatrogene medicinske indgreb Covid-forskrækkelsen.

Men folk behøvede lidt opmuntring til at gå i panik i 2020. De kunne godt lide at forestille sig, at de var en del af en eller anden storslået historisk krise. At leve gennem noget, der kaldes "Pandemien", gav spænding og formål. Mærket ophævede også grunden.

Ligesom fiskeren, og især efter pandemien begyndte, frygtede mange amerikanere et fuldstændigt socialt og økonomisk sammenbrud. Nogle er "preppers", som ønsker at dyrke deres egen mad og/eller oplagre mad, vand, våben og ammunition. Jeg har længe beundret viden og disciplin hos dem, der ønsker at være selvforsynende: at bygge/rehabilitere deres egne huse, dyrke og tilberede deres egen mad og spille deres egen musik eller sport; Jeg boltrer mig i hver af disse. Men sand, omfattende selvhjulpenhed virker urealistisk, især på steder med kolde vintre. At opfylde alle ens egne fysiske behov er udfordrende. Det kræver rigelig dygtighed og hårdt arbejde.

I tilfælde af f.eks, en stærk storm eller en række bankkrak, så er der vist ingen skade i at have nogle dåser med sardiner og kander med vand i din kælder. Men at flygte og gemme sig fra verden føles ikke som en seriøs, bæredygtig mulighed. I stedet synes det blandt nogle af de mennesker, jeg har mødt, at afspejle et misantropisk ønske om at løbe fra andre mennesker eller fra ens fortid, snarere end en rationel reaktion på en realistisk trussel. Hvis tingene virkelig rammer fanen, bliver overlevende nødt til at leve vej ud i stokkene og/eller være bevæbnet til tænderne og have dybe ammunitionsreserver. I områder med nogen form for befolkningstæthed ville der bare være for mange desperate mennesker til at afværge.

Desuden higer næsten alle mennesker efter noget menneskelig kontakt.

Men tilbage til 1989. Efter den lange, knogleraslende tur til fiskerbyen, lærte vi om et lille fly, der ville tage hjemturen til San Jose på 45 minutter. Flyrejsen kostede $12/person; en ekstremt god værdi, selv da. En jeep tog os femten minutter gennem en skov til en græsmark ved siden af ​​havet. Et lille fly steg ned fra himlen og landede på den ikke-asfalterede stribe. Femten mennesker gik i land.

Ellen og jeg var blandt de femten, der genopfyldte håndværket. Så ved en tilfældighed var fiskeren. Han forklarede, at motoren på hans fiskerbåd var gået i stykker. Han havde brug for en reservedel, som han kun kunne få i San Jose.

Måske kunne fiskeren leve næsten isoleret meget af tiden. Men hvis han ikke kunne have rejst tilbage til et befolknings- og forretningscenter – hvor bakterier let passeres – ville han ikke have været i stand til at hente sin mad og sit levebrød fra havet. 

Og da bussen og flyet kørte de fleste dage, rejste andre mennesker fra hans landsby til San Jose de dage for at gøre deres forretning. Hvis der var en eller anden virus på vej rundt - og det er der altid - ville nogle af dagturisterne uundgåeligt have båret den fra metropolen til landsbyen. Som boksemesteren Joe Louis sagde: "Du kan løbe, men du kan ikke gemme dig." 

Ikke overraskende fortalte fiskeren under vores strandsamtale til Ellen og jeg, at den blonde skolebarn var hans søn. Han sagde, at hans søn ønskede at blive en verdensberømt saxofonist. Jeg spekulerer på, hvor tæt den knægt kom på at opfylde det mål. Han ville være i fyrrerne i dag. Jeg spekulerede også på, hvordan han kunne blive en berømt musiker, hvis han ikke forlod sin lille landsby og spillede i overfyldte rum på tværs af den store, dårlige mikrobebytterverden. Han ville også have haft brug for en rytmesektion. 

Vi er alle afhængige af, at andre støtter os, både logistisk og socialt. Og andre stoler gensidigt på os. Dette er hovedårsagen til, at låsning, lukning af skoler, kirker, parker, fitnesscentre osv. og begrænsning af rejser var forfærdelige ideer. 

Medmindre nogle mennesker bevidst forsøgte at rode i tingene. 

Vente. Gør du tror? 

Begrænsninger på social kontakt var også forkerte, fordi de ikke knuste en virus. Det kunne de heller ikke have. Virus forsvinder ikke bare i æteren, når folk gemmer sig for hinanden. 

Hvorvidt fiskerens søn blev en berømt jazzmand eller ej, og hvis det antages, at fiskeren ikke blev spist af en haj efter at være faldet over bord under fiskeri, spekulerer jeg på, om han i løbet af de sidste tre år har båret en Covid-maske, når han går langs den øde strand. Eller hvis han maskerer sig, mens han er ude i havet og trækker sin fangst ind. 

Jeg mener, på grund af pesten og det hele.

Genudgivet fra forfatterens understak