Brownstone » Brownstone Journal » Covid og de tre overholdelsestest 
Tre test af overholdelse

Covid og de tre overholdelsestest 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jesus i ørkenen stod over for tre fristelser fra Djævelen selv: materiel trøst, berømmelse og magt. Det er overflødigt at sige, at han afviste enhver fristelse og bestod alle tre prøvelser. 

Det samme gjorde parret, der søgte at komme ind i dydens orden i Mozarts Tryllefløjten. De bragede lige igennem testene af stilhed, isolation og frygt. I operaen bliver der fest meget. 

Også eventyr er ofte indrammet af tre chancer. Møllerens datter får for eksempel tre chancer for at gætte Rumpelstiltskins navn, og jeg er sikker på, at du kan komme i tanke om andre tilfælde. 

Slutsatsen af ​​den 6. "Tragiske" symfoni af Gustav Mahler indeholder tre hammerslag, hvoraf det tredje senere blev fjernet af komponisten af ​​overtroiske årsager: frygten for, at det tredje betyder døden. Den dag i dag venter publikum i spænding for at se, om dirigenten vil bede percussionisten om at indsætte den tredje eller ej. Når han ikke gør det, er slaget endnu mere iøjnefaldende i sit fravær. 

Og her er vi i år tre af gangene efter pandemiens reaktion sendte vores og milliarders liv i ekstraordinære omvæltninger. For de fleste af os virker det som en vanvittig sløring af edikter, propaganda, åbenbaringer, frygt, forvirring, splittelse og chok, så meget at det er svært at holde historien ved lige. Faktisk vil mange mennesker bare have alt glemt eller i det mindste helt forkert husket. 

Dagligt bliver vi bombarderet af falsk historie, som vi ved er forkert. Vi gennemlevede det. Brownstone har samlet alle kvitteringerne: e-mails, taler, redigeringer, trusler, påbud, krav og så videre. I lyset af alt dette forsøg på revisionisme er det svært at holde styr på. 

En måde at tænke på de sidste tre år er en række af compliance-tests: Hvor meget frihed og god fornuft er vi villige til at overgive os til regimet og på hvilke betingelser? Politikkerne ser ud til at være konstrueret til netop det formål. 

Som om de skulle passe til modellen, kom de i tre store bølger: lockdowns, masker og vaccinemandater. Lad os undersøge alle tre stadier og reflektere over deres krav og vilkår. Det begynder at give mening, i det mindste set fra dem, der har kontrol. 

Låsning 

"Gudskelov for nedlukningerne; dette vil afslutte pandemien."

Nedlukningerne ramte os hårdt fra midten af ​​marts 2020 og frem, påtvunget som om de var en konventionel reaktion på et cirkulerende nyt patogen, selvom de bogstaveligt talt ikke havde nogen fortilfælde i historien. De fejede og lukkede kirker, skoler, små og mellemstore virksomheder, borgerklubber som AA, barer og restauranter plus fitnesscentre og endda steder, der afholder bryllupper og begravelser. Mange stater pålagde ophold-hjemme-ordrer. Hele arbejdsstyrken var delt mellem væsentlige og ikke-nødvendige, mens medicinske tjenester kun var forbeholdt Covid-tilfælde og andre ekstreme nødsituationer, mens alt andet var lukket. 

Alt dette var baseret på det forbløffende meddelelse af Trump-administrationen: "Guvernører bør lukke skoler i lokalsamfund, der er i nærheden af ​​områder med samfundsoverførsel" og "barer, restauranter, madbaner, fitnesscentre og andre indendørs og udendørs steder, hvor grupper af mennesker samles, bør lukkes."

På pressekonferencen den 16. marts 2020 stillede ikke én reporter et kritisk spørgsmål. Selv hvis dette kun var i to uger, som det blev lovet, hvordan er noget af dette foreneligt med loven og Bill of Rights? Hvordan kan det være, at bureaukratier, uden nogen afstemning fra nogen lovgiver, simpelthen kan "lukke" et helt land? Det var fuldstændig bizart, så meget, at de fleste regnede med, at der måtte være et legitimt bagvedliggende rationale. 

Ikke alle gik med. Nogle frisørsaloner, barer og kirker forblev åbne, men oplevede, at de blev pillet af medierne. Så ankom politiet, selv SWAT-hold, og lukkede dem med magt. Børnene måtte også blive hjemme, og mødre og fædre blev tvunget til at forlade arbejdsstyrken for at tage sig af dem derhjemme, og opdelte deres dage og lod som om de arbejdede på Zoom-opkald, mens deres børn lod som om de også gik i skole på Zoom. Det var et massivt knust af teknologi, og alle måtte tilpasse sig. 

Der var ingen steder at tage hen, og de fleste amerikanske byer lignede pludselig spøgelsesbyer. Præsident Trump meddelte, at det helt sikkert ville være overstået til påske, men dette var i sig selv noget af et chok: Påsken var mere end to uger væk, så hans meddelelse betød en forlængelse af lockdowns. Hans rådgivere Anthony Fauci og Deborah Birx greb øjeblikket og talte Trump ind i yderligere 30 dage med lockdowns. 

Disse uger var ulidelige. Mange, hvis ikke de fleste, vidste, at der var noget meget galt, men det var uklart hvad. Vi kunne ikke længere mødes med venner og naboer for at diskutere. Plus mange mennesker i vores online-fællesskaber så ud til at være helt med på nedlukningerne, og de troede fuldt ud på, at dette var måden at kontrollere og til sidst stoppe en pandemi. 

Og alligevel var vi der, vi alle, der lever i denne surrealistiske scene, bedt om at tro på det usandsynlige og opgive det, vi elskede allermest, af respekt til en håndfuld mennesker, der sagde, at de vidste mere, end vi vidste. De, der ikke gjorde det rigtige, blev betragtet som grusomme og uvidenskabelige, utilstrækkeligt godtroende over for vores bedre. 

Masker 

"Gudskelov for masker; dette vil afslutte lockdowns."

I disse tidlige dage var der ingen tanke i universel maskering. Det har aldrig været en del af vores historie. Der var et øjeblik under pandemien i 1918, hvor en by prøvede masker, men ikke blot virkede det ikke; det frembragte et massivt politisk oprør. Ikke siden da er der nogensinde blevet prøvet masker til den brede befolkning. Masser af lande i Fjernøsten havde brugt masker til at bortfiltrere smog på dårlige dage, men det problem havde aldrig været noget, der påvirkede USA nok til at gøre dem til en norm. 

Plus, i de dage fortalte eksperterne alle, at de ikke skulle genere dem. Maskerne skal gemmes til medicinsk personale. Under alle omstændigheder virker de ikke rigtig for at kontrollere spredningen af ​​vira som denne. De svarer ikke til at bruge kondomer for at undgå smitte fra AIDS. En luftvejsvirus er noget helt andet, og vi er et folk, der er informeret af beviser og videnskab. Beviserne var ingen steder i syne for, at masker opnår noget reelt formål. 

Næsten fra den ene dag til den anden ændrede det råd sig. En del af aftalen var, at masker var nøglen til at komme ud af lockdown. Vi kunne forlade vores hjem igen, hvis bare vi ville bære en maske. For dem, der ikke kan lide lockdown, er nu din chance for at lade det ligge. Du behøvede kun at overholde denne anden runde af edikter. Den første runde var rigtignok ret barsk, men hvem kan modsætte sig at lægge en klud på dit ansigt? Sikkert ingen. Som Bill Gates sagde, vi bærer bukser, så hvorfor ikke også dække vores ansigter? Det giver kun mening. 

Folk gik med, og vi gennemgik en hel sæson eller to, hvor vi ikke så smil. Selv børnene havde deres ansigter dækket. Hvis du ønsker at trække vejret frit, kan du fuldt ud forvente at blive fordømt af fremmede for at turde afvise myndighedernes krav. Du kan blive smidt ud af et fly og sat på en liste for aldrig at rejse igen. Hadet var tydeligt overalt, selv på udendørs markeder, hvor gatekeepere strengt instruerede dig med at slå den klud i ansigtet. 

De, der modsatte sig maskeringskravene, blev – ligesom dem, der nægtede lockdowns – betragtet som ondsindede og politiske oprørere. Jeg fandt personligt, at hele kravet om maskering var så absurd (maskering har længe været et tegn på underdanighed), at jeg talte imod dem, blot for at finde mig selv ondskabsfuldt angrebet i mange offentlige fora som mormor og sygdomsspreder. Og dette kom fra spillesteder, der tidligere havde fejret borgerlige frihedsrettigheder. 

Dette krav om maskering blev senere nationaliseret, da Biden-administrationen tog over. Det skulle være 100 dages maskering for at besejre virussen. Men efterhånden troede ingen på noget, der kom fra Washington. Vi vidste med sikkerhed, at påstanden om, at det kun var i 100 dage – hvorfor 100? – var propaganda.  

Det tog til sidst en større retssag at afslutte maskemandatet for alle rejser: busser, tog og fly. Selv det bliver stadig sagsøgt den dag i dag, da Biden-administrationen hævder, at den har beføjelse til at indføre en sådan ordre i kraft af den føderale regerings karantænebeføjelse, som først blev givet i 1944. 

Når man ser tilbage, var aftalen ret indlysende: du kan komme ud af lockdowns ved at maskere. Hvis du ikke kan lide at overholde den første runde af test, er her en anden test til dig: overhold denne, og al din kvetching om lockdowns kan komme til en ende. Bare gå med! Hvilken slags patologi skal du holde dig for at fortsætte med at hengive dig til denne meningsløst oprørske vane? Du er sandsynligvis en konspirationsteoretiker eller QAnon eller hænger rundt med folk fra det radikale højre. 

Bare gør, hvad du får besked på, og så vil alt være godt. Tingene er ikke i orden, fordi du irrationelt klamrer dig til din "fristum".

Selvfølgelig brød regeringen aftalen. Maskering afsluttede ikke rigtig restriktionerne. De fortsatte alligevel. Og mange er stadig med os, selv track-and-trace-overvågningen og restriktioner for bevægelse. Skiltene, der kræver, at vi socialt distancerer os stadigvæk i lufthavne og indkøbscentre, selvom alle ignorerer dem. 

Vacciner 

Gudskelov for vaccinerne; de vil afslutte lockdowns og maskerne."

Til sidst kom der en tredje test af overholdelse. Denne gang var det mere eksplicit: Hvis du ikke kan lide lockdowns og maskering, er vejen ud ret enkel: få skudt. Hvis du får skudt, kan du rejse frit rundt, og du kan endda tage din maske af. Det er måden, vi afslutter denne pandemi på, men der skal være bred overholdelse. Alle, der er godkendt til at få vaccinen under "nødbrugstilladelsen", bør gøre det. 

New York City lukkede ned for alle undtagen de vaccinerede. Refuseniks kunne ikke gå på restauranter, barer, teatre, biblioteker eller noget andet offentligt hus. Boston og New Orleans fulgte trop. Borgmestrene sagde, at de holdt byen sikker og genoplivede økonomien, fordi den eneste måde at undgå at få Covid var kun at være omkring vaccinerede mennesker. Vi fik yderligere at vide, at de uvaccinerede forlængede pandemien. Deres tålmodighed var ved at være opbrugt: få et skud, eller mist dit job. 

Mange måtte få det, og tusinder blev fyret for at nægte. Millioner blev fordrevet på grund af alt dette. Og det forstærkede kun kampagnen, som så blev udvidet til at omfatte børn. Så kom boosteren og det bivalente. Alt imens blev nyhederne om deres effektivitet mere dystre. Det stoppede ikke transmissionen og fjernede dermed alle "folkesundheds"-rationale bag mandaterne. Desuden stoppede det ikke infektion. Du ville få Covid alligevel. Faktisk kan du i kraft af immunitetsprægning være endnu mere sårbar. 

Tankegangen bag det tredje hammerslag viste sig også at være løgn. Din beslutning om at overgive din kropslige autonomi til den vaccine, der ikke virkede, fik ikke din frihed tilbage mere end masken eller nedlukningerne gjorde. Alle tre overholdelseskrav, der hver var baseret på ideen om, at det ville få virussen til at forsvinde og få rettigheder og friheder tilbage, viste sig at være lister af den ene eller den anden slags. 

Det nye krav kom helt afgørende med løftet om, at hvis du bare tror på og overholder den nyeste ting, vil den ældre ting, du hadede, forsvinde. Så hvad er problemet? Bare giv efter for denne nye ting, og alt vil blive godt. 

Og alligevel var vaccinemandatet det mest voldsomme ved nogle foranstaltninger. Hvis lockdowns var krigen, var vaccinemandatet værnepligt. Den tog fat i din egen krop og krævede, at du tillod - via en nål i huden - i en statsfinansieret og skadesløs eliksir, som du intet vidste om. Det svarede til at trække unge mennesker ud af deres bedste alder for at dræbe og blive dræbt i et fremmed land, og vi ved, hvordan det er endt for stater, der har prøvet det: ikke kun optøjer, men revolutioner. 

Så den tredje test for mange var netop den handling, der vendte kontakten i mange menneskers sind. Det var en bro for langt, og handlingen, der fik millioner til at genoverveje alt om pandemiens reaktion og deres overholdelse hele tiden. Selv for dem, der gik med det, forbliver bitterheden og vokser. 

Fra legende og litteratur er det sådan, tingene normalt præsenteres, ikke med én indbydende fristelse til at gå med, men snarere med tre chancer for at efterkomme, hver med forsikring om, at alt vil være godt, hvis vi bare opgiver vores genstridige ønske om at tænke og handle for os selv. På hvert trin står hver enkelt af os over for et enormt pres, og ikke kun fra regeringen, men også fra familie, venner og kolleger. 

  • "Hvis du er Guds søn, så befal at disse sten bliver til brød" ~ materiel trøst 
  • "Hvis du er Guds søn, så kast dig selv ned" ~ berømmelse og social godkendelse
  • "Alle disse ting vil jeg give dig, hvis du vil falde ned og tilbede mig" ~ magt 

De tre tests i dette tilfælde viste sig at være mere som hammerslagene i Mahlers symfoni, betegnelser for katastrofe og død, i dette tilfælde vedrørende vores rettigheder og friheder. 

Sikkert nok, selv nu er resterne af alle tre stadig med os. Der er stadig kapacitetsbegrænsninger på plads som rester af de oprindelige nedlukninger. Masker er stadig påkrævet i mange byer og spillesteder. Og vaccinemandaterne bliver stadig håndhævet. Og den pandemiske nødsituation er stadig på plads og vil være i flere måneder endnu. 

Ligesom en er ved at slutte, kan du være sikker på, at en anden begynder. Det New York Times har lige slået alarm om H5N1 fugleinfluenza, som de siger kan dræbe halvdelen af ​​menneskeheden, hvis den krydser over fra fugle til mennesker. Og vi kan være sikre på, at de tre retssager vil blive besøgt over os igen. 

Har vi lært det? Hvad vil vores svar være i den næste runde af forsøg?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute