Covid Bias på BMJ

I denne uge, John Ioannidis og hans kolleger offentliggjort et papir om Covid-19 fortalervirksomhed bias i BMJ, og konkluderede, at 'BMJ havde en stærk bias til fordel for forfattere, der advokerer en aggressiv tilgang til COVID-19-reduktion.'

Forfatterne holder sig ikke tilbage og siger, at "BMJ havde en massiv bias over for specifik COVID-19-relateret fortalervirksomhed, der favoriserer aggressive foranstaltninger". BMJ blev en afsætningsmulighed for indieSAGE/Vaccines-Plus-fortalere, der overgik SAGE-medlemmer, (16 gange), Great Barrington-erklæringen (GBD) fortalere (64 gange) og 16 gange sammenlignet med den mest citerede gruppe. Korte meningsindlæg og analyser drev størstedelen af ​​disse forskelle.

Fortalere for begrænsede, fokuserede foranstaltninger var næsten uddøde fra BMJ sider: 'BMJ-redaktører, medarbejdere og tilsyneladende advokatbidragydere udviklede en massiv litteratur, der for det meste bestod af meningsindlæg, der generelt (som anerkendt af BMJ) ikke undergik nogen ekstern gennemgang i BMJ.'

Hvis BMJ var et tv-selskab, ville det være blevet rapporteret til OFCOM: Storbritanniens kommunikationsmyndighed, fordi nyhederne skulle rapporteres med behørig upartiskhed.

BMJ's tilgang er det stik modsatte af deres reaktion på svineinfluenza-pandemien. Dengang sluttede de sig til vores Tamiflu-team for at udgive vores anmeldelser.

• Zanamivir mod influenza hos voksne og børn: systematisk gennemgang af kliniske undersøgelsesrapporter og resumé af regulatoriske kommentarer
• Oseltamivir mod influenza hos voksne og børn: systematisk gennemgang af kliniske undersøgelsesrapporter og resumé af regulatoriske kommentarer

De skabte også Tamiflu kampagne: BMJ's første åbne data-kampagne havde til formål at presse virksomheder til at frigive de underliggende kliniske forsøgsdata for to globalt oplagrede anti-influenza-lægemidler, Tamiflu og Relenza. Med Deb Cohen som efterforskningsredaktør har de hjulpet spore dataene.

I begyndelsen af ​​pandemien var BMJ var på et lignende spor: Den 2. marts 2020, Tom offentliggjort Covid-19 - mange spørgsmål, ingen klare svar i BMJ Udtalelse. "Jokere og spoofere laver overarbejde på nettet. Myndighederne råbte ulv i 2005 og 2009 med influenza og se, hvad du får nu," skrev han. Den 20. marts udgav Tom sin sidste BMJ indlæg om supermarkedsvisdom. I oktober 2020 trådte Carl ned som BMJ EBM-chefredaktør.

Så hvad ændrede sig?

I foråret indsendte Tom Cochrane-gennemgangen om ikke-farmaceutiske indgreb til BMJ efter anmodning fra en af ​​redaktørerne. De to tidligere anmeldelsesopdateringer blev offentliggjort i BMJ (2008 og 2009) som reaktion på svineinfluenza-pandemien, og der var behov for en opdatering. Anmeldelsen – senest opdateret i 2011 – var vokset i størrelse og blev indsendt i to dele – den første del omfattede masken og afstandsbeviset, som blev afvist efter udvalget den 10. april, og den anden del blev afvist uden gennemgang.

Redaktører udtrykte "bekymringer", fordi konfidensintervallerne ikke udelukkede en enorm beskyttende effekt for sundhedsudbydere og en moderat (og potentielt vigtig) effekt for den brede offentlighed af ansigtsmasker. De ønskede også at sænke bevisgrænsen: "De fleste redaktører mente, at det var vigtigt at integrere RCT-beviser med observationsbeviser." Tilsyneladende kan "casekontrolstudier være ret gode til at se på virkningerne af forebyggende indgreb."

I sidste ende fandt gennemgangen ikke overbevisende beviser fra randomiserede forsøg for effektiviteten af ​​ansigtsmasker, øjenbeskyttelse eller persondistancering. Fordi resultaterne ikke passede med redaktørens forforståelser, blev det afvist.

Det sidste dråbe var ikke, da vi indsendte et papir om transmission, der førte til grove anonyme anmeldelseskommentarer. Det var offentliggørelse af et karaktermord, der mente: "Hvordan kan videnskabsmænd bedst skubbe tilbage mod videnskabsfornægtelseskampagner?"

Forfatterne Gavin Yamey og David Gorski faktatjekkede ikke deres artikel, der var ingen ret til svar eller kommunikation med Sunetra Gupta eller Carl, og BMJ mente, at det var i orden at bagtale dem, der blev nævnt som "tvivlens købmænd".

I RealClearInvestigations rapporterede Paul Thacker: "Mens Gorski og Yamey ikke fremlagde bevis for, at Koch-penge finansierede GBD-underskriverne, offentliggjorde BMJ stadig deres stykke... BMJ-artiklen er fuld af fejl, der aldrig burde have fundet vej til nogen publikation," skrev Martin Kulldorff i Spectator.

Udtværingen af ​​COVID-æraen – og genopstandelsen – af Trump NIH-udnævnte Dr. Jay Bhattacharya

Vi har udgivet mange gange i BMJ siden 1995, herunder flere artikler med chefredaktøren (f.eks. 2017, 2019), og vi har arbejdet sammen om Tamiflu kampagne og ALLTrials forsøg. Alligevel har Ioannidis' team vist, hvad alle i den akademiske verden i stigende grad kunne observere i Covid-pandemien - BMJ manglede upartiskhed og valgte at favorisere den ene side under Covid-pandemien.

Medicinske tidsskrifter sigter mod at dele den nyeste medicinske viden, herunder forskningsresultater. Men med internettets fremkomst er de begyndt at inkludere flere nyheder, meninger og artikler, der er bedre egnet til et magasinformat.

Tidsskrifter, der udviser polarisering og mangler upartiskhed under pandemier, repræsenterer ikke de tilgængelige beviser nøjagtigt. På trods af dette giver deres etablerede omdømme dem betydelig indflydelse, hvilket giver dem mulighed for at forme lægers perspektiver, påvirke den akademiske diskurs og spille en afgørende rolle i formuleringen af ​​den offentlige politik. Dette kan føre til udbredt accept af partiske synspunkter, hvilket i sidste ende påvirker sundhedsbeslutninger og reaktioner på sundhedskriser.

Åben dialog og udforskning af forskellige perspektiver er afgørende for at træffe informerede, virkningsfulde beslutninger. De gennemgå af Covid-19 fortalervirksomhed bias i BMJ konkluderer, "BMJ underminerede evnen til at navigere i kompleksiteten af ​​de pandemiske problemer, vi stod over for, og valgte at forkæmpe mening frem for beviser." Ved at sidestille vitale diskussioner,

Når en bastion af en evidensbaseret tilgang, den BMJ journal gik galt. Historien vil vurdere, at manglen på debat var en bemærkelsesværdig fejlvurdering.

Genudgivet fra forfatterens understak