Covid-politiske taktikker blev lånt fra Vietnamkrigen

Vietnamkrigen påførte stor smerte: 58,220 amerikanere - gennemsnitsalder, 23 - blev dræbt sammen med over en million vietnamesiske soldater og civile. Natlige tv-nyheder viste ubønhørlige luftbårne bombninger, eksploderende artilleri, voldsomme ildkampe og rullende navne på de dræbte, sammen med deres hjembyer, over et dystert, trommetungt soundtrack. Mange overlevende pådrog sig fysiske og psykiske traumer, som ramte dem for livet. På hjemmefronten skabte krigen en dyb social splid: Folk støttede enten kraftigt krigen eller var stærkt imod den. De to fraktioner kunne dybt ikke lide hinanden og bar stammebetydende dragt.

Corona-reaktionen har lignet Vietnamkrigen.

Til at begynde med begrundelserne for at starte krigen og nedlukningerne var ligeledes tvivlsomme. Efter at have provokeret Nordvietnam til søs og uden grundlag hævdet, at Nordvietnam havde beskudt et lille amerikansk fartøj, fik LBJ kongressen til at vedtage Tonkin-resolutionen, hvilket gav ham bred autoritet til at føre krig uden kongressens indblanding. Det rød-forskrækkede flertal af 1965-amerikanerne støttede efterfølgende, eksponentielle troppeeskalationer.

Lockdowns var tilsyneladende kun en to ugers præsidentielt dekreteret nødsituation designet til at forhindre masserne i at overskride hospitaler. De fleste frygtsomme amerikanere støttede naivt denne strategi. Alligevel varede de lockdowns, som mange guvernører udstedte i hælene på den føderale erklæring, i forskellige former og stater i godt over et år, på trods af at næsten alle hospitaler havde så meget overkapacitet selv i løbet af de første par uger, at de havde brug for milliarder i føderal bistand at forblive opløsningsmiddel. Stater, der låste længst og hårdest, som New York og New Jersey, havde det højeste dødstal. Ligesom LBJ brugte Lockdown-guvernører Corona Scare til ensidigt at pålægge mange andre vilkårlige, forfatningsstridige edikter, herunder ikke kun lockdowns, men maske, test og "vaccine" ("LMTV") krav.

Yderligere, både under Vietnamkrigen og under Coronamania, den angivne mission blev ændret efter indgrebet begyndte. I første omgang sendte Amerika nogle få "rådgivere" for at hjælpe Sydvietnam med at dæmpe aktiv uro. Derefter udviklede amerikansk involvering sig hurtigt til en søgen efter at forhindre Vietnam i at falde, som en domino, ind i et multinationalt kommunistisk imperium, der kunne erobre USA. Dette irrationelle, metaforisk drevne scenario blev aldrig til virkelighed. Lille Vietnam var 8000 miles fra Californien. Et atlantisk angreb havde ingen chance for succes; mit Pennsylvania Deer Hunter fætre og millioner af andre var bedre bevæbnede end de Mujahadeen. Desuden var den kommunistiske blok dybt splittet; i slutningen af ​​1980'erne havde de fleste kommunistiske nationer opgivet marxismen.

Lockdowns blev oprindeligt solgt til offentligheden som en måde at "flade kurven ud." Efter at kurven blev fladet ud og uden at tillade offentligheden at diskutere, hvorvidt den gik med til at flytte målstolperne, genkarakteriserede regerings- og mediers sloganer skiftevis missionen som "at stoppe spredningen" og derefter "knuse virussen." Men ligesom Vietcong-soldater, der raidede gentagne gange og snigende, før de forsvandt ind i jungler, landsbyer eller endda tunneler, hvordan udrydder man en virus?

Forfølgelsen af ​​disse urealistiske, intensiverede mål fik både Vietnamkrigen og nedlukningerne til varer meget længere, end regeringerne havde foreslået i deres oprindelige udrulninger. Krigen eskalerede i fire år og fortsatte, i svækket form, i yderligere fire år, mens politikere forsøgte at redde ansigt herhjemme og internationalt. Tilsvarende, mens Corona-interventionerne oprindeligt var brede og dybe, blev restriktioner ophævet standsende og desultorily. Ligesom med Nam afspejlede det langsomme tempo i Corona-ændringerne politiske bestræbelser på at redde ansigt i betragtning af den overordnede virksomheds dårskab. 

På samme måde havde både krigen og nedlukningerne tvivlsomme eksperter, der var/er ansigter og drivere af regeringens politik. McNamara og Westmoreland var Vietnam-æraens modstykker til Fauci, Cuomo og andre Lockdown-guvernører. Mens alle disse personer indledte deres berømmelsesperiode med betydelig anerkendelse og respekt baseret på deres overhypede akkreditiver og tilsyneladende autoritative, diagramdrevne præsentationer, har hver enkelt tydeligvis taget fejl og er fortjent blevet miskrediteret. 

Under både Vietnam og nedlukningerne, regeringsembedsmænd brugte på vildledende vis falske statistikker til at fremme deres dagsordener. I Vietnam blev fjendens kropstællinger kraftigt oppustet for at overdrive militære fremskridt. Covid-dødsmodel/estimater var også vildt overdrevne i starten for at skabe panik. Kort efter blev Covid-dødstallet i sig selv stærkt overvurderet, fordi den føderale CARES-lovgivning tilskyndede hospitaler til vildledende at rapportere dødsfald som Covid-relaterede, og fordi PCR-testene, hvorpå der blev stillet diagnoser, var vildt unøjagtige. Ydermere har de Lockdown-støttende medier alarmeret rapporteret "spiking case"-tal, selvom mindre end én procent af de inficerede døde. Under Vietnam-æraen stillede medierne hårde spørgsmål og afslørede regeringsløgne. I markant, konsekvensmæssig kontrast var pandemimediet Demokraternes propagandaarm.

I både Vietnam og under pandemien, regeringen stolede fejlagtigt på menneskelig indespærring for at eliminere undvigende fjender. I Vietnam, fordi landbrugslandsbyer gav tilflugt til Vietcong-guerillaer, ødelagde det amerikanske militær disse landsbyer og låste deres tidligere indbyggere nede i provisoriske, pigtrådsindhegnede "strategiske landsbyer". Efter at have opbrændt en traditionel landsby, forklarede en militærofficer berømt: "Vi var nødt til at ødelægge den for at redde den."

På samme måde isolerede Coronavirus Lockdowns mennesker, tilsyneladende for at beskytte dem mod hinanden. Ved at gøre det har statens regeringshandlinger dybt skadet det samfund, som disse handlinger tilsyneladende var designet til at redde. 

Det er afgørende i begge situationer, eksperterne ignorerede den bredere kontekst af de præsenterede udfordringer, og forårsagede dermed enorme, unødvendige sideskader. I begge situationer, regeringer undlod at anerkende grænserne og omkostningerne ved intervention.

Konkret så amerikanske strateger vietnamesisk oprør som et militært problem, der skulle bekæmpes med stadigt intensivere ildkraft. Disse strateger forstod ikke, at oprøret mod den sydvietnamesiske regering var drevet af denne regerings korruption og af de to ønsker om at genforene Nord- og Sydvietnam og afslutte århundreders dominans af en række invaderende nationer, ikke af hengivenhed til kommunismen.

På samme måde blev Coronaviruss portrætteret som en universelt dødelig mikrobiel fjende, der skal udslettes ved desinfektion, lockdowns, masker, endeløse tests og senere vacciner. Lockdown-fortalere ignorerede, at de fleste mennesker ikke bliver smittet, at sunde immunsystemer beskytter de fleste mennesker. Desuden udvikles naturlig immunitet via naturlig eksponering for vira. Efterhånden som vira muterer og svækkes, begrænser dette deres skade. Virussen skulle, ligesom vietnamesisk oprør, være blevet behandlet med meget mere ydmyghed og meget mindre aggression. 

Vigtigst af alt har Lockdown-tilhængere ignoreret Coronaviruss klare demografiske risikoprofil. Mens næsten hele den distinkte minoritet, der døde af virussen, kunne have sat sig i karantæne og/eller allerede ikke var længe efter denne verden, allevar alligevel låst. Dette var en dybt uforholdsmæssig, destruktiv reaktion. Ligesom unge mænd blev sendt til Vietnam for at dø og blive handicappede, ved at spærre de unge ned som reaktion på Coronavirus, Beslutningstagere flyttede uretfærdigt og ondskabsfuldt byrder fra dem, der allerede havde levet længe, ​​til en yngre generation, der havde det mest vitale liv at miste.

Lockdowners påstand om, at alle indgreb var det værd "hvis de bare redder et liv" ligner JFK's åbningsforpligtelse fra 1961 til at "betale enhver pris og bære enhver byrde" for at modsætte sig kommunismen. Det er nemt at udtrykke høje principper. Men stræben efter at opfylde sådanne urealistiske løfter i disse parallelle situationer koster mange mennesker dyrt.

Ligesom den amerikanske nultolerance for kommunistisk ekspansion til en lille, fjern nation, der forsøgte at stoppe Sydvietnam i at blive kommunistisk, har Coronamaniacs nultolerance over for naturlig død i alderdommen (mens de også undlader at beskytte de gamle) været upassende. Indtil Coronamania begyndte, bemærkede få, at 7,452 amerikanere og 146,400 andre mennesker døde hver dag. Af de smittede vil over 99.9% af ikke-gamle, ikke-syge overleve.

På samme måde, mens Vietnam stadig tilsyneladende er kommunistisk, var hardcore kommunisme ikke bæredygtig der. Vietnam fungerer nu meget som en kapitalistisk, eksportbaseret økonomi. Ironisk nok, efter at have gjort alt, hvad de kunne for at undvige udkastet til Vietnam-æraen, holder hippe amerikanere nu ferie der. Så ville coronavirus også have kørt deres forløb uden LMTV'erne.

På kort sigt både Vietnam og Lockdown skabte økonomiske vindere og tabere. Nogle amerikanske virksomheder tjente formuer med at sende våben eller forbrugerprodukter eller levere infrastruktur til Vietnam. På samme måde, mens nedlukningerne har hærget hele sektorer af økonomien og små virksomheder og kostet 45 millioner job, er nogle institutioner og enkeltpersoner: nyhedsmedier, internetforhandlere, advokater, Covid-testsæt og vaccineproducenter, skingre, uoprigtige og opportunistiske politikere. og dem, der modtager uddelinger fra regeringen, har tjent pænt på lockdowns. Mange delstatsregeringer blev også reddet af trykte Covid-dollars.

Under både krigen og nedlukningerne, de mere velhavende er blevet isoleret fra de lidelser, som de, der lever hånd mod mund, oplever. De pengestærke trak i tråde eller betalte universitetsundervisning for at forhindre deres sønner i at blive sendt til Vietnam. Under lockdowns bekymrede dem med garanteret indkomst og penge i banken sig ikke om at betale husleje eller købe mad.

Både i krigen og under Coronamania, regeringen implementerede tekniske løsninger, der fejlagtigt blev udråbt som game-changers. I Vietnam skulle massive bombemissioner i høj højde få Nordvietcong til at sagsøge for fred. Under Coronamania blev mRNA vaxxes udråbt som teknologiske vidundere. Begge strategier mislykkedes ikke blot tydeligt; hver efterlod sig en arv af forudsigelige, men ignorerede, negative effekter. Bombningen fordrev ikke angriberne; det stoppede ikke engang strømmen af ​​forsyninger til Vietcong. I stedet forenede bombningen og motiverede vores modstander. På samme måde formåede vaxxen dybt ikke at "stoppe spredningen" og er allerede blevet forbundet med titusindvis af dødsfald og alvorlige kvæstelser, med større sandsynlighed for at følge, herunder forstyrrelse af immunfunktionen. 

Under både Vietnam og nedlukningerne, regeringer undlod heller at overveje de langsigtede virkninger af deres drastiske indgreb. I Vietnam, ud over masseofre, omfattede krigsarven legioner af forældreløse børn her og efterladt der, Agent Orange-drevet sygdom og handicap, vedvarende/gennemtrængende landminer, bagvaskelse af veteraner, et destabiliseret Cambodja og det samtidige folkedrab på to millioner cambodjanere. Mange amerikanske soldater kom hjem med PTSD og/eller heroinmisbrug. 

Tilsvarende forårsagede Lockdowns hundredtusindvis af for tidlige dødsfald ved at forårsage depression, angst, stofbrug, massiv arbejdsløshed og gadekriminalitet. De vil også fratage hundredvis af millioner af mennesker uerstattelige, samfundsskabende livserfaringer. For eksempel er det blevet anslået, at der vil blive født 500,000 færre børn i betragtning af Coronamanias økonomiske og sociale forstyrrelse. Det er formentlig en brøkdel af det endelige antal. 

Derudover under både Vietnam og nedlukningerne regeringen trykte så mange penge, at det vil forårsage økonomi-forvridende inflation, der vil stresse enkeltpersoner og familier i årtier.

Partisanpolitik plettede stærkt både Vietnam- og Coronavirus-reaktionerne.Demokraterne eskalerede militæraktionen i Vietnam, fordi de frygtede, at republikanerne ville marginalisere demokraterne som "bløde over for kommunismen." På samme måde ville mange republikanere ikke stå op mod valgopportunistiske demokrater angående lockdown af frygt for at blive stemplet som "bedstemor-mordere." Uden demokrater, der søger at kassere økonomien for at underminere Trump, eller medierne, der giver næring til frygt gennem sensationel nyhedsdækning, kunne fornuften have sejret, og en meget mere målrettet strategi kunne have været gældende. Vietnam føles som en række demokratiske fejlberegninger. Corona-overreaktionen føles som en demokratisk politisk plan.

Uanset hvad, i Vietnam-trætte og optøjer-prægede 1968, valgte LBJ ikke at søge genvalg. Nødlidende 1968 Amerika erstattede ham med en dybt mangelfuld, hånligt kaldet tidligere vicepræsident, hvis handlere markedsførte ham som en healer med en hemmelig plan om at afslutte krigen. Han blev senere vanæret, mens han var på embedet.

Præsidenthistorien kan gentage sig selv i pandemien. Tricky Dick Nixon havde ingen "hemmelig plan" for at afslutte krigen, og den trak ud, men mindre intensivt, efterhånden som ofrene steg. Den søvnige Joe Biden løj også om sin hemmelige plan og søgte vagt en form for Covid "Peace with Honor". Bidens "krig" mod en række vira trak antiklimaktisk ud, da en særskilt kilde, uærlighedsdrevet skandale lukkede sig om ham, som den gjorde omkring Nixon. 

I kamp modigt, men mod bølgen af ​​vietnamesisk stemning, trak Amerika gradvist sine tropper tilbage. Saigon faldt til Vietcong og Nordvietnam i 1975, hvilket officielt gjorde de ekstreme ofre fra så mange unge amerikanske mænd meningsløse. Coronamania er også faldet af forsiderne, men uden en afslutningsceremoni, der ligner krigens fredsaftale fra januar 1973. Frataget en følelse af præstation, dansede ingen på gaden i nogen af ​​tilfældene. 

Til sidst vil der opstå en konsensus om, at Coronavirus-reaktionen, ligesom Vietnamkrigen, var en kolossal, politisk drevet, panikdrevet, uretfærdig mellem generationerne, dybt destruktiv overreaktion, der forårsagede langt mere skade, end de forhindrede.Ofte - og bestemt med hensyn til både Vietnam og Coronavirus - ville det have været langt bedre at træde let frem end at gribe så aggressivt og tåbeligt ind. Langt mindre ville have været langt mere.

Og mange amerikanere vil komme til at ligne Peter på langfredag, og gentagne gange og løgnagtigt benægte, at de var en del af pøbelen, der entusiastisk støttede Corona-galskaben.