Covid Response at Five Years: The First Amendment Versus US Security State

Covid-regimets angreb på det første ændringsforslag lyder som en plotline ud af en Robert Ludlum-roman. En virus dukkede op fra en udenlandsk modstanders kyster og affødte en indenlandsk krise. Regeringsbureaukrater greb muligheden for at udvide deres magt. De lancerede tværagentur-kampagner for at tvinge private aktører til at udføre deres ordrer. De nationaliserede landets private informationscentre og dikterede, hvad deres borgere kunne læse eller skrive om den nødsituation, der udløste deres nyfundne autoritet. 

Senere blev deres sande interesser tydelige: de øverste censorer var involveret i skabelsen af ​​virussen, og de orkestrerede en cover-up for at skjule deres skyld. I samarbejde med efterretningssamfundet bestak de videnskabsmænd til at ændre deres offentliggjorte meninger. De sigtede journalister for at afvige fra deres partilinje. Deres kolleger købte "brændertelefoner" for at slette enhver kommunikationsregistrering. De holdt hemmelige møder i CIA og udenrigsministeriet. De undgik regeringens e-mails for at holde deres leders "fingeraftryk" væk fra de belastende beviser. Deres kabale skabte en international skyggeregering, der dikterede en politik designet til at unddrage sig ansvarlighed for deres tidligere ugerninger. 

Hvis det lyder som en sammensværgelse, er det fordi det var det. Det offentlige sundhedsapparat, Det Hvide Hus og Efterretningssamfundet stod i spidsen for et koordineret angreb på ytringsfriheden i USA. De lancerede tvangskampagner for at nationalisere vores nyhedskilder, og de fratog amerikanerne deres første ændringsret til at øge deres magt. Dette informative kvælertag krævede teknologisk magt, der udløste, som dommer Neil Gorsuch senere skrev, muligvis "de største indgreb i borgerlige frihedsrettigheder i dette lands fredstidshistorie."

Internettets fremkomst lovede en befrielse. Den frie informationsstrøm syntes uundgåelig. Forbindelse virkede emancipatorisk. Autokratier ville være ude af stand til at kontrollere den voksende mængde information. Sociale medier ville skabe et digitalt fællesskab, hvor brugere kunne interagere uden statslig indblanding. 

"Der er ingen tvivl om, at Kina har forsøgt at slå ned på internettet," præsident Clinton bemærkede i 2000. ”Held og lykke. Det er lidt som at prøve at slå Jell-O fast på væggen."

I anden halvdel af det 20. århundrede var First Amendment steget til en status som sekulære skrifter i USA. Hollywood guddommeliggjorde journalister, og ACLU forsvarede ytringsfrihed for alle borgere, især dem med de mindst populære synspunkter. I 1989 skrev Højesteret: "Hvis der er et grundprincip, der ligger til grund for det første ændringsforslag, er det, at regeringen ikke må forbyde udtryk for en idé, blot fordi samfundet finder selve ideen stødende eller ubehagelig." 

Internettet blev grænsen for ytringsfrihed i de efterfølgende årtier. Amerikanerne troede, at det første ændringsforslag adskilte dem fra autokratiers digitale bogbrænding. I Kina kuraterede staten borgernes nyhedsfeeds for at sikre overholdelse af regeringens ortodoksi. Den "store firewall" nægtede brugere adgang til websteder uden for CCP's kontrol. Vesterlændinge sluttede sig til præsident Clintons optimisme om, at autoritarisme ville følge internettets kraft. Den Demokratiske Nationale Platform 2012 erklærede, "Præsident Obama er stærkt engageret i at beskytte et åbent internet, der fremmer investeringer, innovation, kreativitet, forbrugervalg og ytringsfrihed, uhindret af censur eller unødige krænkelser af privatlivets fred."

Den optimisme forsvandt hurtigt; de amerikanske sikkerhedsstats- og DC-bureaukrater bevæbnede teknologiske fremskridt mod First Amendment, efter at grænseoverskridende cyberaktører som Edward Snowden og Julian Assange afslørede omfanget af deres forbrydelser. Nu er onlinecensur en uundgåelig realitet snarere end en abstrakt analogi. Internettet sikrede ikke ytringsfrihed; det øgede regeringernes evne til at slå ned på dissidenter. Teknologien befriede ikke de undertrykte; det skabte et globalt panoptikon, der fangede borgernes information og implementerede hidtil uset overvågning. Forbindelse udløste ikke en opblomstring af frihed; det centraliserede magten mere end nogensinde før. Nettets kræfter førte ikke til en oplysningsinspireret vestliggørelse af Orienten; USA vedtog de mest totalitære søjler i det kinesiske regime. 

På kun otte år skiftede Det Demokratiske Partis officielle platform fra at love at beskytte et internet "uhæmmet af censur" til annoncere at det ville tage skridt til at bekæmpe "desinformation" og teknologi, der hjalp med at "sprede had", men partiembedsmænd definerede disse udtryk. 

Som svar på Covid omstødte den føderale regering det første ændringsforslags "grundgrundsprincip." USA, sammen med sine partnere i Silicon Valley, censurerede dissens, målrettede ubelejlige journalister og arbejdede hen imod et kinesisk system af stats-kurateret nyhedsfeeds. Læger stod over for gag-ordrer og karrieretruende straf for at behandle deres patienter. Covid-regimet omformulerede diskurs som en trussel, snarere end en forudsætning, mod demokratiet. Løftet om internettet var dødt, og USA havde opgivet sine grundlæggende principper. 

De institutioner og enkeltpersoner, der forfægtede nedkæmpelsen af ​​ytringsfriheden, handlede i egeninteresse. De kaprede den videnskabelige metode og underordnede det første ændringsforslag til føderale bureaukraters og kampagnedonorers interesser. I fræk tilsidesættelse af begrebet selvstyre drev de skatteydernes midler til at bestikke partier til at gå på linje med regeringens sponsorerede propaganda. Oprindelsen af ​​denne proces kan spores til en e-mail fra januar 2020.

Den proksimale oprindelse af pandemisk censur – 01/27/2020 – 6:24 

Den 27. januar 2020 var en mandag. Det meste af nyhedsdækningen fokuserede på Kobe Bryants død dagen før i en helikopterulykke. John Bolton optrådte i morgenshows for at tale imod præsident Trump, da senatet overvejede hans første rigsretssag. CDC bekræftet det femte tilfælde af Covid-19 i USA, og New York Times indeholdt to forsidehistorier om opkomsten af ​​den kinesiske coronavirus. 

Under folden viste et fotografi mænd i hazmat-dragter, der forlod en medicinsk facilitet. "Hospitaler i Wuhan, Kina, epicentret for coronavirus-udbruddet, er fortsat intenst overfyldte," billedteksten læse. Viral videoer cirkulerede internettet og viste mænd og kvinder, der kollapsede i gaderne. Selvom de senere blev bevist falske, var de centrum for en ildevarslende nyhedscyklus. Ofrene faldt pludselig til jorden, da maskerede paramedicinere skyndte sig dem til hjælp. "Det er et billede, der fanger den kolde virkelighed af coronavirus-udbruddet i den kinesiske by Wuhan," sagde han Guardian rapporteret. "En gråhåret mand iført ansigtsmaske ligger død på fortovet med en plastikindkøbspose i den ene hånd, mens politi og medicinsk personale i fuld beskyttelsesdragt og masker forbereder sig på at tage ham væk."

Mere ansvarlige tal forklarede, at virussen tilsyneladende kun påvirkede ældre og dem med alvorlige følgesygdomme, men overskrifterne fik panikramte amerikanere til at forsyne sig med husholdningsartikler og dåsevarer. 

Anthony Faucis panik den dag var mere personlig. Klokken 6 modtog han en e-mail, der advarede om, at han kunne være impliceret i oprindelsen af ​​virussen, der fejede gennem Kina. Hans assistent ved NIAID, Greg Folkers, viderebragte bekymringer om, at agenturet havde finansieret forskning i coronavirus på Wuhan Institute of Virology gennem tilskud, det gav til EcoHealth Alliance, en amerikansk nonprofit-gruppe ledet af Peter Daszak. Den forskning, advarede Folkers, kunne være kilden til Covid. E-mailen indeholdt en undersøgelse fra virologen Ralph Baric, der advarede om, at forskning med gevinst-af-funktion på coronavirus kunne skabe "SARS 24." 

Folkers foreslog, at USA's regering gennem Anthony Faucis bevillinger havde finansieret det, der blev kendt som "lab-lækage"-hypotesen. Hvis det er sandt, truede det politisk ruin og juridisk eksponering for Fauci. Folkers skrev: "NIAID har finansieret Peter [Daszak]s gruppe for coronavirus-arbejde i Kina i de sidste 5 år ... Samarbejdspartnere inkluderer Wuhan Institute of Virology."

Efter fire årtier i regeringen havde Fauci nået toppen af ​​sin magt. Han var den højest betalte embedsmand i USA, og tegnede en løn, der var 20 % højere end præsidentens, og han kontrollerede milliarder af dollars i føderale tilskud. Han var en nyslået medieberømthed og ansigtet for amerikansk folkesundhed. Den uge begyndte han reklame til journalister, at en ny vaccine mod coronavirus var under udvikling. Nu advarede Folkers om, at han muligvis er ansvarlig for at finansiere skabelsen af ​​den virus, der ville definere hans karriere. 

Fauci risikerede mere end blot at blive forlegen. Seks år tidligere havde præsident Obama suspenderet al finansiering til "gain-of-function research" (en proces, hvorved videnskabsmænd genetisk ændrer vira), efter at kritikere advarede om, at de konstruerede vira kunne undslippe laboratorier. Obamas Hvide Hus udstedte et moratorium som svar på bekymringer om "biosikkerhedshændelser på føderale forskningsfaciliteter." Men Faucis folkesundhedsbureaukrati havde ikke lyttet til præsident Obamas forbud; i stedet hjalp de grupper med at fortsætte deres forbudte forskning. 

Fauci havde længe været fortaler for forskning i gevinst-af-funktion. I 2012 udgav han en uhyggelig forudseende artikel til dets forsvar. Han skrev at selv hvis en "videnskabsmand bliver inficeret med virussen, hvilket fører til et udbrud og i sidste ende udløser en pandemi", "ville fordelene ved sådanne eksperimenter og den resulterende viden stadig opveje risiciene." 

Faucis øverste allierede ved New York Times, Donald McNeil (en af ​​de mest ivrige fortalere for ekstreme lockdowns, der begynder i februar 2020), forsvarede senere amerikansk finansiering af gain-of-function forskning ved Wuhan Institute of Virology selvom det udløste pandemien. "Lad mig sige det ligeud," han skrev i april 2023. "At støtte flagermusforskningen udført af EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology var den rigtige ting at gøre."

Som leder af NIAID udstedte Fauci tilskud til coronavirus-forskere som EcoHealth Alliance på trods af Obama-forbuddet. I maj 2016 advarede to NIH-medarbejdere Peter Daszak om, at hans gruppes eksperimenter "synes at involvere forskning, der er dækket under pausen", med henvisning til præsident Obamas moratorium for at opnå en funktion. I stedet for at håndhæve regeringens ordre hjalp NIH Daszak med at unddrage sig begrænsningerne i forbuddet ved at omskrive EcoHealth Alliances anmodninger om tilskud og sikkerhedsdokumentation. EcoHealth fortsatte dets forskningsresultater om coronavirus og indgik løbende partnerskaber med Wuhan Institute of Virology. Efter at have modtaget et tilskud det år, Daszak mailede NIH embedsmænd: "Dette er fantastisk! Vi er meget glade for at høre, at vores Gain of Function forskningsfinansieringspause er blevet løftet.”

I en 2020. februar New York Times artikel, Daszak forklarede hvordan hans gruppe begyndte at forske i 2018 i "et ukendt, nyt patogen, der endnu ikke var kommet ind i den menneskelige befolkning." Han skrev, at denne sygdom "formentlig ville blive forvekslet med andre sygdomme tidligt i udbruddet og ville sprede sig hurtigt og lydløst; ved at udnytte netværk af menneskelige rejser og handel, ville det nå flere lande og forhindre indeslutning." Han fortsatte, "[det] ville have en dødelighed højere end en sæsonbestemt influenza, men ville sprede sig lige så let som influenza." Regeringsdokumenter afslørede senere, at Daszak anmodede om 14 millioner dollars fra Pentagon for at lave vira med unikke egenskaber ved SARS-CoV-2 i Wuhan i 2018. 

Inden den 27. januar 2020 nyt patogen så ud til at være ankommet. Klokken 6 advarede Folkers om, at Fauci kunne blive impliceret i den mest udbredte folkesundhedsskandale i verdenshistorien. E-mailen beskrev, hvordan Fauci forsynede Daszak og EcoHealth Alliance med millioner af skatteydere, og at deres "samarbejdspartnere inkluderer Wuhan Institute of Virology." En statsrevision senere indgået: "På trods af at have identificeret potentielle risici forbundet med forskning, der udføres under EcoHealth-priserne... overvågede NIH ikke effektivt eller tog rettidig handling for at imødegå EcoHealths overholdelse af nogle krav."

Panikken kredsede om det globale folkesundhedsapparat den dag. Faucis britiske modstykke – Wellcome Trust Director Jeremy Farrar – startede sin egen cover-up-kampagne. Farrar bestilte en "brændertelefon" den 27. januar, da han indså, at det vestlige sundhedssamfund kan være impliceret i virussens oprindelse. "Jeg havde nu en brændertelefon, som jeg kun ville bruge til dette formål og derefter slippe af med," skrev han i sin erindringer. Han fortalt hans kone, "Vi burde bruge forskellige telefoner; undgå at lægge ting i e-mails; og droppe vores normale e-mailadresser og telefonkontakter."

Tidligt på aftenen vidste Fauci og Farrar begge, at de kunne være impliceret i virussens fremkomst. De delte en defensiv reaktion. De udstedte nr mea culpa, ingen forklaring til offentligheden om farerne ved forskning i gevinst-af-funktion, ingen opfordring til at undersøge Wuhan Institute of Virology. I stedet lancerede de en koordineret censurkampagne for at udstøde enhver, der satte spørgsmålstegn ved virussens oprindelse eller troede på hypotesen om laboratorielækage. Den proksimale oprindelse af Covid-censur var et primært instinkt for selvopretholdelse. Deres karriere afhang af dens succes. 

Fauci og Farrar rekrutterede virologerne Kristian Andersen og Eddie Holmes til at slutte sig til deres indsats. Den 29. januar advarede Andersen Farrar om, at coronavirus kan være opstået fra gain-of-function forskning. Andersen fokuserede på et papir, som han beskrevet som en "manual til at bygge Wuhan-coronavirus i et laboratorium." Den skitserede, hvordan videnskabsmænd kunne konstruere en flagermus-coronavirus til at inficere mennesker. 

"Andersen fandt et videnskabeligt papir, hvor netop denne teknik var blevet brugt til at modificere spidsproteinet fra det originale SARS-CoV-1-virus, det, der havde forårsaget SARS-udbruddet i 2002/3," skrev Farrar i sin erindringer. "Parret kendte til et laboratorium, hvor forskere havde eksperimenteret med coronavirus i årevis: Wuhan Institute of Virology, i byen i hjertet af udbruddet."

Farrar sendte derefter en e-mail til Fauci og bad om at tale med ham privat over telefonen. Andersen sluttede sig til deres opkald, og de organiserede en række hemmelige telekonferencer i den uge. Efter at Andersen rejste sine bekymringer omkring Wuhan Institute of Virology, foranledigede Dr. Fauci "Proximal Origin", et initiativ til at modbevise teorien om laboratorielæk, før den nåede offentligheden. De havde omvendt den videnskabelige metode; deres forudbestemte konklusion ville vejlede deres forskning. Virologer gentagne gange advarede Fauci, at virussen var "inkonsistent med forventninger fra evolutionsteorien", men deres job udviklede sig til en mission om at omdanne en zoonotisk tese.

Dr. Robert Redfield, der fungerede som leder af Centers for Disease Control and Prevention fra 2018 til 2021, senere vidnede at han advarede Fauci og kolleger allerede i januar 2020 om, at virussen så ud til at være dukket op fra et laboratorium i stedet for at hoppe fra dyr til mennesker. Han argumenteret at virusets "furin-spaltningssted" - et sted, hvor virussens proteiner lettere kan få det til at inficere menneskeceller - antydede menneskelig manipulation. For at give udtryk for disse bekymringer udelukkede Dr. Fauci Redfield fra alle diskussioner om virussens oprindelse. 

Redfield var ikke alene i sine bekymringer. I slutningen af ​​januar sendte Kristian Andersen en sms til kollegaen Eddie Holmes: ”Eddie, kan vi snakke? Jeg har brug for at blive trukket af en afsats her,” efter at han opdagede furinspaltningsstedet og var bekymret for, at det var bevis på forskning i gevinst-af-funktion. 

Da Fauci løbende modtog advarsler om, at virussen så ud til at være konstrueret, steg trykket. Efterforskere behøvede ikke lede langt for at finde de offentligt tilgængelige oplysninger: Faucis institut havde finansieret forskning i gevinst-af-funktion på et laboratorium i epicentret for udbruddet af en virus med unaturlige karakteristika. De hemmelige telekonferencer varede langt ud på natten. "Det er svært at komme fra natlige opkald om muligheden for en laboratorielækage og gå tilbage i seng," skrev Farrar om den hemmelige kommunikation fra den periode. "Kun nogle få af os - Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] og jeg - var nu fortrolige med følsomme oplysninger, som, hvis det viste sig at være sande, kunne sætte gang i en hel række begivenheder, der ville være langt større end nogen af ​​os. Det føltes, som om en storm samlede sig.”

Stormen fortsatte langs sin vej den følgende dag. Den 1. februar Science Magazine udgivet en artikel, der sætter spørgsmålstegn ved virussens oprindelse. Stykket citerede Andersen og kolleger, der udtrykte bekymring over Wuhan Institute of Virology. Fauci læste artiklen og videresendt det til Andersen og sagde, at det var "af interesse for den aktuelle diskussion."

Inden for en time organiserede Farrar og Fauci endnu en nødtelefonkonference. Andersen fremlagde beviser, der tyder på, at virussen er opstået fra et laboratorielæk. Han refererede til fem undersøgelser om gain-of-function forskning og coronavirus, alle medforfatter af Ralph Baric. Baric blev dog udelukket fra diskussionerne, fordi de mente, at han var "for tæt" på Wuhan Institute of Virology.

Efter opkaldet anmodede Fauci om mere information om, hvilke projekter hans agentur havde finansieret i Wuhan. Virologer sagde, at de var op til 80 procent sikre på, at coronavirus kom fra et laboratorium. Andersen sagde, at han var enig med 60 til 70 procents tillid. "Jeg tror, ​​at det vigtigste stadig i mit sind er, at laboratoriets escape-version af dette er så uhyggelig sandsynligt, at det er sket, fordi de allerede udførte denne type arbejde, og de molekylære data er fuldt ud i overensstemmelse med det scenarie," han skrev til kolleger i februar.

Men der var politiske bekymringer, der var uforenelige med deres videnskabelige analyse. "I betragtning af det lorteshow, der ville ske, hvis nogen seriøst anklagede kineserne for endog utilsigtet løsladelse, er det min fornemmelse, at vi bør sige, at givet der ikke er beviser for en specifikt konstrueret virus, kan vi umuligt skelne mellem naturlig evolution og flugt, så vi er tilfredse med at tilskrive det en naturlig proces," skrev Andersens kollega, Dr. hans spor, søgte gennem projekter, han havde finansieret, som kunne være ansvarlige. 

Andersen og et team af virologer arbejdede sammen med Fauci om at udarbejde et papir som svar på Science Magazine artikel. E-mails afslørede senere den bevidste tilsløring bag avisen. En Fauci-rådgiver afslørede at de arbejdede på at omgå Freedom of Information Act ved at undgå offentlige e-mail-konti. "Tony vil ikke have sine fingeraftryk på oprindelseshistorier... Bare rolig... Jeg sletter alt, hvad jeg ikke vil se i New York Times".

Andersen og hans team takkede Farrar og Fauci for deres "råd og ledelse", og de skubbede fremad med deres cover-up. De omgik traditionelle anmeldelsesperioder for at udgive deres artikel en måned senere Natur Journal. Deres færdige produkt – “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” – blev grundlaget for regimets talepunkter og censurbestræbelser. Dens afhandling var uforenelig med forfatternes konklusioner fra fire uger tidligere. 

"Vi mener ikke, at nogen form for laboratoriebaseret scenarie er plausibel," artiklen indgået. Mens Andersen havde præsenteret Fauci for omfattende beviser for, at virussen var "inkonsistent med forventninger fra evolutionsteorien", nævnte hans nye papir ikke hans tidligere bekymringer. Senere rapporter afslørede, at artiklen undergik væsentlige ændringer i løbet af udarbejdelsesperioden. I februar henviste forfatterne til bekymringer om Wuhan Institute of Virology og opkald med Ralph Baric og Peter Daszak. Mellem 31. januar og 28. februar gjorde Andersen og hans kolleger over 50 direkte udsagn som udtrykte deres tro på, at en laboratorielækage var den sandsynlige oprindelse til virussen.

"Hovedproblemet er, at utilsigtet flugt [fra et laboratorium] i virkeligheden er højst sandsynligt - det er ikke en udkantsteori," fortalte Andersen til sine kolleger den 2. februar. To dage senere fortalte Andersen imidlertid gruppen, at Fauci havde indkaldt til endnu et møde, og at "en erklæring om, at dette ikke er ingeniørarbejde, burde komme ud" fra deres arbejdsprodukt. 

Efter tre ugers kompilering af argumenter for at forsikre offentligheden om, at virussen havde naturlig oprindelse, sendte Andersen en e-mail til sine kolleger: "Intet af dette hjælper med at gendrive en laboratorieoprindelse." Den endelige publikation fjernede dog alle referencer til kilder, der støttede hypotesen om laboratorielækage. Selv fire uger efter udgivelsen af ​​papiret "Proximal Origin", bemærkede Andersen privat over tekst, at forskerne "ikke helt kan udelukke ingeniørarbejde (til grundforskning)" som årsag til virussen. Bag lukkede døre modsagde forskerne gentagne gange deres erklærede tro på, at de "ikke troede, at nogen form for laboratoriebaseret scenarie er plausibel." 

CIA, massemedierne og den akademiske verden bakker op om coverup 

På kun en måned vendte forfatterne deres konklusioner og producerede et papir, der beskyttede det offentlige sundhedsapparat mod skylden for sygdommens udbrud. Den 6. februar ændrede Andersen navnet på Slack-kanalen fra "Project-Wuhan Engineering" til "Project-Wuhan Pangolin", da Verdenssundhedsorganisationen erklærede, at virussen opstod fra flagermus eller pangoliner (pattedyr, der ligner myreslugere). Andersen indrømmede over for sine kolleger: "Så vidt jeg ved, kunne folk have inficeret pangolinen, ikke den anden vej", men at de havde en politisk fortælling at beskytte. 

På det tidspunkt anerkendte Fauci, at forskningen med gevinst-af-funktion finder sted i Kina. I februar 2020 skrev han til NIH-embedsmænd, "Forskere ved Wuhan University er kendt for at have arbejdet på at opnå funktionseksperimenter for at bestemme de molekylære mekanismer, der er forbundet med flagermusvirus, der tilpasser sig menneskelig infektion, og udbruddet opstod i Wuhan." Inden for få uger opgav videnskabsmænd imidlertid deres forskning i den sunde fornuftsforbindelse mellem virussen og forskning i gevinst-af-funktion. 

Hvad kunne have foranlediget deres hjerteskifte? En whistleblower afslørede senere, at CIA tilbød betalinger til videnskabsmænd for at begrave fund, der understøtter hypotesen om laboratorielækage. Husets tilsynsudvalg forklarede: "Ifølge whistlebloweren troede seks af de syv medlemmer af teamet ved afslutningen af ​​sin gennemgang, at intelligensen og videnskaben var tilstrækkelig til at foretage en lav tillidsvurdering af, at COVID-19 stammede fra et laboratorium i Wuhan, Kina." Så rapporterede whistlebloweren imidlertid, at de "seks medlemmer fik et betydeligt monetært incitament til at ændre deres holdning."

Efterfølgende rapporter tyder på, at efterretningsfællesskabet havde stærke interesser i at implementere aktiver for at beskytte Wuhan Institute of Virology. Seymour Hersh afslørede at CIA havde en spion på Wuhan Institute of Virology, der i slutningen af ​​2019 advarede om, at "Kina lavede både offensivt og defensivt arbejde" med patogener, og at der havde været en laboratorieulykke, der resulterede i infektion af en forsker. 

Efterretningssamfundet blev derefter centralt i tilsløringen. En whistleblower afslørede, at Fauci gik ind i CIA's hovedkvarter "uden registrering af indrejse" for at "påvirke dens Covid-19 oprindelsesundersøgelse" tidligt i pandemien. Amerikas førende embedsmand i folkesundheden holdt hemmelige møder i Langley for at styre deres undersøgelser væk fra at implicere ham i virussens oprindelse, og de brugte skatteydernes finansiering til at bestikke videnskabsmænd til underdanighed. Han holdt senere lignende møder med udenrigsministeriet og Det Hvide Hus. 

"Fauci kom til vores bygning for at fremme den naturlige oprindelse af virussen," sagde CIA-whistlebloweren. "Han vidste, hvad der foregik...Han dækkede sin røv, og han prøvede at gøre det med Intel-fællesskabet... Han kom flere gange, og han blev behandlet som en rockstjerne af våben- og modspredningsmissionscentret."

Det havde alle kendetegnene for en cover-up. De købte "brændertelefoner" og sørgede for at begrænse, hvad de skrev på skrift. De arbejdede på at offentliggøre en teori, der modsiger alt, hvad de diskuterede bag lukkede døre. De bestak videnskabsmænd til at købe deres underdanighed. Efterretningssamfundet brugte skatteydernes midler til at bedrage den amerikanske offentlighed. Derefter arbejdede kabalen på at bringe al uenighed om spørgsmålet til tavshed. 

Begyndende i april fortalte Dr. Fauci journalister, at Covid var "fuldstændig i overensstemmelse med et spring af en art fra et dyr til et menneske." Han sendte journalister en e-mail med papiret "Proximal Origin" som grundlag for sin udtalelse. Den CIA-finansierede artikel blev en knus til at angribe enhver, der satte spørgsmålstegn ved Faucis autoritet. 

I februar 2020 bemærkede senator Tom Cotton, at pandemien opstod i den samme by, hvor et virologisk laboratorium udførte eksperimenter med coronavirus. Den officielle fortælling stemte ikke, forklarede han på Fox News. Der var ingen beviser, der knyttede de oprindelige Covid-patienter til lokale "våde markeder", og Beijing var uvillig til at samarbejde med efterforskere. "Vi ved ikke, hvor det stammer fra, og vi er nødt til at komme til bunds i det," Cotton sagde. "Vi ved også, at kun få miles væk fra det fødevaremarked er Kinas eneste biosikkerhedsniveau 4 superlaboratorium, der forsker i infektionssygdomme hos mennesker." 

Washington Post fortalte læserne, at Cotton havde gået ind for en "udkants"-konspirationsteori og citerede en Rutgers-professor Richard Ebright, som forsikrede publikum om, at der "absolut intet var i genomsekvensen af ​​denne virus, der indikerer, at virussen var konstrueret." En gruppe demokratiske kongresmedlemmer anklagede ham for at fastholde "racistiske stereotyper".

Men Cottons udtalelse var fuldstændig i overensstemmelse med Andersens besked til Fauci om, at "lab-flugten" var "så uhyggelig sandsynligt, at den var sket, fordi de allerede udførte denne type arbejde." Andersen sendte endda en Slack-besked til Proximal Origin-forfatterne den 17. februar og sagde, at Cottons teori ikke var "helt forkert." Jeremy Farrar senere indrømmet: "Min startbias var, at det var mærkeligt for en afsmittende hændelse, fra dyr til mennesker, at tage fart i mennesker så øjeblikkeligt og spektakulært - i en by med et biolaboratorium...Denne nye virus, der spredte sig som en steppebrand, så næsten ud til at være designet til at inficere menneskeceller."

CDC-direktør Robert Redfield havde samme instinkt. "Da Redfield så opdelingen af ​​tidlige sager, hvoraf nogle var familieklynger, gav markedsforklaringen mindre mening. Var flere familiemedlemmer blevet syge ved kontakt med det samme dyr?” Vanity Fair rapporteret. "Redfield tænkte straks på Wuhan Institute of Virology."

Alligevel var den diskurs pludselig utilladelig offentligt i USA under Faucis ledelse. Interne Facebook-beskeder afslørede, at den føderale regering arbejdede med sociale medievirksomheder for at tie alle bekymringer, rapporter eller spørgsmål som dem, senator Cotton rejste. De forsøgte at afslutte diskussionen, før den førte til undersøgelser. Meta, virksomhedens forælder til Instagram og Facebook, forbød alle opslag, der tyder på, at virussen kom fra et laboratorium. Kina tilsluttede sig undertrykkelsen af ​​talen. Beijing fængslede journalister for at udfordre regeringens fortælling om virussens fremkomst. I Wuhan og Washington var det ikke tilladt at diskutere virussens oprindelse. 

Den 16. april 2020 sendte NIH-direktør Francis Collins en e-mail til Fauci med en rapport fra Fox News-værten Bret Baier, hvori han sagde, at flere kilder mente, at Covid-19 dukkede op fra Wuhan Lab. "Jeg spekulerer på, om der er noget NIH kan gøre for at hjælpe med at nedlægge denne meget destruktive sammensværgelse, med hvad der ser ud til at være voksende momentum," skrev Collins. "Jeg håbede Nature Medicine artikel om den genomiske sekvens af SARS-CoV-2 ville afgøre dette..." Collins specificerede ikke, at "sammensværgelsen" kun var "meget ødelæggende" for dem, den implicerede. 

Wall Street Journal senere rapporteret at forsvarsministeriets eksperter gennemførte en genomisk analyse i foråret 2020, der fandt beviser for menneskelig manipulation af virussen, som blev udført med de specifikke teknikker, der blev brugt på Wuhan Institute of Virology. Disse eksperter blev imidlertid instrueret af deres chefer i Pentagon til at holde op med at dele deres resultater. I maj 2020 skrev forsvarsministeriets eksperter et uklassificeret papir, der detaljerede deres resultater, men de blev omgående forbudt at deltage i nogen briefinger med Det Hvide Hus. 

På trods af klare efterretninger, der peger på laboratorielækagen (som alt var kendt af Andersen, Farrar og Fauci), øgede regeringen sin censurindsats ved at bruge papiret "Proximal Origin" fra Nature Medicine at ophæve dissens. På regeringens foranledning blev milliarder af brugere af Facebook, Instagram og Twitter forbudt at omtale et laboratorielæk online. Informationscentrene forbudt nyhedskonti, politiske aktivisterog virologer fra at udfordre deres foretrukne fortælling.

Det amerikanske hus udvalgte underudvalg om coronavirus-pandemien opsummeret censuren af ​​virussens oprindelse som "anatomien af ​​en tilsløring." 

"Den 31. januar 2020 anmodede Dr. Fauci om Proximal Origin, hvis mål var at 'modbevise' teorien om laboratorielækage for at undgå at give Kina skylden for COVID-19-pandemien. Proximal Origin brugte fatalt mangelfuld videnskab for at nå sit mål. Og endelig brugte Dr. Collins og Dr. Fauci Proximal Origin til at forsøge at dræbe teorien om laboratorielækage. Dette er anatomien i en tilsløring."

E-mailen fra kl. 6 den 24. januar udløste en kæde af begivenheder, der førte til censur af hundredvis af millioner af amerikanere. Borgere mistede deres ret til at stille spørgsmålstegn ved, undersøge eller diskutere årsagen til den mest forstyrrende politiske begivenhed i verdenshistorien. Der var intet folkesundhedsgrundlag for overfaldet på fri efterforskning; Fauci og hans kohorter lancerede deres angreb på hypotesen om laboratorielækage for at beskytte sig selv. De brugte deres legitimationsoplysninger til at mobbe pressekorpset og det videnskabelige samfund til at underkaste sig. Gennem deres allierede i medierne har de spottede dissens som "udkantsteorier", der truede en "farlig" "infodemisk" af "afkræftede påstande."

På MSNBC kaldte Joy Reid teorien om laboratorielækage for "debunked bunkum." CNN-reportere omtalte det som "meget afkræftet". Glenn Kessler, en "fakta checker" ved Washington Post, hævdede det var "stort set umuligt for denne virus at undslippe fra laboratoriet ... Vi beskæftiger os med fakta." 

Papiret "Proximal Origin" fordrejede bevidst sine resultater for at støtte Dr. Faucis udsagn om, at virussen stammer fra flagermus. Fauci skjulte sin involvering i udarbejdelsen af ​​papiret og de økonomiske tilbud, som forfatterne modtog fra CIA. Han senere vidnede at han "ikke huskede" detaljer om Covid-oprindelse over 100 gange på en dag med lukkede døre. I juli 2023 afholdt House Oversight Committee en høring om "Undersøgelse af den proksimale oprindelse af et tildækning" for at undersøge "undertrykkelsen af ​​den videnskabelige diskurs" omkring papiret fra marts 2020. Komiteen fandt, at medforfatterne til papiret – inklusive Andersen og Holmes – opgav videnskabelig integritet "til fordel for politisk hensigtsmæssighed." Rep. Ronny Jackson konfronteret Andersen om sin kapitulation over for Faucis interesser. 

"Du ændrede fuldstændig din hypotese. Du samarbejdede med dine medforfattere, og du skrev Proximal Origins papiret alt i den periode...Jeg vil bare have dig til at vide, at det lyder fuldstændig latterligt for det amerikanske folk. Og det er helt i takt med, hvad mange mennesker tror, ​​der foregår her, er, at Dr. Anthony Fauci og Francis Collins indså, at de var blevet impliceret i produktionen eller i skabelsen af ​​denne virus. Og de gjorde alt, hvad de kunne, inklusive at få jer begge til at komme om bord som værktøj eller køretøjer for at underminere den teori."

Censorernes kørselsformål var at beskytte deres egeninteresse. De tilranede sig borgernes rettigheder til at deltage i deres regering, og deres velvillige undskyldninger om "folkesundhed" var facader for deres tyranniske forhåbninger. Den proksimale oprindelse af pandemisk censur afslørede de centrale principper i censurregimet: undertrykkelse, samordning og bedrag designet til at unddrage sig ansvarlighed og øge magten. Måske mere alarmerende var det, at det lagde grunden til censuren på tværs af myndigheder fra American Intelligence Community.

"Det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie"

Omfanget af det efterfølgende angreb på det første ændringsforslag var uden fortilfælde. Præsident Woodrow Wilson fængslede den socialistiske præsidentkandidat Eugene Debs og fik sin postmester til at standse udsendelsen af ​​dissidente politiske blade. Præsident John Adams ledede oprørslovens korstog mod sine politiske modstandere. Ingen tidligere udfordring for ytringsfriheden havde imidlertid den teknologiske rækkevidde eller sofistikeringen af ​​sikkerhedsstaten i Covid-reaktionen. 

I 2023 sagsøgte en gruppe læger, journalister og stater Biden-administrationen for påståede krænkelser af deres første ændringsrettigheder i Missouri mod Biden, senere navngivet Murthy mod Missouri ved anke. Sagsøgerne i sagen omfattede lægerne Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, statsadvokater fra Missouri og Louisiana og uafhængige nyhedsmedier. Dr. Bhattacharya, en Stanford-professor, medforfatter af Stor Barrington-erklæring (som kritiserede USA's lockdown-politikker), svor under ed, at han og hans kolleger stod over for en "ubarmhjertig hemmelig kampagne for social-mediecensur af vores afvigende synspunkt fra regeringens foretrukne budskab" under Covid-svaret. 

Tiltalte omfattede Biden Hvide Hus, FBI, CIA og Department of Homeland Security. Den 4. juli 2023 meddelte byretten et foreløbigt forbud i sagen, der forhindrede tiltalte i at samarbejde med sociale medievirksomheder for at afkorte grundlovsbeskyttet tale.

"Den nuværende sag involverer uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie," skrev den amerikanske distriktsdommer Terry Doughty. Han fortsatte: "De beviser, der er produceret indtil videre, skildrer et næsten dystopisk scenarie ... Den amerikanske regering ser ud til at have påtaget sig en rolle, der ligner et Orwellsk 'Sandhedsministerium'."

Regeringen appellerede, men den femte kreds bekræftede stort set dommer Doughtys beslutning. "Højesteret er sjældent blevet stillet over for en koordineret kampagne af denne størrelsesorden orkestreret af føderale embedsmænd, der satte et grundlæggende aspekt af det amerikanske liv i fare," fastslog Circuit Court. Regeringen, fandt Domstolen, "engageret i en årelang preskampagne designet til at sikre, at censuren [på sociale medier] var i overensstemmelse med regeringens foretrukne synspunkt."

Kampagnen var ikke begrænset til useriøse regeringsaktører; det var en koordineret sammensværgelse mellem myndigheder, der kunne spores til den amerikanske sikkerhedsstat og toppen af ​​Biden-administrationen.

"Det højeste (og jeg mener de højeste) niveauer i Det Hvide Hus."

Biden Hvide Hus, ledet af Director of Digital Strategy Rob Flaherty, krævede Big Tech undertrykke politiske modstanderes tale og brugte truslen om regeringens gengældelse til at fratage borgerne deres rettigheder til First Amendment. 

"Er I fandme seriøse?" Flaherty spurgte Facebook, efter at virksomheden undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." På andre tidspunkter var Flaherty mere direkte. "Fjern venligst denne konto med det samme," han fortalt Twitter om en Biden-familieparodikonto. Virksomheden kompilerede inden for en time. 

Flaherty gjorde det klart, at han var optaget af politisk magt, ikke sandhed eller misinformation. Han krævede Facebook kvælning fejlinformation, "ofte sandt indhold", der kunne betragtes som "sensationelt". Han spurgte virksomhedsledere, om de kunne blande sig i private beskeder indeholdende "misinformation" på WhatsApp.

Flaherty senere forlangte at vide, hvordan Facebook ville adressere "ting, der er tvivlsomme, men ikke beviseligt falske." I februar 2021 anklagede han virksomheden for opildnende "politisk vold" ved at tillade "vaccineskeptisk" indhold på sin platform. 

Hans ønske om at kontrollere amerikanernes adgang til information betød at eliminere kritiske mediekilder. Han krævede, at Facebook reducerede spredningen af ​​Tucker Carlsons rapport om Johnson & Johnson's vaccinens forbindelse til blodpropper. "Der er 40,000 delinger på videoen. Hvem ser det nu? Hvor mange?” Flahertys angreb på det første ændringsforslag var ikke rettet mod taleren – målet var at beskytte den politiske magt ved at nægte borgerne retten til at få adgang til information.

"Jeg er nysgerrig - NY Post skriver artikler hver dag om mennesker, der dør," skrev han til Facebook. "Får den artikel en reduktion, etiketter?" Han foreslog, at Facebook "ændre algoritmen, så folk var mere tilbøjelige til at se NYT, WSJ ... over Daily Wire, Tomi Lahren, polariserende mennesker." Flaherty var ikke subtil i sit mål. "Intellektuelt er min bias at sparke folk i gang," sagde han til virksomhedens leder. 

I april 2021 arbejdede Flaherty på at styrke Google til at øge sin censur. Han fortalte ledere, at hans bekymringer blev "delt på de højeste (og jeg mener de højeste) niveauer af WH." Der er "mere arbejde at gøre," instruerede han. Han havde de samme diskussionspunkter med Facebook den måned og fortalte ledere, at han ville være nødt til at forklare præsident Biden og stabschef Ron Klain, "hvorfor der er misinformation på internettet." 

I næsten alle tilfælde bøjede de sociale medievirksomheder sig under presset fra Det Hvide Hus. 

Jenin Younes, retssager ved New Civil Liberties Alliance, skrev in og Wall Street Journal: 

“Disse e-mails etablerer et klart mønster: Mr. Flaherty, der repræsenterer Det Hvide Hus, udtrykker vrede over virksomhedernes manglende censurering af Covid-relateret indhold til hans tilfredshed. Virksomhederne ændrer deres politikker for at imødekomme hans krav. Som et resultat blev tusinder af amerikanere bragt til tavshed for at stille spørgsmålstegn ved regeringsgodkendte Covid-fortællinger."

Biden-administrationens censuroperationer steg i juli 2021, da amerikanerne indså, at Covid-vaccinerne ikke var så effektive som annonceret. Præsident Biden opfordrede offentligt sociale medievirksomheder til at censurere kritikere af Covid-vacciner, fortæller pressen at Big Tech "dræbte folk" ved at tolerere dissens. Biden præciserede senere, at hans kommentar var et angreb på ytringsfrihed, ikke tekniske administrerende direktører. "Mit håb er, at Facebook, i stedet for at tage det personligt, at jeg på en eller anden måde siger 'Facebook dræber folk', at de ville gøre noget ved misinformationen," han forklarede.

Facebook fulgte opfordringen, og dets ansatte opdaterede Biden Hvide Hus den følgende uge om deres øgede censurinitiativer. En Facebook-direktør mailede regeringsembedsmænd for at sige, at de arbejdede på at censurere sider, som administrationen fandt ubelejlige. "Jeg ville være sikker på, at du så de skridt, vi tog i den sidste uge for at justere politikkerne for, hvad vi fjerner med hensyn til misinformation, såvel som de skridt, der er taget for yderligere at adressere 'disinfo-dusinet [vaccinekritikere, herunder Robert F. Kennedy, Jr.]'," skrev direktøren til Det Hvide Hus. 

Den følgende måned, Covid-rådgiver i Det Hvide Hus, Andy Slavitt med succes lobbied Twitter for at fjerne journalisten Alex Berenson fra sin platform, efter Berenson skrev, at mRNA-vaccinerne ikke "stopper infektion. Eller transmission." Berenson, som fik genindsat sin konto efter en retssag mod Twitter, afslørede senere e-mails, der viste, at Todd O'Boyle, en top Twitter-lobbyist, omgik virksomhedens protokol for at få junior Twitter-ansatte til at forbyde hans konto. O'Boyle udtænkte denne presstrategi gennem en koordineret kampagne med Det Hvide Hus-rådgiver Andy Slavitt og Pfizers bestyrelsesmedlem Scott Gottlieb. 

Flaherty fortsatte med at stå i spidsen for Biden Hvide Huss censurbestræbelser. "Vi er dybt bekymrede over, at din service er en af ​​de største årsager til vaccinationstøven - punktum," han skrev til en Facebook-chef. "Vi vil gerne vide, at du prøver, vi vil gerne vide, hvordan vi kan hjælpe, og vi vil gerne vide, at du ikke spiller et shell-spil... Det hele ville være meget nemmere, hvis du bare ville være lige med os."

Selvfølgelig gangsteren tilgang til ytringsfrihed - dette ville være meget nemmere, hvis du bare ville være lige med os, ellers – overtræder den første ændring. Flaherty forsøgte at kontrollere, hvem der kunne have en Facebook-konto, bestemme, hvad de kunne poste, og påvirke, hvad de ser. Han ejede ikke virksomheden eller arbejde for den administrerende direktør – han brugte truslen om regerings gengældelse til at pålægge censur.

Meta-topchef Mark Zuckerberg fortalte senere Joe Rogan, at "Biden-administrationens embedsmænd plejede at ringe og skrige ad os og kræve, at vi fjerner Covid-relateret indhold, selv ting, der var fakta, eller memes og humor ... Da vi nægtede, befandt vi os under undersøgelse af flere agenturer."

He fortsatte:

"Under Biden-administrationen, da de forsøgte at udrulle vaccineprogrammet ... mens de forsøgte at presse det program, forsøgte de også at censurere alle, der dybest set argumenterer imod det. Og de pressede os superhårdt til at tage ting ned, som ærligt talt var sande. De skubbede os dybest set og sagde, du ved, at "alt der siger, at vacciner kan have bivirkninger, skal du dybest set fjerne."

Den uge udgav Zuckerberg en erklæring indrømme: "Den eneste måde, vi kan skubbe denne globale tendens tilbage på, er med støtte fra den amerikanske regering. Og det er derfor, det har været så svært i løbet af de sidste 4 år, når selv den amerikanske regering har presset på for censur. Ved at gå efter os og andre amerikanske virksomheder har det opmuntret andre regeringer til at gå endnu længere.” Tilståelserne i januar 2025 bekræftede blot den strategi, der blev afsløret gennem mange års retssager og presselækager. 

Embedsmand i Det Hvide Hus Andy Slavitt sluttede sig til Flahertys bestræbelser på at slå ned på dissens. I marts 2021 ledede han administrationens forfatningsstridigt korstog at forhindre amerikanere i at købe politisk ugunstige bøger på Amazon. Indsatsen, assisteret af Flaherty, begyndte den 2. marts 2021, da Slavitt sendte en e-mail til virksomheden med krav om at tale med ledere om webstedets "høje niveauer af propaganda og misinformation og desinformation." 

Den følgende måned målrettede Slavitt Facebook, krævende at selskabet fjerner memes, der viser Covid-vaccinen. I en e-mail fra april 2021 informerede Nick Clegg, Facebooks præsident for globale anliggender, sit team på Facebook om, at Slavitt, en seniorrådgiver for præsident Biden, var "forarget. . at [Facebook] ikke fjernede" et bestemt indlæg.

Da Clegg "imødegik, at fjernelse af sådant indhold ville repræsentere et betydeligt indtrængen i traditionelle grænser for ytringsfrihed i USA," ignorerede Slavitt advarslen og det første ændringsforslag og klagede over, at indlæggene "påviselig hæmmer [ed] tillid" til Covid-vaccinerne .

Det er "aksiomatisk" under amerikansk lov at staten ikke kan "tilskynde, tilskynde eller fremme" private virksomheder til at forfølge forfatningsstridige mål. "Under den første ændring er der ikke sådan noget som en falsk idé," fastslog højesteret Gertz v. Welch. "Hvor skadelig en mening end kan virke, så er vi ikke afhængige af dommernes og juryernes samvittighed, men af ​​konkurrencen fra andre ideer for at korrigere den." 

Der er ingen misinformation afviger fra det første ændringsforslag eller pandemiske undtagelse til forfatningsloven, men Biden-administrationen, ledet af Flaherty, fortryder fortsat sin ledelse i censurapparatet.

I marts 2023 deltog Flaherty i en time lang diskussion på Georgetown University om hans rolle i "hvordan regeringer bruger sociale medier til at kommunikere med offentligheden." Et publikumsmedlem spurgte Flaherty om hans e-mails, der opfordrede Facebook til at censurere private WhatsApp-beskeder. "Hvordan retfærdiggør du lovligt at fortælle en privat besked-app, hvad de må og ikke må sende?" Flaherty nægtede at svare. "Jeg kan ikke rigtig kommentere på de specifikke detaljer. Jeg tror, ​​at præsidenten på en måde har gjort det klart, at en af ​​de vigtigste dele af vores Covid-strategi er at sikre, at det amerikanske folk har adgang til pålidelig information, så snart de kunne få det, og, øh, du ved, det er en del af det hele, men jeg kan desværre ikke gå for langt ind i retssagen.

Tre måneder senere trak Flaherty sin stilling i Det Hvide Hus. Præsident Biden bemærkede, "Måden amerikanerne får deres information på er under forandring, og siden dag 1 har Rob hjulpet os med at møde mennesker, hvor de er." Præsident Biden havde ret – amerikanernes adgang til information ændrede sig. Internettet lovede en befriende fri udveksling af ideer, men bureaukrater som Flaherty arbejdede på at implementere informationstyranni. Med Flahertys ord var dette alt sammen "en del af strategien" i Det Hvide Hus. På vegne af administrationen krævede han, at virksomheder fjernede ægte indhold; han opfordrede sociale mediegrupper til at fjerne journalisters konti, foreslog at censurere borgernes private beskeder og institutionaliserede misbruget af det første ændringsforslag. 

For hans rolle i at kvæle amerikanernes adgang til information belønnede Den Demokratiske Nationalkomité ham ved at gøre ham til vicekampagneleder for præsident Bidens (og senere Kamala Harris) præsidentbud i 2024. Efter præsident Trumps sejr i 2024, Flaherty beklagede at Elon Musks køb af Twitter og populariteten af ​​uafhængige podcastere bidrog til, at hans parti "mistede grebet om kulturen;" en kultur, som han havde dedikeret sin karriere til at kontrollere til gavn for sin kabal. 

Sikkerhedsstaten vender indad

Censuroperationerne var ikke begrænset til udvalgte politisk udpegede ideologer. Den amerikanske sikkerhedsstat har været engageret i en årtier lang krig mod ytringsfriheden. I første omgang så målene ud til at være begrænset til grænseoverskridende cyberaktører. Julian Assange og Edward Snowden lignede socialt akavede hackere, ikke varslere om, hvad der skulle komme. Efter terrorangrebene i 2001 og miltbrandskræmme, fik American Intelligence Community enorm magt gennem PATRIOT Act og oprettelsen af ​​Department of Homeland Security. Men de beføjelser, der var designet til at bekæmpe islamisk ekstremisme, udviklede sig til et våben til at udrense indenlandsk uenighed. Det førende regeringsorgan i Covid-reaktionen var ikke CDC eller NIH; det var Department of Homeland Security. 

Censorerne brugte et frygtindgydende sprog for national sikkerhed for at retfærdiggøre deres angreb på borgerlige frihedsrettigheder. Biden-administrationens Department of Homeland Security beskrevet "misinformation" som en "terrortrussel mod USA." DHS identificerede de informative terrorister som dem, der offentliggjorde information, der ville "underminere offentlighedens tillid til statslige institutioner", og specifikt nævnte "falske eller vildledende fortællinger" om Covid.

Den amerikanske sikkerhedsstats indgreb på det amerikanske samfunds søjler var pludselig en civilisatorisk kamp i 2020. Da Covid-regimet væltede Bill of Rights, lukkede sikkerhedsstaten det amerikanske samfund ned, udryddede retfærdig proces og fangede det offentlige sundhedsapparat. Dette var ikke begrænset til CIA-bestikkelse eller FBI-interferens i Hunter Biden bærbare computer. Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), et agentur inden for DHS, indtog centrum i Covid-kuppet. 

Den 18. marts 2020 erstattede DHS Health and Human Services som det ledende føderale agentur, der reagerede på Covid. FEMA, et andet DHS-datterselskab, overtog kontrollen over store dele af regeringens operationer. CISA kaprede derefter landets arbejdsmarked og "kognitive infrastruktur", en dystopisk sætning for tanker og meninger. Den uge opdelte CISA den amerikanske arbejdsstyrke i kategorier "væsentlige" og "ikke-væsentlige." Inden for få timer blev Californien den første stat, der udstedte et "bliv hjemme"-edikt. Dette begyndte en tidligere utænkelig overfald om amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder. 

In Missouri mod Biden, forklarede det femte kredsløb, hvordan CISA derefter gik over til at tilrane sig det første ændringsforslag. CISA holdt løbende møder med sociale medieplatforme for at "skubbe dem til at vedtage mere restriktive politikker for censurering af valgrelateret tale." Denne brede kategori omfattede alt, der var relevant for en amerikansk vælger, og retten til at kritisere lockdowns, vacciner eller Hunter Biden bærbare computere var pludselig underlagt godkendelse fra Department of Homeland Security. 

Gennem en proces kendt som "switchboarding" dikterede CISA-embedsmænd til Big Tech-platforme, hvilket indhold der var "sandt" eller "falskt", hvilket blev Orwellske eufemismer for acceptabel og forbudt tale. CISA's ledere frydede sig over deres angreb på det første ændringsforslag. De omstødte hundreder af års beskyttelse af ytringsfriheden, og udnævnte sig selv til sandhedens dommere. 

De var ikke subtile på dette punkt. CISA-direktør Jen Easterly vidnede i Missouri mod Biden, "Jeg tror, ​​at [det] er virkelig, virkelig farligt, hvis folk kan vælge deres egne fakta." I stedet ville CISA vælge deres fakta og kurere deres nyhedsfeeds for dem. Easterly stolt hævdede hendes agentur vedrørte "kognitiv infrastruktur", hvilket betyder tankerne i amerikanernes sind. CISA's rådgivende udvalg udsendte et udkast til rapport for Easterly fra 2022, der udvidede "infrastrukturen" til at omfatte "spredningen af ​​falsk og vildledende information, fordi den udgør en betydelig risiko for kritisk funktion, såsom valg, folkesundhed, finansielle tjenester og nødberedskab."

Det første ændringsforslag udgjorde en hindring for deres udøvelse af tankekontrol. Dr. Katie Starbird, en leder af CISA's censuroperationer, beklagede, at amerikanere syntes at "acceptere fejlinformation som tale og inden for demokratiske normer." Med "malinformation" mente Dr. Starbird sande, men politisk ubelejlige historier, der dukkede op på nettet. For eksempel hjalp CISA med at kvæle en rapport om en regeringsembedsmand i Loudon County, fordi "den blev offentliggjort som en del af en større kampagne for at miskreditere denne embedsmands ord." Der var ikke noget vildledende ved videoen, men den var en del af en forældregruppes modstand mod Critical Race Theory, så CISA fik opslaget fjernet. Lignende historier dukkede op om rapportering om vacciner, skolelukninger og nedlukninger. 

I 2024, America First Legal udsat strengere censurdirektiver fra CISA og Department of Homeland Security. Ifølge interne dokumenter, Department of Homeland Security specifikt målrettet indlæg fra Dr. Jay Bhattacharya, der modsagde regeringens oppustede påstande om dødsfaldet af Covid. CISA koordinerede derefter med venstreorienterede censurapparater som Media Matters, Atlantic Council og Stanford Internet Observatory for at undertrykke ikke-godkendte rapporter, der udfordrede effektiviteten af ​​maskering, lockdowns og vacciner. CISA fastslog, at indlæg, der kritiserer lockdown-foranstaltninger og maskerede mandater, er i overensstemmelse med "pro-Kremlin-medier." Og de retfærdiggjorde deres censur ved at hævde, at "anti-migrant-, antisemitiske, anti-asiatiske, racistiske og fremmedfjendske troper har været i spidsen for Covid-19-relaterede konspirationer." 

Naturligvis krænkede programmet eksplicit forfatningen. Det første ændringsforslag diskriminerer ikke baseret på rigtigheden af ​​en erklæring. "Nogle falske udsagn er uundgåelige, hvis der skal være et åbent og energisk udtryk for synspunkter i offentlige og private samtaler," fastslog Højesteret i USA mod Alvarez. Men CISA – ledet af ildsjæle som Dr. Starbird – udnævnte sig selv til sandhedens dommere og arbejdede sammen med de mest magtfulde informationsvirksomheder i verden for at udrydde dissens. 

CISA lancerede derefter nonprofitorganisationer og ikke-statslige organisationer (NGO'er), der fungerede som datterselskaber for at fortsætte deres censur. Regeringen pralede med, at den "udnyttede CISA's forhold til sociale medieorganisationer for at sikre prioriteret behandling af misinformationsrapporter." Denne proces institutionaliserede våbengørelsen af ​​information i direkte modstrid med det første ændringsforslag. 

I et udkast til kopi af Department of Homeland Securitys "Quadrennial Homeland Security Review" meddelte agenturet, at CISA ville målrette mod påstået forkert eller forkert information om spørgsmål, herunder oprindelsen af ​​Covid, effekten af ​​Covid mRNA-vacciner, racemæssig retfærdighed, USA's tilbagetrækning fra Afghanistan og støtte til Ukraine. Ifølge CISA-agent Brian Scullys vidneudsagn i Missouri mod Biden, koordinerede Homeland Security sin indsats med CDC og efterretningssamfundet. 

I april 2022 annoncerede Department of Homeland Security dannelsen af ​​"Disinformation Governance Board", som skulle ledes af den demokratiske aktivist Nina Jankowicz. Ifølge Politico, blev Bidens Ministerium for Sandhed anklaget for at "imødegå misinformation relateret til hjemlandssikkerhed, specielt fokuseret på irregulær migration og Rusland." Jankowicz var særligt bekendt med desinformation – før hendes udnævnelse var hun en varm tilhænger af Russiagate-sammensværgelsen og arbejdede senere for at undertrykke dækningen af Hunter Bidens bærbare computer. 

I 2022, da rygterne cirkulerede om, at Elon Musk overvejede at købe Twitter, sagde Jankowicz til National Public Radio: "Jeg gyser ved at tænke på, om ytringsfrihedsabsolutister ville overtage flere platforme." James Bovard svarede i New York Post: "Den linje er Rosetta-stenen til at forstå det nye Disinformation Governance Board. Målet er ikke "sandhed" - som kunne opstå fra sammenstød mellem konkurrerende meninger. I stedet har politiske overherrer brug for magt til at udøve pres og trække for at forme amerikanernes tro ved at miskreditere, hvis ikke fuldstændigt undertrykke, misbilligede meninger."

Heldigvis forårsagede Jankowicz' absurditet et betydeligt tilbageslag fra offentligheden såvel som nyhedsmedierne, og Biden-administrationen blev tvunget til at skrot Disinformation Governance Board senere samme år. 

Andre offentlige myndigheder deltog i bestræbelserne. National Science Foundation uddelte tilskud til at bruge kunstig intelligens til at "spore steder, personer og organisatoriske tilknytninger til tvivlsomme COVID-19-oplysninger" baseret på, om de satte spørgsmålstegn ved CDC-vejledning. "Det er ikke forskning, det er et regeringsovervågnings- og censurprogram, der er hvidvasket gennem den akademiske verden," kommenteret Andrew Lowenthal, administrerende direktør for liber-net, en nonprofitorganisation for digitale borgerrettigheder.

Lowenthal også rapporteret at Meedan, en af ​​Twitters "anti-desinformationspartnere" under Covid-reaktionen, modtog midler fra den amerikanske regering til at udvikle et program "kaldet CryptoChat, der gik ind for at kigge ind i private, krypterede meddelelser for at luge ud af "misinformation." Dette tilskud var i overensstemmelse med målene for Det Hvide Hus og Rob Flaherty, som søgte at pålægge regeringscensur på private WhatsApp-beskeder. 

Sikkerhedsstatens krig mod ytringsfriheden fortsatte, indtil dommer Terry Doughty udstedte et påbud, der forbød agenturet at samarbejde med Big Tech-virksomheder for at censurere amerikanernes tale. Doughty skrev: "Ytringsfrihedsklausulen blev vedtaget for at forbyde netop det, [CISA]-direktør Easterly ønsker at gøre: tillade regeringen at vælge, hvad der er sandt og hvad der er falsk." 

Indtil dommer Doughtys påbud, stolede censorerne på anonymitet for at fremme deres dagsordener. Suzanne Spaulding, et medlem af CISAs "Misinformation & Disinformation Subcommittee," advarede om, at det "kun var et spørgsmål om tid, før nogen indser, at vi eksisterer og begynder at spørge om vores arbejde." Hun havde ret, og sagsøgerne ind Missouri mod Biden bragte deres spørgsmål om CISA's arbejde til Fifth Circuit Court of Appeals. Efter først at have vaklet over spørgsmålet genindsatte domstolen dommer Doughtys påbud mod CISA. Domstolen fastslog, at CISA's omstillingspraksis "sandsynligvis tvang eller væsentligt tilskyndede sociale medieplatforme til at moderere indhold... Ved at gøre det overtrådte embedsmændene sandsynligvis den første ændring." 

Covid-regimet, ledet af Biden-administrationen, svarede med orwellsk dobbelttænkning: nægtede, at censuren eksisterede, mens den argumenterede for, at den skulle fortsætte. I en Missouri mod Biden høring i det femte kredsløb, Biden Justitsministeriet argumenteret at påstandene om censur blot var "et udvalg af citater uden for kontekst og udvalgte dele af dokumenter, der fordrejer journalen for at opbygge en fortælling, som de blottede fakta simpelthen ikke understøtter." Harvard juraprofessor og tidligere Biden-rådgiver Larry Tribe kaldet påstande om censur en "grundigt afkræftet konspirationsteori" i juli 2023. 

Men som Orwell beskriver, har tyrannerne "på samme tid to meninger, som annullerer, idet de ved, at de er modstridende og tror på dem begge." I sin appel af Missouri mod Biden, hævdede regeringen, at standsning af dens censuroperationer ville forårsage "alvorlig skade på det amerikanske folk og vores demokratiske processer." I retten, DOJ advokater forsvarede "bestræbelserne på at reducere spredningen af ​​misinformation."

Tribe gentog DOJ's holdning om, at censuren er både illusorisk og gavnlig for samfundet. Uden censur på sociale medier, hævdede Tribe, vil USA være "mindre sikkert som en nation", og dets borgere vil blive udsat for en "udløbsbrønd af desinformation om valgbenægtelse og COVID." Forenklet sagt insisterede regimet på, at censuren ikke eksisterede, og det var godt, at den gjorde det. 

Offentlig sikkerhed har længe været tyranners undskyldning for at kriminalisere ytringsfriheden. Dommer Oliver Wendell Holmes, Jr., sammenlignede uddeling af løbesedler mod Første Verdenskrig med at "råbe ild i et overfyldt teater" i en udtalelse, der fængslede præsident Wilsons politiske modstandere. Bush-administrationen udhulede borgerlige frihedsrettigheder i krigen mod terror gennem den falske dikotomi, at amerikanerne enten var "med os eller med terroristerne." Og kravene om lydighed nåede nye højder i Covid-reaktionen, da sikkerheden fra en usynlig fjende blev påberåbt for at bringe kritikere af regimet til tavshed. 

Ligesom Højesteret undlod at opretholde borgerlige frihedsrettigheder efter 1. Verdenskrig, var Roberts Court sørgeligt forladt i sin pligt til at beskytte amerikanernes første ændringsrettigheder i Covid-svaret. 

I juni 2024 omstødte Højesteret underrettens påbud i Murthy mod Missouri med den begrundelse, at sagsøgerne manglede ståpladser. Udtalelsen, skrevet af dommer Amy Coney Barrett, hvilede på udeladte fakta, skæve opfattelser og absurde konklusion. Dissensen, udstedt af dommer Samuel Alito og sluttet sig til dommerne Neil Gorsuch og Clarence Thomas, berettede mesterligt om sagens fakta og flertallets inkonsekvens. 

Flertallets mening var berøvet henvisninger til gerningsmændene til censurregimet eller deres tvangserklæringer. Justice Barrett nævnte ikke Rob Flaherty eller Andy Slavitt - de to vigtigste håndlangere bag Biden-administrationens indsats - en eneste gang i hendes besiddelse. Hun henvendte sig ikke til CISA eller "switchboarding", og hun diskuterede heller ikke e-mails, der demonstrerede kapringen af ​​sociale medievirksomheder. Dissensen viede dog sider til at fortælle om Det Hvide Hus' censurkorstog.

I dissens citerede dommer Alito, hvordan "Det Hvide Hus' e-mails blev formuleret nærmest som ordrer, og embedsmændenes hyppige opfølgning sikrede, at de blev forstået som sådan." Meta CEO Mark Zuckerberg bekræftede senere denne konklusion i sine tilståelser på Joe Rogans podcast. 

Inden for få timer efter at have tiltrådt sin anden embedsperiode tog præsident Trump imidlertid den handling, som Roberts Court undlod at gøre. Den 20. januar 2025 underskrev han en bekendtgørelse om "genoprettelse af ytringsfrihed og afskaffelse af føderal censur", som erklærede det som USA's politik at "sikre det amerikanske folks ret til at engagere sig i forfatningsmæssigt beskyttet tale" og at "sikre, at ingen føderal regeringsofficer, ansat eller agent engagerer sig i nogen form for opførsel af en amerikansk statsborger, der frigør en amerikansk statsborger." 

Blot tre måneder tidligere, John Kerry spottede den "store blok" af det første ændringsforslag i en tale om klimaændringer på World Economic Forum. Han beklagede, at USA ikke havde tilstrækkelige ressourcer til at afskaffe "desinformation" og opfordrede sine allierede til at "vinde jorden, vinde retten til at regere" for at være "fri til at kunne implementere forandringer." Men med præsident Trumps indledende handlinger mod føderal censur ser det ud til, at ytringsfriheden har vundet jorden og retten til at regere. Det er stadig at se, hvordan efterretningssamfundet, CISA og andre aktører vil reagere. 

Censur af lægerne 

Mens efterretningssamfundet og det føderale bureaukrati arbejdede bag kulisserne for at afskaffe dissens i den offentlige sfære, tog Californien det næste logiske skridt i censurkorstoget ved at forbyde ikke-godkendte Covid-fortællinger fra lægestanden. 

Californiens guvernør Gavin Newsom underskrevet Forsamlingsforslag 2098 til lov i september 2022, efter at statens lovgiver vedtog foranstaltningen uden at afholde offentlig diskussion eller debat. Loven bemyndigede California Medical Board til at straffe læger, der delte Covid "misinformation", defineret som enhver udtalelse, der "modsags af nutidig videnskabelig konsensus." 

Loven var rettet mod tre kategorier af Covid-relateret tale. For det første truede den læger, der afveg fra ortodoksi, med hensyn til virussens natur, herunder den fare, den udgjorde for raske unge voksne. For det andet regulerede den, hvordan læger kunne behandle patienter. For det tredje fokuserede det på at kontrollere medicinske fortællinger omkring maskemandater og mRNA-skud. Den lovgivningsmæssige optegnelse afslørede, at dens tilhængere håbede at løse "problemet" med læger, der "sætter spørgsmålstegn ved folkesundhedsindsatsen såsom maskering og vaccination." Deres foreslåede løsning var at afslutte debatten på det professionelle område. 

Lovens brede definition af "misinformation", der kan ændres til enhver tid baseret på bureaukraternes lunefulde luner, var et bevidst angreb på ytringsfriheden. Det stod i modstrid med to århundreder af First Amendment-retspraksis og amerikansk tradition. "Hvis der er en fiksstjerne i vores konstitutionelle konstellation, så er det, at ingen embedsmand, høj eller smålig, kan foreskrive, hvad der skal være ortodokse i politik, nationalisme, religion eller andre meningsspørgsmål eller tvinge borgere til at bekende med ord eller handle deres tro derpå," fastslog Højesteret i 1943. Under facaden af ​​"den frie folkesundhed" hed den frie folkesundhed over for den amerikanske frihed. 

Jacob Sullum forklarede i New York Post:

"Den nye lov ... gør læger underlagt disciplin for at dele deres ærlige meninger om COVID-19, hvis lægenævnet mener, at de afviger fra den 'videnskabelige konsensus', et begreb, som loven ikke definerer. Denne tågede standard udgør et retfærdigt forløbsproblem, eftersom loven ikke giver lægerne retfærdig besked om, hvilken adfærd den når ud til. Det udgør også et problem med ytringsfriheden, da det tilskynder til selvcensur." 

Lovforslagets primære forfatter var statssenator Richard Pan, en demokratisk læge fra Sacramento med en langvarig tilsidesættelse af det første ændringsforslag. Selvom han ser ud til at være lidt mere end et tomt fartøj styret mod politisk opportunisme, er Dr. Pan arketypen på Covid-autoritære. Mens amerikanerne overgav sig til lockdowns og mandater, demonstrerede han en vedvarende foragt for forfatningsmæssige friheder og tilsidesættelse af menneskelig lidelse. 

Han udstødte usandheder, mens han beskyldte sine modstandere for misinformation, og han brugte "offentlig sundhed" til at retfærdiggøre sine angreb på den amerikanske livsstil. Alt imens virkede han stump over for den dybe skade, hans politik havde på børn, og han forkæmpede de grundlæggende principper i Covid-regimet: censur, nedlukninger, skolelukninger, maskemani, vaccinemandater og et korrupt forhold til medicinalindustrien.

I en op-ed for Washington Post, kaldte han anti-vaccinebevægelsen "beslægtet med indenlandsk terrorisme" og krævede sociale medievirksomheder forbyde brugere og grupper, der udfordrede regeringsgodkendte Covid-fortællinger. Pan anklagede vaccineskeptikere for at have "en økonomisk interesse" i deres initiativer, men ignorerede især sine egne potentielle interessekonflikter, da han modtaget flere kampagnebidrag fra den farmaceutiske industri end nogen anden repræsentant for staten i Californien, efter at han indførte lovgivning for at øge vaccinekravene. Pan er mindre kritisk over for sin egen misinformation; han har insisterede at "pubertetsblokkere" er "reversible" og at "naturlig immunitet er helt klart noget vrøvl." 

Da guvernør Newsom underskrev Dr. Pans censurregime i lov, advarede fortalere for ytringsfrihed om, at straffen af ​​læger, der udfordrede "nutidig videnskabelig konsensus", bragte den videnskabelige metode i fare og stødte på det første ændringsforslag. Liberty Justice Center forklarede:

"Den videnskabelige konsensus har udviklet sig gennem COVID-19-pandemien. Centers for Disease Control og andre offentlige sundhedsmyndigheder har konstant ændret deres offentlige præsentation af videnskabelige data. I begyndelsen af ​​pandemien insisterede sundhedsmyndighederne på, at offentligheden ikke bærer masker, og omgjorde derefter snart denne beslutning. Guvernør Newsom lukkede selv skoler og endda udendørsarealer - politikker, der nu er almindeligt anerkendt som uvidenskabelige og skadelige."

Californiske læger gjorde indsigelse mod Newsom-Pan-ministeriet for sandhed og anlagde sag. I retten hævdede de, at kendsgerningerne tydede på, at det "sande mål med AB 2098" var at "undertrykke upopulære ideer eller information", hvilket er i skarp overtrædelse af det første ændringsforslag. De fortsatte, "der kunne næppe være et klarere eksempel på en synspunkt-diskriminerende lov, fordi AB 2098 privilegerer tale, der er i overensstemmelse med den 'videnskabelige konsensus' (hvor dårligt defineret den sætning end måtte være) og straffer tale, der afviger fra den."

I januar 2023 udstedte den amerikanske distriktsdommer William Shubb et foreløbigt påbud, der forhindrede loven i at træde i kraft, idet han fastslog, at loven var "forfatningsstridigt vag." Shubb fortsatte, "COVID-19 er et hurtigt udviklende område af videnskab, der i mange aspekter undgår konsensus." Greg Dolin, en advokat for sagsøgerne, var enig. "Denne lov er et åbenlyst forsøg på at bringe læger til tavshed, hvis synspunkter, selvom de er baseret på grundig videnskabelig forskning, afviger fra den regeringsgodkendte 'partilinje'," sagde han efter udgivelsen af ​​påbuddet. "På intet tidspunkt har staten Californien været i stand til at formulere grænsen mellem tilladt og ulovlig tale."

I oktober 2023, Californiens demokrater stille og roligt ophævet AB 2098, da coronamania aftog, og domstolene afviste angrebet på rettighederne til First Amendment. The Ninth Circuit Court of Appeals afviste indsigelser mod loven som omhandlede, efter guvernør Newsoms bestræbelser på at tie læger med dissidente mislykkedes under retslig kontrol. 

Kampagnen mod ytringsfrihed i Californien var repræsentativ for den censuriøse kabal, der tog magten i 2020. Gerningsmændene spredte vidt og bredt afkræftede løgne og truede med at ødelægge karrieren for dem, der var uenige. De bevæbnede staten mod deres politiske modstandere og antog, at deres selvbestaltede moralske autoritet oversteg enhver juridisk begrænsning af deres beføjelser. Angrebet på vores første ændring var bevidst, og det blev iværksat af dem, der forsøgte at erhverve politisk autoritet og beskytte personligt ansvar. 

Fra begyndelsen var Covid-censorernes fokus egeninteresse, ikke folkesundhed. De smurte deres kritikere som anti-videnskab, pro-Kreml, bedstemor-dræbende racister, der drak blegemiddel og spiste ormemiddel. Deres inkompetence og uretfærdighed gemte sig bag deres skamløse utålmodighed over for dissens. 

Anthony Fauci bemærkede berygtet: "Angreb på mig, helt ærligt, er angreb på videnskaben." Pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki, beskyldte tøven med vaccine for "russiske desinformationsbestræbelser", som svor hun at "kæmpe med hvert eneste værktøj, vi har." Justin Trudeau sagde af de uvaccinerede: "De er ekstremister, der ikke tror på videnskab, de er ofte kvindehadere, også ofte racister." CNN og FDA omtalte ivermectin som "hesteormemiddel", og bevidst udelade, at lægemidlets opfindere modtog en Nobelpris i 2015 for dets brug hos mennesker.

Censorerne hævdede, at deres kritikere var så uerstattelige, at de burde fratages deres mest grundlæggende rettigheder som borgere. Covid-loven og regimets ufejlbarlige ledere nægtede dissidenter deres første ændringsfrihed. Alt imens erstattede censorerne ytringsfrihed med nøje beregnet misinformation vedrørende virussen, vacciner, masker, naturlig immunitet og lockdowns. Mens offentlige embedsmænd udråbte partilinjer til et sykofantisk pressekorps, arbejdede en mere lumsk censuroperation for at udrydde dissens fra idémarkedet. Som dommer Terry Doughty skrev, udløste Covid-censur uden tvivl "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie."