Covid Response at Five Years: The Illegal Vaccine Mandates

Oprindeligt var der erklæret topartisk modstand mod Covid-vaccinemandater. "Nej, jeg synes ikke, at [skuddet] burde være obligatorisk, jeg ville ikke kræve, at det er obligatorisk," nyvalgt præsident Biden fortalte pressen i december 2020. Dr. Fauci var enig. "Du ønsker ikke at give mandat og prøve at tvinge nogen til at tage en vaccine. Det har vi aldrig gjort,” forklarede han. "Det ville være uhåndhæveligt og upassende."

Et par måneder senere gentog formanden for huset, Nancy Pelosi, deres følelser. "Vi kan ikke kræve, at nogen bliver vaccineret," fortalte hun journalister. "Det er bare ikke det, vi kan gøre. Det er et spørgsmål om privatlivets fred at vide, hvem der er eller ikke er.” I juli 2021 sagde pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki, at mandater "ikke var den føderale regerings rolle." Hun fortsatte, "det er den rolle, som institutioner, enheder i den private sektor og andre kan påtage sig."

I begyndelsen forblev de eksperimentelle skud frivillige. Trods pres kampagner, regeringsstøttet propagandaog ubønhørlig falsk reklame, takkede mange amerikanere nej til "vaccinerne" uden at blive andenrangsborgere.

Det ændrede sig den 9. september 2021, da præsident Biden annoncerede et dramatisk politikskift til obligatorisk vaccination. "Vi har været tålmodige, men vores tålmodighed er ved at være tyndere," sagde han til amerikanerne, da han annoncerede mandater, der gjaldt for næsten 100 millioner mænd og kvinder.

Han krævede, at alle føderale arbejdere og entreprenører blev vaccineret. Derudover annoncerede han en "nødregel", der ville kræve, at private arbejdsgivere med 100 arbejdere eller mere krævede vaccinationer eller implementerer ugentlige testprotokoller. Dr. Fauci meddelte pludselig, at han støttede "mange, mange flere mandater." Han optrådte på en konference for LGBT-journalister for at detaljere hans meningsskifte. Tvang var nødvendig, forklarede han. "Du vil gerne have [borgere] til at gøre det på et helt frivilligt grundlag, men hvis det ikke virker, er du nødt til at gå til alternativerne." Alternativet var selvfølgelig en ufrivillig basis. Vaccinen var valgfri kun hvis folk gik med til at tage det; så ville han afsløre dens sande natur som et mandat.

Covid-regimet kom på linie med den nye besked, og pludselig beskrev tidligere modstandere af mandater som Pelosi antimandatsyn som "alarmerende" og "puster ilden af ​​farlig desinformation." Borgmester Bill de Blasio sagde til New Yorkere: "Vi er nødt til at ryste folk på dette tidspunkt og sige, 'Kom nu'." Vi prøvede frivilligt. Vi kunne ikke have mere venlige og medfølende ... Ikke mere. Bliv vaccineret, ellers kan du ikke arbejde i New York City."

DNC-formand Jaime Harrison fortsatte MSNBC for at afvise republikanernes "vanvittige" "nedsmeltning" som svar på præsident Bidens mandater, og insisterede på, at hans parti "bevæger sig fremad med at beskytte det amerikanske folk." Det demokratiske parti utvetydigt godkendt vaccinekrav og kritiserer "åndeløse og uansvarlige talepunkter fra republikanske ledere." 

I januar 2022, en afstemning viste, at 59 % af demokraterne gik ind for at kræve, at uvaccinerede borgere forbliver indespærret til deres hjem, 55 % af demokraterne støttede bøder til de uvaccinerede, 47 % af demokraterne gik ind for et regeringssporingssystem for uvaccinerede, og 45 % af demokraterne støttede interneringslejre for uvaccinerede.

Den 180-graders ændring i mening skabte åbenlyse spørgsmål. Havde Biden og Fauci ret, da de modsatte sig mandater, eller havde deres bekymringer været "åndeløse og uansvarlige diskussionspunkter?" Kan stater tvinge børn til at modtage Covid-vacciner? Var disse politikker blot utilrådelige, eller var de overskridelser af regeringens myndighed?

Bidens udøvende handlinger var stort set forfatningsstridige og ulovlige. Mandater til børn var lunefulde og umoralske. Konsekvenserne for lokale industrier, regeringsorganer og militæret var katastrofale. Covid-regimet begrundede skamløst sine handlinger med falske påstande om juridisk legitimitet. Hvert trin var en kalkuleret løgn, der resulterede i et angreb på amerikanske frihedsrettigheder.

Kan statsmandatet steriliseres?

"Princippet om at opretholde obligatorisk vaccination er bredt nok til at dække skæring af æggeledere."

– Dommer Oliver Wendell Holmes, Jr.

Fortalere for skuddene citerede gentagne gange en højesteretssag fra 1905, der stadfæstede et mandat til koppevaccine. Jurister, politikere og talende hoveder påberåbte sig Jacobson mod Massachusetts at argumentere for, at regeringen kunne kræve ethvert medicinsk program for at støtte "offentlig sundhed."

I New York Times, Wendy Parmet foreslog det udfordrende Jacobson's "præcedens" truede med "fare for andre længe accepterede folkesundhedsforanstaltninger." CNNs juridiske analytiker Joey Jackson kaldte regeringskontrol "spørgsmålet om pandemien, som virkelig har fået så mange mennesker til at lide." sagde han Jacobson gav staterne fuld magt til at "pålægge vaccinationer". Tidligere arbejdsminister Robert Reich kaldte sagen "essensen af ​​vores samfund. Hvis regeringen ikke kan handle på folks vegne med hensyn til folkesundheden, hvad nytter så et samfund?”

Liberale dommere var enige. Dommer Frank Easterbrook fra Seventh Circuit Court of Appeals skrev, "givet Jacobson mod Massachusetts…der kan ikke være et forfatningsmæssigt problem med vaccination mod SARS-CoV-2." The American Bar Association tilbød den glatte overskrift "Not Breaking News: Obligatorisk vaccination har været forfatningsmæssig i over et århundrede," argumentere at Jacobson gjorde Covid-shot-kravene "100% forfatningsmæssige."

De var så selvsikre, at deres tilhængere aldrig stillede dem grundlæggende spørgsmål. Hvad gør Jacobson rent faktisk holder angående mandater? Tildelte domstolen fuld magt til stater? Kunne San Francisco kræve små doser opiater for at inokulere befolkningen mod fentanyl? Kan præsidenten kræve, at føderale entreprenører får en influenzasprøjte? Er den regeringsmagt "essensen af ​​vores samfund?" Har medicinsk frihed været uanfægtet ved domstolen i over et århundrede? 

Selvfølgelig ikke, og fanatikerne af Covid-vaccinerne gav en forkert fremstilling af sagen og udelod bevidst nyere og relevante udtalelser. Fakta om Jacobson var ligetil: en koppeepidemi opstod i Massachusetts i 1902. Staten krævede, at indbyggerne blev vaccineret eller betalte en bøde på 5 USD (ca. 150 USD i dagens valuta). På det tidspunkt havde koppevaccinen været i brug i 100 år og forhindrede smitte. Udbrud af sygdommen havde en dødelighed på op til 30 %. Højesteret stadfæstede i en afgørelse skrevet af dommer John Marshall Harlan vax-or-fine-programmet tre år senere.

Beholdningen var dog ikke en lyslinjeregel til fordel for mandater. Harlan nægtede udtrykkeligt at give regeringer fuld magt til at implementere folkesundhedsforanstaltninger. Han skrev, at domstolene skal omstøde vedtægter "som foregiver at være blevet vedtaget for at beskytte den offentlige sundhed, den offentlige moral eller den offentlige sikkerhed", som ikke har "ingen reel eller væsentlig relation til disse genstande" eller udgør en "enkel, håndgribelig krænkelse af rettigheder."

I analysen af, om han skulle opretholde koppevaccineinitiativet, overvejede han tre faktorer: (1) om mandatet var "vilkårligt og ikke begrundet i sagens nødvendighed", (2) om det gik "langt ud over, hvad der med rimelighed var påkrævet for offentlighedens sikkerhed", og (3) om det var en "rimelig regulering", der havde et "reelt og væsentligt forhold mellem borgerne" og borgernes sundhed.

Det var der ingen krav om følge videnskaben or stole på eksperterne; i stedet betragtede den kritiske analyse faren for den samlede befolkning, alternativer til mandater og et århundredes medicinske data.

Regeringsorganer formåede ikke at bevise hver standard, som Harlan citerede i Jacobson, som forklaret af Gerard Bradley, professor i forfatningsret ved Notre Dame, og Dr. Harvey Risch, professor emeritus i epidemiologi ved Yale. Jacobson ikke blot gjorde mandater "100 procent konstitutionelle;" Højesterets udtalelse, der ligger til grund for "essensen af ​​vores samfund", antydede, at kravene til Covid-skud var ulovlige. Set gennem domstolens analytiske rammer fremkaldte Biden-administrationen et medicinsk eksperiment på amerikanere, som var uvidenskabeligt, irrationelt og forfatningsstridigt.

Vilkårlig og undertrykkende

Den første spids af Jacobson overvejer, om kravet er vilkårligt og undertrykkende. Bradley og Risch hævder, at mandater var irrationelle, og dermed ikke opfylder den juridiske standard. Bidens ordrer indeholdt ingen indkvartering for borgere med naturlig immunitet, og de gjaldt grupper, der ikke stod over for nogen væsentlig risiko fra virussen. "En politik, der kræver vaccination af mennesker, der enten allerede er immune eller uden betydning for deres eget helbred eller spredning af infektionen er vilkårlig", skriver de. "Det er det undertrykkende i at påføre en medicinsk procedure på mennesker, der ikke har brug for det for sig selv eller for andre.”

I modsætning til kopper var der effektive alternativer til vaccination, og risikoen for offentligheden var ubetydelig. Undersøgelser viste, at naturlig immunitet gav beskyttelse, der var op til 27 gange stærkere end vaccinen. Raske børn havde ingen væsentlige risici for Covid, men alligevel gav bureaukrater over hele landet mandat til at modtage de eksperimentelle, ansvarsfrie skud.

Straffene byder også på skarp kontrast. I Jacobson, fik de ikke-overholdte en engangsbøde på 5 USD (ca. 150 USD i dag). De blev ikke smidt ud af samfundet, forbudt fra restauranter, fyret fra deres job eller forhindret i at gå i skole. Forgreningerne under Covid-regimet var langt mere undertrykkende end blot en monetær straf. Voksne mistede deres levebrød, børn mistede deres uddannelser, og borgere mistede deres ret til at deltage i offentlige arrangementer.

Hvis eleverne havde fået mulighed for at tilføje $150 til deres overpriste undervisning, kunne de med rimelighed have unddraget sig skud. Men dette var ikke en straf eller en skat; Covid-mandaterne var et spørgsmål om, hvem der måtte engagere sig i civilsamfundet.

Yderligere fortalere for vaccine bevidst udeladt nyere beslutninger om medicinsk frihed fra forrige århundrede. I det mindste har moderne sager opdateret den juridiske præcedens for, om medicinsk behandling er "vilkårlig og undertrykkende."

I 1990, Retten afholdt at borgerne har en grundlovsfæstet ret til at nægte lægebehandling, skriver, ”princippet om, at en kompetent person har en forfatningsmæssigt beskyttet frihedsinteresse i at afslå uønsket lægebehandling, kan udledes af vores tidligere beslutninger. Syv år senere skrev Retten ind Washington v. Glucksberg, "retten til at nægte uønsket medicinsk behandling er så forankret i vores historie, tradition og praksis, at det kræver særlig beskyttelse i henhold til det fjortende ændringsforslag."

Denne beskyttelse ville være på sit højeste i tilfælde, hvor behandlingen er ineffektiv og unødvendig. Men tilhængere af mandater undlod bevidst ubelejlige juridiske standarder i deres søgen efter at påtvinge landet vaccination.

Covid-regimet citeret Jacobson som om det var Nordstjernen i amerikansk retspraksis, en kanonisk sag som Brown v. Uddannelsesudvalg or Marbury mod Madison. Ligesom resten af ​​deres argumenter var dette fuldstændig vildledende. Jacobson var grundlaget for domstolens beslutning fra 1927 om at opretholde et statsligt eugenikprogram i Buck v. Bell. Sagsøgeren i den sag – Carrie Buck – var genstand for Virginias ufrivillige steriliseringsprogram, og retten omfavnede Jacobson efter sin mening.

"Princippet, der opretholder obligatorisk vaccination, er bredt nok til at dække skæring af æggelederne," skrev dommer Oliver Wendell Holmes. Nu, Buck v. Bell står ved siden af Dred Scott og Korematsu i amerikansk forfatningsrets "anti-kanon". Men vaccinefortalere brugte gerne den samme begrundelse til at fremme sin dagsorden: det mest udbredte program for tvungen medicinsk behandling i verdenshistorien.

Urimelighed

Med hensyn til det andet spørgsmål – om et mandat med rimelighed er påkrævet for den offentlige sikkerhed – hævder Bradley og Risch, at regeringens primære interesse i vaccination er at forhindre overførsel af infektion til andre. Produkterne fejler ikke kun dette mål; virksomhederne testede aldrig, om de ville reducere transmissionen, før de bragte dem på markedet.

For at gøre tingene værre kan mandater virke kontraproduktive. En undersøgelse fra marts 2022 viste, at vaccinen havde negativ effekt til at bekæmpe virussen for børn under 11 år. data viste at vaccinerede børn var 41 % mere sandsynligt at blive smittet end deres uvaccinerede jævnaldrende seks uger efter deres skud. EN senere undersøgelse af 96,000 californiske fængselsfanger viste, at de uvaccinerede havde lavere infektionsrater på tværs af alle aldersgrupper end de vaccinerede. En undersøgelse fra Pfizer viste at hver femte person, der modtog Covid-vaccinerne, fik Covid inden for to måneder.

Anekdotisk var det indlysende, at skuddet ikke var nødvendigt for at fremme den offentlige sikkerhed. Præsident Biden og medierne revsede Green Bay Packers Quarterback Aaron Rodgers for at være testet positiv for Covid efter ikke at være blevet vaccineret. "Fortæl din quarterback, at han er nødt til at få vaccinen," præsidenten råbte ved et Wisconsin-rally. På meningssiderne i New York Times, forfattere angrebet ham for "udbredelse af misinformation" og hans "uansvarlige valg om ikke at blive vaccineret." På MSNBC talte Kavita Patel om, hvordan han udsatte sine holdkammerater og deres familier i fare, idet han kaldte fodbold-huddles, "bogstaveligt talt definitionen af ​​tæt kontakt i en superspreder-begivenhed." På CNN sagde Dr. Peter Hotez, at Rodgers udråbte "ekstremistiske højreekstremistiske synspunkter", der forårsagede "150,000 uvaccinerede personers død".

Ingen af ​​aktivisterne talte om, hvordan Rodgers fik Covid. Han havde ikke deltaget i et middagsselskab med RFK, Jr. eller delt et dampbad med anti-vaccine-fortalere; vaccinerede holdkammerater gav ham Covid fra deres "gennembrudsinfektioner."

Beviserne gjorde intet for at ændre regimets hengivenhed til mRNA'er.

Næsten alle fortalere for vaccinen fik Covid efter at have modtaget den maksimale tildeling af skud og boostere, herunder Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Austin, Gavins, New Austin, Llo Grayd, New York Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney og flere. Fra februar 2025 har Anthony Fauci haft Covid mindst tre gange, ligesom præsident Biden. 

Deres infektioner kunne dog ikke ryste deres tro, og de takkede lydigt den "beskyttelse, vaccinerne giver". "Vaccination er fortsat et medicinsk krav for vores arbejdsstyrke," skrev Forsvarsminister Lloyd Austin i august 2022, der fremmede effektiviteten af ​​boostere, da han annoncerede sin positive Covid-test. 

På det tidspunkt var ineffektiviteten af ​​vaccinerne let synlig. I november 2021 vaccinerede engelske voksne under 60 år døde dobbelt så meget som deres uvaccinerede modparter. Efter at have opnået 90% vaccinationsrater, Danmark og Storbritannien ramte nye højder for Covid-infektioner i januar 2022.

Tredjeverdenslande uden udbredte vaccinekampagner klarede sig langt bedre under Covid end USA, på trods af sidstnævntes adgang til angiveligt nødvendig medicinske produkter.

Madagaskar har en befolkning på omkring 30 millioner. Kun 8 % har modtaget nogen dosis af Covid-vaccinen. Fra januar 2025 havde landet under 1,500 Covid-relaterede dødsfald siden pandemien begyndte. Illinois har en befolkning på 13 millioner, og 79% af beboerne modtog mindst 1 dosis af Covid-jabs. 36,000 indbyggere i Illinois er døde af Covid.

New Jersey har en befolkning på 9.2 millioner, hvoraf 93% har modtaget mindst én dosis af Covid-vaccinen. Haiti har en befolkning på 11.5 millioner, og kun 3.5% af ø-nationen modtog en dosis af Covid-vaccinen. Endnu New Jersey havde 36,000 dødsfald fra Covid mens haiti havde kun 860.

Yemen har en befolkning på 33 millioner, og 3.4 % modtog en dosis af Covid-vaccinen. Massachusetts har en befolkning på under 7 millioner, men staten har administreret næsten 17 millioner Covid-vaccinedoser. Over 95% af staten har modtaget mindst et skud. Massachusetts havde over 24,000 Covid-dødsfald, mens Yemen kun havde 2,000.

Under Jacobson, skuddene skulle være "med rimelighed nødvendige for offentlighedens sikkerhed." Illinois havde 25 gange så mange Covid-dødsfald som Madagaskar på trods af at have en befolkning på mindre end halvdelen af ​​dens størrelse og en vaccinationsrate ti gange højere end den afrikanske ø. New Jersey havde tredive gange vaccinationsraten i Haiti, men led dog fyrre gange så mange Covid-dødsfald. Massachusetts' befolkning er en femtedel af Yemens størrelse, og de stødte folk med tredive gange så meget. Alligevel led Bay State tolv gange så mange Covid-dødsfald, som Yemen gjorde.

Dataene afviser ethvert argument om, at skuddene var "med rimelighed nødvendige" for folkesundheden. Beviserne er direkte i modstrid med standarderne for Jacobson, men alligevel undersøgte ingen talende hoveder de forskellige faktamønstre. Vaccinefanatikere har gentagne gange misrepræsenteret den forfatningsmæssige begrundelse bag mandatet til koppeskud, og de ignorerede de markante forskelle i skuddene.

"Jacobson etablerede kriterier for sikkerhed og effektivitet, som skal påvises ud over enhver tvivl, og som repræsenterer den beviseligt sikre og effektive brug af vaccinen i årtier,” skriver Bradley og Risch. "Covid-19-vaccinerne kommer ikke i nærheden af ​​den standard." Mens koppevaccinen havde været en "grundvare i samfundet" i næsten et århundrede i 1905, klassificerede FDA stadig alle Covid-skud som "eksperimentelle" på tidspunktet for mandater.

Og de forskellige standarder gav forudsigelige resultater. Covid-skud forårsagede skader med 24 gange hyppigheden af ​​almindelige planlagte vacciner, et studie viste i 2021. Politikere hævdede de forhindret overførsel, så det de forhindrede indlæggelse, derefter at de forhindrede døden. Hver etape af de bevægende målstolper var en løgn, beregnet misinformation at få offentligheden til at få skud.

Den herskende ortodoksi var det modsatte af sandheden. Jacobson støttede ikke Covid-vaccinemandater; det antydede, at de var forfatningsstridige og illegitime. At pålægge dem på føderale entreprenører, private arbejdsgivere, offentligt ansatte og børn var ulovligt. De fejlede under retslig kontrol, og Biden-administrationen reagerede ved at forsøge at unddrage sig ansvaret for deres initiativer.

I juni 2024 bekræftede Ninth Circuit Court of Appeals Bradley og Risch's argumenter og fastslog, at Jacobson var uanvendelig for Covid-vaccinemandater. Ankeretten skrev:

"Jacobson mente, at obligatoriske vaccinationer var rationelt forbundet med at forhindre spredning af kopper. Her hævder sagsøgerne imidlertid, at vaccinen ikke effektivt forhindrer spredning, men kun dæmper symptomer for modtageren og derfor er beslægtet med en medicinsk behandling, ikke en 'traditionel' vaccine. Ved at tage sagsøgernes påstande som sande på dette stadie af retssagen, hævdede sagsøgere plausibelt, at COVID-19-vaccinen ikke effektivt "forhindrer spredningen" af COVID-19. Således, Jacobson gælder ikke."

Denne begrundelse betød dog intet for Biden Hvide Hus, som erklærede absolut magt til at pålægge vaccinemandater. 

Mandater fra september 2021

I september 2021 annoncerede præsident Biden omfattende vaccinemandater. I alt tvang kravene hver tredje amerikansk voksne til at modtage skuddet eller risikere at miste deres levebrød, et valg, der typisk forstås som tvang.

He annoncerede planer at "underskrive en bekendtgørelse, der nu vil kræve, at alle forbundsledelsens ansatte skal vaccineres - alle. Og jeg har underskrevet en anden bekendtgørelse, der vil kræve, at føderale entreprenører gør det samme."

Ordren gjaldt for alle amerikanere, der arbejdede for virksomheder, der udførte noget føderalt arbejde, selvom deres roller ikke havde nogen forbindelse til regeringssamarbejdet. "Simpelthen på grund af ulykken ved at arbejde for en virksomhed, der kan have en føderal kontrakt, kan en amerikaner blive tvunget til at modtage en vaccine, de ikke ønsker, ellers miste deres job," en senere retssag forklaret.

Præsident Biden begrundede sit edikt under udbudsloven, en føderal lov, der havde til formål at hjælpe regeringen med at indføre et "økonomisk og effektivt system" til indkøb af tjenesteydelser og ejendom. Han hævdede, "at sikre, at føderale entreprenører og underleverandører er tilstrækkeligt beskyttet mod COVID-19, vil styrke økonomien og effektiviteten i føderale indkøb."

Men det modsatte var sandt. Mandaterne risikerede at miste adgangen til store dele af arbejdsstyrken, der ikke ønskede at modtage skud. Biden talte aldrig om, hvordan en formindskelse af arbejdspuljen ville fremme effektiviteten; da hans administration blev tvunget til at forsvare sin pergamenterklæring i retten, kunne ordrerne ikke modstå retslig kontrol.

I december 2021 blokerede en dommer mandatet for føderale entreprenører fra at træde i kraft. Mandatet "går langt ud over at adressere administrative og ledelsesmæssige spørgsmål," skrev distriktsdommer Stan Baker. Det "fungerer som en regulering af folkesundheden, som ikke er klart godkendt i henhold til udbudsloven." Baker forklarede, at mandatet skabte økonomiske byrder, ikke effektivitetsgevinster. Biden manglede ikke kun en ordentlig begrundelse; han gennemførte det modsatte af sin erklærede hensigt. Dommer Baker udstedte et landsdækkende påbud som forhindrede ordren i at træde i kraft.

Den følgende måned, en Distriktsdommeren blokerede mandater. "[Ordrerne] svarer til et præsidentielt mandat om, at alle føderale ansatte giver samtykke til vaccination mod Covid-19 eller mister deres job," skrev dommer Jeffrey V. Brown. "Præsidentens autoritet er ikke så bred." Det var en "bro for langt" for Det Hvide Hus "med et pennestrøg eller uden input fra kongressen at kræve, at millioner af føderale ansatte skulle gennemgå en medicinsk procedure som en betingelse for deres ansættelse." forklarede han.

Det Hvide Hus appellerede påbuddet med udgangspunkt i Bidens "økonomi og effektivitet" begrundelse. Den 11. US Circuit Court of Appeals holdt argumenter om sagen den sommer og stadfæstede dommer Backers påbud i august 2022. panel indgået at præsident Biden "sandsynligvis overskred sin autoritet" i henhold til indkøbsloven.

Texas Attorney General Ken Paxton førte stater i at anlægge sager mod Biden-administrationen og krævede ugyldiggørelse af september 2021-mandaterne. I maj 2023, Det Hvide Hus annoncerede slutningen af ​​dets vaccinationskrav til føderale ansatte og entreprenører, og trækker kravene tilbage, før sagen kunne nå frem til Højesteret.

"Joe Biden overskred voldsomt sin autoritet i sit forsøg på at tvinge alle føderale entreprenører til at blive vaccineret eller risikere at miste deres job," sagde Paxton som svar. "Det er under foragt for en præsident at true en arbejders evne til at brødføde deres familie for at opnå overholdelse af hans mandater."

Uvilligt til at gennemgå endnu et potentielt retligt nederlag, trak Det Hvide Hus sine krav tilbage, hvilket bragte regimets mandatpolitik fuld cirkel. Den føderale regering var vendt tilbage til Bidens oprindelige holdning. Mandater var ikke længere "den føderale regerings rolle", som Jen Psaki havde forklaret mindre end to år tidligere. Det blev igen "den rolle, som institutioner, enheder i den private sektor og andre kan tage." 

OSHA

Kongressen oprettede OSHA – 1970 Occupational Safety and Health Act – til "forhindre arbejdere i at blive dræbt eller alvorligt skadet på arbejdet." Loven har ført til arbejdspladsspecifikke beskyttelser som at regulere eksponeringen for asbest, forhindre skyttegrave i at falde ind og kræve licenser til farlige job.

Ligesom Biden forsøgte at fordreje indkøbsloven for at støtte sit vaccinekorstog, forsøgte Det Hvide Hus at omdanne OSHA fra et beskyttelsesprogram på arbejdspladsen til et knald for at påtvinge den private sektor regeringens politik. Præsident Bidens bekendtgørelse påberåbte OSHA at kræve, at alle virksomheder med 100 eller flere ansatte implementerer krav til vacciner, testning og maskering.

Pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki, kaldte politikkerne "kritiske for vores nations COVID-19-respons." Justitsministeriet hævdede, at programmerne var nødvendige for at forhindre "alvorlige helbredsmæssige konsekvenser" fra uvaccinerede arbejdere. Ordren gjaldt mere end to tredjedele af den private sektor, der tegner sig for over 80 millioner amerikanere.

Virksomheder og stater anlagde retssager og argumenterede for, at programmet overskred rækkevidden af ​​præsident Bidens autoritet. Præsidenten kunne ikke genbruge OSHA til to tredjedele af arbejdsstyrken, fastholdt de. De argumenteret at Bidens teori ville give Department of Labor "ubegrænset, hidtil uset magt over amerikansk industri ved at tillade agenturet at målrette mod farer, der eksisterer på arbejdspladser, kun fordi de eksisterer i verden som helhed." I januar 2022 nåede deres sag frem til Højesteret.

Domstolen fastslog, at Bidens mandat var ulovligt. "Loven [OSHA] bemyndiger arbejdsministeren til at fastsætte sikkerhedsstandarder på arbejdspladsen, ikke brede folkesundhedsforanstaltninger," skrev flertallet. Men Covid var ikke et sikkerhedsproblem på arbejdspladsen – det spreder sig "hjemme, i skoler, under sportsbegivenheder og alle andre steder, hvor folk samles. Den slags universel risiko adskiller sig ikke fra de daglige farer, som alle møder fra kriminalitet, luftforurening eller et hvilket som helst antal smitsomme sygdomme." Det var illegitimt at bruge en "generel risiko" til at fordreje OSHA til præsidentens krav om at indføre et "betydeligt indgreb i liv - og helbred - for et stort antal ansatte," skrev domstolen.

I en samtidig udtalelse skrev dommer Gorsuch, at lokale myndigheder "besidder betydelig magt til at regulere folkesundheden", mens føderale beføjelser forbliver "begrænsede og opdelte." Uden disse grænser, hævdede han, "ville nødsituationer aldrig ende, og de friheder, vores forfatnings magtadskillelse søger at bevare, ville beløbe sig til lidt."

Det eksplicitte formål med de udøvende mandater var naturligvis at omgå magtadskillelsen. Som Dr. Fauci sigende forklarede, var frivillig efterlevelse utilstrækkelig til at opfylde deres krav. Det var et program med obligatorisk overensstemmelse, og præsident Biden var uvillig til at afgive magt til folkesundheden til lokale regeringer. I september 2021 fortalte han berygtet de uvaccinerede: "Vi har været tålmodige, men vores tålmodighed er ved at være tyndere. Og dit afslag har kostet os alle." Det var hans utålmodighed og deraf følgende intolerance, der fik ham til at udstede sine brede og ulovlige mandater.

Covid-regimet fordømte domstolens afgørelse. Husets formand, Nancy Pelosi fortalte pressen, "Domstolen har valgt at ignorere videnskaben og loven ved at forhindre administrationen i at holde amerikanerne sikre på arbejdspladsen." Fauci senere fortalt og New York Times at modstand mod mandater var en del af en "ulmende anti-videnskabsfølelse, en splittelse, der er til at tage og føle på politisk i dette land."

Det Hvide Hus stille og roligt trak dets OSHA-mandater to uger senere. Agenturet lod senere, som om hele episoden aldrig fandt sted. OSHA-chef Douglas Parker vidnede til Kongressen: "Vi truede ikke nogen, og vi krævede ikke, at nogen skulle fyres." Deres tyranniske diktater var ude af stand til at modstå retslig kontrol, men alligevel nægtede de at indrømme fejl. Det Hvide Hus beskrevet hvordan "præsident Biden iværksatte en indsats i krigstid" for at øge vaccinationsraterne. Cirka 30 millioner amerikanere modtog vaccinen inden for ti uger efter hans første mandat. Indsatsen havde været ulovlig, men den var lykkedes.

Vaccination af børn

På bare 8 måneder gik Dr. Anthony Fauci fra offentligt at modsætte sig alle Covid-vaccinemandater til at foreslå, at de skulle pålægges skolebørn. "Jeg tror, ​​at det er en god idé at påbyde vacciner til børn at dukke op i skolen," fortalte han til CNN i august 2021. Han sammenlignede det med poliovaccinen og opfordrede skoledistrikter til at tvinge forældre til at stikke deres børn for en sygdom, der ikke udgjorde nogen risiko for dem.

Som diskussionen omkring Jacobson, offentlige embedsmænd og talende hoveder handlede, som om dette var ukontroversielt. Hvis den salvede Tony Fauci havde opfordret til det, så skulle ordrerne tilbedes. Igen kunne mandaterne dog ikke modstå simpel granskning.

Jenin Younes, en advokat hos New Civil Liberties Alliance, forklarede i Wall Street Journal, "Tvungen Covid-vaccination til børn er ulovlig." Hun adresserede Faucis sammenligning med "standardskud i barndommen" som polio og difteri og forklarede, at "disse årtier gamle vacciner har gennemgået det fulde FDA-testregime", mens "Covid-vaccinen [havde] kun modtaget nødbrugstilladelse" (EUA) for børn i efteråret 2021.

Føderal lovgivning forbyder patienter at blive tvunget, tvunget eller presset til at tage EUA-produkter. At kræve, at børn bliver skudt for at deltage i det offentlige liv eller gå i skole var "modsætningen til frit og informeret samtykke er derfor ulovligt," argumenterede Younes.

Disse ret grundlæggende juridiske principper gik tabt i Covids hysteri. Ligesom deres år med tabt ungdom og uddannelse, foreslog Fauci og Det Hvide Hus at ofre børns friheder for at fremme deres dagsordener. Younes afsluttede hende artikel, "Lad os ikke gøre tvangsvaccination af små børn, som er forfatningsstridig og ulovlig i henhold til føderal lov, til den næste måde, hvorpå vi ser bort fra deres interesser for at mildne voksnes irrationelle frygt."

Men regimet pløjede fremad. I oktober 2021 blev Californien den første stat til at annoncere, at Covid-vacciner ville være påkrævet for studerende, når den havde fået FDA-godkendelse. "Staten kræver allerede, at eleverne er vaccineret mod vira, der forårsager mæslinger, fåresyge og røde hunde - der er ingen grund til, at vi ikke ville gøre det samme for COVID-19," Gavin Newsom forklarede da han fejrede sit nye mandat. Washington, DC, Detroit, og andre områder annoncerede lignende planer.

Tilsyneladende sat i en boble af coronamania, lovgivere var chokerede over at opdage, at forældre modstod deres ordrer, da de nægtede at vaccinere deres børn for en sygdom, der ikke skadede dem. I District of Columbia, regeringen annoncerede at det ville udskyde sit mandat, da næsten halvdelen af ​​DC folkeskoleelever forblev uvaccinerede efter fristen for at få bestået skud. Borgmester Eric Adams droppede vaccinekravene for studerende-atleter i New York City hvornår vaccinationsraten lå omkring 50 %. Californiens domstole fandt, at skolemandater i Los Angeles og San Diego var ulovlig, der forsinker håndhævelsen af ​​Newsoms vaccinekampagne ind i skoleåret 2022-2023. I februar 2023 droppede Californien stille og roligt sit Covid-mandat til studerende. Newsom-administrationen lækket nyhederne til pressen uden nogen medfølgende meddelelse eller forklaring.

"Børn har ret til kropslig autonomi og til at nægte unødvendig medicinsk behandling, som deres forældre udøver på deres vegne," skrev Younes i sin argumentation. "Regeringen kan ikke indkalde dem som forsøgskaniner eller fartøjer for at beskytte voksne." Forældres udøvelse af disse rettigheder standsede mandater. Fra 2023 forblev cirka to tredjedele af amerikanske børn "uvaccinerede" ifølge CDC. Kun 7 % af børnene havde fået de anbefalede boostere. Selv i demokratisk orienterede områder var færre end hver ottende børn "up-to-date" med deres anbefalede Covid-billeder. Massemodstand, snarere end retsstaten, modstod regimets tyranni.

Nedstrøms konsekvenser

Midlerne var ikke kun ulovlige, men målene var katastrofale. I hvert fald 8,000 tropper blev smidt ud af det amerikanske militær for at afvise at tage Covid-vaccinen. I 2022 rapporterede militæret om nul Covid-dødsfald blandt aktive tropper, men forsvarsminister Lloyd Austin insisterede på at fortsætte mandaterne. 

Han var klar i sine ordrer. I december 2022 spurgte pressen, hvem der var ansvarlig for politikkerne. Austin svarede: "Jeg er fyren." Han tilføjet, "Jeg støtter fortsat vaccination af tropperne." Pentagon fortsatte med at tvinge raske soldater til at vælge mellem vaccinen eller udvisning fra militæret, uanset tidligere infektion, indtil senatorerne greb ind.

I januar 2023 tilføjede senatorerne Rand Paul og Ted Cruz krav til National Defense Authorization Act, der tvang forsvarsministeriet til at ophæve sit mandat. Pentagon indrømmede ikke sin irrationalitet; dog meddelte den senere, at den ikke ville tilbyde efterbetaling til nogen tropper, der blev udskrevet for manglende overholdelse af mandatet.

Lloyd Austin glædede sig over, at han havde tvunget soldater til at vælge mellem en eksperimentel vaccine og deres tjeneste for deres land. I en memo, meddelte han, at han var "dybt stolt af afdelingens arbejde for at bekæmpe coronavirussygdommen," og tilføjede, at hans edikter "vil have en varig arv i de mange liv, vi reddede."

Men Austin har aldrig været nødt til at stå til ansvar for cost-benefit-analysen af ​​sine beslutninger. Samtidig med at militæret ramte historiske mangler i sine rekrutteringsbestræbelser reducerede hans mandat styrken af ​​amerikanske styrker. Den påståede fordel var at øge antallet af tropper, der tog en ineffektiv vaccine mod en virus, der ikke truede deres helbred. I januar 2025 genindsatte præsident Trump tjenestemedlemmer, der blev fyret for at nægte vaccinen. Hans udøvende ordre beskrev handlingen som at "korrigere en uretfærdighed", med henvisning til, at "på trods af de videnskabelige beviser udskrev Biden-administrationen sunde servicemedlemmer - hvoraf mange havde naturlig immunitet og dedikerede hele deres liv til at tjene vores land - for at nægte COVID-vaccinen. Regeringens oprejsning af disse uretmæssige afskedigelser er forsinket."

Men skaderne var for en stor del allerede trukket i kraft, og forstyrrelserne var ikke begrænset til militæret. Efter præsident Bidens vaccineordrer i september 2021 annoncerede Southwest et vaccinekrav for alle ansatte og piloter. Southwest Airlines Pilots Association indleveret dragt at stoppe mandatet. To dage senere, flyselskabet aflyst 1,800 flyvninger over Columbus Day-weekenden, der skylder dårligt vejr og personalemangel.

Efterhånden som mandatet fortsatte, blev forsinkelser, aflysninger og mangel på personale også. I juni 2022 valgte 1,300 ansatte i Southwest Dallas Lufthavn for at protestere mod vaccinekravet. "Hvorfor mangler vi personale?" spurgte Tim Bogart, en Southwest-pilot. "Jeg tror, ​​det er på grund af COVID-vaccinerne."

Landet er mindre effektivt og mindre sikkert; borgere oplever et fortsat fald i livskvalitet; børn er mindre raske, og vaccineskader skader familier permanent. Disse kampe kan være direkte knyttet til de top-down mandater, der overtog næsten alle dele af det amerikanske liv. De var ulogiske, umoralske og ulovlige; og de mest indflydelsesrige medlemmer af vores samfund – fra den juridiske verden, medielandskabet og regeringsmagtens løftestænger – lettede og garanterede deres gennemførelse.