Debi laver lockdowns 

I tre tidligere artikler udforskede jeg Dr. Deborahs gåder Birx' udnævnelse til Det Hvide Hus Coronavirus Response Task Force, hende tvivlsomme videnskabelige påstandeog mennesker og grupper hun har måske eller måske ikke arbejdet med. For at give mening om alle de uoverensstemmelser og uoverensstemmelser, der dukkede op, antog jeg, at Birx sandsynligvis havde bånd til en gruppe af militær-/efterretnings-/biosikkerhedsaktører, som ønskede at dække over en laboratorielækage af en konstrueret virus - en gruppe, jeg kalder "lab-lækage-kabalen."

Det er min (endnu ubeviste) teori, at laboratorie-lækage-kabalen, som Birx var en primær agent for i den amerikanske regering, ønskede at indføre strenge lockdowns over hele verden. Hvorfor de ønskede lockdowns kan omfatte et eller flere af følgende:

1. Kabalen sammen med kinesiske myndigheder, ønskede at aflede opmærksomheden fra deres skyld i at skabe en dødelig og meget smitsom virus, der slap ind i verdens befolkning.

2. Befolkningens eksponering for et øget pandemisk potentielt patogen var uden fortilfælde, så de mente, at det skulle imødegås med hidtil usete indeslutningsforanstaltninger i et hidtil uset omfang.

3. Kina sagde, at deres nedlukninger arbejdede på at stoppe virussen, og kabalen virkelig ville tro på Kina, at lockdowns kunne fungere hvis de var strenge og lange nok.

4. De så pandemien som en mulighed for at teste deres ideer og eksperimentere med taktik for global krise ledelse, herunder lockdowns, hurtig vaccine fremstilling og distribution, realtid overvågning af individer og hele befolkninger, mediemanipulation og andre nye løsninger, der venter på et katastrofalt problem.

Uanset deres motiver, synes målet meget klart: Få så mange lande som muligt til at låse ned så længe som muligt, i hvert fald indtil vacciner blev tilgængelige.

Men at låse hele lande fulde af sunde befolkninger var aldrig en accepteret eller etisk/medicinsk/videnskabeligt understøttet pandemisk reaktion, og folk ville måske protestere mod sådanne drakoniske foranstaltninger. Så Birx+cabal måtte skabe panik nok til at få det til at ske. 

Hvad var så deres strategi? 

En outsider sørger ubevidst for lockdown-planen

I sin skarpe beretning om sin tid i Task Force, En pest over vores hus, Dr. Scott Atlas – den eneste outsider, jeg er bekendt med, som formåede at trænge ind i Task Force's indre virke – bruger sætninger som "Kafkask absurditet", "uforståelig fejl" og "helt ærligt umoralsk" til at beskrive, hvad han var vidne til. Hvis Task Force rent faktisk havde forsøgt at anvende bedste praksis til afbødning af pandemi, ville alt, hvad de gjorde, virke ubegribeligt vildledt og åbenlyst forfærdeligt – som det gjorde for Atlas. 

Men hvis du tror (som jeg gør), at Birx påtvang laboratorie-lækage-kabalens dagsorden på Task Force og landet (og i forlængelse heraf verden), så giver alt, hvad de gjorde, pludselig perfekt mening: Alle de politikker, der virkede latterligt, når de blev undersøgt hver for sig, arbejdede glimrende sammen for at piske massiv panik op, hvilket igen inducerede global overholdelse af drakoniske nedlukninger.

Med andre ord, hver anti-videnskabelig, ikke-offentlig-sundhedsforanstaltning i sig selv – f.eks. universel kludmaskering, testning og karantæne efter at virussen var udbredt, med fokus på tilfælde i stedet for hospitalsindlæggelser eller dødsfald – var ikke beregnet til at opnå noget, undtagen det enestående mål at fremkalde massiv frygt. Og formålet med frygten var at sikre maksimal overholdelse af lockdowns.

Hvilket bringer os tilbage til Scott Atlas, som uforvarende, ved at foragte Task Force's forfærdelige politikker og adfærd, formåede at afsløre omridset af deres skjulte dagsorden. 

Baseret på Atlas' skarpsindige observationer af Birx og Co.'s værste praksis, har jeg udarbejdet en ti-trins liste med instruktioner til, hvordan man får verden til at overholde totalitære lockdown-politikker som svar på en ikke-meget ødelæggende pandemi.

[ALLE CITATER ER FRA ATLAS' BOG, KINDLE VERSION]

1. Pisk så meget frygt op som muligt. Hvis du ønsker, at hele befolkninger skal gå med til langvarige drakoniske nedlukninger, som aldrig er blevet brugt eller testet før, så skal folk være virkelig, virkelig, virkelig bange.

[ATLAS RAPPORTERER EN SAMTALE MED DR. ANTHONY FAUCI]

"Jeg udfordrede ham til at præcisere sin pointe, for jeg kunne ikke tro mine ører. "Så du tror, ​​folk ikke er bange nok?" Han sagde: 'Ja, de skal være mere bange.' For mig var dette endnu et øjeblik af kafkask absurditet. Jeg svarede: 'Jeg er fuldstændig uenig. Folk er lammet af frygt. Frygt er et af hovedproblemerne på dette tidspunkt.' Indeni var jeg også chokeret over hans tankeproces, som et så indflydelsesrigt ansigt på pandemien. At skabe frygt i offentligheden er absolut i modstrid med, hvad en leder inden for folkesundhed bør gøre. For mig er det ærligt talt umoralsk.” (s. 186)

"Alle interne møder, der involverede Birx, var fyldt med advarsler og opfordringer, der talte for at låse samfundet ned, selvom de aldrig brugte disse ord." (s. 131)

2. Insister på, at virussen er ulig nogen anden. Det ukendte er altid mere skræmmende end det, vi kender. Plus, hvis vi ikke kan anvende noget, vi ved om andre vira, så kan vi retfærdiggøre enhver utestet, hidtil uset reaktion, vi vælger.

"Den måske mest fundamentale fejl, der forblev uimodsagt, var Verdenssundhedsorganisationens indledende karakterisering af denne virus som helt ny. Selv dens navn - ny coronavirus - antydede, at vi intet vidste om den med hensyn til dens årsager, virkninger og håndteringsprotokoller. Denne 'nyhed' indebar også, at ingen ville have nogen immunsystembeskyttelse mod det." (s. 32)

"Den fejlkarakterisering hjalp med at tilskynde til panik og var grundlæggende for at foranledige de efterfølgende drakoniske nedlukninger." (s. 32-33)

2a) Insister på, at naturlig immunitet ikke gælder. Hvis denne virus er ulig nogen anden, giver eksponering for den måske ikke immunitet, som eksponering for enhver anden virus gør.

"I dag, hvor verden stadig kæmper med den biologiske sandhed om vigtigheden af ​​naturlig immunitet som en del af flokimmunitet, overvejer jeg, hvorfor det blev betragtet som en slags djævelsk begreb. Men det er tydeligt at se, hvorfor det blev brugt af dem, der klamrede sig til lockdowns for enhver pris. At dømme flokimmunitet som hensynsløst og farligt var uetisk, men i sidste ende endnu mere effektivt end simpelt karaktermord med et politisk formål. Af alle de kyniske måder at manipulere folk på, var frygt deres bedste måde at opretholde lockdowns på på trods af den massive ødelæggelse fra lockdowns, som almindelige mennesker så for deres egne øjne." (s. 374)

3. Understreg, hvor lidt vi ved, og hvor usikre vi er omkring virussen. Hverken tidligere erfaringer eller realtidsdata kan dæmpe frygten, fordi vi intet ved om denne virus og vil fortsætte med at vide ingenting, indtil det på en eller anden måde lykkes os at knuse den.

"Der var ingen artikulation af, hvad vi vidste, hvad de videnskabelige undersøgelser og verdens beviser havde vist. Tværtimod understregede Fauci gentagne gange i sine lejlighedsvise kommentarer fra Task Force, som han gjorde i sine hyppige medieinterviews, hvad vi ikke vidste med sikkerhed, ligesom en lægmand uden noget medicinsk perspektiv ville gøre. For eksempel var spørgsmålet om risiko for børn, eller spredning fra børn til voksne, altid: "Nå, vi ved det ikke med sikkerhed," på trods af gentagne undersøgelser fra hele verden, der belyser, at vi vidste det. 

Dette mønster med at fremhæve usikkerheder og samtidig minimere årtiers grundlæggende immunologi og virologi var alarmerende og i modstrid med en folkesundhedsleders forventede adfærd. Det skabte massiv frygt i og uden for Det Hvide Hus, og det førte til nedlukninger og mandater på jorden." (s. 167-168)

3a) Brug kun worst-case scenariemodeller til at fastlægge politik. Ingen data fra den virkelige verden kan nogensinde gælde for en ny virus, som vi intet ved om, og worst case scenarier er nyttigt skræmmende.

“Pludselig dominerede computermodelbyggere og mennesker uden perspektiv om kliniske sygdomme i æteren. Sammen med millioner af amerikanere begyndte jeg at være vidne til hidtil usete reaktioner fra magthaverne og ikke-videnskabelige anbefalinger fra folkesundhedstalspersoner... Disse anbefalinger var ikke kun baseret på panik; de var ansvarlige for at skabe endnu mere panik." (s. 25)

"Uanset de åbenlyse og vedvarende fejl i statistiske modeller, fortsatte den fremtrædende fremvisning af de samme modeller i medierne ... Diskussionen om modeller repræsenterer en af ​​de tidlige udfoldelser af gruppetænkning i denne pandemi. Gentagelsen af ​​misinformation fra mange stemmer blev accepteret som sandhed. Medier og fremtrædende politiske beslutningstagere klyngede sig til de samme fejlslagne modeller, og de blev ved med at tilskynde til panik." (s. 319)

4. Ignorer al tidligere medicinsk, videnskabelig og folkesundhedsviden og retningslinjer.

»Jo mere jeg studerede dataene og litteraturen, jo mere indlysende blev det, at grundlæggende biologi og simpel logik manglede i diskussionen. I stedet havde frygten tilsyneladende fortrængt kritisk tænkning om de data, der allerede var ved hånden. Ingen syntes at huske mange grundlæggende videnskaber, der blev undervist på college og medicinstudier." (s. 26)

4a) Pålægge medicinske og videnskabelige kønsmandater, der kun tjener til at signalere en uendelig undtagelsestilstand.

"Masker har allerede vist sig at være ineffektive mod influenza, en virus af samme størrelse. Det var blevet gennemgået af CDC i maj 2020 og af Oxford University's Center for Evidence-Based Medicine i juli 2020. De empiriske beviser fra USA og over hele verden havde allerede vist, at masker ikke kunne stoppe COVID-19-tilfælde i at stige." (s. 331-2)

"At stole på masker ville være farligt, hvilket indebærer beskyttelse for dem, der risikerer at dø, som de sårbare ældre, når der ikke blev givet legitim beskyttelse. At kræve masker ville også øge frygten, som en synlig offentlig påmindelse om 'den ekstreme fare'” (s. 332)

5. Rådfør dig ikke med nogen, der anvender traditionelle pandemiske reaktionsstandarder, inklusive verdenseksperter, der udfører videnskabelige, medicinske og etiske/økonomiske/sociale risiko-benefit-analyser.

"Det var forvirrende for mig, en uforståelig fejl af den, der samlede Task Forcen, at der ikke var nogen folkesundhedspolitiske eksperter og ingen eksperter med medicinsk viden, som også analyserede økonomiske, sociale og andre brede folkesundhedspåvirkninger ud over selve infektionen. Chokerende nok var det brede folkesundhedsperspektiv aldrig en del af diskussionen blandt Task Forces sundhedsrådgivere, andet end da jeg tog det op. Endnu mere bizart var det, at ingen så ud til at bemærke det." (s. 107)

"Til sidst var Task Force's mest alvorlige fiasko dens fuldstændige og fuldstændige ignorering af den skadelige virkning af dens anbefalede politikker. Dette var direkte umoralsk, et uforklarligt forræderi af deres mest grundlæggende pligt." (s. 151)

6. Insister på at teste alle hele tiden uanset symptomer og uanset hvor meget virussen allerede har spredt sig. 

"Test for denne virus var blevet til en national, ja, international besættelse." (s. 103)

"Dette var diagnostisk test med vidtrækkende politiske mål. I denne pandemi var en positiv test en vigtig drivkraft for politikken med at sætte karantæne og isolere raske mennesker med lavrisikoprofiler - lukke virksomheder, lukke skoler - kort sagt en nøgle til at låse landet ned." (s. 107)

"Massetest af mennesker med lav risiko i lavrisikomiljøer var den uundgåelige vej til nedlukninger, og nedlukninger var ødelæggende." (s. 116)

6a) Skru testene op til diagnostisk ubrugelige niveauer, så antallet af tilsyneladende positive tilfælde altid er skyhøjt.

”PCR-tests var grundlaget for at definere sager og grundlaget for karantæner, men de fleste var vildledende. Ved at bruge en PCR 'cyklus-tærskel' på femogtredive – endda lavere end de syvogtredive til fyrre cyklusser, der rutinemæssigt bruges til at opdage virussen – indeholder færre end 3 procent af "positive" levende, smitsom virus, som rapporteret af Kliniske Infectious Diseases. Selv New York Times skrev i august, at 90 procent eller mere af positive PCR-tests fejlagtigt antydede, at nogen var smitsom. Desværre, under hele min tid i Det Hvide Hus, ville denne afgørende kendsgerning aldrig blive behandlet af andre end mig...” (s. 113-114)

7. Insister på, at den eneste relevante metrik er antal tilfælde. Jo flere tilfælde du tæller, jo værre er pandemien, jo mere bange folk er, jo længere nedlukninger fortsætter.

"Deres mærkelige skift fra at flade kurven til at fastholde, at vi for enhver pris skal stoppe alle tilfælde af COVID-19, var solidt hugget i sten." (s. 160)

"Af de første 11,000 'tilfælde' som defineret ved positive tests, blev nul indlagt. Snart var der registreret over 25,000 tilfælde - positive tests hos for det meste asymptomatiske studerende. Alligevel med alle disse 'tilfælde' nul indlæggelser - ingen sygdomme, der kræver betydelig lægehjælp. Min opfattelse var, at der var en alarmerende afbrydelse mellem dataene om risiko for individer i universitetsalderen og de politikker, der blev implementeret." (s. 204)

8. Insister på, at virussen er meget farlig for alle. Hvis du indrømmer, at visse demografiske grupper har en lavere risiko, vil folk ikke være bange nok.

"Selv hvis man tillod et ikke-ekspertniveau af viden, ignorerede Task Force-lægerne på en eller anden måde beviserne, der indikerer den meget lave risiko fra denne infektion for det overvældende flertal af mennesker. Birx understregede endda i Task Force, at denne infektion var ekstremt farlig, netop fordi den var så almindeligt asymptomatisk." (s. 167)

"Lægevidenskaben var konsekvent fra pandemiens tidlige dage, at selv sæsonbestemt influenza er farligere for små børn end denne coronavirus. Dette perspektiv ville have været enormt betryggende for forældre, men det blev aldrig fremsat af dem, der dominerede den offentlige fortælling." (s. 321)

9. Behandl politikere og den brede befolkning som børn, der kræver din vejledning. Når de først er bange nok, bliver du den troværdige autoritetsfigur, der fortæller dem, hvad de skal gøre.

”Det var mit indtryk, at de fleste guvernører oprigtigt ønskede hjælp til at udforme deres staters svar; i stedet modtog de grundlæggende formaninger og uvidenskabelige regler, som om de var børn." (s. 180)

10. Indrøm aldrig, at dine politikker forårsager nogen skade. Insister over for alle (inklusive dig selv), at uden dem ville millioner være døde.

"Jeg forstod aldrig helt, hvorfor der ikke var nogen indrømmelse, heller ikke internt af Task Force, at Birx-Fauci-strategien ikke fungerede." (s. 237)

"Den dag i dag kan jeg ikke forstå, hvorfor de menneskelige omkostninger ved nedlukningerne aldrig har haft betydning for nogen anden i Task Force. Det blev aldrig taget op, mens jeg var der, ikke en eneste læge har nogensinde talt om det. Medierne fortsætter med at ignorere den måske mest bemærkelsesværdige indsigt i Fauci-e-mail-tanken, der blev opdaget under FOIA i juni 2021 - den totale mangel på omtale af skader fra nedlukningen under hele pandemien." (s. 240-241)

KONKLUSION

Dr. Scott Atlas var rystet over, hvad han betragtede som grove fejl og uetisk adfærd fra lægerne i Det Hvide Hus Coronavirus Task Force, ledet af Dr. Deborah Birx. Han kunne ikke forstå, hvordan læger, ligesom han selv, kunne påtvinge en sådan katastrofal politik. 

De spørgsmål, Atlas rejser, er dem, som jeg også kæmpede med for meget af pandemien:

• Hvorfor blev offentligheden ikke fortalt om virussens stejle aldersgradient?
• Hvorfor blev forældre ikke forsikret om, at deres børn havde lavere risiko for denne virus end fra influenza?
• Hvorfor blev naturlig immunitet ikke bare afvist, men pludselig betragtet som en umoralsk "politik?"
• Hvorfor testede og satte vi karantæne længe efter, at det tydeligvis var ubrugeligt med hensyn til at bremse spredningen?
• Hvorfor blev antallet af tilfælde, baseret på åbenlyst falske positive testresultater, betragtet som et vigtigere mål end hospitalsindlæggelser og dødsfald?

Jeg er dybt taknemmelig over for Atlas for hans indsigt og intern rapportering fra Task Forcen, for ved at rejse disse spørgsmål hjalp han mig også uforvarende med at komme med et svar: Alt, hvad Birx og Task Force (og den laboratorielækage-kabal, jeg stiller bag dem) gjorde, var beregnet til at fremkalde frygt, hvilket førte til overholdelse af hidtil usete, uprøvede og forudsigeligt mislykkede – for ikke at nævne enormt ødelæggende – globale nedlukninger.

Atlas vidste, at frygt var det værktøj, de brugte, men han kunne ikke forstå, hvordan de kunne gøre det med god samvittighed. Det kan jeg heller ikke.

"At bruge følelsesmæssig nød som et værktøj til at sikre større overholdelse af regeringens politik er umoralsk i folkesundheden, men frygten blev bevidst udnyttet af dem, der mest påvirkede borgerne." (s. 348)

"Af alle de kyniske måder at manipulere folk på, var frygt deres bedste måde at opretholde lockdowns på på trods af den massive ødelæggelse fra lockdowns, som almindelige mennesker så for deres egne øjne." (s.374)

Kun ved at afsløre de virkelige motiver bag denne ekstremt umoralske adfærd fra globale "folkesundheds"-ledere, kan vi delegitimere hele deres panik-/lockdown-virksomhed og derved forhåbentlig sænke chancerne for, at det sker igen.