Den primære årsag til, at folk i velhavende lande lever længere end dem i fattigere lande er, at de har bedre sanitet (f.eks. rent vand, hygiejne), ernæring (især frisk mad), levevilkår (f.eks. bolig) og adgang til basal sundhedspleje – såsom antibiotika mod lungebetændelse hos børn. Dette burde være ukontroversielt – det blev undervist på medicinske skoler for et par årtier siden, da evidens dannede grundlag for medicin.
Det faktum, at det nu er bredt glemt eller ignoreret af bekvemmelighedsgrunde, forklarer, hvorfor der er så meget postyr omkring det De Forenede Staters administration tilbagebetaling Gavi – 'Vaccine Alliance' med base i Schweiz.
Vores ældgamle argument med patogener
Da de fleste sundhedsfolk tilsyneladende er uvidende, og mange i offentligheden også, så lad os se på, hvorfor så mange af os nu når alderdommen. Mennesker er konstant udsat for mikrober, der kan forårsage skade. Langt de fleste gør det ikke, da vores forfædre brugte hundredvis af millioner af år på at udvikle forsvar mod dem, selvom mikroberne udviklede nye måder at bruge vores kroppe til at formere deres egne. For det meste lever vi i harmoni med bakterier – vores tarm er fuld af dem, men de lever også sammen i vores blodbane og andre steder – muligvis endda i vores hjerne, som det demonstreres i andre hvirveldyrDe fleste af de celler, vi slæber rundt på, er faktisk ikke os selv, men bakterier, der lever sammen med os.
Nogle mikrober (bakterier, vira, svampe, protozoer) og selv små orme af forskellig art kan dog forårsage os stor skade (de bliver patogener). Deres genetiske kode er, ligesom vores, designet til at reproducere sig selv, og for at gøre dette skal de spise en del af os eller kapre vores cellers stofskifte. Derved kan de gøre os syge eller dræbe os.
Vi har udviklet meget effektive måder at forhindre dette på ved at udvikle hud- og slimhindebarrierer, der forhindrer dem i at trænge ind i vores kroppe, og ved at producere celler, der spiser eller på anden måde ødelægger dem (vores immunsystem). Det geniale ved vores immunsystem er, at det har en hukommelse. Når det har udviklet en effektiv kemisk eller cellulær reaktion på et patogen, lagrer det denne kode, så en effektiv reaktion kan genaktiveres meget hurtigt, hvis den samme patogen dukker op i fremtiden. Nogle patogener ændrer ofte deres kemi for at forsøge at omgå dette og stadig reproducere sig i os, og vores immunrespons skal blive ved med at tilpasse sig.
Væksten i menneskelig modstandsdygtighed
Så tilbage til sanitet, ernæring og levevilkår. Relativt for nylig fandt vi ud af, hvad patogener er (bakterier, vira, protozoer, nematodeorme og lignende) og forstod bedre, hvordan man undgår dem helt. Mange af de patogener, der plejede at dræbe os, spredes fra person til person via en 'fækal-oral' rute, som det eufemistisk kaldes. De formerer sig i kroppen, og den resulterende mængde bevæger sig videre, når vi forretter vores nødtørft. Hvis nogen derefter drikker vand, der er forurenet med det, bliver de smittet. Kolera, tyfus og E. coli er velkendte eksempler. Ud over æstetik er det derfor, vi har kloaksystemer i byer. Vi forhindrede de fleste dødsfald som følge af disse simpelthen ved at drikke rent vand, der ikke er forurenet af andres toiletter.
Patogener, der spredes via luftvejene og forårsager sygdom (f.eks. influenza, Covid-19), er mere tilbøjelige til at overføres mellem mennesker, hvis de bor i et lukket rum med dårlig luftcirkulation. Dette øger risikoen for at indånde luft, som andre har udåndet, og øger antallet af organismer, der inficerer os på én gang (dvs. infektionsdosis eller 'virusmængde'). En høj infektionsdosis gør det mere sandsynligt, at vi bliver meget syge, før vores immunsystem kan iværksætte en effektiv reaktion.
God ernæring er absolut essentiel for, at vi kan igangsætte et effektivt immunrespons, hvad enten det er på en organisme eller en vaccine. Cellerne i immunsystemet har specifikke behov, såsom vitamin D, K2, C og E, samt zink og magnesium, og kan ikke fungere godt uden en tilstrækkelig koncentration af dem. De kan også blive forringet i deres funktion, når vores generelle stofskifte er forringet, såsom ved diabetes, sult eller kroniske sygdomme og anæmi.
I takt med at vi har forbedret adgangen til frisk og varieret mad i løbet af de sidste to århundreder, har vi gjort det muligt for vores immunforsvar at fungere mere optimalt. Vi kan stadig blive smittet, men vi vinder næsten altid kampen mellem mennesker og patogener.
I løbet af de sidste par hundrede tusinde år eller deromkring har vores forfædre også udviklet et kompendium af planter, der, hvis de blev spist, hjalp os med at befri os fra de sygdomme, som mikrober forårsager. I de sidste hundrede år har vores stigende viden om især bakterier gjort det muligt for os at forstå deres metabolisme og udvikle specifikke antibiotika til at bremse deres vækst eller dræbe dem (vi har også nogle mod virus og svampe). Antibiotika har hjulpet enormt, men selv de er ofte ubrugelige uden et fungerende immunsystem. Derfor er mennesker uden immunceller (f.eks. på grund af kræftbehandling) nødt til at forblive i sterile telte, indtil immunforsvaret vender tilbage.
Vi har også udviklet vacciner – startende med kopper for godt over 250 år siden, men de fleste er først blevet udviklet inden for de sidste 50 år. godt efter I velhavende lande var den meste tidlige dødelighed fra infektionssygdomme forsvundet. Vacciner virker ved at narre immunsystemet og præsentere det for noget med en kemisk sammensætning, der minder meget om en af disse skadelige patogener, så det udvikler en immunhukommelse, der kan aktiveres, hvis den virkelige patogen dukker op. Forudsat at vaccinen er langt mindre skadelig end patogenet, er det et virkelig smart trick.
Gavi og overlevelse
Dette bringer os tilbage til Gavi – Vaccine AlliancenDette offentlig-private partnerskab blev dannet i 2001 på et tidspunkt, hvor bioteknologi (smarte ting, der rentabelt kan bidrage til at reducere sygdom og død) virkelig tog fart, og privat finansiering (især fra meget velhavende individer, der driver hurtigt voksende softwarevirksomheder) følgelig blev interesseret i folkesundhed. Gavi er udelukkende dedikeret til at støtte distribution og salg af vacciner til lavindkomstlande. Disse befolkningsgrupper har ikke gennemgået den fulde overgang til længere levetid, som forbedrede økonomier har ført andre steder hen. Meget af finansieringen er offentlig (skatter), mens private farmaceutiske interesser er med til at styre arbejdet. De mange hundrede medarbejdere har haft succes med at få vacciner til flere mennesker billigere.
Dødeligheden var faldende før Gavi på grund af forbedret ernæring, sanitet, levevilkår og adgang til antibiotika, i takt med at lavindkomstøkonomierne langsomt forbedredes. Vi kan antage, at dette fald ville have varet ved uden tilføjelsen af massevaccination (så meget er indlysende). Sygdomsforekomsten ville have været højere (flere patogener i omløb), men patogenerne blev generelt mindre dødelige, efterhånden som menneskets modstandsdygtighed forbedredes. Hvad vi ikke ved, er, om massevaccination og Gavis arbejde inden for dette område gjorde en stor forskel. Det kan den virkelig have gjort, idet den har hjulpet med at fremskynde overgangen til bedre overlevelse, eller det kan være, at den slet ikke har gjort ret meget. At redde et underernæret barn fra mæslinger, så de dør af lungebetændelse eller malaria, er ikke rigtigt et reddet liv, så sammenligninger mellem interventioner er vanskelige at foretage.
Denne usikkerhed blev afhjulpet ved at kalde mange infektioner for 'vaccineforebyggelige sygdomme'. Reduktionen af dem bliver derfor i folks øjne afhængig af vaccination snarere end forbedret mad, vand og leveplads. Dette hjælper Gavi med at hævde, at mange millioner af liv reddet, hvilket er vigtigt for donorer. Selvom uddannelse af flere sundhedsarbejdere, forbedring af adgangen til friske fødevarer eller forbedring af kloakker og vandkvalitet generelt kan redde flere liv, er det virkelig svært at sætte konkrete tal på disse. I det mindste ved man, hvor mange vacciner der blev udleveret.
Omvendt, afskaffelse af finansieringen af Gavi – som den amerikanske regering annoncerede sidste uge – siges at risikere millioner af børnDette er en ubalanceret påstand, som folk med en balanceret hjerne kan se.
For det første vil dette afhænge af, om der findes andre mekanismer til at distribuere vacciner – og det er der selvfølgelig. Lande kunne selv købe og distribuere vacciner, hvis de fik pengene direkte, uden en hær af ublu betalte udlændinge, der skulle bidrage som mellemled fra Genfersøen.
For det andet kunne pengene omdirigeres til de grundlæggende faktorer, der forbedrer overlevelse (ernæring, sanitet…). Dette ville ikke blot reducere dødeligheden fra 'vaccineforebyggende sygdomme', men også reducere dødeligheden fra en række andre lidelser, som vi ikke har vacciner mod. Det ville også forbedre børns præstationer i uddannelse og dermed forbedre fremtidens økonomier (og sundhed).
For det tredje, uden store vestlige agenturer med tusindvis af velbetalte vestlige medarbejdere til at holde resten af verden ærlig, ville lavindkomstlande være nødt til at finde måder at støtte deres egen sundhedspleje på. At gøre dette pludseligt kunne være skadeligt, men vi har faktisk været på den modsatte bane i årevis, hvor vi støt har opbygget centraliserede agenturer, NGO'er og statslige hjælpeorganisationer og i processen drænet kompetente mennesker fra disse lande. Gratis penge gør også modtagerlandenes bestræbelser på at blive selvstændige politisk vanskelige for deres ledere.
Så hvorfor skulle det internationale folkesundhedssamfund ikke se en stor mulighed i reducerede midler til Gavi, Verdenssundhedsorganisationen, USAID og UK Aid samt den store mængde ikke-statslige organisationer (NGO'er), der har levet af dem? Hvorfor er ideen om at opbygge kapacitet i lavindkomstlande i stedet for i Schweiz ikke attraktiv? Den velvillige opfattelse ville være, at de mener, at forandringen er for hurtig, eller at de simpelthen ikke forstår folkesundheden og de vigtigste drivkræfter for et langt liv. Den alternative opfattelse ville være egeninteresse. Det er sandsynligvis en blanding.
Minder om dengang ærlig folkesundhed ikke var højreekstremistisk
For årtier siden, i 1978, Alma-Atas erklæring proklamerede vigtigheden af primær sundhedspleje og samfundskontrol i effektiv folkesundhed. Det var en tid, hvor solide 'venstreorienterede' værdier omfattede individuel suverænitet (kropslig autonomi), decentralisering af kontrol og menneskerettigheder generelt. Disse var dengang synonyme med folkesundhed. Afkolonisering var en reel ting, ikke et fyldstof i rapporterne om voksende vestligt centrerede agenturer. Men selvom det er let at give andre kontrol over deres egen skæbne, når man ikke har noget at miste selv, er det meget sværere, når det involverer at ofre en generøs løn, børns uddannelsestilskud, sygeforsikring og sjove ture på business class.
I takt med at store penge strømmede ind i global sundhed, og nye agenturer som Gavi voksede og ekspanderede, voksede den globale sundhedsarbejdsstyrke tilsvarende. De nyankomne blev uddannet på skoler finansieret af de samme velhavende velgørere og korporatister, der styrer arbejdet i de nye råvarebaserede offentlig-private partnerskaber som Gavi, Unitaidog CEPIDe finansierer og leder også de NGO'er, der implementerede deres arbejde, modellerings- og forskningsgrupperne, der skaber 'behovet' og endda i stigende grad WHO selv.
Alle incitamenterne for denne voksende globale sundhedsarbejdsstyrke presser dem til at støtte centraliserede, vertikale tilgange til folkesundhed. For at være sunde havde folk nu brug for fremstillede varer, og kun velhavende, vestligt uddannede mennesker kan stoles på at sørge for, at de får det. Sunde venstreorienterede værdier indprentes nu af rige vestlige kapitalister og multinationale selskaber, mens decentralisering, individuel og national suverænitet (dvs. afkolonisering) er, som medierne forsikrer os om, 'højreekstremt'.
Verden behøver ikke at være sådan. Vi formåede i vid udstrækning at afkolonisere for to eller tre generationer siden. Rige industrialister kommer og går gennem historien, men de grundlæggende idealer om lighed og sandhed overlever.
Vi kan lade som om, at folkesundheden var på rette vej før den nye amerikanske administration, og at den stadigt voksende arbejdsstyrke inden for 'global sundhed' i Schweiz og USA var et tegn på denne succes. Eller vi kan erkende, at dette var et brudt og fejlende system, der tjente Big Pharma og de velhavendes interesser.
Ernæringsfinansiering faldt siden 2020, men hvem bekymrede sig?
En ny runde afkolonisering er på høje tid. Selvom det har vist sig lukrativt for producenter og sundhedsbureaukratiet at bekæmpe sygdom for sygdom med fremstillede varer som vacciner, er det ikke opbygning af kapacitet og uafhængighed, der tilbyder en udvej. Lighed og modstandsdygtighed opnås ikke ved at håndhæve afhængighed, men gennem selvbestemmelse.
Nedskæringer i Gavi giver en mulighed for at gøre sådan endeløs retorik til virkelighed. Folkesundhedsverdenen bør omfavne det.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
