At forsinke flokimmunitet koster liv

Klimaforskere er frustrerede over folk, der ikke tror på klimaændringer. I epidemiologi er vores frustration med anti-vaxxere. De fleste anti-vaxxere er højtuddannede, men argumenterer stadig imod vaccination. Vi står nu over for en lignende situation med 'antihyrder', der ser flokimmunitet som en vildledende valgfri strategi frem for et videnskabeligt bevist fænomen, der kan forhindre unødvendige dødsfald.

På grund af dens virulens, brede spredning og de mange asymptomatiske tilfælde, den forårsager, Covidien-19 ikke kan holdes tilbage i det lange løb, og så vil alle lande med tiden nå flokimmunitet. At tro andet er naivt og farligt. Generelle lockdown-strategier kan reducere transmission og dødstal på kort sigt. Men denne strategi kan ikke betragtes som vellykket, før lockdowns er fjernet, uden at sygdommen genopstår.

Det valg, vi står over for, er barskt. En mulighed er at opretholde en generel lockdown i et ukendt tidsrum, indtil flokimmunitet opnås gennem en fremtidig vaccine, eller indtil der er en sikker og effektiv behandling. Dette skal afvejes mod de skadelige virkninger, som lockdowns har på andre sundhedsmæssige resultater. Den anden mulighed er at minimere antallet af dødsfald, indtil flokimmunitet er opnået gennem naturlig infektion. De fleste steder forbereder man sig hverken på førstnævnte eller overvejer sidstnævnte. 

Spørgsmålet er ikke, om man skal sigte efter flokimmunitet som strategi, for vi vil alle i sidste ende nå dertil. Spørgsmålet er, hvordan man minimerer tabene indtil vi når dertil. Da Covid-19-dødeligheden varierer meget efter alder, kan dette kun opnås gennem aldersspecifikke modforanstaltninger. Vi skal skærme ældre mennesker og andre højrisikogrupper indtil de er beskyttet af flokimmunitet.

Blandt de personer, der er udsat for Covid-19, har mennesker i alderen 70'erne omtrent dobbelt så stor dødelighed som personer i 60'erne, 10 gange dødeligheden af ​​dem i 50'erne, 40 gange dødeligheden af ​​dem i 40'erne, 100 gange dødeligheden af ​​dem i 30'erne. deres 300'ere og 20 gange højere end dem i 70'erne. Over XNUMX'erne har en dødelighed, dvs mere end 3,000 gange højere end børn har. For unge mennesker er risikoen for død så lav, at et eventuelt reduceret dødelighedsniveau under nedlukningen måske ikke skyldes færre Covid-19-dødsfald, men færre trafikulykker.

I betragtning af disse tal skal personer over 60 være bedre beskyttet, mens restriktionerne bør løsnes på dem under 50. Ældre mennesker, der er sårbare, bør blive hjemme. Maden skal leveres, og de bør ikke modtage besøg. Plejehjem bør isoleres sammen med en del af personalet, indtil andet personale, der har opnået immunitet, kan tage over. Yngre mennesker bør gå tilbage til arbejde og skole uden ældre kolleger og lærere ved deres side. 

Mens den passende størrelse af modforanstaltninger afhænger af tid og sted, da det er nødvendigt for at undgå hospitalsoverbelastning, bør foranstaltningerne stadig være aldersafhængige. Det er sådan, vi kan minimere antallet af dødsfald, når denne frygtelige pandemi er forbi.

Blandt antihyrder er det populært at sammenligne det nuværende antal Covid-19-dødsfald efter land og som andel af befolkningen. Sådanne sammenligninger er vildledende, da de ignorerer eksistensen af ​​flokimmunitet. Et land, der er meget tættere på flokimmunitet, vil i sidste ende klare sig bedre, selvom deres nuværende dødstal er noget højere. Nøglestatistikken er i stedet antallet af dødsfald pr. smittet. Disse data er stadig uhåndgribelige, men sammenligninger og strategier bør ikke være baseret på vildledende data, bare fordi de relevante data ikke er tilgængelige. 

Mens det er ikke perfekt, Sverige er kommet tættest på en aldersbaseret strategi ved at holde folkeskoler, butikker og restauranter åbne, mens ældre mennesker opfordres til at blive hjemme. Stockholm kan blive den første plads at nå flokimmunitet, som vil beskytte højrisikogrupper bedre end noget andet, indtil der er en kur eller vaccine.

Flokimmunitet kommer efter en vis stadig ukendt procentdel af befolkningen har opnået immunitet. Gennem langsigtet bæredygtig social distancering og bedre hygiejne, som ikke at give hånd, kan denne procentdel sænkes og redde liv. En sådan praksis bør vedtages af alle. 

Social distancering, der ikke kan opretholdes permanent, er en anden historie. Nogle mennesker vil i sidste ende blive smittet, og for hver ung lavrisikoperson, der undgår infektion, vil der i sidste ende groft sagt være en ekstra højrisiko ældre person, der er inficeret, hvilket øger dødstallet.

Anti-vaxxere lider ikke under konsekvenserne af deres tro, da de er beskyttet af den flokimmunitet, som resten af ​​os genererer. Det vil antihyrderne heller ikke, hvoraf mange har råd til at isolere sig fra Covid-19, indtil naturlig flokimmunitet er opnået af andre. Det er ældre mennesker og arbejdere, der lider uforholdsmæssigt meget under den nuværende tilgang, bliver smittet og dermed indirekte beskytter universitetsstuderende med meget lavere risiko og unge fagfolk, der arbejder hjemmefra.

Den nuværende one-size-fits-all lockdown-tilgang fører til unødvendige dødsfald. At beskytte ældre mennesker og andre højrisikogrupper vil være logistisk og politisk vanskeligere end at isolere de unge ved at lukke skoler og universiteter. Men vi skal ændre kurs, hvis vi vil mindske lidelser og redde liv.

Gentrykt fra Spiked-Online