Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Demokrati under stress i Amerika og Indien
Demokrati under stress

Demokrati under stress i Amerika og Indien

DEL | UDSKRIV | EMAIL

USA er verdens ældste, mest magtfulde og mest konsekvente demokrati for fremtiden for frie folk overalt. Indien er verdens mest folkerige, ramponerede, sprudlende og rasende demokrati, hvis største symbolske betydning har været som en stående tilbagevisning af den nemme tese om, at liberalt demokrati dømmer fattige udviklingslande til fiasko.

USA er afgørende for det fortsatte løfte af millioner af indere ud af asiatisk fattigdom og for at styrke Indiens beredskab mod mange eksterne sikkerhedstrusler. Indien er til gengæld kritisk for USA for at imødekomme Kinas strategiske udfordring i Indo-Stillehavet gennem et værdibaseret partnerskab af demokratier, der er forpligtet til havenes frihed og havrettens forrang.

I sidste uge blev begge lande truet af den samme bananrepublik-spillebog, som har ramt og dømt så mange lande og folk til at tage til fange af diktatorer og tyranner. For første gang i begge lande stod nationale ledere af besejrede politiske partier over for strafferetlige sanktioner på grund af sejrherrernes misbrug af statsmagt. Sagerne repræsenterer en korruption af retfærdigheden i hvert land og udgør alvorlige trusler mod begge republikker. 

Jeg henviser selvfølgelig til strafferetlig anklage af Donald Trump af en storjury i New York og domfældelse af Rahul Gandhi og fængsel i to år ved en domstol i Gujarat, efterfulgt hurtigt af hans diskvalifikation fra parlamentet som valgt medlem. De fleste juridiske analytikere synes at mene, at sagen mod Trump er meget svag, og at han sandsynligvis vil blive frifundet. På samme måde ville det slet ikke være overraskende for Gandhi at blive frifundet efter appel.

Liberal Democracy: A Quick Primer

Demokrati giver proceduremæssig legitimitet til kampen om politisk magt. Som begreb er liberalt demokrati både beskrivende og normativt. Det er samtidig et sæt af organiserende principper for styring af en politik (borgerlige frihedsrettigheder, juridisk lighed, retsstat, privat ejendom) og et tilsvarende sæt af strukturer og institutioner, hvori disse principper er indlejret som grundlæggende forfatningsmæssige værdier (folkevalg, ansvarlige regering, flertalsafgørelser, uafhængigt retsvæsen, fri presse og så videre).

Loven fungerer både som en tilladelse, der gør det muligt for staten at omsætte flertalspolitiske præferencer til behørigt vedtagne vedtægter; og som en snor, sætter grænser for statsmagt og rækkevidde, der ikke må overskrides. Flertallets demokratiske legitimitet kan ikke tilsidesætte beskyttelsen af ​​mindretals rettigheder. Kontrol af overordnede overgreb og magtmisbrug er væsentlige egenskaber ved liberalt demokrati, ikke valgfrie tilføjelser eller luksustilbehør, der skal kasseres, når det er ubelejligt.

Under moderne forhold ledes idékonkurrencen af ​​organiserede politiske partier, der kulminerer med valg. Det vindende parti får kontrol over regeringens håndtag for at give effekt til flertalspolitiske præferencer. 

Der er en fredelig magtovergang efter etablerede procedurer, protokoller og ritualer. Det mest synlige symbol på stabile liberale demokratiske politikker er ikke så meget valg i sig selv, men tilstedeværelsen af ​​mange tidligere regeringschefer og statsoverhoveder ved den højtidelige aflæggelsesceremoni.

At erobre politisk magt og derefter bruge statsmagtens håndtag til at underbygge statens sociale formål til private formål korrumperer og ødelægger politikken. Diktatorer beriger sig selv ved på den ene side at plyndre offentlige kasser; og misbruger magtens instrumenter og statens institutioner til at forfølge, chikanere, intimidere og nogle gange endda likvidere politiske rivaler på den anden. Sådanne taktikker er kendetegnende for bananrepublikker.

Rahul Gandhi i Indien: Karma kommer kaldet

Der er én afgørende forskel mellem de to sager. Rahul Gandhi er arvtager fra Nehru-Gandhi dynastiet og er som sådan de facto leder af Kongrespartiet. Hans trængsler viser farerne ved, at amerikanere vælger at gå ned ad vejen med at politisere statsinstitutionerne, bruge statsmagt til at forfølge partisanske rivaler og bevæbne det strafferetlige system for at chikanere og udelukke politiske modstandere gennem loven, i stedet for at engagere dem i politiske konkurrencer på valgområdet.

Ja, Indien har været tilbagefaldende i demokratisk praksis under premierminister (PM) Narendra Modi. Jeg har skrevet meget kritisk af det og også af Modis manglende beskyttelse af Indiens muslimer mod trusler fra hinduistiske supremacister. Modi-regeringen ser ud til at praktisere diktatur med andre midler. Angrebet på selv lidt kritiske medier, ngo'er, intellektuelle og politiske modstandere har været gennemgående og har indsat en bred vifte af statslige agenturer til at efterforske og chikanere og en villig hær af sociale medier-trolde til at mobbe og intimidere.

Alligevel er en vigtig årsag til den nuværende sørgelige situation, i hvilket omfang de forfatningsmæssige værdier og institutionelle søjler i Indiens demokrati blev korrumperet i årtierne efter uafhængigheden i 1947, hvor Kongrespartiet havde dominerende indflydelse både føderalt og i flere stater. . Undergravningen af ​​sekularismen i den endeløse tøven til og forsoningen af ​​muslimske stemmer og afvisningen af ​​stigende hinduistisk harme som de beklageliges stemme var nøglen til at låse op for Bharatiya Janata-partiets (BJP) stræben efter hinduistiske flertalsstemmer.

På samme måde er tvangen og undergravningen af ​​Indiens medier, hvad enten det er gennem offentlige institutioner, skattemyndigheder eller efterforsknings- og håndhævelsesorganer, en arv, som BJP har arvet fra på hinanden følgende kongresregeringer. Jeg forlod Indien i 1971. Indtil da havde All India Radio monopol på radioudsendelser og var populært kendt som All Indira Radio, med henvisning til Rahuls bedstemor Indira Gandhi, der efterfølgende regerede som en almægtig diktator under nødmagter i 1975-77.

I løbet af de seks årtier med Kongrespartiets dominans blev statens institutioner støt politiseret, selvom rækkevidden af ​​den administrative stat blev stærkere. Efterforsknings- og retshåndhævende myndigheder blev brugt til at chikanere og forfølge Modi, da han var Chief Minister (CM) i Gujarat. Den indiske regering formåede ikke at stå op for hans rettigheder som den valgte CM i Gujarat, da nogle vestlige regeringer nægtede ham rejsevisum for påståede menneskerettighedskrænkelser.

Forbuddene blev ophævet med stille forlegenhed, da Modi blev valgt til premierminister. Derefter blev bordet vendt, og det var pludselig tilbagebetalingstid. De engang uafhængige og upartiske statsinstitutioner var blevet så svækket og kompromitteret, at de ikke kunne stå imod den skiftede regerings krav. 

Nu er alle statens institutioner blevet så grundigt fanget og tæmmet, at det Pratap Mehta, en af ​​Indiens mest betænksomme kommentatorer, spørger, om Modi-regeringen ville eller kunne indrømme valgnederlag og acceptere en fredelig magtovergang til en ikke-BJP-regel.

Så ja, lysene i Indiens demokrati slukker én efter én. Men de begyndte at blive dæmpede længe før Modi dukkede op på den politiske scene. Efter at have sået, høster Kongrespartiet hvirvelvinden.

Demokrater, pas på.

Trump i USA: "Vis mig manden, og jeg skal vise dig forbrydelsen"

Den politiske hævn over Gandhi klædt ud i juridisk dragt kunne alligevel forvandle ham fra en useriøs sjov figur til en politisk modstander at regne med. Faktisk er det svært at forstå regeringens forfølgelse af ham andet end at tro, at de må frygte hans nyfundne politiske trækkraft.

Det samme perverse tilbageslag kan også forekomme i USA. Taler ved et møde i Waco, Texas den 25. marts, Trump advarede: "Enten ødelægger den dybe stat Amerika, eller også ødelægger vi den dybe stat." Dette er kampagnetema-tvillingen til hans tweet af 19. december 2019: "I virkeligheden er de ikke efter mig. De er efter dig. Jeg er bare i vejen".

I begge tilfælde valgte magthaverne først målene og ledte derefter efter en forbrydelse at hænge på dem. Begge ligner martyrer forfulgt – undskyld, det burde læses retsforfulgt – enten fordi deres politiske formuer genoplives, og/eller fordi de etablerede magthavere ønsker, at de skal være hovedfokus for opmærksomheden for at give energi og motivere deres egen base.

Som en udefrakommende observatør var min konklusion i både 2016 og 2020 – ved at lægge alle de statistiske anomalier til side, der satte en stjerne på legitimiteten af ​​den endelige opgørelse – at den kandidat, der modarbejdede flest vælgere, bestemte resultatet. Hillary Clinton 'vandt' konkurrencen om at afvise i 2016 og Trump i 2020.

Stedet for Trumps anklage og retssag er en by, der stemte 80 procent på Joe Biden. Distriktsadvokatens demokratiske identitet forstærker den gennemsigtige travesti af en person, der er blevet et ordsprog for at nægte at retsforfølge forseelser på "lavt niveau" som prostitution, og pludselig vende kursen i sagen om Trump for at retsforfølge betalingen af ​​stille penge til en pornoskuespillerinde. Hans overbevisning fra en Trump-hatende Manhattan-jury vil kun cementere New Yorks omdømme i det beklageligt-beboende amerikanske hjerteland som selve legemliggørelsen af ​​storbyssnavs, korruption og dekadence.

Anklageskriftet tvinger primære rivaler til at forsvare Trump og forsikrer ham næsten om partiets nominering, selvom valget er for langt ude til at forudsige med nogen som helst tillid, om påmindelsen om problemer, der hænger omkring Trump, vil slukke for flere vælgere, end der vil være energi til. stemme på ham, fordi de er forargede over korruptionen i det amerikanske strafferetssystem. 

Vi er på ukendt territorium.

Alligevel er to ting klare. For det første er anklagerne mod Trump gennemsigtigt sammensat og er som sådan en trussel mod det grundlæggende princip i amerikansk forfatningsdemokrati: den upartiske og neutrale retspleje, hvor ingen er hverken over loven for at undslippe dens rækkevidde, eller under loven, at blive nægtet dens lige beskyttelse. Tawry, ja – men selve tarveligheden giver forklaringen på handlingen. Trump kunne argumentere for, at han var motiveret af ønsket om at beskytte sit ægteskab, ikke sin karriere.

Det lugter af et desperat forsøg på at få Trump, på hvad som helst. Det validerer og nærer Trumps Deep State-sammensværgelse: De er ude efter at få ham, fordi han er alt, der står i vejen for sumpbeboerne. 

Beviserne er mere tynde. Forseelsen i hjertet af den er allerede undsluppet forældelsesfristen. DA ønsker at knytte det ved hjælp af opfindsom juridisk teori til andre påståede forbrydelser i en pakkeløsning. Føderale anklagere havde allerede videregivet sagen om mulig valgforseelse på grund af dens svaghed.

For det andet, som det er sket med Rahul Gandhi, konventionen om ikke at gå efter tidligere præsidenter, der er blevet brudt, vil det bitre partiskhed, der løber ned ad ryggen af ​​Amerika for at gøre dets politik så fuldstændig dysfunktionel, med tiden sikre tilbagebetaling for demokraterne. Startende med de målrige Hunter Biden-handler. 

Amerika vil blive endnu mindre regererbart, mindre politisk stabilt og mindre socialt sammenhængende.

I årtier har USA forsøgt at eksportere og universalisere amerikanske værdier som retsstaten, borgerlige frihedsrettigheder, politiske friheder og demokratisk praksis. Nu internaliserer den nogle udenrigspolitiske laster som selektiv retfærdighed mod uvenlige regimer, mens den kører beskyttelse for venlige regimer.

Det er således, at USA støtter handling fra Den Internationale Straffedomstol, som den ikke har tilsluttet sig, mod præsident Vladimir Putin i dag, men Trump-administrationen truede med det samme ICC med sanktioner og arrestationer på grund af den blufærdighed, at nogle amerikanske og israelske handlinger kunne udgøre krigsforbrydelser og bør efterforskes med henblik herpå.

Det eneste, der kan redde principperne og institutionerne for det liberale demokrati i både Indien og USA, er, hvis de, der har undergravet retssystemet, selv bliver underkastet lovens fulde kraft for deres krænkelser af den mest hellige offentlige prøvelse. Hold ikke vejret.

Historie gør ironi

For at afslutte denne nøgterne analyse på en lettere tone: den nyvalgte førsteminister i Skotland er Humza Yousaf. Det har den Glasgow-fødte søn af pakistanske immigranter indikeret uafhængighed for Skotland står højt på sin prioriteringsliste.

Storbritanniens premierminister er Rishi Sunak, den Southampton-fødte søn af forældre med Punjabi-oprindelse, som migrerede til Storbritannien via Østafrika.

Yousaf er en praktiserende muslim og Sunak er en praktiserende hindu. Sunaks farfar var fra Gujranwala i Pakistan, mens en af ​​Yousafs bedsteforældre blev født i Gujarat i Indien.

Hvis skotterne stemmer for uafhængighed, vil en muslim af pakistansk oprindelse og en hindu af indisk oprindelse beslutte om deling af Det Forenede Kongerige.

Nyd tanken, men frygt for resultatet.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute