Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Fornægtelse: En vågen måde at kvæle dissens
covid benægtelse

Fornægtelse: En vågen måde at kvæle dissens

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Ligesom med misinformation er det, undskyld udtrykket, blevet endemisk blandt de vågne at stemple en, der er uenig i den nuværende standardtænkning som en "benægter".

Covid-benægter, klimabenægter, valgbenægter, videnskabsfornægter – er alle sammen i færd med at afslutte debatten, tære enhver meningsforskel som bogstaveligt talt sindssyg og fremstille enhver, der nogensinde er uenig med dig, som dum og ond. Denne betegnelse bliver nu endda brugt præventivt for at sikre, at uanset hvad enhver, der nu eller nogensinde sætter spørgsmålstegn ved tiltaget til at forbyde gaskomfurer, ikke vil gøre det baseret på fakta eller logik, men på grund af deres "benægtelse af gaskomfurer".

Som så meget vågnet terminologi er den oprindelige betydning af udtrykket langt væk fra dets nuværende brug, selvom det har den klare fordel, at det er almindeligt kendt, hvilket gør det muligt at være "Trojansk hest” (indrømmet, nogle opstår sui generis) ind i den offentlige diskurs.

Almindelig brug af udtrykket "i benægtelse" (udover vittigheden om floden i Egypten) så ud til at komme i forgrunden mest i forhold til en manglende evne til at se et åbenlyst, næsten altid, personale sandheden.

I benægtelse af dit drikkeri, i benægtelse af det faktum, at dine børn faktisk er monstre, i benægtelse af din seksualitet (intet at gøre med nutidens genderpalooza) og så videre.

Men som i næsten alle tilfælde, hvor vågnede har stjålet et udtryk fra selvhjælps-/terapibevægelserne, er udtrykket blevet fuldstændig bastardiseret. For eksempel bruges trigger og safe space nu på den modsatte måde af deres oprindelige hensigt – se her

Alle disse udtryk startede som måder at fokusere på personligt ansvar og handlinger og ikke på nogen måde, form eller form båret samfundsmæssig bagage og/eller implikationer.

Og så, i 1980'erne, skete der et skift, om end et ret forståeligt. Der er dem, som desværre og dumt benægter, at Holocaust skete, at Hitler ikke dræbte millioner af jøder og sigøjnere og homoseksuelle og handicappede og politiske modstandere, og ja, det er en meget lang og forfærdelig liste.  

Deraf udtrykket "Holocaust-benægter", en nøjagtig og korrekt beskrivelse af en person, der på trods af de overvældende fysiske beviser for begivenheden benægter dens forekomst, næsten altid på grund af deres personlige politiske ideologi.

Det er afgørende at understrege, at det at benægte, at Holocaust skete, er ekstremt forskelligt fra den nuværende høst af dissens-knusende "benægtelser". Førstnævnte involverer et meget specifikt bevist faktum; sidstnævnte – klima, valg osv. – involverer alle meningsforskelle og rimelige og passende debatter om, hvorvidt noget skete eller kommer til at ske.

Men den passende ildelugtende stank knyttet til "Holocaust-benægter" bevidst og destruktivt er lavet til at komme sammen med alle de nuværende "benægtelser." Med andre ord, hvis du er en valgbenægter eller klimabenægter, er du lige så forfærdelig som en Holocaust-benægter, selvom intet kunne være længere fra sandheden.

Hvis det bruges i sin oprindelige betydning, ville en klimabenægter være en, der hævder, at klimaet ikke eksisterer, en valgbenægter ville en person, der sagde, at valget i 2020 aldrig fandt sted.

Og nej – det er ikke det, der påstås.

Debatten om klimaændringer er en, der bør tages alvorligt og gøres upartisk; diskussionen omkring de grelle afstemningssikkerhedsspørgsmål, der dukkede op i 2020, bør betragtes på samme måde. Videnskabsfornægter-epitetet knyttet til enhver, der undrede sig over risikoen og effektiviteten af ​​COVID-vaccinerne, er særligt voldsom, fordi "videnskab" pr. definition ikke kan troes eller benægtes - mens et substantiv teknisk set er et verbum, er det en proces og man kan ikke "følge videnskaben", ligesom man ikke kan følge en bil, man kører.

Klimabenægter/fornægtelse indebærer strudselignende dumhed – hvordan kan en person overhovedet være uenig i, at vi alle enten kommer til at drukne eller brænde eller fryse eller dehydrere eller sulte eller oversvømme eller ørken eller sygdom eller kæmpe os selv ihjel i den næste få årtier, medmindre vi gør noget NU? Glem ikke, at det at gøre de fleste af de ting, der foreslås NU, er unødvendige, modstridende, kontraindiceret og kan ende den moderne civilisation, som vi kender den, og at i betragtning af de fuldstændig videnskabeligt sjuskede, hvis ikke direkte svigagtige handlinger, mange i klimabrigaden har foretaget, burde ikke engang indgå i nogen rationel diskussion af emnet.

Det samme er tilfældet med valgbenægter. Valget i 2020 var muligvis det mest usædvanlige valg i nationens historie. Barrierer, der blev indført for år tilbage for at forsøge at sikre, at sikker og præcis afstemning blev udslettet, massive antal stemmesedler blev sendt ud praktisk talt med vilje, den samvittighedsløse praksis med at høste stemmesedler blev normaliseret i mange stater, optællinger blev stoppet og startet og trukket i langdrag. dage og videre og videre. Alene disse ubestridte kendsgerninger er nok til, at intelligente, fornuftige involverede borgere lovligt kan spekulere på, om valget virkelig var retfærdigt og ærligt.

Og det skal bemærkes, at i alle tre tilfælde - klima, valg og videnskab - at de, der kaster "benægter"-udtrykket om, også er de samme mennesker, der ignorerer, nedgør og direkte blokerer ethvert forsøg på rent faktisk at finde ud af, hvad der præcist skete. . Husk: Hvis du kan unddrage dig enhver upartisk undersøgelse, kan du med tillid erklære, at ingen undersøgelse nogensinde har fundet fejl i dine påstande om den endelige og definitive og sikre sandhed af din holdning.

Der er mennesker, der har gavn af at reklamere for "fornægtelse". Fra sidste uges private jetfly og kød og sprut og luder- og milliardær-drevet Davos-begivenhed til ældre medier, der er desperate efter at holde sine abonnenter skræmte og derfor mere tilbøjelige til at fortsætte med at abonnere på de smagfuldt indrettede gange og bestyrelseslokaler i massive finansielle institutioner og internationale fonde og agenturer og organisationer til akademikere, der er desperate efter at sikre sig bevillinger og skabe sig et navn for teknologigiganter, der ønsker, at alle levede efter deres algoritmer, fordi det ville gøre det så meget lettere at sælge annoncer til folk, der længes efter den psykologiske komfort ved social accept og følelsen af at have ret hele tiden – det er de mennesker, der gavner hver gang nogen uden for deres kreds kaldes en benægter.

I sidste ende, for at sandheden skal sejre, må "fornægtelse" nægtes dens magt til at kvæle dissens, tilsløre fakta og intellektuelt adskille dem med andre meninger, dem med legitime spørgsmål, dem, der ikke benægter virkeligheden.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley er den tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. og en tidligere avisreporter. Han er i øjeblikket operatør af et mindre kommunikations- og planlægningsrådgivningsfirma og kan kontaktes direkte på [e-mail beskyttet]. Du kan læse mere om hans arbejde på: https://thomas699.substack.com/

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone