diktator chic

Diktatur Chic 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I den bane, som FA Hayek lagde i sin bog fra 1944, Vejen til Serfdom, diktatur er slutspillet på en periode med enorm regeringsfejl. Den herskende klasse begynder med at pille ved den normale funktion af markeder og samfund med et eller andet højt mål for øje (tænk: virusudryddelse), og resultaterne er det modsatte af, hvad der er tiltænkt. Krisen bliver værre, men offentligheden bliver mere vantro. På dette tidspunkt er der et valg at træffe: Fortsæt med demokratiets formodede ineffektivitet eller gå over til fuldgyldigt diktatur. 

Det er ikke svært at vide, hvor Hayek fik ideen fra. Efter begyndelsen af ​​den store depression faldt forestillingen om demokrati i udbredt vanry i elitekredse. Ved at læse high-end materiale fra perioden får man en hurtig erkendelse af, at alle var enige om, at frihed og demokrati virkelig har set deres tid. De er dårligt egnede til dagens planlægningsbehov, som kræver magt fra toppen og ekspertise i hele det administrative bureaukrati. 

Ordet fascisme var ikke altid upopulært. I 1933-ish indeholdt bøger om det planlagte samfund tilbedende kapitler om emnet. Den mest fashionable diktator på det tidspunkt var Benito Mussolini, som blev fejret i de mest respekterede nyhedskilder, inklusive New York Times. Tidens liberale var forfærdede over tendenserne, men var stærkt i undertal. De intellektuelle vidste præcis, hvad de skulle bruge for at komme igennem krisen. De ville have en diktator. 

Ah, men vi er nået så langt siden da, ikke? Ikke så meget. For et par minutter siden læste jeg en stor redaktion i Washington Post af Thomas Geoghegan, der netop dukkede op i sidste uge. Formålet med hans lederartikel er at bekæmpe Højesterets afgørelse i West Virginia vs. EPA. Dette var en fantastisk beslutning, fordi den omhandler et emne, der burde have været fremtrædende i retsforhandlingerne i 100 år. Den tager direkte på den administrative stat og siger direkte, at sådan et udyr ikke er nogen steder i forfatningen, og alligevel laver det lov dagligt. Det er landets egentlige hersker. 

Beslutningen var strålende, fordi den giver håb. Sådan også Trump-æraens bekendtgørelse om skema F det ville omklassificere mange føderale ansatte, så de er underlagt ansættelse efter eget ønske i stedet for at nyde ubegrænset livskraft. Efter Brownstone fremhævede mange af disse tendenser, gik oppositionspressen i massiv overdrive i forsvaret af den administrative stat. Vi skal have det, fordi demokrati er så ineffektivt! 

Sproget i Geoghegans essay er en perfekt afspejling af, hvad der var overalt i begyndelsen af ​​1930'erne:

Rettens konservative flertal er ude på at skrumpe den administrative stat til fordel for kongressens beslutningstagning, men det er en kongres, der overhovedet ikke er i stand til at bestemme meget. Eller i det mindste er senatet ude af stand - og Parlamentet er ineffektivt uden senatet. Manglende handling kan have været overlevelsesværdig i fortiden, hvor Kongressen blot var for dysfunktionel til at håndtere sundhedspleje, arbejdsret eller mange andre spørgsmål tilstrækkeligt... Dette gælder for ethvert parlamentarisk organ i en republik – det er ude af stand til at vende en skilling. at uddanne sig selv og træffe nødforanstaltninger vedrørende tekniske eller videnskabelige spørgsmål. 

Han gennemgår historien for at vise, at alle elitekredse kom til at tro på en "mild art af diktatur." Husk, han siger dette ikke som kritik, men som ros! Og han sætter også en god pointe på det:

Hvis planeten fortsætter med at brænde, mens denne virus eller en ny fortsætter med at hærge den, har vi brug for en langt mere fleksibel forfatning med en administrativ stat, der måske skal være større, ikke mindre, end den, som domstolen forsøger at krympe.

Alarmeret over klimaændringer begynder selv en kongresmester som Biden at blive sur på stedet. I en tale onsdag kaldte han det opvarmende klima for en "klar og nærværende fare" og lovede at handle. Han er indtil videre holdt op med formelt at erklære en klimanødsituation, men takket være en aktiv domstol og en inaktiv kongres, vi har måske intet andet alternativ end "en mild art af diktatur."

Hmmm, her går vi. Jeg er glad for, at jeg gjorde mig umage skrive en artikel sag mod diktaturet. Det er mere nødvendigt nu end nogensinde. Demokrati har masser af problemer, men det tillader i det mindste kritik, udfordring og en kursændring, når tingene går galt. Den offentlige mening under et sådant system har en vis indflydelse. Det muliggør fredelige forandringer. 

Diktatur tillader ikke noget af dette. Statsledere bliver ved med at gentage de samme fejl uden at indrømme, at de er fejl. Den offentlige mening har ikke indflydelse på metoder eller resultater. Og fordi diktatur ikke kun handler om stærke mænd i toppen, men snarere massive bureaukratier, der invaderer alle mulige områder af livet, bliver mangel på reel ansvarlighed et gennemgående træk. 

Dette er det enorme problem med enhver plan for at opnå et forudbestemt socialt, økonomisk, kulturelt eller videnskabeligt resultat. Hvad sker der, hvis det ikke virker? Hvem skal betale prisen? Svaret er: ingen. Ikke nok med det: Der vil være en modvilje mod nogensinde at indrømme, at enhver planlagt løsning mislykkedes. Det vil være det samme med "klimaændringer", som det var med Covid. Bureaukratierne vil kæmpe for at give skylden over på en anden og derefter hurtigt skifte emne. 

Det er det, der foregår med inflationen lige nu. Du tror måske, at det ville være et simpelt problem: find ud af, hvad der forårsager det, og ret det derefter ved hjælp af rationelle værktøjer. I stedet får vi en enorm tåge af blatteri, så ingen ved noget med sikkerhed udover virkeligheden med en omsiggribende monetær fornedrelse. Undskyldningerne er overalt, men rettelsen er uhåndgribelig. Her er essensen af, hvordan politik fungerer under den administrative stats diktatur: Ingen holdes ansvarlig for dårlige resultater, og derfor har ingen grund til at ændre retning. 

Måske forekommer det læserne som absurt, at vi på dette sene stadie i historien ville være nødt til at gøre en stærk sag mod diktatur. Men med historien som vores guide bør vi ikke være så formastelige. En national krise kan skabe alle de nødvendige forudsætninger for en ende på frihed og demokrati, som vi burde have lært i mellemkrigstiden. En sådan krise er over os nu, og mange avancerede intellektuelle skriger på, at den administrative stat skal få mere magt og stoppe domstolene, der er ved at blive vantro over for deres ekstrakonstitutionelle magt. 

Den store debat mellem demokrati og diktatur, mellem frihed og despoti, mellem en regering af folket og en regering påtvunget folket er her endelig. Jeg er glad for afklaringen af ​​vilkårene. De siger den stille del højt: de vil have diktatur. Alle frihedens partisaner burde på samme måde rejse sig og sige den høje del endnu højere: vi prøvede livet uden frihed og fandt det utåleligt. Vi går aldrig tilbage. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute