Husk at Covid-fiaskoen gik i overdrive, da Neil Ferguson fra Imperial College London genererede en vildt forkert et estimat af dødeligheden af virussen fra Kina. Han havde to prognoser, en uden nedlukninger (død overalt) og en med (ikke forfærdelig). Ideen var at inspirere til kopiering af KKP's ekstreme metoder til folkekontrol i Vesten.
Den model, der først blev delt i hemmelige medier, vendte fortællingen på hovedet. Da udvalgte rådgivere – blandt dem Deborah Birx og Anthony Fauci – præsenterede den for Trump, gik han fra at modsætte sig nedlukninger til at konfrontere det tilsyneladende uundgåelige.
Inden længe, hver Gates-finansieret NGO pressede på for flere af den slags modeller, der beviste pointen. Masser af mennesker betragtede modellerne, som om de var en nøjagtig afspejling af virkeligheden. Store medier rapporterede om dem dagligt.
Efterhånden som fiaskoen trak ud, gjorde dataforfalskning det også. PCR-testene genererede falsk positive resultater, hvilket gav indtryk af en katastrofe under udvikling, selvom medicinsk signifikante infektioner var meget begrænsede. Infektioner og endda eksponeringer blev omdefineret som tilfælde for første gang i epidemiologisk historie. Så kom de subsidierede "dødsfald som følge af Covid", der tydeligvis genererede bølger af fejlklassificering, der understreger overvurderingen af dødeligheden.
Det er fantastisk og skræmmende, når man lægger det hele sammen. Dårlige modeller og dårlige data skabte en dræberpandemi af usikker alvor, som senere angiveligt blev løst af vacciner testet med dårlige data, og hvis effektivitet blev yderligere demonstreret af forfærdelige modeller og data.
Der er helt sikkert en lektie at hente her. Og alligevel er romantikken med dårlige modeller og dårlige data ikke helt slut.
Der er beviser for, at et meget lignende scenarie udfoldede sig med hensyn til påstanden om, at Iran var ved at konstruere atomvåben, hvilket resulterede i et helvede af bomber og død i både Iran og Israel.
De samme skitserede påstande, tilsløret af et formskiftende sprog, der slørede afgørende forskelle mellem intentioner og realiteter, blev genereret af en AI-model. Den blev konstrueret af virksomheden Palantir for Den Internationale Atomenergiorganisation og var ansvarlig for at provokere USA til at deltage i krigen med en spektakulær opvisning af militær ildkraft i form af B2-bombefly og andre missiler.
Denne mærkelige minikrig var næsten lige så hurtigt overstået, som den begyndte, da Donald Trump pludselig vendte ryggen til, stoppede med at opfordre til regimeskifte og senere gik til medierne og sine egne sociale medier for at angribe både Iran og Israel i et bandeordsfyldt sprog. Han var tydeligvis rasende og hævdede, at ingen af regeringerne ved, hvad de laver.
Dette var et øjeblik med flashbacks til sommeren 2020 efter nedlukningsperioden, hvor Trump ændrede mening og begyndte at opfordre til en genåbning, som han dengang var magtesløs over for at gennemføre.
Der synes at være en dybereliggende historie her om dårlige data og dårlig modellering, der næsten satte verden i brand. Lad os se på udviklingen af denne minikrig.
Fiaskoen begyndte den 12. juni 2025, da IAEA rapporterede en del støj i sin sædvanlige rapport om Iran, nok til i en officiel beretning at sige, at Iran "ikke efterkom reglerne". Denne udtalelse modsiger, hvad alle andre i efterretningstjenesten sagde, inklusive Trumps direktør for national efterretningstjeneste, Tulsi Gabbard. Hun havde flere måneder tidligere vidnet om, at Iran ikke tog skridt i retning af at bygge atomvåben, men kunne ikke udelukke, at de måske ville gøre det på et tidspunkt.
Flere måneder tidligere, den 12. april 2025, havde Trump sendt den særlige udsending Steve Witkoff på en diplomatisk indsats til Iran, herunder møder på højt niveau med den iranske udenrigsminister Abbas Araghchi.
IAEA-rapporten ændrede dog dynamikken meget pludseligt. Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu indledte, baseret på IAEA-rapporten, en bombe- og attentatkampagne baseret på påstanden om, at Iran faktisk var i gang med at fremstille atomvåben. Iran rapporterede 220 dødsfald, herunder mange videnskabsmænd. Næste dag faldt gengældelsesbomber over Tel Aviv, hele 100 missiler, hvoraf 10 forårsagede materielle skader, panik og sårede over 40 israelere.
Krigen mellem de to nationer fortsatte i dagevis, hvor uskyldige i begge lande døde, og sociale medier dokumenterede himmelstrøg, hvor raketter regnede ned på mål.
Den 17. juni henvendte IAEA's generaldirektør, Rafael Grossi, sig til CNN for at præcisere, at der ikke var beviser for, at Iran var tæt på at have en bombe. "Vi havde ingen beviser for en systematisk indsats [fra Iran] for at bevæge sig hen imod et atomvåben," bekræftede Grossi på CNN.
Hvad fanden skete der så? Hvad var pointen med al denne død og ødelæggelse?
As DD Geopolitik rapporterede, at "IAEA siden 2015 har benyttet Palantirs Mosaic-platform, et AI-system til 50 millioner dollars, der gennemgår millioner af datapunkter - satellitbilleder, sociale medier, personalelogfiler - for at forudsige atomtrusler."
I dette særlige tilfælde, rapporter Alastair Crooke,
"Dens algoritme søger at identificere og udlede 'fjendtlige hensigter' fra indirekte indikatorer - metadata, adfærdsmønstre, signaltrafik - ikke fra bekræftede beviser. Med andre ord postulerer den, hvad mistænkte måtte tænke eller planlægge. Den 12. juni lækkede Iran dokumenter, som de hævdede viste, at IAEA-chef Rafael Grossi delte Mosaic-output med Israel. I 2018 havde Mosaic behandlet mere end 400 millioner separate dataobjekter og havde hjulpet med at tilskrive mistanke til over 60 iranske steder, hvilket kunne retfærdiggøre uanmeldte IAEA-inspektioner af disse steder under JCPOA. Disse output, selvom de i høj grad var afhængige af de algoritmiske ligninger, blev indarbejdet i formelle IAEA-sikkerhedsrapporter og blev bredt accepteret af FN's medlemsstater og ikke-spredningsregimer som troværdige, evidensbaserede vurderinger. Mosaic er dog ikke et passivt system. Det er trænet til at udlede fjendtlige hensigter fra sin algoritme, men når det genbruges til nukleart tilsyn, risikerer dets ligninger at omsætte simpel korrelation til ondsindet hensigt."
Hvordan nåede den falske positive rapport om Irans formodede atomvåben Trump? Politico rapporter at "den amerikanske centralkommandos chef, general Erik Kurilla [med en lang historie med nationsopbyggende aktiviteter, der strækker sig fra Panama til Haiti og Irak], har spillet en overdimensioneret rolle i de eskalerende sammenstød mellem Teheran og Israel, hvor embedsmænd har bemærket, at næsten alle hans anmodninger er blevet godkendt, fra flere hangarskibe til jagerfly i regionen."
Det var tilsyneladende netop denne AI-rapport fra IAEA, som senere blev afvist, der var den drivende kraft, der overbeviste Trump selv om at gå videre med militært engagement, endda til det punkt, hvor han afviste meningerne fra sin egen direktør for national efterretningstjeneste. Trump selv sagde, at han "'var ligeglad med, hvad hun [Gabard] tænker'".
De amerikanske angreb fulgte et par dage senere med bunkerbombeangreb på tre iranske atomkraftanlæg (Fordow, Isfahan og Natanz), hvilket markerede det første amerikanske angreb nogensinde på et andet lands atomprogram. Problemet: Det hele var baseret på modellering og mangelfulde data, der mærkeligt nok mindede om Covid-oplevelsen.
Det politiske problem for MAGA var uudholdeligt åbenlyst. Trump havde længe sagt, at Iran ikke kunne have atomvåben, men adskilte sig fra høge som Nikki Haley netop med den begrundelse, at hun ønskede at bombe Iran, hvorimod Trump ville lave en aftale og håndhæve den. Det var Palantirs softwarerapport, der fik ham til at gå fra at være imod til at støtte angreb og intervention.
Som man kunne forvente, tog de fleste MAGA-influencere – Steve Bannon, Alex Jones, Tucker Carlson, Matt Gaetz, Matt Walsh og mange andre – det usædvanlige skridt at kritisere Trump-administrationen for dens "hårde" udløser og advare om begyndelsen på 3. verdenskrig. Så vidt jeg kan se, kunne ingen af dem overhovedet have forestillet sig, at falsk videnskab genereret af et Trump-venligt datafirma var kilden til den vildledende rapport.
Hvad skete der, der ændrede Trumps mening? Her kommer vi ind i spekulation. Det virker sandsynligt, at Tulsis eget team og Trumps egne efterretningstjenester begyndte at adskille begivenhederne og isolere kilden til problemet i dårlig modellering, dårlige data og dårlig videnskab. Det var disse, der havde sluppet de politiske ambitioners og snyd løs, som i Covid-sagen.
Dette begyndte at ændre Trumps holdning, men det var Irans egen reaktion med at bombe Qatar, der satte den i for høj kurs. Det lader til, at Iran advarede USA for at undgå tab af menneskeliv. Denne humanitære handling imponerede Trump og fik ham til at genoverveje den grundlæggende idé om, at Iran havde ambitioner om at besidde masseødelæggelsesvåben.
Der er ekkoer af invasionen af Irak, men også af Covid-oplevelsen. Dårlig modellering, dårlige data og dårlig videnskab havde endnu engang konspireret mod frihed og fred, netop de idealer, som Trump var kommet til embedet for at beskytte. Således vendte han om og gik hurtigt den anden vej: ingen flere bombninger, ingen flere eksperter, ingen flere angreb på livet.
Eller vi kan se hele denne morderiske fiasko som en virkelighedsversion af filmen Dr. Strangelove hvor fejl, bureaukrati og fanatisme kombineres for at skabe resultater, som ingen bestemt havde til hensigt, men som ingen kan stoppe, når de først er begyndt. Heldigvis sejrede de kolde hoveder i dette tilfælde. Stol ikke på modellerne, stol ikke på eksperterne, stol ikke på de falske data, og stol ikke på AI!
Vi kan kun håbe, at lektien holder stik.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
