Betydede lockdowns "Enden på overflod?"

Den franske præsident Emmanuel Macron holdt en tale for ikke så længe siden, hvor han holdt en ret chokerende forudsigelse om fremtiden for hans nation og formentlig resten af ​​verden. 

»Det, vi oplever i øjeblikket, er et slags stort vendepunkt eller en stor omvæltning … vi lever i slutningen af, hvad der kunne have set ud til at være en æra med overflod … slutningen på overfloden af ​​produkter af teknologier, der syntes altid at være tilgængelige … slutningen på overfloden af ​​jord og materialer, inklusive vand ….”

G7-lederens advarende ord om den bogstavelige afslutning på materiel velstand fangede mit øje på en måde, som de fleste overskrifter ikke gør. Jeg bemærkede også, at Paris slukkede lyset på Eiffeltårnet at spare en lille mængde elektricitet, hvilket giver et potent symbol til at understrege Macrons budskab om "End of Abundance". 

I denne æra med økonomisk kaos, forstyrrede forsyningskæder, ødelæggende inflation, en alvorlig energiknas i Europa, spændinger mellem nukleare supermagter og ekstrem politisk polarisering plus intense bekymringer (i det mindste nogle steder) om klimaændringer, er der tegn på tegning. af en tro på det engang utænkelige: muligheden for, at fremskridt med stort "P" måske ikke længere er sikret. 

Det burde være indlysende på dette tidspunkt, at Covid-19-lockdowns og relaterede pandemiske politikker, herunder udskrivning af billioner af dollars på papir på grund af den bevidste forstyrrelse af samfundet, spillede en stor rolle i at skabe nutidens negative økonomiske forhold. Disse forhold kan vare meget længe, ​​især i betragtning af det milde politiske tilbageslag til Covid-kaos, som vi så under midtvejsvalget. Brownstones Jeffrey Tucker har skrevet om de potentielt vidtrækkende virkninger af lockdowns:  

"Men hvad nu hvis vi ikke rigtig observerer en cyklus? Hvad hvis vi lever gennem et langt chok, hvor vores økonomiske liv er blevet fundamentalt ændret? Hvad hvis der vil gå mange år, før noget, som vi vidste som velstand vender tilbage, hvis det nogensinde gør det? … Med andre ord er det meget muligt, at nedlukningerne i marts 2020 var udgangspunktet for den største økonomiske depression i vores levetid eller måske i hundreder af år.”

Den værste depression i hundreder af år? Det ville være siden begyndelsen af ​​den industrielle revolution, mere eller mindre. Bank of England har i øvrigt netop advaret om, at Storbritannien står over for den længste recession siden registreringerne begyndte. De historiske kræfter, vi oplever nu, kan være så store, at de fleste af os måske ikke engang genkender dem før langt senere. 

På lang sigt bør vi spørge os selv: var lockdowns den oprindelige årsag til det kaos, vi oplever, eller var de det uheldige resultat af et større historisk fænomen, som vi lige nu er begyndt at forstå? Som Tucker bemærkede, "i 1930'erne vidste ingen, at de levede igennem det, der blev kaldt den store depression." Så det er rimeligt at spørge, ville du vide, hvis lockdowns var den første krise i en æra, der en dag vil komme til at blive kaldt "End of Abundance?"

Tænker det utænkelige

"End of Abundance" er et radikalt koncept, men så er det også at lukke hele verden ned.

Den fuldstændig radikale karakter af de ideer, der gav anledning til Covid-19-lockdowns, er slående. I august 2020, Anthony Fauci skrev at målet med hans politik var intet mindre end at "genopbygge den menneskelige eksistens infrastruktur." 

I løbet af den tid hørte vi det konstante afbud fra Joe Biden, Boris Johnson og andre verdensledere: "Byg bedre tilbage." Og fra Davos-teknokraterne ved World Economic Forum (WEF) har vi hørt tale om "Fjerde industrielle revolution" hvilket for dem betyder "sammensmeltning af den fysiske, digitale og biologiske verden" for fundamentalt at ændre "hvad det vil sige at være menneske." 

At lukke befolkningen ned og udsætte den for drakoniske restriktioner er af en eller anden grund absolut central til deres vision om at ændre "hvad det vil sige at være menneske". Bill Gates og andre indflydelsesrige eliter har peget på Covid-19-reaktionen som deres skabelon for at håndtere fremtidige udfordringer og har endda givet muligheden for fremtidige klimalåsninger (nej, det er desværre ikke en konspirationsteori).

Million-dollar-spørgsmålet, som mange har forsøgt at besvare, er: "Hvorfor nu?" Hvorfor, på dette tidspunkt i historien, insisterer eliten på magten til at låse verden inde? Hvorfor, efter årtier med velstand efter Anden Verdenskrig, har så mange forladte værdier, der er grundlæggende for vores civilisation? Hvorfor tager vi i det andet årti af det 21. århundrede et næsedyk fra elevatoren til "Progress?" 

Der er ingen mangel på teorier om "Hvorfor nu?" Der er mange kritikere af WEF's "Fjerde Industrielle Revolution" og "Great Reset", for eksempel, som siger, at eliten har kogt imaginære udfordringer som klimaændringer og "redde planeten" op som undskyldninger for udøvelsen af ​​tyrannisk magt, i hvad der svarer til en stor fidus.

Jeg er ikke tilfreds med den slags svar, selvom jeg synes, de indeholder elementer af sandhed, givet at eliten åbenbart bruger visse spørgsmål som påskud. Efter min mening er miljøhensyn bestemt ikke en fidus (selvom "løsningerne" ofte er det). Det, der er sket siden marts 2020, er meget større end et fupnummer. De radikale ideer, der ligger til grund for lockdown-mentaliteten simpelthen skal har en mere radikal motivation bag sig. Disse mennesker forsøgte bogstaveligt talt bare at lukke ned for hele verden og genstarte den som en defekt computer! 

Hvis du leder efter den mest dybtgående motivation for den utroligt radikale lockdown-mentalitet og den enorme ødelæggelse, den har medført, vil jeg påstå, at du ikke kunne gøre det bedre end "End of Abundance." Og hvad betyder "Overflod" helt præcist? Jeg tror, ​​det kan opsummeres i et enkelt ord: Vækst. "Overflodens ende" betyder slutningen af ​​vækst. 

At forestille sig grænser for vækst

"Vi ved ikke, hvordan vi får et nulvækstsamfund til at fungere," sagde den konservative tech-milliardær Peter Thiel i en interview til Uherd, hvor han hævdede, at Covid-19-lockdowns skyldtes den langsigtede stagnation af vækst og innovation i vores samfund. Hans argument er, at efterhånden som samfundet langsomt er stagneret i løbet af de sidste mange årtier, har vi stiltiende opgivet håbet om vækst, hvilket har ført til en slags utilpashed, der har "resulteret i noget som en samfundsmæssig og kulturel nedlukning; ikke kun de sidste to år, men på mange måder de sidste 40 eller 50." 

Thiel hævder, at grænser for vækst ikke er uundgåelige, men at tro i grænser er en slags selvopfyldende profeti. Han kalder dette "en lang, langsom sejr for Club of Rome", den globale tænketank, der udgav den berømte bog - nogle vil kalde den berygtet -Grænserne for vækst halvtreds år siden. 

Hans udtalelse "Vi ved ikke, hvordan man får et nulvækstsamfund til at fungere" er spot on. Grænser af enhver art er forfærdelige for vækstbaserede, industrielt udviklede lande, hvor at alt er bygget på forudsætningen om evig vækst. 

Det er derfor, for de fleste mennesker, at afslutningen på økonomisk vækst er helt utænkelig. Men ikke for alle.

For mig har afslutningen på vækst været noget af en bekymring i omkring ti år, siden jeg læste første gang Grænserne for vækst. Min reaktion på bogen lignede Thiels kun i den forstand, at jeg er enig i, at afslutningen på vækst ville være en katastrofe for vores vækstbaserede samfund. I modsætning til ham ser jeg ikke grænserne for vækst som blot en selvopfyldende profeti, men derimod som en præcis beskrivelse af de meget reelle fysiske og biologiske grænser for en endelig planet.

Forudsætningen for Grænserne for vækst, baseret på en større undersøgelse udført af forskere ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), er, at naturressourcer og planetens kapacitet til at absorbere industriel forurening er begrænset, og derfor er uendelig økonomisk vækst på en begrænset planet umulig. Den oprindelige undersøgelse, som har været revideret , opdateret i årenes løb, fremskrevne forskellige scenarier, hvor en ende på væksten i den globale industriøkonomi – et langsigtet fald i industriproduktionen, tilgængeligheden af ​​ikke-fornybare naturressourcer, industriel forurening, fødevareproduktion og befolkning – ville begynde ca. punkt i den første tredjedel til halvdelen af ​​de 21^st århundrede. Lige nu.

Grænserne for vækst var yderst kontroversiel fra det øjeblik, den blev offentliggjort. Fremtrædende vestlige ledere angreb forestillingen om grænser som en farlig vrangforestilling. Højre nægtede at acceptere grænser, idet de troede, at menneskelig opfindsomhed og teknologisk innovation altid vil overvinde de økologiske grænser, der eksisterer. 

Efter kort at have prædiket grænser, det progressive venstrefløj opgav også denne tro og mener nu, at grænser kan overvindes med en kombination af aktivistisk regering og "grønne" teknologier som solpaneler og vindmøller (f.eks. "Green New Deal"). Selv klimaændringsmodeller, der forudsiger katastrofale niveauer af opvarmning i dette århundrede antage global BNP-vækst til og med år 2100. 

Langt de fleste mennesker i vores samfund, både højre og venstre, har aldrig taget tanken om grænser for vækst alvorligt. Men hvad nu hvis du er i den lille gruppe mennesker, der har taget konceptet seriøst? Og hvad hvis du har holdt fast i den grundlæggende tro på, at uendelig vækst på en endelig planet er umulig? Hvad kunne du have forventet at se på dette tidspunkt i det 21. århundrede? 

Kaos, i bund og grund. Nedbrydningen af ​​den sociale kontrakt. Borgerlige stridigheder. En psykisk krise. Faldende levealder. Udbredelsen af ​​irrationelle overbevisninger. Det destruktiv trang til at rive ned frem for at bygge op. Farlige niveauer af inflation. En global fødevarekrise. Mennesker spise græshopper og drikke kakerlak mælk. Det udryddelse af to tredjedele af jordens dyreliv. Det afbrydelse af skrøbelige forsyningskæder. Den hurtige ophobning af gæld. 

Udskrivning af enorme mængder penge. En fjerdedel af amerikanske voksne så stressede, at de ikke kan fungere. Plastforurening (som fem milliarder Covid-masker) fylder havene. Naturbrande og oversvømmelser. Dieselbrændstof mangel. Hidtil uset finansielle og økonomiske dislokationer. Skræmmende nye udtryk som "poly-krise." Desperat greb om løsninger. Advarsler fra FN, som vi er i fare for "totalt samfundssammenbrud" på grund af klimaændringer, økosystemsvigt og økonomisk skrøbelighed, og opfordrer til "hurtig forandring af samfund". Tilføj til denne liste en procession af globale ledere, der fremsætter mærkelige, grandiose erklæringer om behovet for at "genopbygge den menneskelige eksistens" og "ændre, hvad det vil sige at være menneske."

Med andre ord, hvis du ventede på, at grænserne for vækst skulle begynde at slå ind på dette tidspunkt i det andet årti af det 21. århundrede, havde du måske forventet at se den slags foruroligende ting, som vi har været vidne til i de seneste år. Dennis Meadows, hovedforfatter af Grænserne for vækst, har sagt, at fremskrivningerne af hans halvtreds år gamle undersøgelse "ligner det, vi oplever" i verden i øjeblikket. 

Meadows har ikke kritiseret Covid-lockdowns, men det har han bekræftet at hans undersøgelse viste, at "væksten ville stoppe omkring 2020" - året, hvor hele verden tilfældigvis lukkede ned - og ville blive ledsaget af alle mulige uforudsigelige og potentielt ekstreme "psykologiske, sociale og politiske faktorer." Det skal endvidere bemærkes, at lederen af ​​Den Internationale Valutafond, Kristalina Georgieva, holdt tale den 1. oktober 2019, få måneder før globale nedlukninger, hvor hun advarede om en "synkroniseret afmatning" af den globale økonomi, der dækker "90 procent af verden", hvilket skaber "en alvorlig risiko for, at tjenester og forbrug snart kan blive påvirket."

Tilfældighederne i timingen er bemærkelsesværdige. Den forudsagte afslutning på væksten, en faktisk afmatning i den globale vækst og nedlukningen af ​​hele kloden konvergerede alle sammen i 2020. Betyder dette nødvendigvis Grænserne for vækst havde ret, eller at lockdowns var en direkte reaktion på begrænset vækst? Nej, men igen er verdens nuværende tilstand uhyggeligt i overensstemmelse med den pandemonium, som du måske havde forventet, hvis du havde taget begrebet grænser for vækst alvorligt.

For at tale for mig selv, da jeg først blev opmærksom på konsekvenserne af grænserne for vækst i 2014 og 2015, fortalte jeg mine nære venner og familie: "2020'erne bliver kaotiske." Tre måneder inde i starten af ​​det nye årti, da hele verden pludselig gik i stå, begyndte jeg at huske den forudsigelse, jeg havde lavet. Tre år inde i et af de mest kaotiske årtier i historien er jeg begyndt at bekymre mig om, at jeg var inde på noget. 

Interessant, uanset om du tror, ​​at biologiske og fysiske grænser for vækst virkelig eksisterer, som jeg gør, eller du tror, ​​at grænser for vækst blot er et opdigtet malthusiansk fantasi, der på en eller anden måde har manifesteret sig i den virkelige verden, som Thiel synes at mene. , resultatet er velsagtens det samme: "End of Abundance."

Grænser og lockdowns 

Thiel er ikke den eneste, der har knyttet lockdowns til grænserne for vækst. Mens næsten alle på miljøvenstrefløjen støttede lockdowns eller i det mindste afholdt sig fra at udtale sig imod dem, er der en håndfuld heterodokse miljøtænkere – dem, der har tendens til at være skeptiske over for partisanrativer, virksomhedsmagt og teknokratiske "løsninger" – som har forbundet prikkerne mellem grænser og lockdowns. 

Den britiske romanforfatter og essayist Paul Kingsnorth har f.eks. har skrevet at "vi har ingen idé om, hvad vi skal gøre ved den kommende afslutning på den korte tidsalder af overflod, og genkomsten, bevæbnet og farlig, af det, vi kunne slippe af sted med at nægte i et par årtier: grænser." 

Kingsnorth, en ortodoks kristen og en uortodoks miljøforkæmper (han kalder sig selv en "genvindende miljøforkæmper"), har kraftigt kritiseret den teknokratiske reaktion på pandemien og observeret, at Covid "blev brugt som en prøvekørsel for netop den slags teknologier ... som nu er i stigende grad solgt til os som et middel til at 'redde planeten'.” Han siger, at den Brave New World, som teknokraterne forsøger at opbygge, med sit maskinlignende ønske om at udøve kontrol over alt og alt, ikke er i stand til at genkende grænser for enhver form, hvad enten den er naturlig eller moralsk. 

Professor Jem Bendell fra University of Cumbria er en af ​​de få på miljøvenstrefløjen, der har talt imod autoritære Covid-politikker. Han er kendt for sit "Dyb tilpasning" papir, der beskriver de alvorlige forstyrrelser i samfundet, som han mener vil følge af klimaændringer. Han har kritiseret lockdowns, mandater og andet ikke-demokratiske reaktioner til pandemien, hvilket tyder på, at de er en form for "Elite panik"- en panisk reaktion fra en social elite på en katastrofebegivenhed med fokus på kommando- og kontrolforanstaltninger - som er parallel med en potentielt lignende panik blandt eliter angående klimaændringer, der "kunne inspirere ledere til at indskrænke personlige friheder." 

Panik, ønsket om kontrol og indskrænkning af personlige friheder. Ja, jeg synes, det er en meget god opsummering af den historie, vi har levet i i to et halvt år. 

Hvis vi graver dybere ned i de vestlige elites antagelser og overbevisninger, bliver det klart, at de er bange for, at den globale økonomi, især deres egen livsstil, er truet af "begrænsende" faktorer. Denne frygt er en drivkraft bag deres støtte til lockdowns og andre radikale ideer, de har opdigtet i et forsøg på at overvinde disse grænser og beskytte sig selv. Paniske eliter i det vestlige samfund tror måske ikke specifikt på "grænserne for vækst" eller bruger disse ord, men de føler i deres knogler, at systemiske globale risici bliver værre. 

Lockdowns, det er afgørende at erkende, er ikke blot et sideshow i dramaet "End of Abundance". De spiller en hovedrolle. Husk, som Thiel sagde, vi ved ikke, hvordan man får et samfund uden vækst eller endda et lavvækstsamfund til at fungere. Kun gennem en radikal ny tilgang til regeringsførelse kan en stagnerende eller vigende økonomi styres.

Når den økonomiske tærte vokser, kan alle få en større skive, men når tærten skrumper, må alle dele smerten, medmindre et lille antal magtfulde mennesker finder en måde at gribe et større stykke af en mindre tærte på bekostning af alle andre. Det var det, lockdowns handlede om.

Lockdowns og "The Mindset" for at klare "End of Abundance"

I romanen Borte med blæsten, beskrev den sydlige aristokrat Rhett Butler sin filosofi om at drage fordel af opløsningen af ​​det gamle syd. "Jeg fortalte dig en gang før, at der var to gange til at tjene store penge," sagde han til Scarlett, "den ene i opbygningen af ​​et land og den anden i dets ødelæggelse. Langsomme penge på opbygningen, hurtige penge i sprækken.” 

Vestlige eliter ser ud til at have en lignende holdning til "knækkelsen" af den Gamle Normal.

I årevis har eliten i Davos været aktiv i at lægge planer for verdens ende, som vi kender den. De har omfattende planer om at drage fordel af "grøn" energi og andre tilsyneladende "bæredygtige" reaktioner på miljømæssige grænser: insektprotein, falsk kød, genredigerede afgrøder, fabriksfødevarer, indfangning af kuldioxid osv. De har også en tendens til at eje "dommedags"-forbindelser og underjordiske bunkers – Thiel har et luksus bolthole i New Zealand – og bruger betydelig tid og ressourcer på at planlægge katastrofale scenarier for slutningen af ​​civilisationen. 

Den italienske videnskabsmand Ugo Bardi, et medlem af Club of Rome, der var medredigeret til den XNUMX-årige opdatering til Grænserne for vækst, har sammenlignet bunker-ejende eliter til dem fra det kollapsende Romerrige. "Vi ser et mønster," siger han. "Da de rige romere så, at tingene var ved at gå ud af kontrol, forsøgte de at redde sig selv, mens de på samme tid nægtede, at tingene var så slemt." Mange eliter flygtede til deres bunkers under pandemien, da Covid-19 bragte deres langvarige frygt for social forstyrrelse i højsædet. 

Teknologiforfatteren Douglas Rushkoffs seneste bog, De rigestes overlevelse, dokumenterer i detaljer de vaner i sindet af uber-eliter, der har forberedt sig på socialt sammenbrud. Hans bog er baseret på en tale han blev inviteret til at give til en gruppe på fem ultra-velhavende mænd, inklusive to milliardærer, i 2017. Rushkoff troede, han var blevet inviteret til at tale om teknologiens fremtid, så han blev overrasket, da mændene kun ville stille spørgsmål om noget de kaldte "Begivenheden". 

"Begivenheden," skrev Rushkoff. "Det var deres eufemisme for det miljømæssige sammenbrud, sociale uroligheder, atomeksplosion, ustoppelig virus eller Mr. Robot-hack, der tager alt ned." Læs det igen. Ustoppelig virus. Dette var over to år før Covid-19.

De fem magtfulde mænds interesse drejede sig om et nøglespørgsmål stillet af en af ​​dem, direktøren for et mæglerhus. Han var desperat efter at vide, "Hvordan bevarer jeg autoriteten over min sikkerhedsstyrke efter begivenheden?" 

"Dette enkelt spørgsmål optog resten af ​​timen . . . . [H]hvordan ville han betale vagterne, når selv hans krypto var værdiløs? Hvad ville stoppe vagterne i i sidste ende at vælge deres egen leder?

Milliardærerne overvejede at bruge specielle kombinationslåse på fødevareforsyningen, som kun de kendte. Eller at få vagter til at bære disciplinære halsbånd af en slags til gengæld for deres overlevelse. Eller måske bygge robotter til at tjene som vagter og arbejdere - hvis den teknologi kunne udvikles "i tide."

Jeg prøvede at ræsonnere med dem. Jeg fremsatte pro-sociale argumenter for partnerskab og solidaritet som de bedste tilgange til vores kollektive, langsigtede udfordringer. . . . De himlede med øjnene over, hvad der for dem må have lød som hippiefilosofi.

Rushkoff kalder disse fem mænds udsigter – et repræsentativt udsnit af magteliten i Silicon Valley, Wall Street, Washington, DC og Davos – The Mindset. "The Mindset," skriver han, "giver mulighed for let eksternalisering af skade på andre og inspirerer til en tilsvarende længsel efter transcendens og adskillelse fra de mennesker og steder, der er blevet misbrugt." Dem med The Mindset, siger han, tror, ​​at de kan bruge deres rigdom, magt og teknologi til på en eller anden måde at "efterlade os andre."

Lyder The Mindset bekendt? Det burde det, fordi det er en fantastisk beskrivelse af, hvordan globale eliter (og deres funktionærer i laptopklassen) reagerede på Covid-19. De pressede al smerten ved at låse samfundet ned på almindelige mennesker, mens de forsøgte at undgå de katastrofale konsekvenser. (Rushkoff har ikke kritiseret Covid-19 lockdowns i disse termer, så vidt jeg kan se, selvom han behændigt beskrev "The Mindset" bag dem).

I 2020 og 2021 krøb de rigeste og mest magtfulde sammen i deres luksuskomplekser, da de brugte deres indflydelse til at lukke store dele af samfundet og erklære en "højteknologisk krig" mod virussen. 

Verdens ti rigeste mænd bogstaveligt talt fordoblet deres enorme personlige formuer på et år, som gjorde Maw- "hurtige penge på sprækken" husk - selvom deres nedlukninger fik økonomiske forhold til at kratere, hvilket underminerede alles udsigter på længere sigt, inklusive deres egne. Gennemsnitlige mennesker led den efterfølgende skade fra en ikke-fungerende verden. Hundredvis af millioner mennesker verden over blev presset ind sult og frygtelig fattigdom. 

Kort sagt brugte en magtfuld klasse af paniske eliter lockdowns til at beslaglægge større stykker af en krympende tærte, og de brugte teknologi til at forhindre, at masserne blev for bøllede, efterhånden som deres skiver blev mindre. De teknologiaktiverede sociale kontroller, som almindelige borgere blev udsat for – kontaktsporingsapps, QR-koder, vaccinepas, censur på sociale medier osv. – fungerede som den slags teknologiske "disciplinærkrave", som mændene ved Rushkoffs møde havde drømt om .

Lockdowns var et perfekt udtryk for The Mindset for at håndtere en større forstyrrelse af den globale økonomi, der hersker i ultra-elite-kredse (nej, dette er ikke en "konspirationsteori", det er bare sådan, disse mennesker tænker). Og kan man lide det eller ej, de fleste mennesker i disse kredse tror, ​​at menneskeheden nu i en eller anden grad står over for moderen til alle kriser: "Overflodens ende."

De ser på en fremtid med lockdowns, mandater, masseovervågning, censur, underjordiske bunkers, falsk kød, fabriksopdrættede insekter og digitale "disciplinære halsbånd", mens de "ændrer, hvad det vil sige at være menneske" og "genopbygger infrastrukturen af menneskelig eksistens." 

Det er ikke ord, ideer og planer fra selvsikre ledere, som tror på en lys fremtid for deres folk. Dette er ord, ideer og planer fra egeninteresserede ledere, som forbereder sig på at drage fordel af en dystopisk fremtid af en eller anden art, og frem for alt at beskytte sig selv. 

Dette er den slags tænkning, der følger med en nations, et imperiums eller civilisations fald eller sammenbrud. Hvis vestlige ledere havde tillid til en fremtid med robust vækst, ville de ikke forsøge så rasende at rive eksisterende sociale, økonomiske og kulturelle arrangementer ned og bygge dem "bedre" tilbage. 

Hvordan reagerer man på "End of Abundance?"

Så hvad er det korrekte svar på den potentielle "End of Abundance" og den lockdown-mentalitet, den har affødt? Lige nu er der to generelle svar. 

De, der modstod Covid-19-lockdowns, for det meste på højrefløjen, ønsker at slå de værste udskejelser af den nye normal tilbage. De er blevet skuffede over det relativt milde politiske tilbageslag til Covid-fiaskoen og håber i sidste ende på en politisk bevægelse, der vil lette en tilbagevenden til en guldalder med vækst, frihed og den amerikanske drøm efter Anden Verdenskrig. Den sidste ting, de ønsker at gøre, er at give de mennesker, der påtvunget os lockdowns, mere magt eller tilpasse sig en verden uden vækst.

Dem på den progressive venstrefløj, der støttede lockdowns, længes faktisk efter en ny normal. De mister søvn om klimaændringer, Covid-19, nye pandemier, forværret ulighed, de frygtede MAGA'er og en usikker fremtid. De er troende i den Brave New World solgt til dem af de vågne teknokrater. Progressive mener, at fremtidige begrænsninger kan overvindes, hvis vi stoler på "eksperter" og "videnskaben" og nådesløst straffer "benægtere". 

Kan en af ​​disse strategier sejre? Højrefløjens strategi om at vende tilbage til de gode gamle dage negligerer det faktum, at sociale, økonomiske og miljømæssige forhold er drastisk forværret i de sidste 50 år. Denne forringelse er netop grunden til, at de fleste vestlige eliter og virtuelt alle af de største spillere på markedet – Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag – er kommet på banen med den nye normal, dvs. draget fordel af en form for knæk på den gamle normal. 

Venstrefløjens strategi om at stole på nye teknologier og store centrale planer er ikke mere realistisk. "Grøn" energi kan ikke "løse" klimaændringer, fordi det sandsynligvis er det umuligt at omdanne verden til grøn energi, eller drive økonomien med det, og forsøg på at gøre det ville i sig selv forårsage enorme skader på planeten. Alle de omfattende teknokratiske planer for at redde planeten – smarte byer, cricket kager, solfarme, solreflekterende kemisk skys, sociale kreditsystemer, misinformationstaskforcer, ordrer om at blive hjemme - vil helt sikkert ikke løse noget og kan kun skabe en centraliseret teknologiaktiveret dystopi, der primært kommer eliterne til gode.

Personligt holder jeg fast i det synspunkt Grænserne for vækst fik det stort set rigtigt for XNUMX år siden. Uendelig vækst på en endelig planet er umulig. Intet kan ændre det. Ikke "Videnskaben", ikke "det frie marked", ikke "Green New Deal", ikke "Great Reset", ikke Lockdowns, og ikke nogen teknologi, ideologi, storslået filosofi eller radikal plan. Denne grundlæggende virkelighed – sammenstødet mellem vores begrænsede eksistens og vores uendelige materielle ambitioner – er grunden til, at vi er i en hidtil uset social, økonomisk og økologisk krise. 

Og selvom jeg tager fejl i det, så sikrer "The Mindset" af en panisk eliteklasse, som ikke længere tror på en fremtid, der er værd at stræbe efter, og som primært har til formål at beskytte sig selv på bekostning af alle andre, nærmest samfundsforfald. "Store civilisationer dør ved selvmord," skrev den berømte historiker Arnold Toynbee, en handling, som han sagde, normalt blev begået af en lille klasse af eliter, der skifter fra at føre til at "dominere" alle andre. 

Så jeg kan ikke forestille mig en varig tilbagevenden til vækstens guldalder, som konservative drømmer om, eller fødslen af ​​en Brave New World, som progressive fantaserer om. Jeg tror, ​​vi alle vil leve i en verden, som få drømmer om og endnu færre fantaserer om: en verden med grænser. 

Som Paul Kingsnorth har skrevet: "Uanset hvad vi tror, ​​vores politik er ... har vi ingen idé om, hvad vi skal gøre" om problemet med grænser. I det omfang et positivt resultat er muligt, tror jeg, det kun kan komme ud af en lang, langsom proces decentralisering. Efterhånden som den globale økonomi anstrenges under vægten af ​​grænser, kan der opstå et netværk af lokale økonomier, kulturer og politiske systemer, der vil tjene menneskelige behov og planetens behov bedre end den centraliserede dystopi, som de fleste vestlige eliter forestiller sig. 

Hvis en form for human decentraliseret reaktion på en verden af ​​grænser ikke opstår, har vi allerede haft en forhåndsvisning i løbet af de sidste to et halvt år af en centraliseret reaktion på "End of Abundance." Som Macron udtrykte det i sin tale: "Frihed har en pris." Han og hans allierede i magtens haller har til hensigt at fjerne disse omkostninger fra deres bundlinje. Dette er deres eneste vision for en fremtid med grænser. 

Men måske føler du, at al snak om "grænser for vækst" eller "End of Abundance" er svineri. Måske er du overbevist om, at alt mindre end vækst for evigt og altid er utænkeligt. Måske tror du, at den globale økonomi vil tredobles i størrelse i løbet af de næste tre årtier, og at USA's BNP jævnt vil udvide sig fra $25 billioner til næsten $75 billioner i 2052 (med en brugbar $140 billioner statsgæld), da Kongressens budgetkontor projekter, uden nogen alvorlig skade på planeten eller grim "Fjerde industrielle revolution" for at ødelægge det sjove. 

På lang sigt, uanset midlertidige op- og nedture, forsvinder de underliggende realiteter, der gav anledning til den radikale lockdown "Mindset" ikke. Hvis din forståelse af frihed, demokrati og det gode liv afhænger af evig vækst, fremskridts konstante fremmarch og stadigt stigende materielle levestandarder, håber jeg, at du ikke i sidste ende finder dig selv uden andet valg end at åbne vidt og holde fast. din næse, og spis insekterne. 

Bedre at sluge grænsernes bitre virkelighed.

Selvfølgelig kan jeg tage fejl. Måske er uendelig vækst på en endelig planet mulig, og en tilbagevenden til en guldalder med vækst er lige rundt om hjørnet.