Folk, der er bekendt med luftvejsvirusser, ved, at det er umuligt at lukke sådanne vira ude ved at lukke samfundet ned. Alligevel gik politikerne i stort set alle lande i en sådan grad i panik, at jeg to måneder inde i COVID-19-pandemien kaldte den COVID-19-panikken.1
Nedlukningerne var tåbelige og ulogiske. Danmark lukkede sine grænser til Tyskland og Sverige, da vi havde mere coronavirus end de havde. Golf var forbudt, hvilket førte til det absurde, at man måtte gå på fairways, hvis man ikke lignede en golfspiller. Tennisbaner var lukket, selvom forsamlinger på fire personer ikke var forbudt. Selv udendørs løbeklubber lukkede.2 Livet, som vi kendte det, stoppede på ordre fra regeringen.
Der var tidlige advarsler, men de blev ikke fulgt. Efter at Indien indførte en nedlukning tre måneder inde i pandemien, frygtede migrantarbejdere, at sult ville dræbe dem, før coronavirussen gjorde det.3 Ti måneder inde i pandemien anslog Verdensbanken, at den havde forårsaget en stigning på omkring 100 millioner mennesker, der lever i ekstrem fattigdom,4 og fattigdom dræber.
Pandemien skabte en ny generation af mennesker, der var blevet eksperter natten over, men som vidste meget lidt om problemerne. De optrådte konstant på tv med uhyggelige budskaber om behovet for nedlukninger og mange andre interventioner, herunder at klæde hele befolkninger ud som bankrøvere med ansigtsmasker, selvom de ikke virker.5
Mærkeligt nok foretrak regeringer over hele verden at lytte til de falske guruer frem for de virkelige eksperter. Jeg tror, det var fordi de støttede de officielle fortællinger, ideer og dogmer, som blev spinkelt skabt på stedet af politikere, der var ivrige efter at blive set som magtfulde personer, der ikke sad passive, men gjorde noget.
Pseudoeksperterne var også elsket af medierne. Jeg skrev i en avis, at efter et år med den samme danske “ekspert” på tv, Allan Randrup Thomsen, en laboratorieforsker, der altid var bekymret og udtalte bagateller stort set hver dag om pandemien, kunne enhver have sagt, at jeg havde brug for en ny fjernbetjening, fordi jeg havde brugt mute-knappen så meget, at den var holdt op med at virke.6 Da jeg spurgte en tv-journalist, hvorfor de altid interviewede Thomsen, sagde han, at det var fordi Thomsen var godt forberedt, da han læste, hvad nogle journalister havde skrevet!
Kun Sverige havde en ægte ekspert, som politikerne lyttede til og respekterede, selv efter en offentlig forargelse7 da dødelighedstallene blev ret høje i starten af 2020 sammenlignet med de andre nordiske lande,8,9 hvilket skyldtes, at Sverige ikke havde beskyttet de ældre i starten. Statsepidemiolog Anders Tegnell stod fast og rådede til, at Sverige ikke skulle ændre sin politik, som var at holde samfundet åbent og ikke påbyde ansigtsmasker, hvilket sjældent ses i Sverige.
Sverige var en ensom stjerne i mørket. Jeg tror, det var det eneste land, der ikke gik i panik og gjorde de rigtige ting, og det havde den laveste overdødelighed i hele den vestlige verden under pandemien.9-11 (overdødelighed er stigningen i total dødelighed under pandemien sammenlignet med niveauet før pandemien).
Panikslagene
De mest skadelige panikslagne var forskere fra Centre for Global Infectious Disease Analysis på Imperial College London.12,13 Neil Fergusons og hans teams modelleringsøvelser spillede en fremtrædende rolle i nedlukningen af det meste af verden i begyndelsen af 2020, et par måneder inde i pandemien. Et år senere skrev historikeren Phillip Magness, at de overdrevne prognoser fra dette modelleringshold "muligvis kan udgøre en af de største videnskabelige fiaskoer i moderne menneskehedshistorie."13
Jeg er enig, og 2020 blev det mest surrealistiske og chokerende år i hele mit professionelle liv. Sundhedsstyrelsen hævdede, at det var dokumenteret, at ansigtsmasker var effektive, hvilket ikke var sandt, og vores regering besluttede at aflive alle vores 17 millioner mink, kun fordi der var fundet en mutation, der måske gøre fremtidige vacciner mindre effektive, hvilket også var forkert.2,14 I Danmark har vi fire grise for hver borger, og jeg spurgte i en avis: "Hvad nu hvis vores grise fik svineinfluenza, og der var en mutation i influenzavirussen? Skal alle vores 25 millioner grise så aflives? Hvor vil dette vanvid ende?"14
Magness skrev, at Fergusons hold tog æren for at have reddet millioner af liv gennem nedlukningspolitikkerne og forklarede, at de var nået frem til dette tal gennem en latterligt uvidenskabelig øvelse, hvor de påstod at validere deres model ved at bruge dens egne hypotetiske fremskrivninger som et kontrafaktisk eksempel på, hvad der ville ske uden nedlukninger.13
Den blev meget beskidt. Allerede en måned efter at Fergusons model blev offentliggjort, brugte forskere i Uppsala den og viste tydelige tegn på vaklen. Senere, efter et år, havde Sverige lidt over 13,000 COVID-19-dødsfald, hvilket var mindre per indbygger end mange europæiske nedlukningsstater og langt fra de forudsagte 96,000 dødsfald.13
I en høring i Overhuset svarede Ferguson igen og afviste enhver forbindelse til de svenske resultater: "Først og fremmest brugte de ikke vores model. De udviklede deres egen model."13 Dette var ikke sandt, men Ferguson fortsatte med at bedrage folk: "Imperials arbejde bliver blandet sammen med en helt separat gruppe forskeres arbejde."
Ferguson var uærlig. Han havde lavet prognoser på landeniveau, som de færreste ville finde, da de var gemt i et Excel-bilag til kollegiets rapport, og de viste, at deres resultater for Sverige var næsten identiske med Uppsala-holdets.
Hvor effektive var COVID-vaccinerne?
Endnu engang var den største bedrager teamet på Imperial College London. De offentliggjorde en alvorligt misvisende modelleringsundersøgelse i et tidsskrift i The Lancet om den globale indvirkning af det første år med COVID-19-vaccination.15
Det blev den mest citerede undersøgelse af antallet af reddede liv, som de estimerede til 14.4 millioner undgåede COVID-dødsfald og 19.8 millioner overdødsfald, med bemærkelsesværdigt snævre usikkerhedsintervaller, hvilket deres data og metoder ikke tillod: henholdsvis 13.7 til 15.9 millioner og 19.1 til 20.4 millioner.
I 2025 offentliggjorde John Ioannidis og kolleger en undersøgelse, der anslog, at vaccinerne i løbet af fem år, fra 2020 til 2024, havde afværget 2.5 millioner dødsfald, hvor følsomhedsanalyser tydede på mellem 1.4 og 4.0 millioner.16
I betragtning af at kollegiet kun kiggede på det første vaccinationsår, er forskellen mellem de to estimater gigantisk.
Alligevel var der kritiske kommentarer til Johns artikel på tidsskriftets hjemmeside, som jeg var enig i, og jeg offentliggjorde også mine egne.17 Jeg bemærkede, at jeg aldrig havde set en artikel med så mange antagelser før, og at jeg fandt estimaterne for vaccineeffektivitet alt for høje, f.eks. en reduktion på 75 % i den samlede dødelighed og 50 % for Omicron-varianten.
Det væsentlige problem er, at der var, og altid vil være, for mange antagelser til pålideligt at estimere effekten af COVID-vaccinerne på dødeligheden.
AstraZenecas selvrosende skøn over reddede liv
I marts 2024 trak AstraZeneca sin COVID-adenovirusbaserede vaccine tilbage fra markedet på verdensplan, officielt på grund af et overskud af opdaterede vacciner, der var målrettet mod nye varianter af virussen.18 men med medicinalfirmaer ved vi sjældent, hvad den virkelige årsag er.
Mange aviser citerede en AstraZeneca-erklæring om, at "ifølge uafhængige estimater blev over 6.5 millioner liv reddet alene i det første brugsår", men mærkeligt nok gav ikke en eneste avis et link til kilden.
Da jeg ikke kom nogen vegne ved at søge på internettet, gik jeg til virksomhedens hjemmeside, hvor jeg på mystisk vis heller ikke kunne finde noget om de reddede 6.5 millioner liv. Men i en pressemeddelelse fra maj 2022 blev det hævdet, at vaccinen, kaldet Vaxzevria, havde "hjalpet med at forhindre 50 millioner COVID-19-tilfælde, fem millioner hospitalsindlæggelser og reddet mere end en million liv på verdensplan, baseret på modelresultater, der vurderer COVID-19 på verdensplan."19
Det var uhyrlige løgne. COVID-19-vacciner kan ikke forhindre smitte hos andre mennesker, fordi de producerer IgG-antistoffer i blodet, ikke IgA-antistoffer i luftvejsslimhinden.20 Hele ideen om at blive vaccineret for at beskytte andre, som vi konstant har hørt om i medierne, er simpelthen ikke sand.
Interessant nok blev de 6.5 millioner reddede liv angiveligt angivet som et "uafhængigt" estimat, og referencen til de 1 million reddede liv havde kun en intern reference: "Data på filnummer: REF-131228."
Ikke-sporbare erklæringer og utilgængelige data, der er registreret hos et medicinalfirma, bør ikke stoles på, og jeg kunne ikke finde nogen af dem, selvom jeg søgte intensivt på AstraZenecas hjemmeside. Men jeg fandt en pressemeddelelse fra november 2021, seks måneder tidligere, som også hævdede, at 1 million liv var blevet reddet.21 Så tilsyneladende blev ingen liv reddet mellem november 2021 og maj 2022.
Pascal Soriot, AstraZenecas administrerende direktør, fandt det bemærkelsesværdigt, at en million liv blev reddet mindre end et år efter vaccinens godkendelse. Det synes jeg også, men ikke af samme grund.
Jeg foreslår, at Neil Ferguson og hans team på Imperial College London søger velbetalte jobs i medicinalindustrien. Industrien elsker også vilde overdrivelser om, hvor farlige sygdomme er, og hvor mange liv de kan redde. Det er det, de bekendtgør hele tiden. Som jeg har forklaret, sælger medicinalindustrien ikke medicin, de sælger løgne om medicin.22
Kan vi se noget på dødelighedsgraferne?
Hvis det enorme antal reddede liv, som Ferguson og AstraZeneca hævdede, var korrekte, burde det være muligt at se en effekt af vaccinerulningen på dødeligheden i en graf. Men den kumulative vaccinerulning og dødeligheden, der tilskrives COVID, er begge glatte grafer:23,24
I modsætning til COVID-vaccinerne er mæslingevaccinen yderst effektiv, og da den blev introduceret i USA i 1963, faldt forekomsten af mæslinger øjeblikkeligt og dramatisk:25
Disse data stammer fra CDC, som i en tidligere publikation viste en graf, der gik længere tilbage i tiden. Den er ikke længere tilgængelig, men er inkluderet i min vaccinebog.2 Grafen viser, at mæslingeincidensen var ret stabil, før vaccinen kom på markedet (pilen er forkert placeret, bør flyttes to år til venstre):
Den største forskel i forhold til mæslinger er, at COVID-19 blev forårsaget af en ny virus, højst sandsynligt fremstillet i Wuhan,8,26 og at det stadig spredte sig i en ikke-immun befolkning, da vaccinerne blev introduceret, fra december 2020 og fremefter. Dette gør det vanskeligt at konkludere noget om liv reddet med vaccinerne, men graferne tyder ikke på nogen større effekt på dødeligheden.
Mennesker dræbt af de drakoniske nedlukninger
Det er nytteløst at forsøge at estimere antallet af liv, der blev reddet af Covid-vaccinerne. Der var alt for få dødsfald i de randomiserede forsøg til at være til nogen nytte, og usikkerhederne i observationsstudier er alt for mange og for store til at muliggøre troværdige estimater.
Men i forsøgene var der en interessant forskel mellem vaccinetyperne. Den samlede dødelighed for mRNA-vaccinerne blev ikke reduceret, risikoforhold 1.03 (95% konfidensinterval 0.63 til 1.71), hvorimod den blev reduceret for adenovirus-vektorvaccinerne, risikoforhold 0.37 (0.19 til 0.70).27
En af de mange usikkerheder er, at virussen muterer hurtigt. En anden hindring er, at WHO allerede i april 2020 rådede til, at:28 "Et dødsfald som følge af COVID-19 defineres i overvågningsøjemed som et dødsfald som følge af en klinisk forenelig sygdom, i et sandsynligt eller bekræftet COVID-19-tilfælde, medmindre der er en klar alternativ dødsårsag, der ikke kan relateres til COVID-sygdom (f.eks. traume)."
Det betød, at nogle dødsfald tilskrevet COVID ikke var forårsaget af virussen, og det modsatte var også tilfældet. Nogle mennesker, der døde af forskellige årsager uden at være blevet testet for COVID, kan være blevet dræbt af den.
Nedlukningerne dræbte et enormt antal mennesker, men vi vil aldrig komme i nærheden af et realistisk skøn, af mindst syv grunde.
For det første, som nævnt, øgede nedlukninger fattigdommen dramatisk.4 I en analyse foretaget af John Ioannidis og kolleger, der sammenlignede 17 sårbare lande defineret som lande med et lavt bruttonationalprodukt eller stor indkomstulighed (herunder USA og Storbritannien) med 17 andre lande, var der 3,046 overdødeligheder pr. million indbyggere i førstnævnte gruppe og kun 500 pr. million i sidstnævnte.29
For det andet er det blevet anslået, omend i en modelleringsundersøgelse, at nedlukninger, mangel på personale og frygt for at blive smittet øgede mødre- og børnedødeligheden i lav- og mellemindkomstlande så meget, at hundredtusindvis af liv er gået tabt.30 Dette er katastrofalt, fordi det indebærer tab af liv lige fra livets begyndelse, fødsler og dødsfald blandt titusindvis af unge mødre. I modsætning hertil var medianalderen for dem, der døde af COVID i Storbritannien, 83 år.31
For det tredje er folk døde, fordi de ikke måtte komme på hospitalet, f.eks. unge mennesker med meningitis.
For det fjerde er folk døde, fordi de var bange for at tage på hospitalet, da de kunne få en COVID-infektion. Undgåelsesadfærd for hospitaler er blevet dokumenteret i forbindelse med hjertesygdomme,32-34 hvilket førte til øget dødelighed af hjerteanfald35,36 og hjertesvigt.34 I Hongkong faldt antallet af besøg på skadestuen med 25 %, mens dødeligheden inden for 28 dage for ikke-COVID-19-dødsfald steg med 8 %.37
For det femte øgede nedlukningerne risikofaktorer for hjerte-kar-sygdomme, f.eks. på grund af lav fysisk aktivitet, stress og usund kost, og også for andre sygdomme, f.eks. psykiatriske.
For det sjette øger det at bo tæt sammen risikoen for at dø af en respiratorisk virus betydeligt, fordi folk får en høj smittedosis og derfor muligvis ikke opbygger et tilstrækkeligt immunrespons, før det er for sent. Dette blev vist for mæslinger i banebrydende forskning af Peter Aaby, begge i Afrika.38 og i hundrede år gamle historiske danske data.39 Under pandemien blev folk bedt om at arbejde hjemmefra, og hvis de blev smittet, blev de sat i karantæne, hvilket øgede dødeligheden. Indekspersonen – den, der bliver smittet i lokalsamfundet – vil ofte have en god prognose på grund af lav virusmængde, men når personen beordres til at blive hjemme, vil sekundært smittede personer i husstanden have en betydeligt højere risiko for at dø.
For det syvende forekommer der stadig dødsfald forårsaget af nedlukningerne. For eksempel kan mangel på kræftbehandling føre til kortere overlevelse i fremtiden.
Vi kunne dog i det mindste estimere, hvor mange liv der kunne være blevet reddet, hvis andre lande havde haft den samme lave overdødelighed som Sverige. I USA og Storbritannien kunne omkring 600,000 og 100,000 liv være blevet undgået.40 Disse estimater stemmer rimelig godt overens med forskellen i befolkningsstørrelse. De tager ikke højde for, at mange faktorer er forskellige, f.eks. er mange flere mennesker overvægtige i USA end i Sverige. På den anden side var det også tilfældet før pandemien. Ioannidis anslog, at USA ville have haft 1.6 millioner færre dødsfald, hvis det havde præsteret som Sverige.29
Det samlede antal dødsfald som følge af COVID
Da vi ikke kan adskille virusdødsfald fra dødsfald forårsaget af nedlukninger, er vi tilbage til at estimere det samlede antal dødsfald, som pandemien forårsagede.
En undersøgelse, der omfattede årene 2020 og 2021, anslog, at der var 6 millioner COVID-dødsfald på verdensplan og 18 millioner (95 % usikkerhedsinterval 17 til 20 millioner) overdødsfald (som inkluderer COVID-dødsfaldene).41 En anden undersøgelse, som også kun omfattede 2020 og 2021, gav et lignende estimat, en overdødelighed på 16 millioner (15 til 17 millioner).42
I Europa forekom 66 % af overdødeligheden i perioden 2020 til 2023 i de første to år.11 Hvis vi justerer det gennemsnitlige globale estimat på 17 millioner for dette, får vi 26 millioner overdødsfald.
The Economist har også anslået det samlede antal overdødsfald i verden under pandemien.40 En graf viser, at det anslåede antal COVID-dødsfald var 7 millioner, mens det anslåede antal overdødsfald var 27 millioner, med et usikkerhedsinterval fra 19 til 37 millioner. Dette er bemærkelsesværdigt lig mit justerede estimat på 26 millioner.
De 34 lande undersøgt af Ioannidis et al. havde en samlet befolkning på 983 millioner.29 Hvis vi ekstrapolerer deres 2 millioner overdødsfald til verden, får vi 17 millioner dødsfald. Men da der var langt flere dødsfald i fattige lande, er dette sandsynligvis et betydeligt underestimat.
konklusioner
De to nuværende NIH-direktører har forklaret, at vi har brug for en ny pandemihåndbog, så vi ikke gentager fejlene.43 Undertitlen på deres artikel er sigende: "Den gamle kunne ikke håndtere COVID og kan endda have forårsaget den." De beskriver, hvor vanvittigt det var at tillade de farlige gain-of-function-eksperimenter i Wuhan med amerikansk økonomisk støtte, der gjorde en harmløs virus dødelig.
Den kombinerede effekt af at fremstille virussen, den alvorlige mangel på passende sikkerhedsforanstaltninger i Wuhan-laboratoriet i Kina og de ikke-evidensbaserede drakoniske nedlukninger skabte en af de værste menneskeskabte katastrofer nogensinde inden for folkesundheden med anslået 27 millioner dødsfald.
Kina har dræbt mange mennesker før. Det såkaldte Store Spring Fremad under Formand Mao anslås at have ført til mellem 15 og 55 millioner dødsfald i det kinesiske fastland i perioden 1959 til 1961. Maos såkaldte kulturrevolution fra 1966 til 1976 forårsagede sandsynligvis også millioner af dødsfald.
Til sammenligning er antallet af dødsfald i de to verdenskrige blevet anslået til at være 40 millioner under 1. verdenskrig og 70-85 millioner under 2. verdenskrig.
Det jeg savner mest er, at WHO opfordrer til et totalt forbud mod forskning baseret på funktionsgevinst. Måske er der en grund til, at WHO trækker foden ud.2 Den 31. december 2019 advarede Taiwan WHO om risikoen for menneske-til-menneskelig overførsel af en ny virus, men WHO videregav ikke bekymringen til andre lande. Kina havde sikret sig, at Taiwan ikke er medlem af WHO, og WHO's hyggelige forhold til Kina blev kritiseret, især da WHO overdrevent roste Kinas håndtering af coronavirusudbruddet, på trods af at Kina gjorde alt, hvad det kunne for at dække over det.2,8,26
Jeg anser dette for den største cover-up i medicinsk historie, og i USA gjorde især Anthony Fauci også, hvad han kunne for at bedrage offentligheden, hvilket inkluderede at lyve for Kongressen og ved en pressebriefing i Det Hvide Hus.26,44
COVID-sagaen viser, at det monomane fokus på kun én sygdom øger dødsfald fra andre sygdomme. Dette er ikke folkesundhed, og jeg undrer mig over, hvorfor medierne har forrådt os i den grad, de har, ved at fungere som ukritiske mikrofonholdere for vores politikere uden at stille de relevante spørgsmål.
Tiden er kommet til, at medierne diskuterer de mange millioner dødsfald, som alle de ukloge beslutninger har forårsaget. Vi har også brug for dokumentarfilm, der kan hjælpe os med aldrig at glemme, hvad der skete. Den offentlige erindring er overraskende kortvarig.
Referencer
1 Gøtzsche PC. Covid-19: Er vi ofre for massepanik? BMJ 2020; 8. marts.
2 Gøtzsche PC. Vacciner: sandhed, løgne og kontroverser. New York: Skyhorse; 2021.
3 Kuloo M. "Sult vil slå os ihjel før coronavirus gør det": Migrantarbejdere i Kashmir siger
Indkomsterne er tørret ud, og krisecentrene er utilstrækkeligeFørste indlæg 2020; 8. april.
4 COVID-19 vil tilføje så mange 150 millioner ekstremt fattige inden 2021Verdensbanken 2020; 7. oktober.
5 Gøtzsche PC. Falsk propaganda om ansigtsmasker og Cochrane-redaktionel forseelseInstitut for Videnskabelig Frihed 2023; 11. september.
6 Gøtzsche PC. Åbn Danmark igen, og gør det frivilligt at bære mundbind. Jyllands-Posten 2021;18. feb.
7 Vogel G. Sveriges satsning: Landets pandemipolitik kom til en høj pris – og skabte smertefulde splittelser i dets videnskabelige samfundVidenskab 2020; 6. oktober.
8 Gøtzsche PC. Den kinesiske virus: Dræbte millioner og videnskabelig frihedKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M, et al. Eftervirkningerne af COVID-19: Pandemiens dødelighedspåvirkning på ældre i Sverige og andre nordiske lande, 2020-2023Scand J Folkesundhed 2025;53:456-64.
10 Gøtzsche PC. Sverige klarede sig exceptionelt godt under COVID-19-pandemien med sit åbne samfundBrownstone Journal 2023; 28. marts.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. COVID-19's indvirkning på den samlede overdødelighed og geografiske forskelle i Europa, 2020-2023: en spatiotemporal analyseLancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G, et al. Virkningen af ikke-farmaceutiske interventioner (NPI'er) for at reducere COVID-19-dødelighed og sundhedsbehovLondon: Imperial College, UK Govt 2020; 16. marts.
13 Magness P. Imperial College-modellens fiasko er langt værre, end vi troedeDagsøkonomien 2021; 22. april.
14 Gøtzsche PC. Har mundbind nogen effekt? Og hvad med minkene? Eller svinene? Dagens Medicin 2020; 9. november.
15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J m.fl. Global effekt af det første år med COVID-19-vaccination: en matematisk modelleringsundersøgelseLancet Infect Dis 2022;22:1293-1302.
16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Globale skøn over liv og leveår reddet ved COVID-19-vaccination i løbet af 2020-2024. JAMA Health Forum 2025;6:e252223.
17 Gøtzsche PC. For mange antagelser til at estimere effekten af Covid-19-vacciner på dødelighedJAMA Sundhedsforum 2025; 12. september.
18 Davey M. AstraZeneca trækker Covid-19-vaccine tilbage på verdensplan med henvisning til overskud af nyere vaccinerThe Guardian 2024; 8. maj.
19 Vaxzevria godkendt i EU som tredje dosis booster mod COVID-19AstraZeneca pressemeddelelse 2022; 23. maj.
20 Siri A. Vacciner, Amen. Vaccinernes religion. Injectioning Freedom LLC; 2025.
21 To milliarder doser af AstraZenecas COVID-19-vaccine leveret til lande over hele verden mindre end 12 måneder efter den første godkendelseAstraZeneca pressemeddelelse 2021; 16. november.
22 Gøtzsche PC. Dødelig medicin og organiseret kriminalitet: Hvordan big pharma har korrumperet sundhedsvæsenet. London: Radcliffe Publishing; 2013.
23 COVID-19-vaccineWikipedia 2024; 18. juni. Data fra Vores verden i data.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Mæslingetilfælde og udbrudCDC 2025; 19. november.
26 Gøtzsche PC. COVID-19's oprindelse: Den største cover-up i medicinsk historieBrownstone Instituttet 2023; 9. oktober.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, et al. Randomiserede kliniske forsøg med COVID-19-vacciner: Har adenovirus-vektorvacciner gavnlige uspecifikke virkninger? iVidenskab 2023;26:106733.
28 Internationale retningslinjer for certificering og klassificering (kodning) af covid-19 som dødsårsagWHO 2020; 20. april.
29 Ioannidis JPA, Zonta F, Levitt M. Variabilitet i overdødelighed på tværs af lande med forskellig sårbarhed i perioden 2020-2023Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB m.fl. Tidlige estimater af de indirekte virkninger af COVID-19-pandemien på mødre- og børnedødelighed i lavindkomst- og mellemindkomstlande: a
modelleringsundersøgelseLancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 Gennemsnitsalderen for dem, der døde med COVID-19Den britiske regering 2021; 11. januar.
32 Krumholz HM. Hvor er alle hjerteanfaldene blevet af? New York Times 2020; 6. april.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK m.fl. Faktorer bag reducerede hospitalsindlæggelser for myokardieinfarkt under COVID-19-pandemienJAMA Cardiol 2024;9:914-20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G, et al. COVID-19-pandemien var forbundet med en ændring i terapeutisk behandling og dødelighed hos patienter med hjertesvigtJ Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V, et al. Har det første år af COVID-pandemien påvirket tendenserne i fedmerelateret CVD-dødelighed mellem 1999 og 2019 i USA? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Overdødelighed for akut myokardieinfarkt i USA i løbet af de første to år af COVID-19-pandemienProg Kardiovaskulær Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH, et al. Effekten af COVID-19-pandemien på ikke-COVID-19-dødsfald: Befolkningsdækkende retrospektiv kohortestudieJMIR Folkesundhedsundersøgelse. 2024 13. februar; 10: e41792.
38 Aaby P. Underernærede eller overinficerede. En analyse af determinanterne for akutte mæslinger
dødelighed. Dan Med Bull 1989;36:93-113.
39 Aaby P. Alvorlige mæslinger i København, 1915-1925Rev. Infektionsdiskrimination 1988;10:452-6.
40 Overdødelighed under coronaviruspandemien (COVID-19)Vores verden i data (udateret).
41 COVID-19 samarbejdspartnere om overdødelighed. Estimering af overdødelighed på grund af COVID-19-pandemien: en systematisk analyse af COVID-19-relateret dødelighed, 2020-21Lancet 2022;399:1513-36.
42 GBD 2021 Demografiske samarbejdspartnere. Global alders- og kønsspecifik dødelighed, forventet levealder og befolkningsestimater i 204 lande og territorier og 811 subnationale steder, 1950-2021, og virkningen af COVID-19-pandemien: en omfattende demografisk analyse til Global Burden of Disease Study 2021Lancet 2024;403:1989-2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. NIH-direktører: Verden har brug for en ny pandemi-håndbogByjournal 2025; 13. november.
44 NIH-forsker i infektionssygdomme opfordrer til afslutning af studier af farlige virusserDesinformationskrøniken 2025; 4. maj.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
