Dissens: Huller i regimet

På visse tidspunkter i historien er der nogle gange indtruffet langvarige begivenheder, der demonstrerede kraften af uenighed – den (så vidt vi ved) enestående menneskelig evne til at udtrykke stærk uenighed med et eller andet aspekt af det politiske, sociale eller kulturelle status quo, uanset om dette gøres fredeligt eller, i nogle tilfælde, voldeligt, på en måde, der kunne (og nogle gange gjorde) resultere i revolutionær konflikt. 

Udtrykket 'dissens' er relateret til et andet, beslægtet udtryk – uenighed – i den meget specifikke filosofiske forstand anvendt af filosoffen Jacques Rancière, hvem skriver (i Dissens - Om politik og æstetik, Continuum, New York, 2010, s. 38): 

Essensen af ​​politik er uenighed. Dissens er ikke en konfrontation mellem interesser eller meninger. Det er demonstrationen (manifestationen) af et hul i selve det fornuftige. Politisk demonstration synliggør det, der ikke havde nogen grund til at blive set; det placerer en verden i en anden...

Og videre (s. 69):

En uenighed er ikke en interessekonflikt, meninger eller værdier; det er opdeling indsat i 'sund fornuft:' en strid om, hvad der er givet og om den ramme, inden for hvilken vi ser noget som givet...Dette er, hvad jeg kalder en uenighed: at sætte to verdener i én og samme verden...En politisk emnet er en kapacitet til at iscenesætte scener med uenighed.

Hvad der bør bemærkes ovenfor, i det første citat, er sætningen, "gab i det fornuftige selv." Hvis dette virker uigennemskueligt, så tænk på, at enhver 'normaliseret' politisk situation – som den i USA i dag, der består af en slags tvungen 'konsensus' skabt af det regerende parti og dets galionsfigurer – strukturerer den 'fornuftige' opfattelsesverden. på en sådan måde, at enhver afvigelse fra 'accepterede' (stiltiende håndhævede) måder at handle på møder forskellige grader af misbilligelse og forargelse. For eksempel mødes afvigende synspunkter, som folk udtrykker om ønskeligheden af ​​at have ekspræsident Donald Trump tilbage i Det Hvide Hus, rutinemæssigt med hyl af hån, hvilket antyder, at sådanne meninger svarer til vanvid. 

Dissens, i denne situation, udgør 'gab i det sanselige selv', eller indsætter 'en verden i en anden', hvilket viser, at den sanselige verdens organisation iflg. en sæt af eksklusive politiske og kratologiske (magtrelaterede) kriterier for handling og tale (eller skrift) kan aldrig være udtømmende. Dissens er derfor, for Rancière, 'essensen af ​​politik', for så vidt som ingen eksisterende politisk dispensation nogensinde er mættet, blottet for andre politiske muligheder, hvorfor han skriver, at et 'politisk subjekt er en evne til at iscenesætte scener med uenighed.' 

Derfor bliver de blandt os, som er klar over at besidde denne evne til uenighed, opfordret til at iscenesætte dets 'scener', hvad enten det er i skrift (eller tale) eller i handlinger., der sigter mod at skabe "huller" i det fornuftiges totaliserende regime, etableret af dem, der ønsker, at det skal mætte det sociale rums sfære med udelukkelse af andre muligheder for at være politiske subjekter. 

Denne evne til at skabe et 'hul' i den etablerede magtverden gennem dissens (eller uenighed) er blevet påvist gennem menneskehedens historie. Tænk på slaveoprøret mod Roms magt, ledet af slavegladiatoren Spartacus omkring 73-72 f.v.t. – da han og hans tilhængere trodsede Roms magt til det punkt, hvor det krævede stort set hele den romerske hærs styrke for at slå gladiatoroprøret ned – eller et hvilket som helst antal oprør og revolutioner i historiens løb, forankret i dissens, herunder den franske revolution, der startede med stormen af ​​det berygtede fængsel, Bastillen, i 1789, samt, engang før det, den amerikanske revolution, der brød ud i 1775, efter at have været udløst af det såkaldte Boston Tea Party i 1773.

Læg hertil den amerikanske borgerkrig i midten af ​​det 19. århundrede, relateret til nordlig uenighed omkring udøvelse af slaveri. Da Martin i begyndelsen af ​​16-tallet Luther tog afstand fra det, han så som fejlbehandlinger inden for sin tids romersk-katolske kirke, var det endnu et tilfælde af uenighed, som gav anledning til en anden slags religion inden for kristne rækker. 

Dette er kun nogle få tilfælde, blandt de mest synlige (i betragtning af den vedvarende, voldelige konflikt), der kunne føjes mange andre, hvis man gennemsøgte historien efter eksempler. Her i Sydafrika var protesten og modstanden mod praktiseringen af ​​apartheid, som tog mange former, fra litterær og filosofisk uenighed, til fredelig modstand, til guerillakrig mod apartheidmyndighederne, en yderligere instansiering af uenighed. 

Når Frantz dewlap gjorde modstand mod de koloniale myndigheder i Algeriet, i ord og handling var det dissens. Hvad man var vidne til i Storbritannien for nogen tid siden, i form af borgere, der protesterede mod Brexit, var også et tegn på uenighed. Og når modige, kloge borgere nægtede at acceptere former for uberettiget iatrokratisk tvang, som er påtvunget dem globalt i nyere tid, angiveligt i "sundhedens" navn, det fortjente også navnet uenighed. 

Det er naturligvis rigtigt, at dissens ikke behøver at fremstå på så offentligt iøjnefaldende måder; det manifesterer sig i husholdninger, praktisk talt dagligt, for eksempel hvor underordnede kvinder engagerer sig i dissens – nogle gange tavst, andre gange højrøstet – med hensyn til den undertrykkelse eller misbrug, de oplever (nogle gange bogstaveligt talt) i hænderne på deres mænd eller partnere. 

As Eddy påpegede, at før (nogle) kvinder fik institutionel magt gennem frigørelse, havde de altid den seksuelle magt i deres kroppe til at modstå dem, der dominerede dem; det er også uenighed. I dag, i alt for patriarkalske lande – som Afghanistan – hvor frigørelsen af ​​kvinder kun er et fjernt, omend lokkende ideal, antager dissens mange afskygninger, såsom en kvinde, der måske åbenlyst kører bil i en modig demonstration af selvstændighed.   

Det burde allerede fremgå af ovenstående, at dissens, selv om den ikke altid anerkendes som sådan, er allestedsnærværende, og enhver, der reflekterer over dette, ville sandsynligvis være i stand til at udpege en manifestation af den i deres eget liv. Personligt husker jeg adskillige tilfælde af uenighed fra nogle medlemmer af universitetets fakultet og senat, hvor jeg har tjent, for eksempel over for universitetsledelsens forsøg på at reducere fordelene for ansatte på universitetet i en skjult uden hensyntagen til de negative virkninger, dette ville have på sidstnævntes levevilkår. 

I værket af en af ​​de mest (retfærdigt) berømte romanforfattere i det 20. århundrede, som døde for ikke så længe siden, John høns, møder man følgende tankevækkende refleksion over den sjældent anerkendte værdi af dissens (En maddike, Vintage 1996, Kindle-udgave, Epilog, lokation 9209): 

Dissens er et universelt menneskeligt fænomen, men det nordlige Europa og Amerika er, formoder jeg, vores mest dyrebare arv til verden. Vi forbinder det især med religion, da al ny religion begynder i dissens, det vil sige i en afvisning af at tro, hvad magthaverne vil have os til at tro - hvad de ville befale og forpligte os, på alle måder fra totalitært tyranni og brutal magt til mediemanipulation og kulturelt hegemoni, at tro. Men i bund og grund er det en evig biologisk eller evolutionær mekanisme, ikke noget, der var nødvendigt en gang, blot for at møde chancen for et tidligere samfund, hvor religiøs tro var den store metafor, og ville være konforme matrix, for mange ting udover religion. Det er altid nødvendigt, og i vores egen tid mere end nogensinde før. 

Romanen fra epilogen, som dette er taget af – og som jeg ikke kan diskutere i længden her – er en forbløffende hybrid: dels kvasihistorisk, dels science-fiction. Uddraget fra epilogen ovenfor giver mening på baggrund af dets emne såvel som den æra, hvori det foregår, nemlig det tidlige 18. århundredes England.

Den fiktive fortælling slutter med en beretning om fødslen af ​​en, der var bestemt til at blive en historisk person af note - Ann Lee, som også var kendt som Mother Ann, lederen af ​​de såkaldte Shakers (såkaldte på grund af deres ekstatiske) danse-rystende, hvilket kan betragtes som en slags sublimering i freudianske termer), som tog afstand fra ortodokse religiøse konventioner i den tro, at disse var vildledte, og at en ny, radikalt anderledes religiøs praksis var påkrævet. 

Fowles' vidunderlige historiske rekonstruktion af socialt lagdelte, undertrykkende engelske samfund fra det 18. århundrede i En maddike giver den kontekst, inden for hvilken fænomenet Ann Lee – en kvindelig religiøs leder på et tidspunkt, hvor kvinder stadig blev betragtet som naturligt og konstitutionelt ringere end mænd – kan forstås som legemliggørelsen af ​​dissens. Det yderste af hendes dissens, og Shakers, kan måles ud fra deres afvisning af seksuelt samkvem mellem mænd og kvinder, inklusive mand og kone (hvilket sandsynligvis er det, der førte til deres opsigelse af ægteskab i sidste ende).

Det er, som om Anns afsky for den bevarede verden i 18-tallets England fandt sit udtryk i afvisningen af ​​at støtte reproduktionen af ​​den menneskelige race i en verden, som hun og hendes tilhængere anså for nedværdiget, og derfor uværdig til at forevige. 

Det, jeg dog gerne vil understrege her, er Fowles' hentydning (i uddraget ovenfor), på grundlag af hans henvisning til religiøs uenighed af den art, som Ann Lee støder på, til selve uenighedens natur, nemlig: '...en afvisning af at tro, hvad magthaverne vil have os til at tro - hvad de ville befale og forpligte os til at tro på alle måder fra totalitært tyranni og brutal magt til mediemanipulation og kulturelt hegemoni [min kursiv; BO].' 

Denne hentydning gør relevansen af En maddike for den nuværende æra, hvor vi lever, er mildest talt iøjnefaldende betydningsfuld. Hvad angår mainstream mediemanipulation og desinformation, står de mennesker, der ikke benytter sig af alternative nyheds- og kommentarkilder, over for en konstant byge af forvrænget information, der ofte svarer til direkte løgne, og måske endnu værre, algoritmisk bestemt, fuldstændig tavshed om vigtige begivenheder, der finder sted i verden ( som manipulatorerne ser som noget, der ville underminere deres greb om mediernes magt).