Ønsker folk dyrebar frihed?

Den mest skarpsindige af samfundsteoretikere, Zymunt Bauman – hvis arbejde jeg har tegnet før (se f.eks. link.) – har rejst et spørgsmål, der er blevet endnu mere aktuelt i dag, end da han stillede det første gang Flydende modernitet (2000, s. 16-22; se også link.). I en nøddeskal undrede Bauman sig over frihed – vil folk virkelig være frie? Kan de bære udfordringerne og ansvaret ved at være fri? Her nærmer han sig dette spørgsmål fra en bestemt vinkel, nemlig 'frigørelse', som nogle gange er forudsætningen for at være fri (s. 18-19): 

Er befrielse en velsignelse eller en forbandelse? En forbandelse forklædt som velsignelse, eller en velsignelse, der frygtes som forbandelse? Sådanne spørgsmål skulle hjemsøge tænkende mennesker gennem det meste af den moderne æra, som satte 'befrielse' øverst på dagsordenen for politiske reformer, og 'frihed' øverst på sin værdiliste - når det var blevet helt klart, at frihed var langsom med at ankomme, mens de, der skulle nyde det, var tilbageholdende med at byde det velkommen. Der blev givet to slags svar. De første såede tvivl om 'almindelige menneskers' parathed til frihed. Som den amerikanske forfatter Herbert Sebastian Agar udtrykte det (i En tid til storhed, 1942), 'Sandheden, der gør mænd frie, er for det meste den sandhed, som mænd foretrækker ikke at høre.' Den anden var tilbøjelig til at acceptere, at mænd har et punkt, når de sår tvivl om de fordele, som de tilbudte friheder sandsynligvis vil bringe dem. 

For at drive sin pointe hjem hentyder Bauman (s. 18) til en apokryfisk (sardonisk) version af episoden i Homer's Odyssey, hvor Odysseus' mænd er blevet forvandlet til svin af troldkvinden Circe. I denne satiriske beretning af Lion Feuchtwanger, som åbenbart ønskede at gøre opmærksom på 'frihedens uudholdelige lethed' (med erkendelse af Milan Kundera), lever de sømænd, der er blevet til-svin, et svineliv med salig tilsidesættelse af menneskelige bekymringer og ansvar, indtil Odysseus formår at opdage urter med egenskaber, der ville vende fortryllelsen og dermed genoprette deres menneskelige form. Når de bliver informeret om dette af deres leder, letter grisene – i stedet for spændt at afvente indgivelsen af ​​kuren – i flugt med en forbløffende fart. Da det endelig lykkes Odysseus at fange et af de flygtende svin og genoprette dets menneskelighed, i stedet for den forventede taknemmelighed for at blive vendt tilbage til sin rette natur, vender sømanden i Feuchtwangers version af fortællingen sin formodede befrier med uhæmmet raseri (s. 18). : 

Så du er tilbage, din slyngel, din travle? Igen vil du plage os og plage, igen ønsker du at udsætte vores kroppe for farer og tvinge vores hjerter til at tage nye beslutninger? Jeg var så glad, jeg kunne tumle mig i mudderet og sole mig i solskinnet, jeg kunne sluge og guffe, grynte og knirke og være fri for meditationer og tvivl: 'Hvad skal jeg gøre, det eller det?' Hvorfor kom du?! At kaste mig tilbage til det hadefulde liv, jeg førte?

I dag er denne parodiske version af en episode fra Homers epos særlig sand, specielt hvad angår modviljen hos flertallet af mennesker i verden til at se sandheden i øjnene (ganske vist omhyggeligt skjult for dem af de gamle medier), som vi befinder os midt i det største forsøg på en global magtgreb i historien – den første, der faktisk var i stand til at blive anvendt på verden i sin globale helhed, givet de nuværende teknologiske midler til at gøre det.

Disse eksisterede ikke tidligere - hverken Alexander den Store, Romerriget eller Napoleon havde de tekniske midler til deres rådighed til at fokusere deres ganske vist vidunderlige forsøg på at erobre verden eller kloden som helhed, og den militære magt bag Adolf Hitlers søgen efter verdensmagt blev matchet, hvis ikke overgået, af de allierede styrkers. Den rene, næsten uforståelige, strømstyrke, forsøgte kup er derfor nok en væsentlig faktor i folks manglende vilje til at acceptere, at det forekommer – så meget skal man give. 

Så hvad har dette at gøre med frihed, eller rettere modvilje mod at acceptere det ansvar og de risici, der følger med at omfavne ens oprindelige frihed (det vil sige frihed, der potentielt er givet ved oprindelsen af ​​vores tilblivelse)? Det afgørende er dette: mens jeg ikke ønsker at åbne en dåse med orme, som debatten om 'fri vilje' udgør – bortset fra at sige, at jeg er på siden af ​​dem, der insisterer på, at vi do har fri vilje (hvilket rigeligt demonstreres af det faktum, at individer mod alle biologiske tilbøjeligheder nogle gange beslutter sig for at sultestrejke for at demonstrere deres insisteren på et fast holdt princip, og nogle gange dør som følge heraf) – som Baumans citat om Feuchtwanger parodi på Homer ovenfor viser, at en sådan frihed til at vælge nogle gange skræmmer os: 'Hvad skal jeg gøre, det eller det?'

Den sørgelige sandhed er, at ligesom de to gange fiktive homeriske svin, vil folk generelt hellere foretrække at forblive i deres komfortzone med hovedet i sandet, end at se den blotte mulighed for at vælge, selv vælge. presserende, at handle, fordi selve vores evne til at udøve vores frihed er på spil. 

Dette blev tvangsbragt hjem for et par uger siden i byen, hvor vi bor, da en debat om 'chemtrails', som jævnligt dukker op på himlen over byen, brød ud på byens sociale medier chatgruppe, og på et tidspunkt en deltager åbenhjertigt. indrømmede, at han foretrak ikke at være opmærksom på disse foruroligende fænomener, fordi de kun 'oprørte' ham. Der har du det – ligesom svinet i genfortællingen af ​​Homer's Circe-historien af ​​Feuchtwanger, der hellere vil forblive i deres tilstand af svinelykke end at blive genoprettet til den belastende menneskelige tilstand, vil folk i dag hellere forblive uoplyst, selvom det udgør en risiko for muligvis at miste de friheder, de stadig nyder godt af.

Vi er i Lissabon, Portugal, til en konference om 'Mangfoldighed', og også her er den måde, hvorpå vanskeligheder og tilsyneladende trusler, der stammer fra den globalistiske kabals afskyelige planer, der involverer en totalitær verdensregering, flittigt ignoreres. 

Et eksempel: min egen præsentation var en poststrukturalistisk kritik af uholdbarheden af ​​begrebet 'diversitet' (iøjnefaldende fremmet overalt i dag, for eksempel i begrebet kønsfluiditet), så længe det mangler en vedvarende ontologisk underbygning, hvilket viser, at forskellige enheder kan faktisk skelnes i form af universalistiske identitetsbegreber. At overbetone 'mangfoldighed', som det har været tilfældet på det seneste, og som denne konference bidrager til (ironisk nok, i betragtning af at den aegis, som den er organiseret under, er 'Common Ground'!), er at udelukke evnen. til identificere hvordan forskellige enheder adskiller sig fra hinanden. Hvordan det? 

Tænk på det på denne måde. De gamle græske filosoffer, Heraklit og parmenider, opstil dette ontologiske spil, som vi stadig spiller i dag - det, der involverer forskellighed og ensartethed. Heraklit hævdede, at 'Alt er flux', mens Parmenides hævdede, at intet ændrer sig. Sagt anderledes, for Heraklit uophørligt blive (ændring, forskel) regerede suverænt, mens det kun var for Parmenides være eller varighed var reel – forandring var illusorisk. (Jeg vil ikke gå ind på den måde, hvorpå Platon og Aristoteles, efter dem, inkorporerede væren og tilblivelse i deres respektive tankesystemer på en særegen måde.)

Spol frem til nutiden, hvor moderne og postmoderne kappes med hinanden som forklarende principper for, hvordan samfundet fungerer: det moderne i det store og hele understreger være som det væsentlige øjeblik i alt tilblivelse (for eksempel i Virginia Woolfs romaner, hvor hun afdækker og litterært formulerer det opretholdende element i al den forandring, der omgiver os). Derimod er de postmoderne nedskæringer på drift og erklærer, at der er kun blive. Hvilket er rigtigt? 

Det moderne er tættere på den paradoksale sandhed (end den postmoderne), som bedst fanges af poststrukturalistisk tankegang (f.eks. Jacques Lacan og Jacques derridabl.a.), hvilket kan opsummeres ved at sige, at vi bedst fatter tingenes natur, herunder menneskelige subjekter, ved at vise, hvordan væren og tilblivelse hænger sammen eller arbejder sammen. Lacan viser for eksempel, at vi kan forstå et menneske som en blanding af tre 'registre:' det 'virkelige', det 'imaginære' og det 'symbolske'.

Den "ægte' er det i os, som vi ikke kan symbolisere i sproget (for eksempel de uforudsigelige måder, hvorpå vi kan handle under omstændigheder, som vi ikke har oplevet: du kan vise sig at være et monster eller måske en helgen). Det imaginær er registret over billeder, hvori du er indskrevet som et bestemt (identificerbart distinkt, anderledes) selv eller ego, mens symbolske er det universalistiske sprogregister, som sætter forskellige selv i stand til at kommunikere. 

I en nøddeskal giver Lacan os en teori, der forklarer være samt blive (i modsætning til det postmoderne, som kun anerkender tilblivelse): som et selv eller ego ved imaginær niveau, er vi adskilte (det er forskellige) fra andre selv, mens sproget (den symbolske) giver os mulighed for at artikulere den forskel i universelt forståelige begreber, som kan oversættes fra et sprog til det næste. Becoming er derfor indskrevet i det differentielle forhold mellem distinkte selv i imaginærog være såvel som at blive er registreret i symbolske: vi kan tale om vores forskelligheder (blive) på en forståelig måde (det universelle). 

Pointen med denne forklarende omvej (tilgiv mig for det) er at lægge grunden til at sige, at 'diversitet' – temaet for den konference, vi deltager i – hører helt til i kategorien (postmoderne) blive; det kan kun tage højde for uformindsket forskel, men kan ikke tage højde for identitet, som nødvendigvis artikuleres i sproget på det niveau, hvor det partikularistiske imaginære overlapper med det universalistiske symbolske (som derfor kan artikulere forskel samt ensartethed).

Eksempel: Jeg er en mand (universal); mit navn er Bert Olivier (særlig, såvel som universal); Jeg bor i Sydafrika på sådan og sådan et sted, og på sådan og sådan et tidspunkt (særlig samt universal). Derfor har man brug for en teori om menneskelig subjektivitet som Lacans for at gøre retfærdighed over for vores forskelligheder såvel som vores 'enshed' som mennesker. Hvis du kun understreger 'diversitet', har du forskellen, uden ensartethed (det universalistiske sproglige middel til at forstå enten). 

Hvad har denne digression på en konference dedikeret til emnet 'diversitet' fra et Lacansk perspektiv at gøre med emnet for denne artikel; altså spørgsmålet om, hvorvidt folk ønsker at være frie? Det kan virke som et langt skud, men det hænger faktisk sammen gennem den iøjnefaldende måde, hvorpå blot valget af 'mangfoldighed' som det overordnede tema for konferencen pænt ignorerer det unægtelig presserende – i sandhed, presserende – behov for at stille multinationale platforme (såsom konferencen) til rådighed for en åben, kritisk diskussion af de faktorer, der bringer selve muligheden for sådanne konferencer i fare i fremtiden. Disse faktorer – den forskellige måder hvor den Nye Verdensorden planlægger at kontrollere hele menneskeheden i en ikke alt for fjern fremtid, inklusive 15-minutters byer og CBDC'er, samt vaccinepas og lignende - ignoreres åbenlyst. 

Grunden til, at jeg besluttede at tale om de teoretiske mangler ved 'diversitet' på konferencen var for at åbne op for en debat om 'identitet', som en ensidig bekræftelse af 'diversitet' ikke kan redegøre for (som vist ovenfor), og som gennemsyrer alle forsøg på at underminere folks identitetsfølelse gennem blandt andet 'wake'-bevægelsen og alle dens forgreninger – noget som falder inden for rammerne af de globalistiske neofascisters program for totalitær kontrol. Det er så meget nemmere at kontrollere mennesker, der har mistet deres identitetsfølelse, end dem, der stadig oplever, hvem de er til daglig. 

Ikke at identitet er støbt i sten – som vist tidligere gennem en diskussion af Lacans teori rummer den både ensartethed (væren) og forandring (blivende). Den paradoksale sandhed om et menneske er, at (undtagen i patologiske tilfælde som skizofrene) forbliver vi den person, vi er, mens også ændrer sig gennem hele livet, så vi kan hilse på en gammel ven, efter at vi i årevis ikke havde set dem, med bemærkningen: 'God himmel, Jill, jeg kan næsten ikke genkende dig; du har ændret dig så meget!' Men det faktum, at du genkender hende, manifesterer paradokset: hun er stadig Jill, på trods af ændringerne fra hendes side – både i udseende og livserfaring. 

Når vi cirkulerer tilbage til spørgsmålet om menneskelig frihed, så forekommer det mig, at at dømme ud fra temaet for konferencen om 'diversitet', så er kendsgerningen, at i det store og hele emner, der kan 'rokke båden' af (måske stiltiende ) overensstemmelse og overensstemmelse blev påfaldende undgået, og denne, mener jeg, er et klart tegn på, at Baumans pointe, når han diskuterer Feuchtwangers satiriske anvendelse af Homers fortælling om Odysseus og Circe, der forvandlede sine mænd til svin, stadig er lige så anvendelig i dag som dengang (i slutningen af ​​det 20.^th århundrede). I det store og hele lader det til, at folk ikke ønsker at være frie i betragtning af den byrde af valg og (muligvis uundgåelige) handlinger, det ville pålægge dem.