Med millioner af amerikanere, der er blevet smittet, og over 800,000 rapporterede COVID-19-dødsfald, indser de fleste nu, at Washingtons pandemipolitik slog fejl. Lockdowns udsatte netop det uundgåelige, mens de forårsagede enorme sideskader på kræft, hjerte-kar-sygdomme, diabetes, tuberkulose, mental sundhed, uddannelse og meget andet.
Så skyldspillet er i fuld gang. Ved en nylig Senatets høring, Dr. Anthony Fauci forsøgte ikke engang at forsvare sin politik. I stedet insisterede han på, at: "Alt, hvad jeg har sagt, har været til støtte for CDC-retningslinjerne."
Dr. Fauci har som direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) arbejdet tæt sammen med de to CDC-direktører, Dr. Robert Redfield og Rochelle Walensky under hele pandemien, men han lægger nu ansvaret på dem. Han gjorde det samme med sin tidligere chef, kort efter Dr. Francis Collins trak sig som direktør for National Institutes of Health (NIH).
Dr. Collins forsvarede Fauci voldsomt under hele pandemien. I oktober 2020 blev Stor Barrington-erklæring kritiserede Faucis lockdown-strategi og opfordrede til fokuseret beskyttelse af højrisiko ældre mennesker, mens de lader børn gå i skole, og unge voksne lever næsten normale liv. Et par dage senere skrev Collins - en genetiker med ringe erfaring i folkesundheden - en e-mail til Fauci foreslår en "nedtagelse" af erklæringen og karakteriserer dens Harvard, Oxford og Stanford forfattere som "randepidemiologer." Fauci var enig med sin chef, men da han blev spurgt om hændelsen for nylig Senatet da han hørte, svarede han, at det "var en e-mail fra Dr. Collins til mig."
Med andre ord fulgte Fauci selv bare ordrer.
Som folkesundhedsforskere og medforfattere af Great Barrington-erklæringen har vi været kritiske over for den pandemistrategi, som Drs. Collins, Redfield og Walensky. Som mennesker kan vi kun føle sympati for trioen, da Dr. Fauci søger at aflede skylden på dem. Ved høringen i Senatet deltog Dr. Fauci ikke i en væsentlig folkesundhedsdiskussion for at forsvare pandemistrategien - som man kunne have forventet af dens vigtigste arkitekt og sælger. Forståeligt nok, politikere, journalister, akademikere og offentligheden stolede på Dr. Fauci. Hvorfor skulle de nu påtage sig skylden?
Dr. Fauci forsvarede sig også ved at sige, at han har modtaget dødstrusler fra "gale". Det er tragisk, at videnskabsmænd skal håndtere sådanne trusler, et vidnesbyrd om manglen på civil videnskabelig diskurs under pandemien. Men Fauci er ikke alene i den henseende. Den organiserede "take down", som han og Collins orkestrerede, med deres alvorlige fejlkarakterisering af fokuseret beskyttelse som en lad-det-rippe-strategi, resulterede i dødstrusler og racistiske angreb mod forfatterne af Great Barrington-erklæringen. Som Dr. Vinay Prasad fra University of California, San Francisco påpegede, NIH-direktørens "job er at fremme dialogen mellem videnskabsmænd og anerkende usikkerhed. I stedet forsøgte [Collins] at undertrykke legitim debat med smålige ad hominem-angreb."
Mærkeligt nok er Senatet det eneste sted, hvor Dr. Fauci har været udsat for videnskabelig undersøgelse. Den vigtige rolle faldt på Dr. Rand Paul, en af de få senatorer med medicinsk uddannelse. Amerika ville have været bedre tjent, hvis Dr. Fauci havde engageret folkesundhedsforskere med divergerende synspunkter i civiliserede debatter uden for det politiske miljø i Senatet. Hvis Dr. Fauci havde omfavnet åben og civil diskussion, kunne offentligheden have haft gavn af bedre pandemipolitikker, såsom:
- Mere præcis folkesundhedskommunikation med mindre frygtsprængning, der understreger, at der er mere end tusind gange forskel i COVID-dødelighedsrisiko mellem gamle og unge.
- Bedre fokuseret beskyttelse af ældre og andre højrisikoamerikanere ved hjælp af specifikke, konkrete standardmæssige folkesundhedsforanstaltninger foreslået af Great Barrington-erklæringen.
- Åbne skoler og universiteter med personlig undervisning af alle børn og studerende.
- Mindre risiko for folkesundhedsskader.
- Mindre ødelæggelser for de fattige og arbejderklassen verden over.
- Hurtigt gennemført NIH/NIAID-finansieret randomiserede kliniske forsøg med generiske lægemidler at afgøre, hvad der virker til at behandle COVID-patienter tidligt. Hvis der var blevet brugt lige så mange kræfter på disse evalueringer, som der var viet til vacciner, kunne mange liv være blevet sparet.
- Anerkender naturlig immunitet af coviden er kommet sig og bruger dem til beskytte plejehjemsbeboere og skrøbelige hospitalspatienter.
- Mere målrettede vaccinationer i stedet for vaccine pass, og en hurtigere og mere grundig evaluering af vaccinesikkerhed at øge offentlighedens tillid til vacciner.
Desværre sidder jeg på toppen af verdens største lager af penge til forskning i infektionssygdomme med et årligt NIAID-budget på over $ 6 mia, Dr. Fauci var i stand til at styre nationens pandemistrategi med ringe modstand fra andre infektionssygdomsforskere.
Efterhånden som pandemien slutter, som alle pandemier gør, har det videnskabelige samfund meget arbejde at gøre for at genvinde offentlighedens tillid. Den sideløbende skade, der opstår som følge af fejl i pandemihåndteringen, omfatter en bredere mistillid fra offentligheden til det akademiske samfund. Mens kun få forskere er ansvarlige for misforstået pandemistrategi, alle videnskabsmænd – hvad enten vi er kemikere, biologer, fysikere, geologer, økonomer, sociologer, psykologer, folkesundhedshistorikere, klinikere, epidemiologer eller inden for et andet område – deler nu ansvaret for at genoprette tilliden til videnskaben og den akademiske verden. Det første skridt er at anerkende de begåede fejl.
reposted fra Newsweek
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
