Brownstone » Brownstone Journal » Vacciner » Nedtoning af de negative virkninger af boostere

Nedtoning af de negative virkninger af boostere

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Nedtoner. Det har været et praktisk våben mod alt, der truede den officielle Covid-fortælling. Nedtoning af skeptiske stemmer, nedtoning af usikkerheder, nedtoning af modstridende data.

Jeg har for nylig beskrevet et typisk eksempel på sidstnævnte fra Danmark. Her er endnu en fra Israel, som giver os en dobbelt mulighed: For det første at se på antallet af betydelige bivirkninger efter boosterdosis, som rapporteret i en regeringsinitieret undersøgelse. For det andet at observere det sprog, den eller de anonyme forfattere brugte til at beskrive dataene. Udgivet for længe siden, men ikke offentliggjort i et medicinsk tidsskrift (endnu?), blev resuméet skrevet på hebraisk og indeholdt 26 slides. Jeg forsøgte at tilbyde en præcis oversættelse af den valgte tekst.

Emnet for undersøgelsen kaldes "rapporterede fænomener", som ikke er en komplet sætning for "rapporterede bivirkninger" (figur 1). Ligesom på engelsk tilføjes et adjektiv normalt for at angive det formodede link til et lægemiddel eller en vaccine.

Figur 1

Forfatterne er opmærksomme på underrapportering af bivirkninger, selvom det ikke er klart, hvordan de udleder underrapportering fra rapporterede data (figur 2).

Figur 2

Målene med undersøgelsen er klart angivet (figur 3). Kort fortalt var det en tilfældig stikprøve fra Sundhedsministeriets database, ekskluderet personer uden et anført telefonnummer (forståeligt) og dem, der havde haft Covid (hvorfor?). Deltagerne blev vaccineret 21-30 dage før et struktureret telefoninterview, gennemført 2-3 måneder inde i booster-kampagnen.

Figur 3

Lidt over 2,000 personer gennemførte interviewet ligeligt fordelt på køn. Jeg er ikke sikker på, hvorfor prøvestørrelsen ikke var meget større, f.eks. 20,000, tættere på vaccineforsøgene. Manglende vigtighed af emnet? Mangel på ressourcer i et land, der fungerede som et Pfizer-laboratorium? Nedtoner ugunstige priser som upræcise (et lille udsnit)?

Prøvetagning sikrede tre lige store aldersgrupper, hvilket betyder, at aldersfordelingen i prøven ikke nødvendigvis matchede aldersfordelingen i den vaccinerede befolkning. Selvom aldersspecifikke satser nogle gange blev præsenteret, var en vægtet sats for hele befolkningen det ikke.

To til tre måneder senere blev der gennemført et opfølgende interview med 45 af 59 kvinder, der rapporterede om ændringer i menstruationen efter boosteren. Vi vender tilbage til denne del senere.

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Undersøgelsesresultater påvirkes ikke kun af rapporteringsnøjagtighed, men også af svarprocenten, som kan defineres på mere end én måde. Det var omkring 50 procent af én definition.

For at estimere et interval for antallet af udvalgte bivirkninger, vil jeg lave to modsatte antagelser om ikke-deltagere, som favoriserer vaccinen. Den første er ekstrem.

  • Ingen bivirkninger ville være blevet rapporteret af ikke-deltagere, så enhver observeret frekvens skal divideres med 2. Du kan også se denne "korrektion" som tegn på tilfældige hændelser.
  • Ikke-observerede rater hos ikke-deltagere ville have været identiske, så enhver observeret frekvens er korrekt.

Jeg udelukker muligheden for, at ikke-deltagere ville have rapporteret bivirkninger med højere frekvens end deltagere, igen for at favorisere vaccinen (en konservativ tilgang).

En kort præambel før visning af data: Vacciner gives til for det meste raske mennesker, der ikke præsenterer sig selv som plejesøgende patienter. Derfor er standarderne for "sikker" meget strengere end for behandling af syge patienter. I begge tilfældePrimum non nocere (for det første, gør ingen skade) bør være et styrende princip.

Nu, dataene.

For det første burde en vaccineret have været heldig at slippe for bivirkninger (figur 4), hvoraf nogle er blevet klassificeret af officielle stemmer som reaktogenicitet. Af og til var det et salgsfremmende folkesundhedsbudskab for Covid-vacciner: Det betyder, at vaccinen virker! Af en eller anden grund har det aldrig været et reklamebudskab for influenzavaccinen.

Figur 4

I næsten 30 procent af prøven (589/2,049), eller omkring 15 procent under den mest konservative antagelse, var bivirkningen alvorlig nok til at have forårsaget vanskeligheder i daglige aktiviteter. Læs den sidste sætning igen og forestil dig, at synderen var et nyt mRNA-baseret influenzaskud. Skal du på indkøb? Få din influenzavaccination her gratis og en god chance for at tilbringe et par dage i sengen eller fri fra arbejde!

Endnu vigtigere, indlæggelse efter vaccination bør være ekstremt sjælden, måske i det encifrede interval pr. million eller deromkring. Det plejede at blive kaldt en sikker vaccine. Raten i denne prøve var 6/2,049 eller 150-300 pr. 100,000 (mit konservative område).

Hvor godt er dette lille stikprøveestimat?

Da hospitalsindlæggelse følger efter en alvorlig uønsket hændelse, kan vi kontrollere, om sidstnævnte er sammenfaldende. Et solidt analyse af det randomiserede forsøg med Pfizer-vaccinen estimerede 18 alvorlige bivirkninger pr. 10,000 (180 pr. 100,000) over placebogruppen. I det store og hele er 150-300 indlæggelser pr. 100,000 et sammenligneligt interval.

For at forstå omfanget af disse rater, overvej 7,000-15,000 indlæggelser i Israel; 60,000-120,000 i Storbritannien; og 200,000-400,000 i USA.

Det passer ikke til standarderne for en sikker vaccine, selv før man overvejer vaccinerelaterede dødsfald. Og der var dødsfald, medmindre man antager, at alle rapporterede dødsfald i hvert overvågningssystem er falske. I Israel er booster dødsfald blev anslået til 8 til 17 pr. 100,000, måske 200 til 400 dødsfald.

Hvordan rapporterer forfatterne indlæggelsesdataene (figur 4 ovenfor)?

"Nogle få (0.5 %, i alt 6) af dem, der rapporterede ethvert fænomen efter vaccination, blev indlagt efter dette fænomen."

Det er uklart, om den røde skrifttype blev brugt til at understrege tryghed eller bekymring. Jeg oversatte det første hebraiske ord til "nogle få" (neutralt), men det er måske tættere på "få" (fortrøstning).

Uanset hvad, er sandheden enkel: Hvis vaccinen var sikker, skulle vi ikke have observeret enhver relateret hospitalsindlæggelse i en stikprøve på 2,000. At observere seks i stedet for ingen ved tilfældighedernes spil er et fiktivt forslag.

Bivirkninger blev delt mellem lokale, på injektionsstedet og "generelle" (nøjagtig oversættelse), hvoraf nogle skulle kaldes "systemiske". Omkring halvdelen af ​​de adspurgte rapporterede mindst én generel bivirkning, hvoraf de mest almindelige var svaghed/træthed (42 procent), hovedpine (26 procent), muskel-/ledsmerter (25 procent) og feber over 38.0 C (15 procent). ). Det skal bemærkes, at 5 procent rapporterede brystsmerter. Disse er betydelige procenter, selvom de divideres med 2.

Forfatterne fortæller os beroligende, at "et mindretal (4.5 %, i alt 91) rapporterede at have lidt af mindst ét ​​neurologisk fænomen i nærheden af ​​vaccinationen" (Figur 5). At det ikke var et flertal er gode nyheder, men dette mindretal svarer til 2-5 vaccinerede pr. 100, under mine konservative antagelser. I næsten halvdelen af ​​tilfældene var bivirkningen stadig til stede på datoen for interviewet.

Figur 5

Det er umuligt at forstå tankegangen hos offentlige sundhedsembedsmænd, der anser sådanne frekvenser for acceptable til massevaccination af raske befolkninger mod en sygdom, der er omtrent lige så risikabelt som influenza indtil omkring 60 år, og hos raske ældre. Måske coronafobi har heller ikke sparet dem.

Tre slides viser data om ændringer i menstruation. Jeg husker stadig, hvordan denne bekymrende bivirkning - der indikerer ændret hormonstatus og systemisk spredning af mRNA-holdige lipid-nanopartikler - blev bagatelliseret i begyndelsen. Tidlige anekdoter, for det meste rapporteret på sociale medier, har sendt en klar besked: Gravide kvinder bør ikke vaccineres. Det blev ignoreret.

Åbenbart var risikoen ved graviditet godt forstået af dem, der hurtigt startede post hoc tryghedsforskning, som ikke har nogen værdi. Intet kan forsikre et logisk-moralsk sind om, at interferens med hormoner under en normal graviditet opfylder kriterierne for sikker og etisk adfærd.

Hyppigheden af ​​ændringer i menstruation blev beregnet ud fra en prøve på 615 kvinder i alderen 18-53 år (figur 6). Omkring 10 procent af kvinderne (5-10 procent under min konservative rækkevidde) rapporterede nogle abnormiteter. Næsten 90 procent af dem rapporterede om regelmæssig menstruation før vaccination, hvilket betyder, at den i de fleste tilfælde ikke blev fejlskrevet. Hos halvdelen af ​​kvinderne fortsatte abnormiteten på tidspunktet for opfølgningsinterviewet. Måske vil de have en anden opfølgning for at fortælle os hyppigheden af ​​langvarig eller permanent abnormitet efter en tredje dosis. Måske ikke.

Figur 6

Der er et bredere, bekymrende perspektiv af disse data. Vi kan være sikre på, at vaccinen nåede æggestokkene og forstyrrede en delikat balance af kvindelige hormoner, fordi de kliniske konsekvenser var øjeblikkelige. Hvad med andre organer? Der er ingen grund til at antage, at mRNA-holdige lipid-nanopartikler skånede alle andre organer, og hvad kan i så fald være de langsigtede konsekvenser? At de kan beskadige blodkarvæggene er allerede kendt.

Sidst, men ikke mindst, var der et rapporteret tilfælde af myokarditis (figur 6, fodnote), som kunne have været en af ​​disse seks indlæggelser. Ikke alle tilfælde af myokarditis er diagnosticeret, så vi kan ikke udelukke et eller flere subkliniske tilfælde i prøven. Hvis vaccinen var sikker, skulle vi ikke have observeret enhver tilfælde af myocarditis i en prøve på 2,000. I hvert fald, efterhånden er det en almindeligt accepteret bivirkning, bagatelliseret af påstande om Covid-relateret myocarditis.

Fem konklusioner blev anført på det sidste slide. Lad mig slutte af med en oversættelse af den sidste, der ofte betragtes som den besked, der kan tages med hjem:

"Hos størstedelen af ​​dem, der rapporterede om fænomener af enhver art, var præsentationen efter den tredje dosis ikke mere alvorlig sammenlignet med tidligere vaccinationer."

Jeg overvejede flere svar på denne beroligende besked, men måske er der ikke behov for nogen.

Genindsendt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkesundhed i epidemiologi og biostatistik. Hans forskning fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere år har Dr. Shahar også ydet betydelige bidrag til forskningsmetodologi, især inden for kausale diagrammer og skævheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute