Brownstone » Brownstone Institute Journal » Dr. Birx' falske videnskab afsløret med hendes egne ord

Dr. Birx' falske videnskab afsløret med hendes egne ord

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I en forrige artikel, undersøgte jeg de uklare omstændigheder bag udnævnelsen af ​​Dr. Deborah Birx som koordinator for Det Hvide Hus Coronavirus Response Task Force den 27. februar 2020.

Baseret på den undersøgelse formoder jeg, at Dr. Birx ikke fik jobbet på grund af hendes medicinske eller offentlige sundhedserfaring – som begge hovedsageligt var relateret til AIDS, en virus helt ulig SARS-CoV-2 med hensyn til, hvordan den spredes, hvor længe den ruger, og hvordan den skal forvaltes. Birx havde heller ingen uddannelse eller publikationer i epidemiologi eller pandemihåndtering. Snarere, som Birx selv fortæller det, rekrutterede og udnævnte National Security Council hende til jobbet gennem vicenational sikkerhedsrådgiver for Asien, Matt Pottinger

Men hvorfor? Hvorfor ville en person uden relevant medicinsk eller videnskabelig baggrund blive udnævnt til en top pandemi-respons stilling? Svaret, tror jeg, er, at Birx blev installeret i den position for at påtvinge de uprøvede, uvidenskabelige, totalitære pandemiske afbødningsforanstaltninger kopieret direkte fra Kina – foranstaltninger valgt af biosikkerhedssamfundet fordi de frygtede kaos og tilbageslag fra en lækket genetisk ændret virus. Men det er at springe for langt frem i spekulationsområdet.

At tage et skridt tilbage, før det spekulative hvorfor, lad os undersøge en mere konkret det: Hvad var de forudsigeligt ineffektive og katastrofale pandemihåndteringsforanstaltninger, som Dr. Deborah Birx pålagde os, og hvad var hendes begrundelse for at påtvinge dem?

Den frygtede tavse spredning

Alt, hvad Birx hævder om Covid-pandemien, og alle hendes ordinationer til at afbøde den, er baseret på en enkelt idé, udtrykt gentagne gange i hendes bog, Den tavse spredning:

"Spredningen og spredningen af ​​virussen ville være langt større og langt hurtigere [end 2002/3 SARS-virussen] på grund af den uopdagede tavse invasion, som jeg grundlæggende troede, fandt sted over hele kloden." (s. 28) 

Med andre ord, som Birx forklarer, var SARS-CoV-2-virussen forskellig fra andre influenzalignende vira og tidligere pandemier, fordi den spredte sig hurtigere, og den var mindre sporbar, da den spredte sig. Hvorfor var det mindre sporbart? Fordi de fleste mennesker, der var smittet, havde "en mild sygdom - en anden måde at beskrive stille spredning på" (s. 92).

Lad os tage endnu et sekund til at overveje Dr. Deborah Birx' ord: tavs spredning betyder mild sygdom. Jo mere lydløs spredning, jo flere mennesker bliver smittet, men oplever milde til uopdagelige symptomer.

Overførbarhed og dødsfald

Hvis tavs spredning betyder, at de fleste mennesker har mild sygdom, hvorfor tror Birx, at SARS-CoV-2 er så farlig, at det fortjener at lukke hele verden ned og indføre hidtil usete afbødende foranstaltninger?

Som hun forklarer (s. 18), når vi vil vide, hvor farlig en virus er, skal vi overveje, hvor let og hurtigt den spreder sig, og hvor mange mennesker, der bliver smittet, der ender med at dø. Men i stedet for at se på hver af disse faktorer separat, blander Birx dem bekvemt sammen:

"Mere eksponering betød flere infektioner, hvilket betød en større hyppighed af alvorlig sygdom og død." (s. 56)

Med andre ord, jo flere mennesker bliver smittet, jo flere bliver alvorligt syge eller dør. Men vi har lige lært af Birx, at de fleste mennesker, der var inficeret med SARS-CoV-2 gennem tavs spredning, havde milde eller ingen symptomer. Så efter hendes egen regning betyder mere infektion ikke nødvendigvis mere alvorlig sygdom eller død. 

Det er ikke raketvidenskab. Det er ikke engang Epidemiology 101. Det er bare ren logik.

Diamantprinsessen

Lad os nu sige, at vi ikke ønsker at ty til ren logik for at tilbagevise Birx' grundløse implikation om, at tavs spredning gør SARS-CoV-2 usædvanligt farlig. Antag, at vi ser på, hvad en verdenskendt epidemiolog havde at sige i marts 2020 om, hvad tavs spredning betyder i forhold til den samlede fare, som en ny coronavirus udgør.

John Ioannidis er Stanford-professor og førende verdensekspert i epidemiologi, statistik og biomedicinske data, med hundredvis af publikationer og ekspertise inden for netop de områder, der er afgørende for at forstå en ny pandemi. Han er lige den type person, du gerne vil rådgive dig om, hvordan du vurderer truslen fra en ny virus. 

I en artikel offentliggjort 17. marts 2020, forklarede Ioannidis, at for at finde ud af, hvor farligt et patogen er, skal du beregne cirka, hvor mange mennesker, der bliver smittet, der skal dø. 

Ioannidis brugte Diamond Princess krydstogtskib til at beregne en omtrentlig dødsrate (antallet af mennesker, der bliver smittet og dør) for SARS-CoV-2. Han brugte krydstogtskibet, fordi passagererne var i karantæne længe nok til at tillade virussen at sprede sig blandt dem, og dem med symptomer blev testet for Covid. Syv mennesker af de 700, der blev testet positive, døde. Det er en dødsrate på 1 % (7/700). 

Men som Birx selv bemærker: "Den dokumenterede spredning var intens, idet den gik fra 1 til 691 bekræftede positive på kun tre uger - og det var kun de mennesker med symptomer. Hvis de havde testet mere bredt blandt asymptomatiske mennesker, kunne det reelle antal være to til tre gange større: 1,200 til 1,800 infektioner." (s. 46)

Ioannidis troede også, at mange utestede mennesker kunne være blevet smittet. I så fald, lad os for eksempel sige, at der var 1,400 utestede, men inficerede mennesker, ville dødeligheden falde til 0.33 % (7/2,100). Og hvis der var 2,800 utestede, men inficerede mennesker, ville dødeligheden være 0.2 % (7/3,500). Og så videre. 

Det er, hvad stille spredning betyder for dødeligheden: Jo mere virussen inficerer mennesker uden at dræbe dem, jo ​​mindre dødelig er den. Hvilket i en rationel verden formodentlig ville betyde, at vi ville have brug for mindre drastiske afværgeforanstaltninger.

Birx konkluderer imidlertid i en af ​​sine mange bedrifter med ulogisk kontrafaktisk sløring, at fordi de foranstaltninger, hun mener er nøglen til at stoppe spredningen (masker og distancering), faktisk ikke virker for at stoppe spredningen, spreder virussen åbenbart lydløst, hvilket betyder, at vi er nødt til at indføre flere af disse foranstaltninger: 

"På trods af de foranstaltninger, det japanske sundhedsministerium havde iværksat, var denne eksplosive vækst et klart bevis på tavs spredning." (s. 46)

Igen, det lyder for absurd til at være grundlaget for alle de skøre Covid-politikker, men der er det. Og selvfølgelig følger Birx aldrig sit argument til dets logiske konklusioner, som er:

  1. Hvis maskering og afstandtagen ikke forhindrer tavs spredning, hvorfor påtvinger vi dem så dem?
  2. Hvis de fleste mennesker får mild sygdom, hvorfor har vi så brug for universelle afværgeforanstaltninger i første omgang?

Test

Birx' ulogiske insisteren på, at tavs spredning gør virussen farligere, fører hende til et endnu mere ulogisk monomant fokus på test og sagsnumre.

Fordi ifølge Birx, hvis tavs spredning er et onde i sig selv, er den eneste måde, det kan bekæmpes på, at gøre det mindre lydløst gennem test. Og jo flere tilfælde der er, uanset hvor milde eller asymptomatiske, jo større fare formodes virussen at udgøre. Denne kraftfulde enkle antagelse, uanset hvor ulogisk den er i sammenhæng med tavs spredning, har været en af ​​de latterlige begrundelser for uendelige restriktioner, der fortsætter den dag i dag.

Tilsyneladende er Birx ikke klar over, at Verdenssundhedsorganisationen i sin retningslinjer for ikke-farmaceutiske interventioner (NPI'er) for pandemisk influenza, angiver det klart, at:

"Beviser og erfaringer tyder på, at i pandemisk fase 6 (øget og vedvarende overførsel i den almindelige befolkning) ville aggressive indgreb for at isolere patienter og karantænekontakter, selvom de er de første patienter opdaget i et samfund, sandsynligvis være ineffektive, ikke en god brug af begrænsede sundhedsressourcer og socialt forstyrrende."

Med andre ord, at teste asymptomatiske mennesker og isolere dem for at stoppe eller bremse spredningen af ​​en pandemisk respiratorisk virus, der allerede har spredt sig til den almindelige befolkning, er ikke kun meningsløst, men også potentielt skadeligt. Desuden, jo hurtigere og mere lydløst virussen har spredt sig, jo mindre nyttig bliver testning og isolering, fordi virussen allerede er så meget mere udbredt i befolkningen.

Og da Birx selv var hektisk for at advare alle, inklusive præsident Trump, i marts 2020, da hun begyndte at slå til lyd for massive tests, "cirkulerer virussen utvivlsomt allerede bredt, under radaren, i USA" (s. 3)

Maskering og social distancering

Så hvad med andre tiltag? Som diskuteret ovenfor afslørede diamantprinsessen for Birx, at maskering og social distancering ikke kan stoppe den "stille spredning." Alligevel er disse på en eller anden måde blandt hendes bedste afbødningsstrategier.

Birx siger, at hendes vished om effektiviteten af ​​maskering og afstandtagen kom fra hendes tid i Asien under SARS-epidemien 2002-2004. 

"Jeg arbejdede i Asien tilbage i 2002, da det pludselige udbrud af akut respiratorisk syndrom (SARS) begyndte" (s. 9), husker hun. [BEMÆRK: SARS står faktisk for Svær Akut respiratorisk syndrom, men her erstatter Birx "alvorlig" med "pludselig" - blot endnu et lille fingerpeg om, at videnskabelig troværdighed ikke er et primært fokus i bogen.]

Hvad hun bekvemt undlader at fortælle os, er, at hun ikke var i Kina, hvor det udbrud opstod, og hun var heller ikke i nogen af ​​de stærkt berørte asiatiske lande. Hun var snarere i Thailand og arbejdede på en AIDS-vaccine. Hun undlader også det sjove faktum der var 9 infektioner og 2 dødsfald i hele Thailand fra den SARS-virus.

Ikke desto mindre, hvor langt væk hun faktisk var fra epicentret af 2002-2004-udbruddet, hævder Birx selvsikkert:

"En af de ting, der havde forhindret dødsfaldet ved SARS-tilfælde fra at være værre, var, at befolkningen i Asien (både unge og gamle) rutinemæssigt brugte masker... Maskering var en normal adfærd. Masker reddede liv. Maskerne var gode.”(s. 36) 

[ANDEN BEMÆRKNING OM FEJLLIG VIDENSKABELIG TERMINOLOGI: masker er ikke og har aldrig været forbundet med at sænke dødsfaldsraten (CFR) for nogen sygdom. CFR er hvor mange mennesker, der dør, når de er smittet og bliver syge. CFR sænkes af behandlinger, der forhindrer syge mennesker i at dø. Masker kan teoretisk set forhindre folk i at blive smittet. De kan ikke forhindre døden hos allerede syge.]

Birx viser den samme sikkerhed med hensyn til social distancering: 

"En anden strategi, der undertrykte SARS-udbruddet i 2003, var retningslinjer for social distancering - begrænsende, hvor tæt du kom på andre mennesker, især indendørs ... Sammen med at bære masker havde disse adfærdsændringer den største effekt på at afbøde SARS-epidemien ved at begrænse samfundsspredningen og ikke lade virussen kræver flere liv." (s. 37)

Birx giver ingen fodnoter, citater eller nogen videnskabelig dokumentation overhovedet for disse påstande eller for den sags skyld for nogen af ​​hendes pseudo-videnskabelige påstande. Som nævnt i Jeffrey Tuckers skarpsindige anmeldelse of Den tavse spredning, Der er ikke en eneste fodnote i hele bogen.

Alligevel, hvis vi ser på den videnskabelige litteratur, finder vi, at de, der studerede NPI'er under SARS-udbruddet i 2002-2004, kom til den stik modsatte konklusion. WHO's arbejdsgruppe om international og fællesskabsoverførsel af SARS indgået at:

"Udbruddet i 2003 af alvorligt akut respiratorisk syndrom (SARS) blev i vid udstrækning dæmmet gennem traditionelle folkesundhedsinterventioner, såsom at finde og isolere patienter, sætte tætte kontakter i karantæne og forbedre infektionskontrol. Den uafhængige effektivitet af foranstaltninger til at 'øge den sociale afstand' og at bære masker på offentlige steder kræver yderligere evaluering."

Med andre ord, maskering og social distancering var de mindst beviste indgreb at påvirke spredningen eller resultatet af SARS-epidemien, som Birx hævder at basere sin politik på.

Styrker denne konklusion, i WHO's 2006-gennemgang af NPI'er for influenzapandemier, siger anbefalingerne udtrykkeligt, at:

"Maske iført af befolkningen generelt forventes ikke at have en mærkbar indflydelse på smitte, men bør tillades, da dette sandsynligvis vil ske spontant."

Uanset hvilke begrundelser der blev fundet eller opfundet for maskering under Covid efter Birx' udnævnelse til Det Hvide Hus Task Force, var dem, som hun hævder at have baseret sine politikker på, falske fra starten. 

Dette er tydeligvis ikke relevant for Birx, hvis formål med Den tavse spredning er tilsyneladende ikke at formidle sunde videnskabelige eller folkesundhedsprincipper. Hun er meget mere optaget af at vise, hvordan hun og hendes co-lockdown-konspirator, vicenational sikkerhedsrådgiver Matt Pottinger, var fuldstændig enige om alle de ikke-videnskabelige afbødende foranstaltninger uafhængigt af hinanden:

"Uafhængigt af mig blev Matt den selvbestaltede profet i Det Hvide Hus for maske at bære," udtaler Birx. Men til hendes nød, "i Det Hvide Hus var Matts besked om at bære masker for at forhindre tavs spredning faldet for døve ører." (s. 36)

Hvilket får en til at spekulere på: hvor fik Pottinger, en journalist-omdannet efterretningsagent, sine meget stærke meninger om nytten af ​​maskering til at afbøde respiratoriske virale pandemier i almindelighed og Covid-pandemien i særdeleshed?

Ifølge Lawrence Wrights ikke-videnskabelige, stort set anekdotisk artikel i The New Yorker i december 2020, Pottinger fik ideen, mens han kørte en bil med pindskift, talte med en læge i Kina og skrev noter på bagsiden af ​​en konvolut (alt på samme tid!):

"Den 4. marts, da Matt Pottinger kørte til Det Hvide Hus, talte han i telefon med en læge i Kina. Han hørte på bagsiden af ​​en konvolut, mens han navigerede i trafikken værdifuld ny information om, hvordan virussen blev indeholdt i Kina. Lægen... understregede det masker var yderst effektive med Covidmere end med influenza. "Det er dejligt at bære rundt på din egen håndsprit," sagde lægen. "Men masker vil vinde dagen."

Så, efter at have fået denne utroligt nye og værdifulde information fra en unavngiven "læge i Kina", selv da hans parkerede bil gled baglæns ind i et træ (han glemte åbenbart nødbremsen), "blev Pottinger ved med at tænke på masker." Tilsyneladende var han fascineret af ideen. Hvorfor? Fordi han 'troede, det var tydeligt, at overalt hvor et stort flertal af mennesker bar masker, blev smitten stoppet 'død i sine spor'."

Det er stort set det. Matt mente, at det var tydeligt, at masker havde stoppet smitten i Hong Kong og Taiwan - baseret på hvilke beviser, vi sandsynligvis aldrig vil vide - og derfor skal implementeres overalt.

KONKLUSION & ULØSTE SPØRGSMÅL

I hende "ulidelig historie" af pandemien, Den tavse spredning, forsøger Deborah Birx ikke engang at komme med sammenhængende videnskabelige eller folkesundhedspolitiske argumenter til fordel for de totalitære foranstaltninger i kinesisk stil, hun gik ind for. I stedet kommer hun med meningsløse, selvmodsigende påstande - nogle direkte falske og andre for længst modbevist i den videnskabelige litteratur.

Jeg tvivler på, at Birx tror på nogen af ​​de falske videnskabelige påstande i hendes bog. Snarere som med spørgsmålet om hvordan hun blev udnævnt i første omgang, hele fortællingen er et røgslør eller adspredelse, der har til formål at trække opmærksomheden væk fra, hvem der faktisk har udpeget hende og hvorfor.

Hvis vi kendte svarene på disse to spørgsmål (af hvem og hvorfor Birx blev udnævnt), tror jeg, vi ville finde ud af, at:

- Alle de ødelæggende nedlukningsforanstaltninger i kinesisk stil blev påtvunget USA og verden af ​​regeringsembedsmænd uden pandemisk erfaring, men med masser af militære og nationale sikkerhedsforbindelser, mere specifikt involvering af biosikkerhed.

- Det var ikke SARS-CoV-2-virussen og dens virkninger i den virkelige verden, der bekymrede Birx, Pottinger og deres chefer og kolleger i andre lande. Det var bekymringen eller viden om, at virussen blev konstrueret i et hemmelighedsfuldt og kontroversielt forskningsprogram for funktionsvinding. Da den globale befolkning aldrig havde været udsat for et konstrueret "forbedret pandemisk potentielt patogen" før, og da Kina hævdede, at dets politikker virkede, insisterede de på, at situationen krævede drakoniske foranstaltninger, som aldrig var blevet brugt før. 

– Folkesundhedsmyndigheder og ledere i de fleste lande blev overrulet af det nationale sikkerheds-/biosikkerhedskontingent, dels på grund af den ekstreme fare, som den konstruerede virus kunne udgøre, men også fordi militæret og de nationale sikkerhedsmyndigheder havde masser af løsninger, der ventede på lige denne slags problem. Et eksempel er mRNA-vaccineplatforme der blev brugt til at udvikle Covid-vacciner i Operation Warp Speed ​​- et projekt, hvor et flertal af ledere var ansat af forsvarsministeriet [ref]. Et andet eksempel er Englands kontroversielle men meget lukrativ "skubbe enhed".

Undersøgelsen af ​​alle disse afgørende spørgsmål fortsætter.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, har en grad i engelsk fra Harvard. Hun er en pensioneret videnskabsforfatter og en praktiserende kunstner i Philadelphia, PA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute