"Forsøg på at kontrollere mucosale respiratoriske vira med systemisk administrerede ikke-replikerende vacciner har hidtil stort set været mislykket." ~ Dr A Fauci (tidligere direktør for NIAID), 2023, kommenterer vacciner mod Covid-19.
Tidsskriftet Cell vært & mikrobe for nylig udgivet en af de vigtigere papirer af Covid-æraen; "Genovertænker næste generations vacciner mod coronavirus, influenzavirus og andre luftvejsvira." Dette vakte overraskende lidt fanfare i betragtning af dets forfatterskab og indhold.
For det første var den endelige forfatter Dr. Anthony Fauci, den nyligt pensionerede direktør for United States National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), normalt en magnet for medierne. For det andet fordi Dr. Fauci og hans medforfattere fremlægger beviser for, at meget af det, som myndighederne har fortalt offentligheden om Covid-vacciner, var i modstrid med, hvad de vidste var sandt.
Kudos til Dr. Fauci for at være klar over det grundlæggende i vira og immunologi. Hvis førende medicinske tidsskrifter som f.eks New England Journal of Medicine eller Lancet havde ansat redaktører med en sådan viden for tre år siden, kunne de have bidraget til folkesundheden frem for tilintetgørelsen af samfundet og globale menneskerettigheder. Hvis autoriteterne havde forklaret disse sandheder og baseret deres politik på dem, ville tingene også have været anderledes.
Ligeledes for hele lægehuset. Meget død, fattigdom og ulighed kunne have været undgået. Tilliden kan også være opretholdt til de institutioner, de arbejder inden for.
Papiret, som er skrevet af Dr. Fauci, diskuterer potentialet for at udvikle coronavirus-vacciner og vacciner til andre hurtigt-muterende luftvejsvira. Det er bedst at træde gennem papiret i tre dele; gennemgang af beviserne leveret af forfatterne, bemærker det resterende dogme, der fortsætter på trods af at det er i modstrid med dette bevis, og til sidst overvejer papirets implikationer vedrørende Covid-reaktionen på folkesundheden.
Læser originalen papir anbefales, da denne artikel kun fremhæver uddrag.
- Dårlig vaccineeffektivitet og overlegenheden af naturlig immunitet.
Gennemgangen gør det klart, at vacciner mod luftvejsvira såsom influenza eller coronavirus (f.eks. SARS-CoV-2 ansvarlig for Covid) højst usandsynligt vil opnå de effektivitetsniveauer, vi forventer af andre vacciner. Forfatterne bemærker CDC-data viser, at influenzavacciner, der nu er skubbet til alle aldre fra 6 måneder og opefter, har en effekt, der spænder fra kun 14 procent til maksimalt 60 procent siden 2005 (forlængelse 17 år tilbage ville have sænket dette til 10 procent, med den gennemsnitlige vaccineeffektivitet (VE) ) lige under 40 procent). Som Dr Fauci bemærker:
"...vores bedst godkendte influenzavacciner ville være utilstrækkelige til licensudstedelse for de fleste andre sygdomme, der kan forebygges med vacciner".
Ja:
"...det er ikke overraskende, at ingen af de overvejende slimhindeluftvejsvira nogensinde er blevet effektivt kontrolleret af vacciner".
Forfatterne giver klare forklaringer på denne manglende effekt:
"Vaccinerne til disse to meget forskellige vira har fælles karakteristika: de fremkalder ufuldstændig og kortvarig beskyttelse mod udviklende virusvarianter, der undslipper befolkningens immunitet".
Det er ikke kun den høje mutationsrate, der er et problem, men også infektionsmåden:
"De replikerer overvejende i lokalt slimhindevæv uden at forårsage viræmi og møder ikke signifikant det systemiske immunsystem eller den fulde kraft af adaptive immunresponser, som tager mindst 5-7 dage om at modnes, sædvanligvis langt efter toppen af viral replikation og videregivelse til andre".
Som denne ærlige vurdering bemærker, forventedes Covid-vacciner aldrig at reducere infektion eller transmission væsentligt.
Forfatterne forklarer, hvad de fleste infektionssygdomslæger og immunologer har vidst gennem Covid-udbruddet; at cirkulerende antistoffer (IgG og IgM) kun spiller en begrænset rolle i at kontrollere infektioner som Covid, mens slimhindeantistoffer (IgA) i slimhinden i de øvre luftveje, der ikke stimuleres af injicerede vacciner, spiller en langt større rolle:
"Betydningen af mucosal sekretorisk IgA (sIgA) i patogen-specifikke responser mod luftvejsvirusinfektioner har længe været værdsat for influenzavirus, RSV og for nylig SARS-CoV-2".
Betydningen her er, at systemiske vacciner, som forfatterne bemærker, ikke fremkalder slimhinde-IgA-produktion.
Effekten mod svær Covid, som systemiske vacciner giver til nogle ueksponerede mennesker inden for et bestemt vindue, forklares af observationen:
"IgA ser ud til at være en bedre effektor i de øvre luftveje, hvorimod IgG er bedre i lungerne".
De tidlige varianter af SARS-CoV-2 var karakteriseret ved lungepåvirkning. Mens CDC viste at vaccination oven i naturlig immunitet næsten ikke giver nogen yderligere klinisk fordel, hævdes reduktionen i Covid-dødelighed (til forskel fra dødelighed af alle årsager) for vaccinerne mellem tidlige potentielle immunundertrykkelse og senere aftagende of virkningsfuldhed har et rimeligt immunologisk grundlag.
Som NIH erkendt, T-celler er også et primært forsvar mod coronavirus, med krydsimmunitet mod SARS-CoV-2 set hos mange mennesker, der ikke tidligere er inficeret. Fauci et al. gøre den interessante observation, at T-celler korrelerer for immunitet findes efter influenzainfektion, men ikke efter influenzavaccination. Dette tyder på en yderligere mekanisme til at forklare dårligere effektivitet af vacciner sammenlignet med naturlig infektion, selv imod tidlige SARS-CoV-2 varianter.
Sammenfattende er både coronavirus- og influenzavaccinerne dårlige:
"Vaccinerne til disse to meget forskellige vira har fælles karakteristika: de fremkalder ufuldstændig og kortvarig beskyttelse mod udviklende virusvarianter, der undslipper befolkningens immunitet."
Klart og kortfattet.
Kæmper med dogmet
Den reelle værdi af papiret ligger i den måde, det kontrasterer Covid-dogme mod beviser. Forfatterne starter med at bemærke, at så mange som 5 millioner mennesker normalt dør globalt hvert år af luftvejsvirus. En sammenligning med Verdenssundhedsorganisationens 6.8 millioner Covid-dødsfald optaget over tre år ville have givet nyttig kontekst (Bemærk: er det vigtigt at skelne dødsfald fra Covid fra samlede dødsfald fra pandemien, der inkluderer dem fra Covid og lockdown-påvirkning). En sådan anerkendelse ville imidlertid have passet dårligt med deres følgende udsagn om, at:
"SARS-CoV-2 har dræbt mere end 1 million mennesker i USA".
Dette er selvfølgelig falsk. Det er baseret på dødsfald efter et nyligt positivt PCR-resultat, med CNN's Covid-analytiker nu indrømmer overdrivelserne involveret. Mere mærkeligt hævder forfatterne:
"...den hurtige udvikling og udbredelse af SARS-CoV-2-vacciner har reddet utallige liv og hjulpet med at opnå tidlig delvis pandemikontrol."
At vaccinerne ser ud til at have reddet for mange liv til, at forfatterne kan overveje, er overraskende. Dr. Fauci følte sig i stand til at overveje antallet af dødsfald i løbet af det første år af Covid-udbruddet, da virussen ramte en befolkning, der siges ikke at have nogen tidligere immunitet. Den registrerede dødelighed var ens i det andet år, efter massevaccination blev pålagt, på trods af at alvorlig sygdom var stærkt koncentreret i en relativt lille, veldefineret ældre minoritet som var prioriteret af vaccinationsprogrammet. Det er derfor mere plausibelt, at vaccinerne afværgede relativt få dødsfald. En sådan mangel på effekt er fuldt ud i overensstemmelse med de ovenfor nævnte forfatteres forventninger.
At opnå "tidlig delvis epidemisk kontrol" er bare mærkeligt for forfattere, der har bemærket, at IgG-responset ikke rigtig slår ind før efter toppen af viræmi og transmission. At sætte dogmer op mod beviser er virkelig svært, når man har sat sit ry på dogmet, så den kamp, der tilsyneladende her, er forståelig.
I erkendelse af virkelighedens indvirkning på Covid-vaccineprogrammet kan vi acceptere den ret vage anerkendelse af, at trods vaccination:
"...betydelige antal dødsfald [blandt de vaccinerede] forekommer stadig".
Som forfatterne erkender:
"Forsøg på at kontrollere mucosale respiratoriske vira med systemisk administrerede ikke-replikerende vacciner har hidtil stort set været mislykket".
Vigtigheden af dette papir
Forfatterne til dette papir udvikler ikke nye hypoteser for at forklare, hvorfor Covid-vaccineydelsen var skuffende. De gentager simpelthen tidligere viden. Forudsigelser om høj og vedvarende vaccineeffektivitet og vaccination, der baner vejen ud af pandemien, forventedes ikke at gå i opfyldelse. Disse påstande var et trick for at tilskynde til overholdelse af en plan, der dramatisk ville berige visse virksomheders og folkesundhedspersoner. Folk med rimelig viden om emnet vidste, at retorikken var forkert, selvom relativt få sagde det. Resten blev formodentlig narret.
Fauci og medforfattere yder derfor et vigtigt bidrag til Covid-fortællingen og understreger de seneste to års bedrag. Påstande om, at dette bedrag fremmede et generelt gode – at der var en 'global pandemi' og overholdelse af massevaccination ville være til fordel for befolkningen – afvises af Fauci et al.s beviser. Massevaccination forventedes aldrig at virke, selv om det var meget vellykket økonomisk for en lille, men indflydelsesrig minoritet.
Naturlig immunitet ville altid være mere effektiv end vacciner, og udsagn om det modsatte som f.eks John Snow Memorandum fremmes af Lancet modsagde ekspertforståelse og sund fornuft. Nedværdigelse af dem, der påpegede den naturlige immunitets relative overlegenhed, var bagvaskelse. Da den sidste forfatter af dette papir offentliggjort at Covid-19-vacciner virker meget bedre end naturlig immunitet for at beskytte dig mod coronavirus, han vidste, at det var højst usandsynligt at være sandt.
Folkesundhedssamfundet vildledte offentligheden til at fremme injektioner med en ny klasse af lægemidler. De havde ingen langsigtede sikkerhedsdata, vaccinerne var rettet mod en virus, som de vidste, ikke skadede langt de fleste af dem, de talte til, mens mange eller de fleste allerede havde mere effektiv naturlig immunitet.
De langsigtede resultater af dette bedrag er endnu ikke udspillet, og vil omfatte et tab af tillid til folkesundheden og den medicinske praksis. Dette er berettiget, og kan argumenteres for at være en god ting. Hvordan hver person reagerer på bekræftelse af, at de er blevet narret af dem, der promoverede denne fortælling, er et individuelt valg.
Den mest tåbelige reaktion ville være at lade som om, at bedraget ikke fandt sted.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
