Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Drs. Walensky og Offit: Det hele er sjovt
Det hele er sjovt

Drs. Walensky og Offit: Det hele er sjovt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

At udvikle psykisk løsrivelse kan være en vigtig færdighed, som ikke altid er let at opnå. Vi er på mange måder primitive skabninger, drevet af umiddelbare bekymringer. Psykisk løsrivelse er kunsten at bruge både hjernens vilje og abstraherende kræfter til at sætte en bremse på disse ofte ganske naturlige og presserende drifter og bekymringer. 

Fordelene ved at gøre det er bredt anerkendt. Vi ved for eksempel, at at stoppe op og reflektere på denne måde kan redde os fra adskillige destruktive praksisser, fra at overspise og drikke til permanent at fremmedgøre dem, vi har brug for og/eller elsker.

Vi ved også, at det er af stor nytte i det, der nogle gange omtales som vidensindustrierne, et sæt af sysler, der på den ene eller anden måde giver os opgaven med at skabe essentialiserende repræsentationer af et eller andet aspekt af verdens ufattelige kompleksitet. 

Det, vi har en tendens til ikke at tale om og genkende som tydeligt, er de til tider skadelige virkninger af denne samme egenskab. Det ser ud til, at blandt de primære drifter, som det abstraherende sind også kan sløve, er den menneskelige tendens til empati. Når vi ser og hører smerte, reagerer vi generelt subrationelt på det, og bevæger os for eksempel på refleks for at samle barnet op, der er faldet og græder på fortovet foran os. Med andre ord, ligesom så mange andre menneskelige egenskaber er psykisk løsrivelse en blandet sag. 

Og alligevel behandles det ikke altid som sådan i mange dele af vores befolkning, især de mere akkrediterede. Der ser det ofte ud til, at evnen til at tænke i meget abstrakte termer og i realiteten at forvise individuelle menneskers vanskelige situation og deres virkelige livs dramaer fra ens beslutningstagningskalkyle ikke kun tolereres, men faktisk løves. 

Denne tendens er gået så langt, at vi nu ser offentlige personer, der taler om politikker, som de har skabt og effektivt påtvunget andre relativt magtesløse mennesker, der til tider opfører sig, som om de ikke havde noget at gøre med at skabe dem, og som om de menneskelige tragedier skabte. af dem fortjener nogenlunde samme opmærksomhed og bekymring, som man ville give til f.eks. fejlagtigt at hente krydrede frem for søde italienske pølser på en tur til det lokale kødmarked. 

Jeg blev mindet om denne voksende tendens til moralsk flipperi i vores eliter, da jeg så interviews med to af de mere indflydelsesrige arkitekter bag den nuværende amerikanske vaccinepolitik, Dr. Paul Offit og CDC-chef Rochelle Walensky.

På et tidspunkt i hans omfattende interview med en medlæge ved navn Zubin Damania, hvis podcast-håndtag er ZDoggMD, og ​​som han ser ud til at være ret sød med, bliver Offit spurgt om det vigtige spørgsmål om naturlig immunitet og dets relation til de nuværende Covid-vaccinationer. 

Til hans ære går han imod CDC's og FDA's skammelige løgne og tilsløringer og bekræfter den naturlige immunitets længe etablerede og ukontroversielle position inden for immunologi. 

Som svar på Zdoggs påstand om, at data viser, at naturlig immunitet er "temmelig god", siger han, at dette er: 

 "Som man kunne forvente. Det er sandt for alle andre virus med den velsagtede undtagelse af influenza. Hvis du har fået mæslinger, er der ingen grund til at få en mæslingevaccine eller fåresyge eller røde hunde eller skoldkopper [vaccine]. Jeg mener, du er i det væsentlige blevet vaccineret... Det er slet ikke overraskende, at hvis du er blevet naturligt inficeret, vil du udvikle høje frekvenser af hukommelse B- og T-celler, som burde beskytte dig mod alvorlig sygdom. Og jeg tror, ​​det er, hvad CDC nu har vist." 

Han fortsætter derefter med at fortælle, mellem sine egne selvtilfredse smil og fnis fra Zdogg, hvordan han var en af ​​fem personer (de fire andre var Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky og Francis Collins), der blev bedt om at rådgive Biden-administrationen om om "naturlig infektion skal tælle i situationer, hvor vaccinen er påbudt". Han fortæller, at han var en af ​​to stemmer i gruppen, der sagde, at det skulle, men at han tabte. 

Men ikke før siger han dette, før han igen midt i store smil på begge sider af podcasten fortæller, hvor sjovt og fjollet det var den "søde" Vivek Murthy – du ved, ham der lige har bedt High Tech om at samarbejde om at klappe på. Amerikanske borgere, der vover at være uenige i regeringens vaccinepolitik - havde bedt alle på dette møde med overordentlig vigtige og offentligt kendte videnskabsmænd om at identificere sig selv ved navn, før de begyndte overvejelserne. 

Ha-ha. Er det ikke sjovt? 

Jeg gætter på, at det er, når du er så tilfreds med dig selv for at være deroppe i samfundets cockpit og så veløvet i psykisk distancering, at du ikke engang kan begynde at tænke på vigtigheden af ​​dit åh-så-joly møde med notabiliteter og dets beslutninger til millioner af menneskers liv. 

Hej Paul, har du nogensinde tænkt på at tage et principielt standpunkt og offentliggøre det, du vidste var sandt om naturlig immunitet? Har du nogensinde tænkt på at udfordre og afsløre de åbenlyse løgne, som både CDC og FDA dengang fandt på om det? Tænkte du nogensinde på de millioner af fuldkommen sunde mennesker, som helt rationelt kunne have noget imod at tage en eksperimentel medicin, som de, ifølge dine egne ord, åbenbart ikke har brug for? 

Har du nogensinde tænkt på den grusomhed, der grænser op til sadisme ved at tvinge millioner af mennesker, som takket være naturlig immunitet ikke udgjorde nogen smitsom trussel for nogen, skulle vælge mellem at tage en medicin, der kan gøre dem lidt gavn og måske gøre dem betydelig skade, og miste deres levebrød? 

Nej, for glad-som-punch-med-sig-selv Paul, det var intet mere eller intet mindre end en sjov lille snak mellem specielle mennesker som ham selv. Og hvis Paulus ved noget, så er det, at du ikke kommer nogen vegne i livet med at være principfast og egenrådig blandt de magtfulde. Nej, kun “tabere” hotheads, der ikke er i stand til at se, hvor magten ligger, og griner på sporet af “søde” Viveks skæve mærke af sociale etikette, der gør sådan noget. 

For et par dage siden blev Rochelle Walensky inviteret til at give et interview på hendes alma mater, Washington University i St. Louis. Den første del af diskussionen drejede sig om softball-spørgsmål, som gjorde det muligt for hende at pontificere sine deciderede race-infunderede synspunkter om folkesundhed. Det var mere end halvvejs inde i interviewet, før hendes samtalepartner endelig kom rundt for at spørge hende om, hvor hun og CDC kunne være gået galt i deres håndtering af Covid-epidemien. 

Her er hvad der fulgte. 

Først fortalte hun om, hvor glad hun var, da hun hørte (fra et "CNN-feed" ikke mindre) om "95% effektivitet" af vaccinerne, fordi hun, ligesom vi alle andre, bare ønskede at få pandemien bag os. Og så udtrykker hun, mellem grinene, sit chok, da hun erfarede, at vaccinernes effektivitet kan aftage med tiden "Ingen sagde aftagende... Ingen sagde, hvad nu hvis den næste variant... hvad nu hvis den ikke er så potent mod den næste variant?" 

Du forstår, selvom en humanioraprofessor som mig uden videnskabelig uddannelse vidste det - takket være mine læsninger af Moderna, Pfizer og Janssen EUA'er og fra at læse adskillige videnskabelige artikler om vaccineeffektivitet og sikkerhed og lytte til folk som Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche og Michael Yeadon – i meget tidligt 2021, at vaccinerne sandsynligvis ikke ville forhindre overførsel og faktisk kunne fremme nye resistente varianter af virussen, var intet af dette tænkeligt eller kendt for direktøren for CDC. 

Ligesom det menneskelige hologram, hun tilsyneladende er, forledes vi til at tro, at hun var der, men hun var der ikke rigtig. Hun var ansvarlig, men i virkeligheden var der en anden. "Ingen kunne have vidst det," udbryder hun, undtagen selvfølgelig de hundredtusindvis af os amatører, der faktisk vidste det og blev censureret og kaldt videnskabshadende anti-vaxxers for vores problemer. 

Og selvfølgelig gør hologrammer ikke skyld eller ansvar. Udtrykte hun nogen sympati for de mennesker, der blev tvunget ud af job, fordi de nægtede at tage det, vi nu ved, og hun indrømmer, at det stort set var ineffektive vacciner?  

Nej, igen selvom hun sad i stolen, var det selvfølgelig uden for hendes kontrol. Og som en magtesløs tilskuer – cue the folkemusik – ligesom dig og mig, var hun skuffet og overrasket. Der blev begået fejl. Hun mente det godt. Hendes eneste virkelige fejl, som hun sagde i samme tale, var de tydeligt velmenende at have "for lidt forsigtighed og for meget optimisme." 

Og mens hun frikendte sig selv, gav hun sig tid til at give masserne en lille bitte prædiken om videnskabens natur. 

Kan du huske videnskaben? 

Den ting, der blev afgjort og ikke udløste nogen uenighed og var bedst repræsenteret af retningslinjerne udgivet af CDC, retningslinjer, som den samme organisation opfordrede arbejdsgivere og organisationer af alle typer til at bruge som en nusse mod dem, der vovede at tro, at kropslig suverænitet stadig var grundlæggende frihed . Den ting, som "søde" Vivek Murthy i øjeblikket ønsker at foretage inkvisitioner om med hjælp fra Big Tech. 

Nå, her er, hvad vores skjule og søg-hologram sagde om det emne: 

"Og måske er den anden ting, jeg vil sige, gråzonen. Jeg har ofte sagt, du ved, at vi vil føre an med videnskaben. Videnskab kommer til at være grundlaget for alt, hvad vi gør. Det er helt rigtigt. Jeg tror, ​​at offentligheden hørte, at da videnskab er idiotsikker, er videnskab sort og hvid. Videnskaben er øjeblikkelig, og vi får svarene, og så træffer vi beslutningen ud fra svaret. Og sandheden er, at videnskaben er grå, og videnskaben er ikke altid umiddelbart. Nogle gange tager det måneder og år at finde ud af svaret. Men du skal træffe beslutninger i en pandemi, før du har det svar." 

Hent det? 

Alle disse tiltag for at censurere og professionelt ødelægge dem, der havde andre meninger end CDC, handlinger, der netop er rodfæstet i formodningen om, at videnskab i virkeligheden er sort og hvid, og at de, der tager fejl, skal straffes professionelt, ja, det er alt sammen et opdigtet af din primitive fantasi. 

Eller som Harold Pinter udtrykte det i sit Nobelprisen tale, når man refererer til USA's hang til bevidst at ødelægge andre kulturer, "Det skete aldrig. Der skete aldrig noget. Selv mens det skete, skete det ikke. Det gjorde ikke noget. Det var uden interesse."

Så ja, overdreven psykisk løsrivelse gør medmennesker til selvrefererende objekter, eller vores eget sind kan være ret problematisk. Jeg tror faktisk, selvom jeg ikke kan være sikker, at psykologer endda har en betegnelse for det: psykopati. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute