Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Valg løser ikke dette 

Valg løser ikke dette 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Amerikanerne har grænseløs tiltro til demokrati. I begyndelsen af ​​det 19. århundrede charmerede det Alexis de Tocqueville. Hans bog Demokrati i Amerika gælder stadig i dag, fordi ikke meget har ændret sig. Hele landet kan ligge i ruiner, og selv da regner de fleste med, at det hele vil blive forbedret eller endda løst i november. Det har stået på i hele vores historie. Som et folk tror vi på, at vores valg er det, der holder folket og ikke diktatorerne ved magten. 

Noget af denne tro er helt sikkert nødvendig, simpelthen fordi det er den eneste mulighed, vi har. Den siddende præsident og hans parti er i dybe problemer nu, og de fleste iagttagere forudser en nedtur i midtvejsvalget, hvilket giver os yderligere to smertefulde år med inflation plus recession, der udspiller sig midt i, hvad der helt sikkert vil blive en brutal politisk dødvande og kulturel omvæltning. Så kommer november igen og med den endnu en omgang tillid til, at den nye præsident finder ud af noget. 

Denne tro på vores valgte ledere modsiges af erfaringerne fra de sidste 30 måneder. Ganske vist er de folkevalgte politikere langtfra ulastelige i det, der udspillede sig, og de kunne have gjort langt mere for at stoppe katastrofen. Trump kunne have sendt Fauci og Birx pakning (måske?), Republikanerne kunne have stemt nej til billioner i udgifter (havde de virkelig et valg?), og Biden kunne have renormaliseret landet (hvorfor gjorde han det ikke?). I stedet gik de alle sammen...med hvad? Med rådgivere fra bureaukratierne, de mennesker, der har de facto drev landet i hele denne dystre periode. 

Læsning Scott Atlas bog, kommer man væk med et meget mærkeligt billede af, hvordan Washington arbejdede i pandemiens første år. Da Trump først gav grønt lys til lockdowns, havde det permanente bureaukrati alt, hvad det havde brug for. Faktisk skete dette, selv før Trump godkendte det: Department of Health and Human Services havde allerede frigivet dets lockdown-plan den 13. marts 2020, et dokument, der allerede havde været uger i forberedelsen. Efter pressemødet den 16. marts var der ingen vej tilbage. "Den dybe stat" - hvormed jeg mener det permanente ikke-udnævnte bureaukrati og de pressionsgrupper, det svarer til - kørte showet. 

Den administrative stat har formentlig ikke haft så godt gang siden Anden Verdenskrig eller måske meget tidligere, hvis nogensinde. Det var bestemt salatdagene. Blot ved at tildele en bureaukrat at skrive på en skærm, kan CDC få enhver detailvirksomhed i USA til at installere plexiglas, tvinge folk til at stå 6 fod fra hinanden, gøre det menneskelige ansigt offentligt usynligt, lukke eller åbne hele industrier efter behag og selv skrotte gudstjenester og sang. Det var ganske vist blot "anbefalinger", men stater, byer og virksomheder blev udsat af frygt for ansvar, hvis noget skulle gå galt. CDC sørgede for omslaget, men opførte sig stort set som en diktator. 

Vi ved dette med sikkerhed givet CDC's svar på Floridas dommers afgørelse at erklære transportmaskemandatet ulovligt. Svaret var ikke, at mandatet både var i overensstemmelse med loven og nødvendigt for folkesundheden. I stedet samledes agenturet og Biden-administrationen også om et simpelt punkt: Dommerens afgørelse kan ikke stå, fordi domstolene ikke burde have nogen autoritet til at tilsidesætte bureaukratiet. De faktisk sagde det: de kræver total, ukontrolleret, ubestridt magt. Periode. 

Dette er alarmerende nok, men det taler til et meget større problem: en hegemonisk bureaukratisk klasse, der ikke er kontrolleret af den politiske klasse og mener, at den besidder total magt. Implikationerne strækker sig langt ud over CDC. Det gælder for alle udøvende organer i den føderale regering. De opererer tilsyneladende under præsidentens embede, men det er faktisk ikke engang sandt. Der er strenge begrænsninger på den valgte præsidents mulighed for at fyre nogen blandt dem. 

Trump kunne ikke fyre Fauci, i hvert fald ikke let, og det fik han at vide gentagne gange. Det vedrører millioner af andre ansatte i denne kategori. Dette var ikke det traditionelle amerikanske system. I dagene før 1880 var det rutine for nye administrationer at smide det gamle ud og bringe det nye ind, og ja selvfølgelig også det med kumpaner. 

Det system kom til at blive hånet som "byttesystemet", og det blev erstattet af den administrative stat med Pendleton Act af 1883. Denne nye lov blev vedtaget som svar på mordet på præsident James Garfield. Den skyldige var en vred jobsøgende, der var blevet afvist. Den formodede løsning, støttet af Garfields efterfølger Chester A. Arthur, var at skabe en permanent embedsmandstjeneste, hvilket angiveligt skulle reducere incitamentet til at skyde præsidenten. Det vedrørte oprindeligt kun 10% af den føderale arbejdsstyrke, men det havde udviklet enorm magt på tidspunktet for den store krig. 

Det var ikke før jeg læste Alex Washburnes stykke på Brownstone at de fulde implikationer blev indlysende for mig. Han citerer eksistensen af ​​noget, der kaldes Chevron-doktrinen om respekt for agenturet. Når der er spørgsmål om et bureaus fortolkning af loven, bør retten henvise til styrelsen og ikke til en streng læsning af loven. Da jeg blev nysgerrig på dette, klikkede jeg videre til Wikipedia indrejse om emnet. 

Det er her, vi finder den fantastiske åbenbaring: denne uhyggelige regel kom først i 1984! Den pågældende sag var Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. og spørgsmålet vedrørte EPA's fortolkning af en kongresstatut. John Paul Stevens skrev i flertallets mening:

"For det første er det altid spørgsmålet, om Kongressen direkte har talt til det præcise spørgsmål, der er tale om. Hvis kongressens hensigt er klar, er det enden på sagen; for retten, såvel som agenturet, skal give effekt til kongressens utvetydigt udtrykte hensigt. Hvis retten imidlertid fastslår, at Kongressen ikke direkte har behandlet det præcise spørgsmål, der er tale om, pålægger retten ikke blot sin egen konstruktion af statutten. . . Hvis statutten er tavs eller tvetydig med hensyn til det specifikke spørgsmål, er spørgsmålet for retten snarere, om styrelsens svar er baseret på en tilladt konstruktion af vedtægten.

Alt dette rejser spørgsmålet om, hvad der er tilladt, men det kritiske er det dramatiske skift i bevisbyrden. En sagsøger mod et bureau skal nu påvise, at styrelsens fortolkning er utilladelig. I praksis har denne regel givet forvaltningsorganer en enorm spillerum og magt til at styre hele systemet med eller uden politisk tilladelse. 

Og husk, hvordan diagrammet ser ud. 

De nederste to tredjedele af dette diagram er i stigende grad regeringen, som vi kender den, og dens magt er uansvarlig over for præsidenten, Kongressen, domstolene eller vælgerne. Ud fra det, vi ved om driften af ​​FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED og så videre gennem hver kombination af bogstaver, du kan komme i tanke om, er, at de typisk fanges af stærke private interesser. nok til at købe sig selv indflydelse, komplet med svingdøre ind og ud. 

Dette skaber et regeringskartel, der er en formidabel kraft mod demokratiet og selve friheden. Dette er et stort og meget væsentligt problem. Det er ikke klart, at Kongressen kan gøre noget ved det. Værre er det ikke klart, at nogen præsident eller nogen domstol virkelig kan gøre noget ved det, i det mindste ikke uden at stå over for en byge af brutal opposition, som Trump lærte fra første hånd. 

Den administrative stat er regeringen. Valg? De giver lige nok forskel til at få folk til at tro, at de har ansvaret, men er de det? Ikke i henhold til organisationsdiagrammet. Dette er det virkelige problem med det amerikanske system i dag. Dette system kan ikke findes i den amerikanske forfatning. Ingen i live stemte for det. Det udviklede sig bare gradvist - metastaserede - over tid. De sidste 30 måneder har vist, at det er en reel kræftsygdom, der spiser hjertet af den amerikanske oplevelse ud, og ikke kun her: alle lande i verden beskæftiger sig med en eller anden version af dette problem. 

Amerikanernes romantik med demokratiet fortsætter uformindsket, og lige nu lever alle, jeg kender, til den store dag i november, hvor den eksisterende høst af valgte ledere kan blive vist en ting eller to. Godt. Smid numsen ud. Spørgsmålet er: hvad skal den nye klasse af valgte ledere gøre ved dette meget dybere problem? Kan de gøre noget ved det, selvom de havde viljen? 

Husk, at det ikke kun vedrører folkesundhedsbureaukratierne, men alle aspekter af det offentlige liv i Amerika. Det kommer til at tage langt mere end et par valg at rette op på dette. Det kommer til at kræve fokus og offentlig støtte til en genoprettelse af et ægte forfatningssystem, hvor folket regerer med deres valgte ledere som deres repræsentanter, uden det store metalag af statskontrol, der ikke tager hensyn til de kommende og gående valgt klasse. 

Sammenfattende er problemerne meget dybere, end de fleste er klar over. Disse problemer har været udstillet for offentligheden i de sidste to år. I løbet af denne tid blev det amerikanske liv, som vi kendte det, vendt op af et uansvarligt administrativt bureaukrati – i Washington, men med rækkevidde til enhver stat og by – der ignorerede forfatningen, beviser, den offentlige mening, udtalelser fra valgte ledere og endda domstolene. 

I stedet herskede dette tvangsmaskineri i samråd med et netværk af aktører i den private sektor, herunder medier og finansielle virksomheder, der har overdimensioneret indflydelse og rutinemæssigt bruger disse agenturer som våben i deres egne økonomiske interesser på bekostning af alle andre. 

Dette system er uforsvarligt. Da Dwight Eisenhower oplevede det på første hånd i 1950'erne, fordømte han hele maskinen i sin afskedsadresse 1961. Han advarede mod "faren for, at offentlig politik i sig selv kunne blive fanget af en videnskabelig-teknologisk elite." Det er statsmandskabets opgave, sagde han, at opretholde "principperne i vores demokratiske system - altid med at sigte mod de højeste mål for vores frie samfund."

At rykke den fastlåste, arrogante, hegemoniske og uansvarlige administrative stat op med rode, der mener, at den opererer uden grænser for sin magt, er vor tids store udfordring. Offentligheden er formentlig langtfra klar over problemets fulde omfang. Indtil vælgerne selv finder ud af det, har politikerne ikke engang mandat til at teste en løsning. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute