Brownstone » Brownstone Institute Journal » Eli Lilly fyrede medarbejdere for at nægte vaccinen

Eli Lilly fyrede medarbejdere for at nægte vaccinen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mandy Van Gorp var overbevist om, at hendes arbejdsgiver gennem 18 år, Eli Lilly and Company, ville behandle hende retfærdigt, da hun gjorde indsigelse mod virksomhedens COVID-19-vaccinemandat. Medicinalgiganten havde lovet at fritage medarbejdere med gyldige helbredsmæssige eller religiøse indvendinger mod politikken, og hun mente, at hun havde haft begge dele.

På trods af at hun fremlagde en lægeerklæring til støtte for hendes fritagelse med henvisning til en autoimmun sygdom, afviste virksomheden hendes anmodning om en medicinsk fritagelse. For at føje skade til den fornærmelse, hun følte, testede hun positiv for COVID-19 dagen efter at have modtaget sit afvisningsbrev. Hun appellerede derefter om seks måneders udsættelse på grund af den positive test. Lilly afviste også den anmodning. Da hun så rejste sine religiøse bekymringer, sagde Lilly, at hun havde overset ansøgningsfristen - en frist, der var udløbet flere uger, før Lilly svarede på hendes første boliganmodning.

"Den hårdeste nat var, da vi sad ved middagsbordet, og min 12-årige hulkede, hysterisk bad mig om at få vaccinen, så jeg kunne beholde mit job," huskede Van Gorp, en 42-årig salgsrepræsentant. og mor til tre. »Jeg var nødt til at forklare, at mit valg ikke handlede om penge, og at jeg følte, at Gud førte mig til ikke at følge et mandat. Det er svært at forklare det til en 12-årig.”

Van Gorps oplevelse blev gentaget af mere end et dusin andre tidligere Lilly-ansatte, der fortalte RealClearInvestigations, hvordan virksomhedens vaccinemandat og dets strenge håndhævelse skubbede dem ud.

Ikke alene mistede de deres job og sygeforsikring, men nogle tabte på aktieoptioner og fratrædelsesordninger. Andre kæmpede for at indsamle arbejdsløshed og hævdede, at Lilly havde misrepræsenteret deres afskedigelser til statskontorer. Sælgere, der vandt undtagelser, sagde, at de også blev afskediget, da virksomheden skubbede dem til roller, hvor de ikke ville have direkte kontakt med offentligheden - job, som de ofte havde ringe eller ingen uddannelse til, og som ville kræve, at de flyttede i nogle tilfælde. . Da Lilly blev præsenteret for en række spørgsmål vedrørende sin vaccinemandatpolitik og mange af disse påstande, svarede Lilly med en erklæring til støtte for vaccination som "styret af videnskab."

Lilly er blot en af ​​mange store virksomheder der offentligt har annonceret vaccinemandater til deres ansatte. Men specifikke politikker er blevet pålagt privat. Beretningerne om de tidligere Lilly-ansatte, inklusive deres aldrig før offentliggjorte beskyldninger om uretfærdig behandling, åbner et vindue til en stort set hemmelighedsfuld proces, der har raset den amerikanske økonomi.

Nogles indvendinger belyser også en set tendens tværs sundhedsindustrien: modstand mod vacciner med rod i videnskab og professionel uddannelse, ud over indvendinger udelukkende baseret på religion eller ideer om personlig frihed. I dette tilfælde beskæftigede de berørte sig med at fremstille og sælge lægemidler, herunder monoklonale antistoffer, der bruges til at behandle COVID-19.

Lilly annoncerede sit vaccinemandat i august 2021 og erklærede, at de "der ikke opfylder dette krav eller ikke har en godkendt religiøs eller medicinsk bolig på plads inden den 15. november, vil blive adskilt fra virksomheden." Virksomheden havde fortalt sine sælgere, som havde arbejdet eksternt under hele pandemien og derefter blev tilladt tilbage i marken i marts 2021, at de, der modtog en dispensation, ville forblive sikre i deres job. De blev bedt om at "følge vejledningen fra den kunde og/eller sundhedsfacilitet, de besøger, hvilket kunne kræve obligatoriske vaccinationer, maskering, negativ test osv." efter 15. november, som de havde gjort siden marts.

En Lilly Q&A udgivet med sit vaccinemandat. Det var vildledende, siger arbejdere tvunget ud. Eli Lilly

Mens nogle medarbejdere godkendte mandatet, trak andre straks tilbage. I en virksomhedsdækkende online-forumdiskussion, hvis tekst RCI fik, rejste modstandere forskellige bekymringer lige fra det etiske - "Hvad skete der med individuel frihed?" – til det videnskabelige.

"Selvom jeg er vaccineret," indledte en deltager, "tror jeg, at som en virksomhed, der fremstiller medicin og er fuldt ud klar over, hvor lang tid det generelt tager at få testet og godkendt selv ikke-livreddende lægemidler, gør dette tiltag. ingen mening og går imod det sikkerheds- og kvalitetsforpligtelse Lilly forsøger at indgyde sine medarbejdere.”

En anden medarbejder stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor politikken ignorerede beviser for beskyttelse fra tidligere infektion, og skrev: "Videnskaben om immunitet mod naturlig infektion bliver ignoreret, hvilket er super skuffende i betragtning af, at vi er en videnskabsbaseret virksomhed, der udviklede en antistofbehandling fra dem, der er helbredt. ”

Medarbejderen henviste til, at Lilly havde produceret flere monoklonalt antistof behandlinger, som har til formål at neutralisere aktive infektioner af COVID-19, i modsætning til COVID-19-vacciner, som har til formål at beskytte patienter mod infektion og alvorlig sygdom.

Robin Clark, en tidligere Lilly-procesingeniør, var en medarbejder, der søgte en undtagelse fra Lilly. RCI nåede Clark gennem en Telegram-gruppe på 85 tidligere ansatte, som har hæftet sig over deres fælles forargelse over, hvordan Lilly lod dem gå. I modsætning til Clark havde de fleste medlemmer været salgsrepræsentanter. RCI's undersøgelse tyder på, at virksomheden kan have udsat dem for mere byrdefulde krav i at forfølge boliger end ikke-kundevendt personale.

Clark hævder, at hendes modstand mod vaccination var baseret på en oprigtig og langvarig religiøs indvending – en indvending hun ikke ønskede at afsløre for sin arbejdsgiver, fordi "der er megen forskelsbehandling af folk, der har min overbevisning."

Men Clark havde også en allerede eksisterende autoimmun sygdom, så dette var grundlaget for, at hun indgav sin første fritagelsesanmodning.

I den anmodning bemærkede hun, at hun ikke havde modtaget nogen vacciner, siden hun blev diagnosticeret med sin tilstand i 1986, og citerede Centers for Sygdomskontrols hjemmeside, og bemærker: "Folk med autoimmune tilstande kan modtage en COVID-19-vaccine. De bør dog være opmærksomme på, at der i øjeblikket ikke er tilgængelige data om sikkerheden ved COVID-19-vacciner for personer med autoimmune tilstande."

Clark vedhæftede også et brev fra sin læge, leveret til RCI, hvori det stod: "Min lægefaglige vurdering af denne patient er, at hun ikke blive immuniseret med COVID-19-vaccinen, da risikoen for skade og medicinsk skade på patienten opvejer fordelene."

Hun indikerede også, at hun havde fået COVID-19 i november 2020, og at hun stadig havde antistoffer, bekræftet af en test udført internt af Lilly til en undersøgelse, den kørte på de tidligere inficerede.

Virksomhedens HR-afdeling afviste Clarks anmodning, mens de informerede hende om, at der var mange måder, hvorpå hun kunne modtage vaccination, hvis hun skulle beslutte det.

I afvisnings-e-mailen sendt til Clark bemærkede Lilly: "Denne beslutning blev truffet under anvendelse af den mest opdaterede CDC-definition af ægte medicinske kontraindikationer til COVID-vaccination … med denne evidensbaserede vejledning er der meget få scenarier, der opfylder kriterierne for medicinsk indkvartering."

Adskillige tidligere ansatte fortalte RCI, at de havde hørt Lilly imødekomme få, om overhovedet nogen, anmodninger om medicinsk indkvartering. Lilly svarede ikke på spørgsmål fra RCI, der havde til formål at bekræfte denne påstand, og heller ikke andre spørgsmål vedrørende indkvartering.

Ligesom Mandy Van Gorp sagde Clark, at Lilly nægtede hendes efterfølgende anmodning om en religiøs fritagelse med den begrundelse, at hun havde overset ansøgningsfristen. Interne dokumenter, der er givet til RCI, refererer ikke til nogen appelproces for dem, der søger lempelse af mandatet, og de siger intet om, hvorvidt en medarbejder kunne have ansøgt om både en medicinsk og religiøs bolig på forhånd.

Med hendes anmodninger afvist, og efter at have nægtet at blive vaccineret, blev Clark fyret for "forseelse - insubordination."

Sælgere, der søgte en dispensation fra Lilly, stod over for andre udfordringer. Scott, en næsten 20-årig Lilly-veteran i midten af ​​50'erne, der bad om, at hans efternavn ikke blev brugt, fordi han søger et nyt job, søgte en religiøs fritagelse baseret på hans langvarige modstand mod abort og det faktum, at celler menes at være fra aborterede fostre blev brugt i test eller udvikling af Vacciner mod covid-19. Han skrev et seks-siders brev med detaljer om sin indsigelse og inkluderede et brev fra sin præst. Han fremlagde også bevis for, at han havde COVID-19-antistoffer fra en tidligere infektion.

Til Scotts overraskelse, og til overraskelse for kolleger, der modtog samme krav, bad Lilly ham om at sende "bevis" for, at føtale celler var blevet brugt i vaccineudvikling, herunder dokumentation for, hvilke føtale cellelinjer, der blev brugt. Virksomheden stillede også andre opfølgende spørgsmål, som flere medarbejdere, som RCI talte med, protesterede mod.

En sådan e-mail fra Lilly HR indhentet af RCI krævede, at selvidentificerede katolikker skulle forklare, hvorfor de modsatte sig den officielle kirkepolitik.

Hvis du er katolik, bedes du sikre dig, at dokumentationen omhandler bestemmelsen af ​​Vatikanets doktrinære kontor (kongregationen for troslæren), at det er moralsk acceptabelt for katolikker at modtage COVID-19-vacciner.

Amy Schultz fra Ohio, en salgsrepræsentant, hvis religiøse fritagelse for at blive vaccineret blev godkendt, siger, at der var et andet problem på spil. Hun hævder, at selve indkvarteringsprocessen "ikke blev håndteret konsekvent," og bemærker, at "nogle mennesker blev bedt om et brev fra deres præst. det var jeg ikke."

Scott fik en "midlertidig religiøs bolig". Så kastede Lilly ham adskillige kurvebolde. Først fortalte Lilly HR ham i en e-mail, at på grund af den personlige karakter af salg, ledelse ...

… har fastslået, at denne bolig skaber unødige vanskeligheder for virksomheden og de kunder, vi betjener. På dette tidspunkt kan du vælge at udstationere til en fjernbaseret rolle ... Hvis du ikke er i stand til at sikre dig en anden ikke-kundevendt position, eller hvis du vælger ikke at modtage COVID-19-vaccinen senest den 15. november, vil du blive opsagt fra kl. virksomheden.

De ikke-kundevendte roller, som Lilly instruerede Scott til, var for videnskabsmænd, ingeniører og kontorpersonale, og mange af dem, hævder han, var baseret på virksomhedens hovedkvarter i Indianapolis, langt fra hans hjem vestpå. På trods af at have arbejdet i virksomheden i næsten 20 år, ville han blive behandlet som enhver anden jobansøger. Scott sagde, at han søgte seks stillinger - hvoraf fire ville kræve, at han rapporterede til hovedkvarteret, og som alle ville have resulteret i betydelige lønreduktioner - og undlod at modtage et interview for nogen af ​​dem.

Lilly pressede ham yderligere ved strengt at håndhæve vilkårene i en flytteaftale, som Scott var blevet part i to år før. Den fastsatte, at Scott forbliver ansat hos Lilly til og med den 18. november 2021, ellers er han ansvarlig for 43,000 USD i omkostninger, som virksomheden havde haft for at flytte ham og hans familie. På grund af hans vaccine-relaterede omstændigheder ville Scott blive opsagt to dage før den dato og derfor være på krogen for disse flytteomkostninger.

Lilly HR tilbød en løsning, men en, som Scott følte, efterlod ham intet valg: Accepter fratrædelsesordningen, der blev tilbudt folk som ham, der ikke kunne finde et acceptabelt alternativt job hos Lilly, og virksomheden ville give afkald på hans tilbagebetalingsforpligtelser. Med tre børn på college, og regningen på $43,000 på vej, underskrev Scott fratrædelsesaftalen og søgte om arbejdsløshed, da han søgte et nyt job.

Men Lilly var ikke færdig med Scott. Statens arbejdsløshedskontor afviste hans krav om ydelser og hævdede: "Du blev afskediget fra denne [Lilly] ansættelse for overtrædelse af virksomhedens politik." Scott appellerede og modtog endnu et brev om, at han ikke var berettiget, fordi han havde forladt virksomheden. Han ankede igen, fremlagde al relevant fratrædelsesdokumentation og forklarede i en høring for en arbejdsløshedsdomstol præcis, hvad der var sket. Han spurgte repræsentanten for Arbejdsministeriet: "Hvad fortalte Lilly dig specifikt om min ansættelse?" Scott hævder, at repræsentanten blev dødstille, og sagde derefter: "De har markeret boksen, som du sagde op." I sidste ende godkendte arbejdsministeriet hans ydelser.

Andre tidligere Lilly-sælgere rapporterede også om problemer med at få dagpenge. To bosiddende i samme stat sendte breve til RCI fra dets arbejdsløshedskontor, der indikerede, at de i første omgang blev nægtet ydelser på grund af "frivillig afsked" - hvad de så som en tydeligt unøjagtig beretning om deres adskillelse fra Lilly. Den ene af de to modtog i sidste ende ydelser, den anden ikke.

Flere tidligere ansatte forlod virksomheden over sit mandat med henvisning til sikkerhedsmæssige bekymringer med vaccinen forankret i deres professionelle erfaring. En udtrykte bekymring over "uønskede hændelser". I slutningen af ​​2021, sagde han, havde han observeret Vaccine Adverse Event Reporting System, som blev administreret af CDC og Food and Drug Administration og "se og bemærket den svimlende mængde af AE's [uønskede hændelser] rapporteret fra anfald, død, myocarditis . Jeg sagde til min leder: 'Hvis dette var vores produkt, og jeg så den slags rapporter, ville vi blive trukket fra hylderne med det samme.'

Fra den 12. august 2021, datoen for meddelelsen om Lilly-mandatet, vaccine indberetningssystem havde indsamlet over en halv million rapporter. Det præsenterer brugere, der får adgang til dataene, med en ansvarsfraskrivelse bemærker dets begrænsninger, herunder at uønskede hændelser muligvis ikke kan tilskrives vacciner; at selve rapporterne kan være ufuldstændige, unøjagtige eller på anden måde fejlbehæftede; og at da de er frivillige, kan de være genstand for skævheder.

Den tidligere sælger var særligt følsom over for dette spørgsmål i betragtning af sin stilling som lægemiddelrepræsentant, en rolle, hvor han siger, at han var forpligtet til at rapportere alle uønskede hændelser i forbindelse med ethvert Lilly-lægemiddel.

Schultz tilføjede: "Hvor der er en risiko, bør der være et valg, og der er helt klart en masse risiko her med denne ting, og Lilly var ligeglad, [om] nogen af ​​vores personlige overbevisninger, det betød ikke noget. Det hele handler om penge. Det hele handler om kontrol.”

Flere andre salgsrepræsentanter udtrykte forbehold over for at tage en vaccine, som de mente var blevet hastigt bragt på markedet. Van Gorp sagde: "Det er en slags oxymoron at blive fyret for ikke at tage en vaccine, der ikke har nok information og nok sikkerhedsdata til, at jeg selv kan tage den og give den til mine børn."

En anden tidligere rep, Amber Nikolai, en militærveteran, gjorde en lignende pointe:

Da jeg var ny inden for farma, kendte jeg kun den træning, som de havde sat mig igennem, og de gav os så meget træning, der er mættet i at forstå de kliniske forsøg … vi var virkelig nødt til at forstå alt ind og ud af det kliniske forsøg og produktinformationsarket og vi var nødt til at sikre, at vi kunne besvare alle spørgsmål for at kunne hjælpe den læge med at identificere passende patienter til den medicin og for at føle sig godt tilpas med, at den var blevet grundigt testet og [for] at få deres tillid … Når dette [Lilly påtvinger sit mandat] ] begyndte at ske, jeg troede, at dette er det stik modsatte af, hvad du lærer os. En eksperimentel terapi?

De interviewede, som udtrykte bekymring over risici forbundet med vaccinerne og deres hurtige udvikling og lancering, nævnte forskellige grunde til deres forsigtighed: Nogle refererede til stigende tal for uønskede hændelser. Andre bemærkede israelske undersøgelser om aftagende vaccineeffektivitet. Atter andre lænede sig op af anekdotiske beviser fra venner og familie, som de hævder havde haft negative reaktioner på stødene. Hvordan disse spørgsmål skulle afvejes i forhold til en pandemi en gang i et århundrede gik uudtalt.

Lilly bemærkede i et Q&A-dokument opnået af RCI, som blev leveret til medarbejderne i forbindelse med deres meddelelse om vaccinemandat den 12. august:

Fra et sikkerhedssynspunkt er der blevet administreret mere end 4 milliarder doser af coronavirus-vacciner på verdensplan. Alene i USA er mere end 347 millioner doser blevet administreret. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) lancerede det største vaccine-bivirkningssporingssystem i historien for COVID-19-vaccinerne. Siden vaccinerne blev tilgængelige, har rapporterede alvorlige bivirkninger været ualmindelige. Som en videnskabsbaseret virksomhed har vi grundigt gennemgået alle de tilgængelige data og muligheder. Vi tror på, at denne beslutning hjælper med at holde vores medarbejdere, familier og kunder sikre og sunde og sikrer, at vi kan fortsætte med at lave livreddende medicin til mennesker over hele verden.

Lilly nævnte også en følelse af, at det haster med at få medarbejderne vaccineret, rodfæstet i videnskaben: "Vi træffer denne beslutning forud for den forventede fulde godkendelse af vaccinerne fra FDA, som er nært forestående, fordi vi mener, at hver dag tæller. Videnskaben fortæller os, at de nuværende vacciner er effektive til at bremse transmissionen og reducere alvorlig sygdom og dødsfald."

For sælgerne, der forlod virksomheden, ventede en anden drejning på dem: Den dag, hvor mandatet trådte i kraft, rapporterede Lilly til medarbejderne, at en lille del af uvaccinerede kundevendte medarbejdere ville få tilladelse til at arbejde virtuelt, idet hun anerkendte, at "eksperter nu mener, at Fuldt vaccinerede personer med COVID kan overføre virussen i samme hastighed som dem, der ikke er vaccineret."

På den dato rapporterede Lilly HR i en e-mail til medarbejderne, at "99 % af de amerikanske ansatte opfyldte vaccinationskravet eller har en godkendt medicinsk eller religiøs bolig på plads."

I dag er COVID-19-restriktioner ved at lempes over hele landet, og nogle arbejdsgivere følger trop. United Airlineslader for eksempel uvaccinerede medarbejdere, der havde været ude på godkendte boliganmodninger vende tilbage til kontoret.

For sin del sagde Scott, at han ikke ville vende tilbage til Lilly, hvis han fik muligheden. Han skrev et brev til sine kolleger på sin sidste dag: "En arbejdsgiver, der mener, de har ret til at fortælle dig, hvad du skal putte i din krop uden ansvar, er ikke en virksomhed, jeg ønsker at arbejde for."

Nikolai, som fik en religiøs bolig, men ikke forfulgte en ikke-kunde-vendt rolle og blev adskilt fra Lilly, afviste en fratrædelsesaftale. ”For mig kan min religion ikke købes. Min frihed kan ikke købes. Der skal være nogle mennesker, der er villige til at stå."

Hun anlægger nu sag mod virksomheden.

"Skal jeg vinde over et medicinalfirma på flere milliarder dollar, som er isoleret fem veje fra søndag? Nej, deres lommer er dybe. Men nogen må stå og sige, at det er forkert, hvis vi ikke prøver, hvor ender det så?”

Gentrykt fra RealClearInvestigations



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Clayton Fox

    Clayton Fox var en 2020 Tablet Magazine Fellow. Han er blevet udgivet på Tablet, Real Clear Investigations, Los Angeles Magazine og JancisRobinson.com.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute