Elitemisundelse som civilisationsgift

Det vil erindres, at i min tidligere to indlæg, skrev jeg om nihilisme, der har at gøre med en tro på 'intet' og en ledsagende, hensynsløs ødelæggelse af (alt værdifuldt i) samfundet, og om to slags nihilisme (passiv og aktiv), hvoraf den ene viser vejen ud. af den nutidige nihilismes golde landskab. Det vil erindres, at jeg havde til hensigt at tage fat på den værste form for nihilisme, der nogensinde har vist sig i verden, som jeg troede, jeg ville kalde 'kynisk nihilisme.'

Men efter at have tænkt over det indså jeg, at det af forskellige årsager ville være misvisende at kalde det 'kynisk nihilisme', selvom nogle forståelser af den daglige betydning af udtrykket 'kynisk' synes at retfærdiggøre min oprindelige hensigt. 

En hurtig internetsøgning giver den daglige betydning af 'kynisk' som 'en holdning af hånlig eller sløv negativitet', hvilket ser ud til at gælde for den særlige form for nihilisme, der kan mærkes i handlingerne af den gruppe af nyfascister, jeg har i tankerne, men når resten af ​​sætningen tilføjes, synes det ikke længere at være tilfældet, nemlig: '...især en generel mistillid til andres integritet eller erklærede motiver.' Føj hertil, at Concise Oxford English Dictionary udpakker 'kynisk' som værende 'som en kyniker, der er vantro til menneskelig godhed; hånende…,' så bliver dets upassende for mine formål tydeligt. 

Historisk set var en 'kyniker' medlem af en oldgræske gruppe af filosoffer som viste 'foragt for lethed og fornøjelse', levede 'i overensstemmelse med naturen' og foragtede konventioner. Og hvad antyder 'konventioner' her, bortset fra dets sammenhæng med fremkomsten af ​​(radikal, passiv og aktiv) nihilisme, som forklaret i mit tidligere indlæg? At de gamle kynikere allerede så med mistænksomhed på aftaler mellem mennesker, især magtfulde lovgivere, i hvis interesse sådanne konventioner blev etableret.

Det ser altså ud til, at udtrykket kynisme mere passende kunne bruges til at karakterisere en berettiget holdning, ikke generelt over for alle mennesker, men især mod dem i offentlige embeder, som konsekvent har bedraget os andre med bagtanker siden mindst 2020. 

Med andre ord er det forståeligt at være kynisk over for folk som Dr. Fauci og over for 'direktøren' for WHO, USA's nuværende 'præsident', Storbritanniens 'premierminister', Tysklands 'kansler' , og så videre, endsige dem, der giver sig ud for at være filantroper, såsom Bill Gates og George Soros, mens de handler på en måde, der er diametralt modsat filantropisme, nemlig den afrikanske tænker, Achille Mbembe, ville kalde 'nekropolitisk(ly)' (nekropolitik: en slags politik, der fremmer døden).

Derfor forekommer det klogt ikke at anvende 'kynisk nihilisme' til at beskrive den holdning til samfundet, som kan mærkes i handlinger og udtalelser fra medlemmer af 'Davos-gruppen'; det vil sige de teknokratiske nyfascister, der ophøjer sig selv vildledende med det kollektive navneord, 'eliterne'. Jeg vil hellere kalde dem, efter Mbembe, 'nekro-fascister. ' 

For at forklare hvad jeg har i tankerne, er en lille omvej nødvendig via arbejdet med Michel Foucault, der banede vejen for Mbembes tanke. I Foucaults såkaldte genealogiske studier var det billede, der opstod af den moderne verden, decideret stramt. I Disciplin og straffe (1995), for eksempel om historien om skiftende afstraffelsesmåder, afslørede Foucault en fængselslignende verden (vores), hvor individer reduceres til 'føjelige kroppe' gennem forskellige disciplinære teknikker såsom 'hierarkisk observation', 'normalisering af dømmekraft' ,' og 'eksamen' (se Oliventræ 2010 for en uddybning af dette). I bind I af Seksualitetens historie (1980) forstærkede han dette dystre sociale landskab ved at skildre det uomgængelige greb, som 'biomagt' har på individer og befolkninger, via strategier som 'kroppens anatomo-politik' (for eksempel den sociale kontrol af reproduktion) og ' befolkningernes biopolitik (såsom befolkningskontrol). 

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Navn *

Fornavn

Efternavn

E-mail *

Tilmeld

Mbembe (Nekropolitik, Offentlig kultur 15, 1, s. 11-40, 2003) har ført Foucaults arbejde videre ved at hævde, at man, givet visse sociopolitiske fænomener i nutiden, der indikerer ringe respekt for menneskers liv, med rette kan henvise til 'nekropolitik' i stedet for bio-politik. Det er værd at citere Mbembe her (Nekropolitik, s. 12.):

At udøve suverænitet er at udøve kontrol over dødeligheden og at fornægte livet som udbredelse og manifestation af magt. Man kunne i ovenstående termer opsummere, hvad Michel Foucault mente med biokraft: det livsdomæne, som magten har taget kontrol over. Men under hvilke praktiske forhold udøves retten til at slå ihjel, tillade at leve eller udsætte for døden? Hvem er genstand for denne ret? Hvad siger implementeringen af ​​en sådan ret os om den person, der således bliver henrettet, og om det fjendskabsforhold, der sætter denne person mod hans eller hendes morder? Er forestillingen om biomagt tilstrækkelig til at redegøre for de nutidige måder, hvorpå det politiske, under dække af krig, modstand eller bekæmpelse af terror, gør mordet på fjenden til sit primære og absolutte mål? Krig er trods alt lige så meget et middel til at opnå suverænitet som en måde at udøve retten til at dræbe. Når vi forestiller os politik som en form for krig, må vi spørge: Hvilken plads gives til liv, død og den menneskelige krop (især den sårede eller dræbte krop)? Hvordan er de indskrevet i magtens rækkefølge? 

Derfor Mbembes neologisme af 'nekropolitik.' Jeg vil hævde, at den globalistiske kabals handlinger, såvel som udtalelserne fra medlemmer af disse parasitære 'eliter', såsom dem fra Klaus Schwab (tidligere administrerende direktør for World Economic Forum, en fanatisk politisk organisation, der forklæder sig som en, der fremmer økonomiske interesser ), på den 'skræmmende' udsigt af en 'omfattende cyberangreb' resonerer med Mbembes forestilling om 'nekropolitik' - deraf min beslutning om at kalde dem 'nekro-nihilister' frem for 'kyniske nihilister'. foreløbigt'nekro-nihilisme' kan derfor beskrives som 'benægtelsen af ​​iboende værdi i noget som helst, specifikt levende væsener, der kan påvises i overbevisninger og tilsvarende adfærd, der har til hensigt at ødelægge levende væsener, lige fra insekter såsom bier, gennem hav- og landdyr såsom delfiner, fugle, kvæg og hjorte, til mennesker. ' 

I denne redigeret videoTucker Carlson (som ikke behøver nogen introduktion) kaster vigtigt lys over dette fænomen, hvor han kommenterer på, at Schwab – som han mødte for ikke så længe siden – kommer til at virke som en 'ældre idiot', der ikke er i stand til at sige noget fornuftigt, endsige imponerende eller ærefrygt- inspirerende, som man kunne forvente af den frastødende plakatdreng fra den berygtede New World Order. Carlson sammenligner Schwab med Victoria Nuland (en 'trist, fed dum pige'), som han finder lige så uimponerende og middelmådig. Dette har ført ham til den alarmerende konklusion, at de mennesker, der er i beslutningstagnings- og indflydelsespositioner, ikke rigtig ved, hvad de laver (inklusive Antony Blinken) - og alligevel påvirker konsekvenserne af deres beslutninger og handlinger os alle. , for det meste skadeligt, selvfølgelig. 

Punch line i den redigerede video (linket ovenfor) kommer, når Clayton Morris, en af ​​oplægsholderne, opsummerer Carlsons indsigt med bemærkningen, at "...han har indrømmet, at disse fyre er idioter, der elsker at ødelægge de ting, de gør" t bygge; de kan lide at rive de ting ned, de ikke bygger...'

Carlsons måske mest dybtgående psykologiske indsigt kommer i den del af hans interview spillet af Morris-duoen, hvor han skarpt observerer, at grunden til, at Schwab og hans ligesindede middelmådige slægtninge river ting ned, som andre mennesker har bygget – fra smukke jernbanestationer til det juridiske. kode til Harvard University – er fordi de er 'misundelig.' Han sammenligner dem med barbarerne, der plyndrede Rom (i det 5^th århundrede f.v.t.), fordi de var misundelige på noget, de ikke selv kunne have bygget, hvilket betyder, at de egentlig bare var vandaler, ligesom de mennesker, der skriver graffiti på smukke bygninger. Carlson bemærker også, at dette motiv (misundelse) er det 'ældste i verden'. 

Jeg har aldrig taget Carlson for at være en autoritet på Freud, men her konvergerer hans indsigt med psykoanalysens fader. I Gruppepsykologi og analyse af ego (s. 3812 i standardudgaven af ​​Freud's Komplet Psykologisk Værker, redigeret af James Strachey) – for kun at nævne én af de lejligheder, hvor han gør det – Freud skriver om '...den indledende misundelse, hvormed det ældre barn modtager det yngre.' Denne mest arkaiske af sociale følelser er derfor født i sammenhæng med broderlig sameksistens, hvor det ældre barn med akut misundelse opfatter den kærlighed, der blev tilført ved den nye ankomst (som han eller hun naturligvis også modtog, som Freud bemærker; derfor misundelsen). 

I sin skarpe opfattelse af dette gav Freud sine efterfølgere midlerne til at forstå, hvorfor misundelse kan føre til så ondskabsfulde konsekvenser. For at sige det i lacanske termer (Jacques Lacan var Freuds franske efterfølger), er det fordi misundelse relaterer sig til ens manglende evne til at kopiere; altså opleve den andens nydelse, at det ansporer individer til at handle på ofte destruktive måder. Jouissance, for Lacan, er enestående for hvert enkelt emne, da det er forbundet med ens unikke, uigentagelige (ubevidste) ønske – grundlæggende ikke i seksuel forstand, men som det, der adskiller én fra alle andre. Det er det, der motiverer en til at gøre de ting, du gør, kort sagt. (For mere om dette, se min papir om Lacan og spørgsmålet om psykoterapeutens etiske orientering.) 

For Lacan er misundelse derfor ikke ensbetydende med jalousi; man er jaloux på noget, den anden har eller besidder – som en smart bil eller rigdom – men misundelse er mere primordial: du misunder noget den anden erfaringer, hvilket du ikke kan. Så for eksempel kan en meget rig person, der er ulykkelig trods deres rigdom, misunde en fattig fisker for at nyde et festmåltid og en drink med deres familie efter en god fangst. 

Dette ser ud til at være tilfældet med den nyfascistiske kabale, hvis Carlson har ret - og det tror jeg, han har. På trods af al deres rigdom – de er for det meste milliardærer – ser de ud til at mangle evnen til simpel nydelse, og følgelig kender deres misundelse for resten af ​​os ingen grænser. Når alt kommer til alt, vores bevidsthed om den trussel mod menneskets eksistens, som de udgør til trods, fortsætter vi med at mødes under festlige omstændigheder, sludre, grine, danse, synge og drikke vin. Min kone og jeg danser stort set hver weekend, og andre gæster på restauranten, der regelmæssigt byder på et live-band, komplimenterer os ofte for den åbenlyse fornøjelse, vi får ved at boogeying i takt med (for det meste) rock 'n roll. 

Ved skærende kontrast nydelse af de globalistiske teknokrater, sådan at det er, består i at planlægge og udføre listige måder at tilintetgøre (et særligt passende ord her, i betragtning af dets leksikalske forbindelse med 'nihilisme') os andre, med aldrig et øjebliks anger eller skyldfølelse – en psykopats afslørende inhabilitet. Det er svært for enhver, der kender følelsen af ​​anger, at gennemskue sådan en tankegang. Hvem har ikke følt skyld i deres liv, når man har gjort noget, enten utilsigtet eller bevidst, som har resulteret i et andet menneskes ubehag eller lidelse? Men jeg tvivler på, om der er noget utilsigtet i kabalens og deres villige tjeneres destruktive handlinger og strategier. Tværtimod, det har været planlagt (og nogle gange øvet) omhyggeligt. 

Hvis det faktisk er tilfældet, at nekro-nihilismen er roden til de democidale globalisters nydelse er det, der driver dem til uudsigelige handlinger af ondskab, har vi nogen grund til at forudse et muligt vendepunkt i deres ødelæggelsesprogram, måske ledsaget af tegn på anger? Jeg tror ikke; faktisk er jeg sikker på, at dette ikke vil ske, givet indikationerne om, at en fugleinfluenza 'pandemi' kan være på vej – en, der efter alt at dømme vil overskygge Covid-'pandemien', hvad dødelighed angår. I betragtning af, at fugleinfluenza under 'naturlige' forhold ikke let spredes fra dyr til mennesker, men at en række af sådanne infektioner er blevet rapporteret for nylig, kræver det ingen Sherlock Holmes at udlede, at noget som f.eks. 'gevinst-af-funktion forskning' har modificeret virussen for at lette en sådan overførsel fra dyr til menneske (hvis ikke menneske til menneske). 

Konklusion? Langt fra at vise noget tegn på at nå et punkt, hvor der sker en vis grad af samvittighedsfuldhed fra deres side – i lyset af en overflod af unægtelig velrenommerede undersøgelser vedrørende de dødelige virkninger af Covid-'vaccinerne' (tilsyneladende i fænomenet overdreven dødsfald, for eksempel) – alt peger i retning af en forværring af neofascisternes nekro-nihilistiske aktiviteter. Hvilket betyder, at vi, modstandsbevægelsen, ikke har råd til at sænke vores årvågenhed i det ordsprogede sekund.