Det har altid været nemt at slå Twitter af. Da jeg først kom med på platformen for 13 år siden, hvis du nogensinde prøvede at forklare, hvad "Twitter" er for folk, ville de svare med noget i stil med: "Så hvad skal jeg gøre, tweete, hvad jeg spiser til frokost" ? De kunne ikke engang forestille sig, hvordan det overhovedet kunne bruges til noget produktivt. Lige siden da er det blevet angrebet som indbegrebet af moderne letsindighed - for ikke at nævne en grænseløs generator af had, polarisering, "onlinevold", "fremmed indblanding" og tusind andre opdigtede synder.
Jeg har haft kritik af Twitters politik gennem årene, og den kritik er blevet mere og mere hyppig på det seneste. Men når folk bebrejder "Twitter" for ting - især deres neurotiske personlige problemer - er det, de normalt gør, at syndebukke selve platformen for deres egen manglende evne til at bruge den med dømmekraft.
For jeg må sige, at jeg nok skylder Twitter en del. Jeg kan ikke rigtig fatte, hvordan jeg ville have været i stand til at udvikle nogen form for "medie"-tilstedeværelse uden det - jeg var altid dårligt egnet til at forfølge journalistik gennem den almindelige stige-klatring, legitimationsrute. Twitter gjorde det muligt for mig stort set at omgå det, især da det blev så udskifteligt med, hvordan "medier" bliver produceret i første omgang.
Skaber Twitter alle slags forvrængende effekter, skævheder og intensiverer visse ubehagelige patologier blandt brugere? Selvfølgelig - jeg ville endda gå et skridt videre og erklære det for den mest effektive motor for overensstemmelse og konsensus i menneskehedens historie! Du får øjeblikkelig psykisk tilfredsstillelse, når du siger noget, som dine venner/kammerater/kolleger er enige i, og du bliver også øjeblikkeligt gjort opmærksom på, når du støder deres følsomhed. Dette forklarer, hvorfor en masse nutidig politisk debat, herunder blandt "professionelle i medierne", er kommet til at ligne en fed højskolefejde mellem rivaliserende kliker.
For mig ville det dog være latterligt at benægte, at Twitter har været en nettofordel. På trods af al den overensstemmelse og konsensus, det bestemt kan fremkalde, kan det også muliggøre en masse gode ting, hvis du ved, hvordan du bruger det rigtigt. Jeg har mødt tonsvis af interessante mennesker, fået tonsvis af gode muligheder, fundet tonsvis af nyttig information og haft tonsvis af produktive samtaler på platformen.
Så hvorfor skulle jeg lade som om jeg hader det? Standard Cool Kid medieposition er at finte, som om de bare ikke kan tåle det forfærdelige "helvede" - selvom de er på det konstant, sender og modtager social/professionel validering gennem det på alle tidspunkter af dagen, og så frem. Måske i et eller andet alternativt univers ville mit liv have været overlegent, hvis Jack Dorsey aldrig havde opfundet "tweeting", men i denne nuværende livstidslinje har det været yderst frugtbart. Og jeg synes stadig, at platformen har et stort potentiale.
Elon Musk er tilsyneladende enig. Nok til at han var villig til at betale en præmie for at erhverve Twitter for 44 milliarder dollars. (Facebook købte Instagram for en lavpris $ 1 milliarder ti år siden!) Jeg ved ikke, hvad der foregår i Elon Musks hoved, mere end den næste fyr, men måske er en del af værdien, som han korrekt opfatter, at der er et væld af social kapital pakket ind i Twitter - også blandt de mest indflydelsesrige mennesker i verden. Som bare ikke eksisterer på samme måde på andre platforme.
Jeg vil altid fastholde, at den eneste ting, der mest gjorde det muligt for Donald Trump at vinde den republikanske præsidentkandidat i 2016, var hans beherskelse af Twitter, hvorigennem han fuldstændig dominerede medierne og omgik de eksperter, agenter og "eksperter", der ellers ville anstrenge sig. stor indflydelse på nomineringsprocessen. Så selvfølgelig blev Twitter hans primære kommunikationsmekanisme under hans præsidentperiode, før han blev grebet af ham i en handling med uovertruffen corporate usurpation og censur.
Og det begynder ikke engang at ridse overfladen af Twitters bredere kulturelle indflydelse: hele tiden nu får folk bog- og filmaftaler direkte gennem Twitter. De historier, man hører, er skøre. Jeg ved ikke, hvordan du kan have levet gennem de sidste 10 år med nogen bevidsthed om Twitters indvirkning og stadig afvise det som en tåbelig distraktion. Hvis der er noget, bør du være mere og mere værdsat af dens kraft!
Den magt, vil jeg gætte på, er i det mindste en del af, hvorfor Elon Musk betalte præmien. Måske har han andre motiver. Men hvis du går efter hvad han offentliggør, hans hensigt er at genoprette ytringsfriheden som platformens altoverskyggende etos, påtvinge dens algoritmiske indre funktioner mere gennemsigtighed og introducere en slags autentificeringsproces, der fjerner bots. Jeg ved det - det lyder forfærdeligt!
Alle de medier/aktivister, der er så rasende over dette, kan tilsyneladende ikke specificere, hvordan de præcist forudser, at deres Twitter-brugeroplevelse bliver ændret under Musks ejerskab. Formodentlig vil de stadig være i stand til at følge eller ikke følge hvem de vælger, blokere og mute efter behag osv. Så hvad er problemet? Nå, problemet burde være indlysende, og det behøver næsten ikke engang at formuleres: de vil ikke længere være i stand til at tvinge Twitters ledelse til at efterkomme deres krav.
Siden omkring 2016 har de gradvist flyttet platformen væk fra hvad Jack Dorsey havde engang erklærede at være dens mission - "Twitter står for ytringsfrihed" - og i stedet fået den til at "stå for", hvad end de mest skingre aktivister og journalister ønskede. Hvilket ikke var "frit udtryk" - men at bruge deres kulturelle og politiske løftestang til at forme Twitter-politik i overensstemmelse med deres eget niche-verdenssyn.
Dette betød konstant vanvittig ophidselse af, at Twitter-moderatorer var nødt til at gribe mere aggressivt ind på platformen for at beskytte voksne mod "skadeligt" indhold. Og det betød, at man krævede, at Twitter overvågede/regulerede tale mere og mere stringent, med den begrundelse, at det var nødvendigt for at bekæmpe en eller anden uhyggelig kombination af Trump, Rusland og den skræmmende hvide højreorienterede, hvide nationalistiske anti-vax, uanset hvilket "desinformations" netværk. . For at opnå deres ønskede disciplinære foranstaltninger, opdigtede de begreber om "chikane", som aldrig rigtig handlede om chikane per se, men om det pågældende "chikane"-offer har sat kryds i de rigtige kulturelle/politiske felter.
Nu ser det ud til, at formodningen om, at de vil være i stand til følelsesmæssigt at afpresse Twitter til garanteret kapitulation, ikke længere virker. Jeg er personligt mest nysgerrig, om Musk har planer om at fortsætte med at tillade Twitter at blive brugt som et redskab for den amerikanske nationale sikkerhedsstat til at "imødegå" officielle fjender som Rusland og Kina. Det virker for mig som den virkelige prøve på hans påståede engagement i maksimalistisk "ytringsfrihed" - og Musk har en flok lukrative Pentagon kontrakter. Så vi må se. Uanset hvad, nyd nedsmeltningen.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
