Som du utvivlsomt har hørt, Elon Musk – ever the rebel - har tilbød at købe hele Twitter for mere end 43 mia. Han siger, at tilbyde er endelig. Ingen forhandling. Hvis det bliver afvist, vil han sandsynligvis sælge sin andel på 10 %.
Jeg er personligt begejstret for udsigten, fordi så mange af mine venner er blevet aflyst af platformen. Jeg har set, hvordan dette har påvirket deres liv. Ja, de går videre til sidst, men platformen er blevet dårligere i deres fravær. Meningsrækken er mere snæver, og forbindelserne til vitale forskningsmaterialer mere og mere tynde. Plus, mange af os, der bliver tilbage, er mere forsigtige, end vi burde være: selvcensurerer.
Elons bud truer hele denne model, og derfor skyder chokbølger lige nu gennem de mange magtfulde kvarterer. Twitter er allerede fyldt med ældre brugere, der griber perler og indrømmer, hvor "skræmte" de er.
Twitter er sandsynligvis det mest magtfulde kommunikationsværktøj på planeten Jorden i dag, lige så medvirkende til valget af Donald Trump, som det var i at drive Covid-fortællingen mod lockdowns og mandater. Dens indflydelse overgår langt dens markedsværdi.
Som Revolver News puts det:
Twitter forbliver, efter Elons egen indrømmelse, den de facto offentlige bytorv. På trods af dens strenge censur er det stadig det eneste større digitale offentlige rum, hvor anonyme konti kan interagere med berømtheder, journalister og forretningstitaner (inklusive Elon), hvor verdens ledere engagerer sig i et livligt offentligt diplomati, og hvor dominerende kulturelle og politiske fortællinger inkuberes og spredes .
Derfor handler det ikke kun om én virksomhed eller én buyout. Det handler om fremtiden for informationskontrol i USA og hele verden. Det handler om, hvorvidt de kontroller, fjernelser og censur, der er pålagt over to år, vil blive opretholdt, eller om vi vil stole på teorien, der er indlejret i det første ændringsforslag: sandheden står det bedste håb om at dukke op, når retten til at tale formodes at være en forlængelse af menneskerettighederne.
Men det er privat!
Lad os være tydelige på vilkårene. Folk har længe sagt, at Twitter, som en privat virksomhed, er fri til at gøre, hvad den vil. Indrømmet. Yderligere hævdes det, at hver enkelt internetplatform skal have vilkår for brug og dermed kuratere indhold. Det er også givet. Endelig er det op til ledelsen af alle sådanne platforme at kortlægge og håndhæve rækkevidden af, hvad der anses for tilladt i deres egne brugeres interesse. Det er også rigtigt.
Den praksis, vi har set, dukkede op gennem flere år på Twitter – og i forlængelse heraf også hos Facebook, LinkedIn, Google og mange andre virksomheder, der ejes og kontrolleres af de bedste teknologivirksomheder i USA – er gået langt ud over disse grundlæggende principper.
1) Forbud og fjernelser har ikke været i overensstemmelse med vilkårene for brug. Ofte virker de helt vilkårlige, ikke baseret på, hvad der faktisk er truende eller misinformation, men på en eller anden bedømmelse af, hvad der synes at kunne siges eller ikke kan siges på den dag eller hvilket tidspunkt. Endnu værre, angrebene har føltes meningsløst straffende. Konti med hundredtusindvis af følgere er blevet blæst væk på en dag uden grund. Det er tydeligvis ikke en god forretning, så hvorfor sker det?
2) Disse platforme har koordineret med hinanden, ikke perfekt, men på en måde, der tydeligt kan skelnes. Hvis du bliver smækket af ét spillested, stiger risikoen for at blive ramt af andre. Få din YouTube-kanal slettet, og du begynder også at mærke varmen fra Twitter og LinkedIn. Det samme gælder Facebook. De koordinerer meget tydeligt med hinanden. Så store og vidunderlige som alternativerne er, er netværket ikke nær så stort eller indflydelsesrigt.
3) Offentlige embedsmænd har krævet denne kontrol fra disse private virksomheder. Biden fordømte Facebook for at tillade noget Covid dissens, og hans talsmand har gjort det samme. Generalkirurgens kontor udsendte i juli 2021 en meget officiel rådgivning, der kræver al slags praksis fra de store platforme. Dette er så klart en overtrædelse af det første ændringsforslag, at det virker skørt, at kontoret får lov til at slippe af sted med det.
Hør Ye, Big Tech!
Hvad gjorde denne overlæge rådgivende sige? Det krævede, at alle platforme:
"Foretag meningsfulde langsigtede investeringer for at imødegå misinformation, herunder produktændringer. Redesign anbefalingsalgoritmer for at undgå at forstærke misinformation, indbygge "friktioner" - såsom forslag og advarsler - for at reducere deling af misinformation og gøre det nemmere for brugere at rapportere misinformation."
"Giv forskere adgang til nyttige data til korrekt at analysere spredningen og virkningen af misinformation. Forskere har brug for data om, hvad folk ser og hører, ikke kun hvad de engagerer sig i, og hvilket indhold der modereres (f.eks. mærkes, fjernes, nedprioriteres), herunder data om automatiserede konti, der spreder misinformation."
"Prioriter tidlig opdagelse af misinformation "super-spredere" og gentagne lovovertrædere. Påtving klare konsekvenser for konti, der gentagne gange overtræder platformspolitikker."
"Forstærk kommunikationen fra betroede budbringere og emneeksperter. Arbejd for eksempel med sundheds- og lægeprofessionelle for at nå ud til målgrupper. Led brugere til en bredere række af troværdige kilder, herunder samfundsorganisationer."
Sammen med vejledningen fulgte en note fra kirurgen: "At begrænse spredningen af sundhedsmisinformation er et moralsk og borgerligt krav, som vil kræve en indsats fra hele samfundet."
En "hele samfundet" indsats! Dette er nøjagtig det samme sprog, som Verdenssundhedsorganisationen brugte, da den i februar 2020 udsendte et dokument, der hylder den måde, det kinesiske kommunistparti håndterede coronavirus. Virussen i dette tilfælde er simpelthen information, som regeringen ikke har godkendt.
Outsourcing af censur
I USA er der klare juridiske grænser for regeringers mulighed for at begrænse ytringsfriheden. Hvordan er det bedst for embedsmænd at omgå disse grænser og undgå domstolsudfordringer? Svaret virker ret klart: skub private virksomheder til at gøre det for dig. Det er en måde at komme uden om Bill of Rights, og det er meget smart. Udviklerne af den amerikanske forfatning troede, at de indskrænkninger, der er skrevet i pergament, ville beskytte friheden, men efter alle disse år er den administrative stat gradvist kommet til at opdage denne løsning.
Lad os nu sige, at du ejer en af platformene derude, der distribuerer information til offentligheden i kraft af at anmode om indhold fra brugere. Du læser denne rådgivning fra overlægen. Hvilken retskraft har den? Det er uklart. Hvem stemte om dette? Ingen. Hvem skal håndhæve det og hvordan? Vi ved det virkelig ikke.
Det eneste, vi ved, er, at den mest magtfulde institution i samfundet har krævet, at du driver din virksomhed præcis, som den siger. Er du fri til at ignorere disse formaninger, og hvad sker der med dig, hvis du gør det? Nå, det ved vi heller ikke.
Se hvad der skete med Parler. Det tilføjede millioner af brugere i slutningen af 2020, da Twitter-censuren blev intensiveret. Det var ved at blive en levedygtig konkurrent. Så startede angrebene, herunder detaljerede artikler i store medier. Apple fjernede appen fra sin butik. Så reagerede webhost-firmaet Amazon og sprængte simpelthen virksomheden i æteren, bare sådan. Til sidst omgrupperede Parler sig, men genvandt aldrig sit tidligere momentum.
Der er hundreder eller tusinder af sådanne sager, men én skiller sig ud for mig: annulleringen af Russia Today, både den amerikanske version og den internationale. Der var så meget programmering på især den amerikanske version, som var værdifuldt, mange tusinde shows gennem mange år, ikke Kreml-propaganda, men shows om filosofi, forretning, kultur og så meget mere. Det var enormt værdifuldt. Så en dag blev det hele sprængt væk, klart som en afspejling af USA's udenrigspolitiske prioriteter.
Ministeriet for Sandhed
Netop i går modtog jeg en e-mail fra Google Ads om, at de ikke længere ville acceptere nogen annoncer, der ikke ser ud til at tage en ren amerikansk linje i Rusland/Ukraine-krigen. Er dette en privat virksomhed, der paraderer for sandhed og imod misinformation? Eller er der tale om en privat virksomhed, der har overgivet styringen af sin informationsarkitektur for at matche regeringens prioriteringer? Krige er komplicerede med mange lag af fakta og argumenter. At skubbe kun ét fast syn på gode fyre og onde fyre er måske den måde, regeringer kan lide det, men det er inkonsekvent med alt, hvad vi ved om historien om nationalstatsforhold.
Sandhedsministeriet skiftede ubesværet fra én mening om Covid til én mening om Rusland/Ukraine. Det vil fortsætte dette mod, hvad det næste er: måske hvad man skal gøre ved inflationen.
Her er det alvorlige problem med de utallige mennesker, der kræver en opløsning af Big Tech. Hvem eller hvad skal bryde det op? Hvorfor skulle nogen antage, at regeringen, selve den institution, der har været den største kilde til problemet, er det rigtige værktøj? Enhver indsats fra regeringens side for at bryde Big Tech op vil helt sikkert blive fanget af netop de virksomheder, som regeringen søger at kontrollere. Musks kapitalistiske midler her er ikke kun mere i overensstemmelse med den amerikanske måde, men også mere brugbare i sidste ende.
I sidste uge fordømte Peter Thiel det "finansielle gerontokrati", der samler sig bag fiat-valuta og nedlægger kryptovaluta. Han forudser, at de unge vil vælte de gamle med tiden. Vi kunne gøre den samme observation om virksomhedsledere i dag. Alt for mange blandt dem har meldt sig til at blive sokkedukker for staten og en "vågen" kulturel/social dagsorden. Det har haft en dyb indvirkning på amerikansk liv og liv over hele verden.
Elon Musks spændende og dramatiske træk repræsenterer et dristigt forsøg på at vælte regimet med kontrol, propaganda og påtvunget mening, som fremstillet af den administrative stat. Det kan være et tegn på ting, der skal komme. Vor tids omvæltning vil i sidste ende berøre enhver institution baseret på den udbredte opfattelse af, at noget er gået meget galt og råber på en løsning.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.