Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Ny e-mails Chronicle Lab-Leak Coverup i realtid
dække til

Ny e-mails Chronicle Lab-Leak Coverup i realtid

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Der har været fornyet interesse i oprindelsen af ​​Covid og laboratorielækage-teorien denne uge efter frigive af yderligere e-mails mellem højtstående amerikanske regerings sundhedsembedsmand Dr. Anthony Fauci og andre, da de konspirerede i begyndelsen af ​​februar 2020 for at imødegå teorien og undertrykke den.

Den første ting at bemærke er, at e-mails bekræfter, at de involverede – Fauci, Jeremy Farrar fra Wellcome Trust og CEPI, UK Chief Scientist Patrick Vallance, Kristian Andersen fra Scripps, Tysklands Christian Drosten og flere – ikke var klar over før sidst i januar, at virussen var sandsynligvis af laboratorieoprindelse.

Spørgsmålet ser ud til at blive rejst med Fauci af Andersen via Farrar den 31. januar 2020. Fauci svarer, at en gruppe evolutionsbiologer bør samles "så hurtigt som muligt" for at undersøge dataene omhyggeligt, og at "hvis alle er enige i denne bekymring, de skal rapportere det til de relevante myndigheder." Det er bemærkelsesværdigt, at Fauci ikke lader til at vide, hvem det er, men siger, at han "ville forestille sig, at i USA ville det være FBI, og i Storbritannien ville det være MI5." Der er her ingen indikation af, at der tidligere er modtaget tildækningsinstrukser.

Den 2. februar skriver Fauci, at "som alle os andre ved jeg ikke, hvordan dette udviklede sig", og Farrar skriver, "på et spektrum, hvis 0 er natur og 100 er frigivelse - jeg er ærligt talt på 50." Den 4. februar præciserer Farrar, at efter hans mening er det "sandsynligvis ikke" konstrueret, men det kan være kommet fra laboratoriearbejde på andre måder:

"Engineered" sandsynligvis ikke. Forbliver meget reel mulighed for utilsigtet laboratoriepassage hos dyr for at give glykaner... Eddie [Edward Holmes] ville være 60:40 laboratoriesiden. Jeg forbliver 50:50...

Christian Drosten, den 9. februar, undrer sig over, hvor ideen kom fra i første omgang: ”Hvem fandt på denne historie i begyndelsen? Arbejder vi på at afsløre vores egen konspirationsteori?" Han tilføjer, at han mente, at målet med deres diskussioner var at udfordre en "visst teori:" "Samlede vi ikke os for at udfordre en bestemt teori, og hvis vi kunne, så droppe den?" Den "visse teori" forstås af de andre som koblingen af ​​virussen til HIV som fundet i et fortryk fra januar 2020.

Drostens spørgsmål bliver hurtigt besvaret af andre gruppemedlemmer. Edward Holmes forklarer, hvad deres gruppe har gang i (hvilket, for kontekst, følger fremkomsten af ​​nye data fra pangoliner):

Jeg ved ikke, hvor denne historie kom fra, men den har intet som helst at gøre [med] hiv-sludderet. Forbind venligst ikke dette med det. Dette er en bredere historie. 

Lige siden dette udbrud startede har der [været] forslag om, at virussen undslap fra Wuhan-laboratoriet, om ikke andet på grund af sammenfaldet af, hvor udbruddet fandt sted, og laboratoriets placering. Jeg laver meget arbejde i Kina, og jeg kan [fortælle] dig, at mange mennesker der tror på dette og tror, ​​de bliver løjet for. Tingene blev værre, da Wuhan-laboratoriet offentliggjorde flagermusvirussekvensen - en flagermus, der blev udtaget i en anden provins, som de har en stor samling af prøver for. 

Jeg mener, at målet/spørgsmålet her er, om vi som videnskabsmænd skal forsøge at skrive noget balanceret om videnskaben bag dette? Der er argumenter for og imod at gøre dette. 

Personligt går jeg ind for den naturlige evolutionsteori, da pangolinviruset har 6/6 nøglesteder i receptorbindingsdomænet.

Farrar forklarer yderligere:

Teorien om oprindelsen af ​​[virussen] har taget et betydeligt momentum ikke i sociale medier, men i stigende grad blandt nogle videnskabsmænd, i mainstream-medier og blandt politikere. 

Målet med dette var at bringe en neutral, respekteret, videnskabelig gruppe sammen for at se på dataene og på en neutral, velovervejet måde give en mening, og vi håbede at fokusere diskussionen på videnskaben, ikke på nogen anden konspirationsteori og at lægge ned et respekteret udsagn for at danne ramme for enhver debat, der foregår - før den debat løber ud af kontrol med potentielt enormt skadelige konsekvenser. 

Med de yderligere oplysninger om pangolin-virussen, information, der endnu ikke var tilgængelig for 24 timer siden, tror jeg, at argumentet er endnu klarere.

Min præference er, at et nøje overvejet stykke videnskab, tidligt i det offentlige domæne, vil hjælpe med at afbøde mere polariseret debat. Hvis ikke, vil den debat i stigende grad finde sted, og videnskaben vil reagere på den. Ikke en god position at være i.

Kristian Andersen erkender dog, at de har "forsøgt at modbevise enhver form for laboratorieteori:"

Vores hovedarbejde i de sidste par uger har været fokuseret på at forsøge at modbevise enhver form for laboratorieteori, men vi står ved en skillevej, hvor de videnskabelige beviser ikke er afgørende nok til at sige, at vi har høj tillid til nogen af ​​de tre overvejede hovedteorier.

Indtil pangolinsekvenserne dukkede op, var konsensus i e-mails afgjort på forslaget om, at selvom virussen ikke så ud til at være bevidst konstrueret, kunne den være et resultat af "gentagen vævskulturpassage" i et laboratorium. Mens Francis Collins hævder, at dette "ikke forklarer de O-forbundne glykaner", som typisk opstår i nærvær af et immunsystem, sagde Holmes, ifølge e-mailen ovenfor, var det muligt for "utilsigtet laboratoriepassage hos dyr at give glykaner. ”

Patrick Vallance var for det første glad for at høre, at pangolinsekvenserne sandsynligvis ville modvirke "passagens oprindelse:"

Tak for at dele og tak til de involverede for et virkelig vigtigt stykke arbejde. Jeg synes, det ser ret afbalanceret og nyttigt ud. Jeg tror, ​​det ville være nyttigt at sikre sig, at sekvensdataene fra pangolinerne er inkluderet og at indikere, hvad det kan betyde i form af en potentiel forlænget periode med tilpasning hos dyr. Glykanpunktet er vigtigt og kunne tillægges yderligere vægt i forhold til en passageoprindelse. Når det er færdigt, tror jeg, det ville være nyttigt at offentliggøre dette.

Det endelige resultat af denne diskussion var "Proksimal oprindelse” papir i Natur den 17. marts 2020. Det endelige papir afspejler stort set de forudgående overvejelser, selvom de tidligere vurderinger af en præference for laboratorieoprindelsen er væk, hvilket forfatterne formentlig ville tilskrive ankomsten af ​​pangolinsekvenserne. (For sagen om den virus, der bliver konstrueret, se her; for sagen for en laboratorieoprindelse (uanset om den er konstrueret eller ej) se her; for problemet med pangolinsekvenserne se her.)

Særligt udeladt fra det offentliggjorte papir er omtalen af, at forskning for at ændre SARS-lignende flagermus-coronavirus havde fundet sted i mange år i Wuhan ved lave biosikkerhedsniveauer (dvs. BSL-2). Andersen bemærkede den 8. februar, at "passage af SARS-lignende CoV'er har været i gang i flere år, og mere specifikt i Wuhan under BSL-2-forhold," Mens Andersens pointe ser ud til at være, at der ikke var noget nyt om dette, så ingen grund til at tror, ​​at det pludselig var årsagen til en pandemi, ligesom andre ville bemærke, at det helt klart er en ulykke, der venter på at ske. Også, hvem ved, hvor mange gange det var sket før, men med vira, der bare ikke nåede ret langt eller gør ret meget?

Forskerne er klar over, at de er motiverede til at forhindre, for at citere Farrar, "enormt skadelige konsekvenser", hvormed de ser ud til at betyde for sig selv som impliceret i denne forskning og for det bredere felt af bioforsvarsvirusforskning.

Denne følelse af ikke at ville åbne 'dåsen med orme' af virussen, der viser sig at stamme fra USA-forbundet virusforskning, er fælles for USA's og dets allieredes bredere bioforsvarsnetværk. I en artikel fra juni 2021 i Vanity Fair, finder vi det dukker op for at frustrere undersøgelser af virussens oprindelse igen og igen.

En måned lang Vanity Fair undersøgelse, interviews med mere end 40 personer og en gennemgang af hundredvis af sider af amerikanske regeringsdokumenter, inklusive interne notater, mødereferater og e-mail-korrespondance, viste, at interessekonflikter, delvist hidrørende fra store offentlige bevillinger til støtte for kontroversiel virologiforskning, hæmmede den amerikanske undersøgelse af COVID-19's oprindelse ved hvert trin. På et møde i udenrigsministeriet siger embedsmænd, der søger at kræve gennemsigtighed fra den kinesiske regering, at de eksplicit blev bedt af kolleger om ikke at udforske Wuhan Institute of Virologys forskning i gevinst-af-funktion, fordi det ville bringe uvelkommen opmærksomhed på den amerikanske regerings finansiering af det.

I et internt notat indhentet af Vanity Fair, Thomas DiNanno, tidligere fungerende assisterende sekretær for udenrigsministeriets Bureau of Arms Control, Verification and Compliance, skrev, at personale fra to bureauer, hans eget og Bureau of International Security and Nonspredning, "advarede" ledere i hans bureau "om ikke at forfølge en undersøgelse af oprindelsen af ​​COVID-19", fordi det ville "åbne en dåse orme", hvis det fortsatte."

Christopher Park, direktør for udenrigsministeriets biologiske politiske stab i Bureau of International Security and Non-spredning, var en blandt mange, der sendte sådanne advarsler.

Park, der i 2017 havde været involveret i at ophæve et amerikansk regeringsmoratorium for finansiering til forskning, der opnår en funktion, var ikke den eneste embedsmand, der advarede udenrigsministeriets efterforskere mod at grave på følsomme steder. Da gruppen [udenrigsministeriet] undersøgte scenariet med laboratorielækage, blandt andre muligheder, blev dens medlemmer gentagne gange rådet til ikke at åbne en "Pandoras æske," sagde fire tidligere embedsmænd fra udenrigsministeriet, som blev interviewet af Vanity Fair. Formaningerne "lugtede som en tildækning," sagde Thomas DiNanno, "og jeg ville ikke være en del af det."

 Vanity Fair artiklen gør det klart, at Kina også åbenlyst dækkede over det, og at den amerikanske CDC-direktør Robert Redfield øjeblikkeligt var mistænksom.

Den 3. januar 2020 fik Dr. Robert Redfield, direktør for de amerikanske centre for sygdomskontrol og -forebyggelse, et telefonopkald fra sin kollega Dr. George Fu Gao, leder af det kinesiske center for sygdomskontrol og -forebyggelse. Gao beskrev udseendet af en mystisk ny lungebetændelse, tilsyneladende begrænset til personer, der blev eksponeret på et marked i Wuhan. Redfield tilbød straks at sende et team af specialister til at hjælpe med at undersøge.

Men da Redfield så opdelingen af ​​tidlige sager, hvoraf nogle var familieklynger, gav markedsforklaringen mindre mening. Var flere familiemedlemmer blevet syge ved kontakt med det samme dyr? Gao forsikrede ham om, at der ikke var nogen menneske-til-menneske-overførsel, siger Redfield, som ikke desto mindre opfordrede ham til at teste mere bredt i samfundet. Den indsats førte til et tårefuldt tilbagekald. Mange sager havde intet med markedet at gøre, indrømmede Gao. Virussen så ud til at hoppe fra person til person, et langt mere skræmmende scenario.

Redfield tænkte straks på Wuhan Institute of Virology. Et hold kunne udelukke det som en kilde til udbruddet på blot et par uger ved at teste forskere der for antistoffer. Redfield gentog formelt sit tilbud om at sende specialister, men kinesiske embedsmænd reagerede ikke på hans overtur.

Efterretningssamfundet (IC) i USA og dets allierede har stort set holdt fast i denne tilsløring. Den 30. april 2020 udstedte kontoret for den amerikanske direktør for National Intelligence (som på det tidspunkt var ledigt) en erklæring at: "Efterretningsfællesskabet er også enig i den brede videnskabelige konsensus om, at COVID-19-virussen ikke var menneskeskabt eller genetisk modificeret." Den 5. maj 2020 CNN rapporteret en briefing fra en Five Eyes-efterretningskilde, der går så langt som at støtte det kinesiske samfundspartis (CCP) våde markedsteori.

Efterretninger delt mellem Five Eyes-nationer indikerer, at det er "meget usandsynligt", at coronavirus-udbruddet blev spredt som følge af en ulykke i et laboratorium, men snarere stammede fra et kinesisk marked, ifølge to vestlige embedsmænd, der citerede en efterretningsvurdering, der ser ud til at modsige påstande fra præsident Donald Trump og udenrigsminister Mike Pompeo.

Disse efterretningsbriefinger var i direkte modstrid med krav fremsat på det tidspunkt af præsident Trump, at han havde set beviser, der gav ham en "høj grad af tillid", COVID-19 stammer fra et laboratorium i Wuhan. Udenrigsminister Mike Pompeo erklærede, at han var enig i Trumps vurdering:

Der er enorme beviser for, at det var der, det begyndte. Vi har sagt fra begyndelsen, at dette var en virus, der stammer fra Wuhan, Kina. Vi tog meget sorg over det udefra, men jeg tror, ​​at hele verden kan se det nu… der er en betydelig mængde beviser for, at dette kom fra laboratoriet i Wuhan.

Der var faktisk masser af beviser, men mange af dem, der havde adgang til det, gjorde deres yderste for at begrave det. Resultatet var, at på trods af Trump og Pompeos insisteren, og måske til dels på grund af det, blev laboratorielækage-teorien stort set efterladt uundersøgt og unævnt i resten af ​​2020, da medier og faktatjekkere undertrykte den som en 'konspirationsteori'.

Men i august 2021, og med en ny præsident i posten, offentliggjorde den amerikanske efterretningstjeneste en afklassificeret rapport der opsummerede den nuværende amerikanske efterretningstjeneste om hver teori. Denne rapport var dog stadig stærkt skæv i forhold til teorien om naturlig oprindelse. "De fleste IC-analytikere vurderer med lav tillid, at SARSCoV-2 ikke var gensplejset," stod der.

Det var heller ikke en almindelig virus, der blev brugt i et laboratorium: "Fire IC-elementer, National Intelligence Council og nogle analytikere på elementer, der ikke er i stand til at smelte sammen om nogen af ​​forklaringerne" støtter teorien om naturlig oprindelse med "lav selvtillid", det sagde. Den afviste også tidlig spredning og sagde, at den første infektion sandsynligvis fandt sted "senest i november 2019," med "den første kendte klynge af COVID-19-tilfælde, der opstod i Wuhan, Kina i december 2019." Det afviste overfladisk de voksende beviser for, at bankede prøver testede positive tidligere end dette, og sagde, at de sandsynligvis var upålidelige.

Rapporten siger også, at IC ikke anser Kina for at have været opmærksom på virussen inden udgangen af ​​december.

IC vurderer, at Kinas embedsmænd sandsynligvis ikke havde forhåndsviden om, at SARS-CoV-2 eksisterede, før WIV-forskere isolerede det efter offentlig anerkendelse af virussen i den generelle befolkning. Derfor, hvis pandemien stammede fra en laboratorie-relateret hændelse, var de sandsynligvis uvidende i de første måneder, at en sådan hændelse havde fundet sted. 

Det, der gør disse benægtelser af tidlig spredning, Kinas forudviden og laboratorieoprindelse så mærkelig, er, at de modsiger en række rapporter fra det amerikanske efterretningssamfund selv. Faktisk bemærker rapporten, at et efterretningsagentur, NCMI, vurderede, at det var en laboratorielækage med "moderat tillid". Hvorfor kan den se beviserne for, at de andre ikke kan?

Michael Callahan, som Robert Malone har beskrevet som "uden tvivl den øverste amerikanske regering/CIA-ekspert i både biokrigsførelse og forskning i gevinst ved funktion," udtalte i et interview med Rolling Stone i august 2020, at han var allerede efter at virussen i november 2019 var blevet tippet af kinesiske kolleger, og at han endda rejste til Singapore for at studere et udbrud af den "mystiske kim" der.

I begyndelsen af ​​januar, da de første tågede rapporter om det nye coronavirus-udbrud dukkede op fra Wuhan, Kina, havde en amerikansk læge allerede taget noter. Michael Callahan, en ekspert i infektionssygdomme, arbejdede sammen med kinesiske kolleger på et langvarigt samarbejde med fugleinfluenza i november, da de nævnte udseendet af en mærkelig ny virus. Snart rejste han til Singapore for at se patienter der, som havde symptomer på den samme mystiske bakterie.

Dette gør det klart, at både USA og Kina var opmærksomme på udbruddet i november 2019, en detalje, der stemmer overens med andre efterretningsrapporter, men alligevel er i modstrid med den afklassificerede rapport fra august 2021 om vurderingerne af amerikanske efterretningstjenester.

Den nylige Senatens rapport, som formentlig i det mindste delvist er baseret på amerikansk efterretningstjeneste, fastslår, at CCP foretog en større sikkerhedsintervention ved WIV den 12. november 2019, og at kinesisk SARS-CoV-2-vaccineforskning også ser ud til at være begyndt på det tidspunkt. Andet medier rapporter citerer amerikanske efterretningskilder, der siger, at de blev opmærksomme på et udbrud i Kina i november 2019 fra observationer af sundhedsfaciliteter og opsnappet kommunikation, og at NATO og det israelske militær blev orienteret i slutningen af ​​november.

Interessant nok, Michael Callahan selv i starten fortalt Robert Malone i begyndelsen af ​​februar 2020, at virussen var naturlig, og sagde "mine folk har omhyggeligt analyseret sekvensen, og der er ingen beviser for, at denne virus var genetisk manipuleret." Men ved September 2021Efter udgivelsen af ​​den afklassificerede efterretningsrapport antyder han, at han faktisk tror, ​​at virussen kom fra Wuhan-laboratoriet, og Kina dækker over det. Ombestemte han sig, eller begyndte han bare at sige, hvad han virkelig mener?

Billedet kommer i stigende grad i fokus. Den kinesiske regering, Fauci & Co og mange inden for det amerikanske efterretningssamfund og bioforsvarsnetværk dækker over virussens oprindelse og frustrerende bestræbelser på at efterforske den, fordi de selv er impliceret i den forskning, der sandsynligvis skabte den, og fordi de ikke ønsker bioforsvar. forskning miskrediteret.

Det er dog ikke en perfekt konspiration, da ikke alle er enige: nogle presser stadig på for undersøgelser af laboratorielækage-teorien og støtter selv teorien. Ikke desto mindre er nok i disse netværk tilstrækkeligt motiverede til at lukke og frustrere undersøgelserne til at gøre tilsløringen stort set vellykket.

Hvor selvbedraget stopper og bevidst løgn begynder, er svært at sige. Fauci-e-mails afslører, at videnskabsmænd samtidig vurderer beviser 'objektivt' og sigter mod en bestemt konklusion. Det ser ud til, at de prøver at overbevise sig selv lige så meget som alle andre, og det kan godt være lykkedes dem at overbevise sig selv – selvom det ikke gør dem rigtige. Hvor langt de er bevidste om at bedrage andre, og hvor langt de har talt sig selv til at tro noget bekvemt, men falsk eller ikke fuldt ud berettiget ud fra beviserne, er uklart.

Min overordnede konklusion fra disse e-mails og de andre beviser er, at den høje grad af rodet og uenighed omkring dækningen af ​​laboratorielækage indikerer, at det ikke kommer så meget som et diktat fra det høje eller fra en Grand Puppet Master, men fra en generelt instinkt, der gennemsyrer det amerikanske bioforsvarsnetværk på grund af, at netværket er stærkt kompromitteret i risikofyldt virusforskning.

reposted fra DailySceptic



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute