Da Demetre Daskalakis fratrådte sin stilling som direktør for det nationale center for immunisering og luftvejssygdomme ved CDC, brev til lederskab bar en tone af endegyldighed og moralsk overbevisning. "Nok er nok," erklærede han og forklarede, at udenrigsminister Robert F. Kennedy, Jr.'s lederskab havde gjort det umuligt for ham at fortsætte. Brevet er blevet rost som principfast, men når man læser det nærmere, er det mindre et forsvar for videnskaben end et portræt af de retoriske vaner, der i første omgang drev offentligheden væk fra CDC: appeller til autoriteter, katastrofale forudsigelser, ad hominem angreb og faktuelle forvrængninger.
Overvej hans anklage om, at han ikke længere kan tjene i et miljø, der "behandler CDC som et værktøj til at generere politikker og materialer, der ikke afspejler den videnskabelige virkelighed, og som er designet til at skade snarere end at forbedre folkesundheden."
Dette er en falsk dikotomi. Den fremstiller valget som binært: enten accepterer man CDC's "videnskabelige virkelighed", eller også bliver man beskyldt for at udforme politikker, der skader dem. Alligevel har de sidste fem år vist, hvad de fleste amerikanere allerede ved: Det, CDC har kaldt "videnskab", har ofte hverken været gennemsigtigt eller replikerbart, men politisk dømmekraft klædt i en hvid kittel.
Han beskylder det nye HHS for at håndhæve narrative regler, når CDC i virkeligheden er blevet berygtet for det samme, delvist under hans ledelse. Nedlukninger, skolelukninger og vaccinepåbud var ikke uundgåelige produkter af neutral videnskab – de var politiske valg, der ofte modsiges af de samme data, som CDC nægtede at frigive. Kennedy forårsagede ikke dette tillidsbrud. Det var magtovergreb og fejlslagen politik.
Alligevel appellerer Daskalakis til institutionel hellighed: "Ukontrollerede og konfliktfyldte eksterne organisationer synes at være de kilder, HHS bruger frem for guldstandardvidenskaben hos CDC." Men påstanden om, at CDC repræsenterer "guldstandardvidenskab", klinger hult. Agenturets fejl er veldokumenterede: forurenede Covid-tests, der forsinkede tidlig opdagelse, manglende brug af standard qRT-PCR til at kontrollere for falsk positive, ændrede vejledninger om masker, der efterlod offentligheden piskesår, tilbageholdt vaccinesikkerhedsdata begravet i VAERS og VSD, og FOIA-unddragelser, der hæmmede uafhængig kontrol. At beskrive denne optegnelse som "guldstandardvidenskab" er en appel til autoriteter, der slet ikke er understøttet af beviserne.
Katastrofismen i hans brev er slående, men lyder hul. Han advarer om, at Kennedys politik vil "bringe os til en æra før vacciner, hvor kun de stærke vil overleve, og mange, hvis ikke alle, vil lide." Han foregiver, at Kennedy har sagt, at han ikke ønsker vacciner til nogen. Dette er en kombineret fejlslutning: falsk dikotomi og en glidebane. At sætte spørgsmålstegn ved hjælpestoffernes sikkerhed, timingen, antallet eller nødvendigheden af vacciner fordømmer ikke landet til darwinistisk elendighed.
Faktisk var dødeligheden af infektionssygdomme som mæslinger, kighoste og difteri allerede faldet længe før massevaccination takket være sanitet, ernæring og reduceret eksponering for husdyrreservoirer. Faktum om tab af beskyttelse på grund af svækket immunitet findes ikke i hans fratræden. En afbalanceret debat om risici og fordele betyder ikke "at vende tilbage til den mørke middelalder". Det betyder at praktisere videnskab, som den bør være - åben, skeptisk og transparent og med fuldt ansvar for videnskabelige påstande.
Til tider bliver retorikken åbenlyst fjendtlig. ACIP-medlemmer afvises som "folk med tvivlsomme hensigter og mere tvivlsom videnskabelig stringens," og Kennedy selv er castet som en "autoritær leder". Disse er ad hominem angreb, ikke argumenter. De afviser individer i stedet for at engagere sig i data eller ræsonnement.
Jeg har arbejdet med udenrigsminister Kennedy længe nok til at kende ham som en følsom, eftertænksom, ikke-reaktionær og hensynsfuld leder. Han er så hensynsfuld, at det til tider næsten kan irritere hans underordnede, der gerne vil se ham træffe beslutninger hurtigere. Men det er fordi, de allerede har besluttet sig. Kennedy arbejder vilkårligt og bruger kontrarianisme – debat, fjendtlige opsætninger – til at hamre detaljerne ud, indtil beskrivelsen af et problem og dets løsning passer til formen. Jeg har aldrig hørt om nogen, der er blevet sprængt ud af hans kredsløb for at udføre due diligence-baseret dissens. I mellemtiden længes Daskalakis efter den gamle "følge lederen"-model med autoritær "stol på videnskaben"-CDC. De dage er forbi.
Den alvorligste påstand i brevet er, at "Eugenik spiller en fremtrædende rolle i den retorik, der genereres." Daskalakis giver os ingen citater, politikker eller dokumenter. Nogle gange lyder ord bare rigtige, når man er ked af det, formoder jeg. Ironisk nok er beskyldningen ikke kun ubegrundet, men også omvendt. Kennedy har konsekvent advaret mod tvangsmæssige sundhedspolitikker og virksomhedsovertagelse, som han hævder begge forværrer uligheden. At fremstille hans vægtning af gennemsigtighed og medicinsk frihed som eugenik er en stråmand - en forvrængning, der har til formål at bringe til tavshed snarere end at debattere.
Daskalakis går endnu videre og bebrejder Kennedy for volden: "Jeg træder tilbage på grund af fejheden hos en leder, der ikke kan indrømme, at hans og hans håndlangeres ord gennem årtier har skabt et miljø, hvor vold som denne kan forekomme."
Dette refererer til en skyderi på CDC. Igen er der ikke fremlagt nogen antydning af beviser fra Daskalakis eller nogen andre, der forbinder Kennedys ord med forbrydelsen. Det er en post hoc fejlslutning, udnyttelse af tragedie til at smæde en politisk modstander. Det er skamløst og får frugten af hans brev til at rådne.
Måske mest chokerende er hans påstand om, at Kennedys HHS har forsøgt at "udslette transkønnede befolkningsgrupper, ophøre med kritisk indenlandsk og international HIV-programmering og afslutte vigtig forskning for at støtte lighed."
Retorikken her er katastrofal, grundløs og falsk. I virkeligheden har NIH under Dr. Jay Bhattacharyas ledelse gjort HIV til en topprioritet inden for forskning. Kennedys administration har i stedet for at "ophøre med HIV-programmering" lovet at tackle epidemien med friske øjne, fri for den farmaceutiske manipulation, der forvrængede tidligere tilgange. At antyde andet er ikke bare en overdrivelse; det er desinformation.
Daskalakis insisterer også på, at han "altid har været den første til at udfordre videnskabelige dogmer". Hans selvudnævnelse som leder i denne aktivitet er igen ikke understøttet af beviser. Talte Daskalakis, da Moderna og Pfizer oppustede deres effektivitetsestimater? Skrev Daskalakis et klagebrev, da CDC rapporterede, at 20 lag stofmasker, nr. 16, nej tak Dr. Fauci, kun 1 lag stofmaske var tilstrækkeligt til at stoppe SARS-CoV-2-virussen? Jeg kunne blive ved, men svaret er ikke et eneste pip fra denne dogmeudfordrer.
Og alligevel viser hans forsvar af CDC's ortodoksi i praksis det modsatte. Den virkelige udfordrer af dogmer har været Kennedy, som har sat spørgsmålstegn ved de hellige køer i amerikansk folkesundhed - design af vaccineforsøg, regulatorisk kontrol, drivkræfterne bag kroniske sygdomme og undertrykkelse af uenighed. Det, Daskalakis kalder "dogmer", er kun det, der udfordrer CDC. Det, han kalder "videnskab", er det, CDC selv erklærer. Politik-først narrative håndhævelsesaktiviteter.
Intet af dette er for at benægte det menneskelige element. Daskalakis takker sine kolleger for at "Dedikerede fagfolk, der er engagerede i at forbedre sundhed og trivsel i lokalsamfund over hele landet."
Udbrændthed og desillusionering er reelle, og hans følelse af forræderi er håndgribelig. Men medfølelse må række ud over CDC's mure. I årtier har det amerikanske folk lidt af en stigende kronisk sygdom. Seks ud af ti lever med mindst én kronisk sygdom. Den forventede levealder er faldet i forhold til sammenlignelige nationer. Autoimmune sygdomme, autisme og stofskiftesygdomme er steget kraftigt. At påstå, at Kennedy forårsagede mistillid, er at vende virkeligheden på hovedet: mistilliden voksede, fordi det, CDC gjorde, ikke var videnskab, men politik, håndhævet uden gennemsigtighed, ansvarlighed eller ydmyghed.
Omkvædet "Nok er nok" var ment som en irettesættelse af Kennedys HHS. Men for det amerikanske folk gælder det først og fremmest selve CDC. Nok om hemmeligholdelse forklædt som videnskab. Nok om frygtbaseret retorik til at bringe uenighed til tavshed. Nok om skinnhellighed om "guldstandarder", mens sundhedsresultaterne forringes på grund af medicin, der er optimeret til at erstatte resultater. Kennedys kritikere forveksler hans reformer med autoritarisme, når de i virkeligheden er den første reelle udfordring til autoritær politik forklædt som medicin.
En karriereembedsmands opsigelse bør ikke hånes. Men den bør læses for, hvad den er: et forsvar for et mislykket paradigme, formuleret som et moralsk standpunkt. Opgaven forude er ikke at bevare CDC's aura; det er ufortjent. Det er i stedet at sætte folkesundheden på et fundament af ærlighed, åbenhed og frihed, der er værdig til tillid. Det – ikke opsigelsesbreve gennemsyret af fejlslutninger – er det, der virkelig vil gøre Amerika sundt igen.
-
Dr. James Lyons-Weiler er forsker og produktiv forfatter med over 55 fagfællebedømte studier og tre bøger bag sig: Ebola: En udviklende historie, Kurer vs. profitog De miljømæssige og genetiske årsager til autismeHan er grundlægger og administrerende direktør for Instituttet for Ren og Anvendt Viden (IPAK).
Vis alle indlæg
