Nok med disse farlige beregninger

Nu hvor der er mere åben snak om vaccineskader, er vi hele tiden sikre på, at disse vacciner i det hele taget var det værd. Tanken opstår altid: det har ikke været det værd for den tilskadekomne. Deres skade bliver heller ikke mindre af viden om, at andre blev hjulpet, hvis de var det. 

Hvilken præcis metrik skal vi bruge til at bestemme omkostninger og fordele i hele befolkningen? Mange millioner blev tvunget til at tage eksperimentelle injektioner, som de ikke ønskede eller havde brug for. Mange kom til skade og uden chance for erstatning. Dette er dybt uretfærdigt. Du behøver ikke at ty til fancy filosofiske formodninger (Trolleyproblemet, Redningsbådens dilemma, Den tykke mand på broen osv.) for at lave den utilitaristiske beregning. 

Og alligevel er sådanne beregninger netop, hvad forsvarerne af samfundsdækkende pandemiinterventioner citerer som bevis på, at vi kan og bør gøre det igen. Omkostningerne er høje, indrømmer de nu, men fordelene værd. 

Nå, måske ikke. Det er svært at sige, men de vil fortsætte med at arbejde på det. De vil beslutte sig til sin tid.

Dette er den argument af professor John M. Barry. Hans bog om influenza-pandemien i 1918 satte gang i hele pandemiplanlægningsindustrien, da George W. Bush læste bogen i 2005. Barrys nye artikel i New York Times vækker alarmer om fugleinfluenzaen, det samme som hele pandemiindustrien gør lige nu, og fremfører argumentet om, at interventionerne sidste gang bare var fantastiske generelt. 

"Australien, Tyskland og Schweiz er blandt de lande, der har demonstreret, at disse indgreb kan lykkes," hævder han, selvom alle tre lande er blevet revet fra hinanden af ​​den pandemiske reaktion, der stadig ryster politik og viser sig i økonomisk tilbagegang "Selv erfaringerne fra USA giver overvældende, om end indirekte, beviser for succesen af ​​disse folkesundhedsforanstaltninger."

Hvad er det indirekte bevis? Dette vil du ikke tro: at influenzadødsfaldene faldt dramatisk. "De folkesundhedsmæssige skridt, der blev taget for at bremse Covid, bidrog væsentligt til dette fald, og de samme tiltag har uden tvivl også påvirket Covid."

Det er en pokkers ting. Hvis du brænder huset ned for at dræbe rotterne og fejler, men tilfældigvis dræber kæledyrene, har du helt sikkert nogle pralerettigheder der. 

Der er faktisk en stor debat om, hvorfor sæsoninfluenza næsten ser ud til at være forsvundet under pandemien. En teori er simpel fejlklassificering, at influenza var lige så til stede som altid, men mærket Covid, fordi PCR-test opfanger selv små elementer af patogenet, og økonomiske incitamenter fik den ene til at fortrænge den anden. Der er helt sikkert et element af dette. 

En anden teori vedrører fortrængning: den mere alvorlige virus skubber den mindre alvorlige til side, hvilket er en empirisk testbar hypotese. 

En tredje forklaring kan faktisk være relateret til interventioner. Med et stort antal, der blev hjemme og forbud mod forsamlinger, var der faktisk mindre mulighed for patogen spredning. Selv hvis det er sandt, er effekten langt fra perfekt, som vi ved fra fiaskoen i hvert forsøg på at opnå nul Covid. Antarktis er et godt eksempel af det. 

Når det er sagt, og selv at postulere dette kan være korrekt, er der intet til at forhindre spredning blandt befolkningen efter åbning, undtagen med endnu værre resultater, fordi immunsystemet nedbrydes på grund af manglende eksponering. 

Barry indrømmer pointen, men siger "sådanne indgreb kan nå to vigtige mål." Den første er "at forhindre hospitaler i at blive overrendt. For at opnå dette resultat kan det kræve en cyklus af indførelse, ophævelse og genindførelse af folkesundhedsforanstaltninger for at bremse spredningen af ​​virussen. Men det bør offentligheden acceptere, fordi målet er forståeligt, snævert og veldefineret.” 

Fint, men der er en stor åbenlys fejl. De fleste hospitaler i USA blev ikke overrendt. Der er endda et ægte spørgsmål om, hvorvidt og i hvilket omfang New York Citys hospitaler blev overskredet, men selv hvis de var, havde det intet at gøre med hospitaler i det meste af landet. Og alligevel lukkede den store centrale plan dem alle for diagnostik og elektive operationer. I store dele af landet var parkeringspladser helt tomme, og sygeplejersker blev opsagt på mere end 300 hospitaler. 

Samlet set fungerede den ordning (og hvem påtvang dette?) ikke så godt. 

Den anden formodede fordel, du kan forudsige: nedlukning køber tid "til at identificere, fremstille og distribuere terapeutiske midler og vacciner og for klinikere at lære at styre behandlingen med de ressourcer, der er ved hånden." Dette er endnu en mærkelig udtalelse, fordi myndighederne faktisk fjernede terapeutika fra hylderne over hele landet, selvom lægerne ordinerede dem. 

Hvad angår den formodede vaccine, stoppede den ikke infektion eller overførsel. 

Så den ordning virkede heller ikke. Der er også noget virkelig grusomt ved at bruge obligatoriske metoder til at bevare befolkningens immunologiske naivitet i forventning om en vaccine, der måske eller måske ikke virker og måske eller måske ikke forårsager mere skade end gavn. Og alligevel er det netop planen.

Den mest alarmerende del af Barrys artikel, selv bortset fra hans ukorrekte påstand om, at masker virker, er denne erklæring: "Så spørgsmålet er ikke, om disse foranstaltninger virker. De gør. Det er, om deres fordele opvejer deres sociale og økonomiske omkostninger. Dette vil være en løbende beregning."

Igen er vi tilbage til fordel vs omkostninger. Det er én ting for en person, der står over for en sand moralsk eller personlig vanskelighed, at foretage denne beregning og leve med konsekvenserne. Ethvert filosofisk problem nævnt ovenfor – Trolly Cars og Lifeboats – involverer personlige valg og enkelte beslutningstagere. I tilfælde af pandemiplanlægning og -respons taler vi om grupper af intellektuelle og bureaukrater, der træffer beslutninger for hele samfundet. I den sidste runde tog de disse beslutninger for hele verden med katastrofale resultater. 

For mange hundrede år siden og efterfølgende besluttede det vestlige sind, at det ikke var en god idé at give en sådan magt til eliter. Den "fortsatte beregning" om, hvilke omkostninger og fordele milliarder af mennesker oplever fra tvangspålæggelser, er ikke noget, vi bør risikere, heller ikke med AI (som Barry siger vil løse problemerne næste gang). I stedet besluttede vi generelt, at en formodning om frihed er en bedre idé end at bemyndige en lille elite af videnskabsmænd med magten til at foretage "fortsættende beregninger" til vores formodede fordel. 

Blandt mange problemer med den videnskabelige ordning for elitestyre inden for smitsomme sygdomme er, at befolkningen som helhed ikke har nogen mulighed for at evaluere ordninger og påstande, som regeringen selv har fremsat til dem. De fortalte os, at en frygtelig død i hele befolkningen ville komme fra Covid, men det viste sig at være præcis, hvad andre sagde tilbage i februar 2020; en sygdom, der hovedsageligt påvirker ældre og svagelige. 

På samme måde har vi været igennem et kvart århundrede med fugleinfluenzaen fordringer at halvdelen af ​​menneskeheden kunne dø af det. Hidtil har hvert spring fra dyr til mennesker resulteret i udbedelige sygdomme som konjunktivitis. 

Men lad os sige, at fugleinfluenzaen virkelig bliver slem. Skal de videnskabsmænd, der regerede os sidste gang, have tillid til at gøre det igen? Det er Barrys bøn: han kræver "tillid til regeringen." Samtidig ønsker han, at regeringen skal have magten til at censurere uenighed. Han hævder fejlagtigt, at sidste gang "der var ingen organiseret indsats for at imødegå desinformation på sociale medier" på trods af omfattende beviser for netop dette. 

Mere information er faktisk, hvad vi har brug for, især fra dissidenter. For eksempel fejrer Barry, at dexamethason virkede mod Covid. Men han undlader at påpege, at "eksperterne" sagde i februar 2020, at dexamethason ikke bør anvendes. Faktisk, hvis du fulgte efter og Lancet, ville du slet ikke have brugt dem. Med andre ord afviser Barrys artikel sig selv blot ved at vise, at eksperterne tog desperat fejl i denne sag. 

Og helt ærligt, han ved det. Hver en smule af det. Jeg er ikke i tvivl om, at hvis vi mødtes til cocktails, ville han være enig i det meste af denne artikel. Men han vil også hurtigt påpege, at det trods alt New York Times bestilt artiklen, så han kan kun sige så meget. Han er bare strategisk, ved du ikke det? 

Dette er det problem, vi står over for i dag med næsten alle intellektuelle i den herskende klasse. Vi er faktisk ikke så uenige om fakta. Vi er uenige om, hvor meget af fakta vi er i stand til at indrømme. Og dette sætter Brownstone i en meget akavet position som et mødested for offentligt at sige, hvad de fleste kendte kun siger privat. Vi gør det, fordi vi tror på at gøre det. 

Alt dette understreger den mere generelle pointe: Regeringen og dens forbundne videnskabsmænd kan simpelthen ikke have tillid til denne form for magt. Den sidste oplevelse illustrerer hvorfor. Vi smedede vores samfund til at have love og garanterede friheder, som aldrig kan tages væk, ikke engang under en pandemi. Det er aldrig værd at bruge statens magt til at ødelægge liv for at opfylde nogens abstrakte vision om, hvad der udgør det større gode.