Underholdning bevæbnet

Et af de mest udbredte midler, som de tyranniske globalister anvender til at lulle befolkningen ind i en tilstand af bedøvelse, hvad angår det, der foregår bag kulisserne, har at gøre med 'underholdning' af den slags, man finder i riget af streamingtjenester som Netflix eller Showmax. 

I det store og hele dækker det over fængslende film og serier, hvor man kan fordybe sig så fuldstændigt, at hændelser i den 'virkelige' verden næsten slettes fuldstændigt. Dette er en indirekte eller passiv måde, hvorpå underholdning 'våbengøres' i form af et slags røgslør mod befolkninger. Hertil kan føjes en mere direkte eller aktiv måde at gøre det på; nemlig gennem film eller tv-serier, der kommunikerer en for det meste subliminal, men nogle gange mere eksplicit 'besked' til seerne om, hvad de kan forvente i fremtiden, og dermed 'forprogrammerer' dem til sådanne begivenheder.

Ikke at jeg har noget imod at se en god film eller serie, som f.eks The Blacklist or Maestro i blåt, på Netflix; min partner og jeg gør det regelmæssigt, undtagen at det ikke er på bekostning af at glemme den meget reelle trussel mod vores frihed og liv, der hænger over os dagligt. Efter en arbejdsdag, hvor en del af min dag bruges på at reflektere og skrive om forskellige aspekter af den neofascistiske plage, der konfronteres med frihedselskende mennesker verden over, slapper vi af ved enten at gå til dans, læse eller se en film eller en serie, hvoraf der er mange fremragende tilgængelige på streamingtjenester. 

Vi har også en betydelig DVD-samling, hovedsagelig fordi et af mine undervisnings- og forskningsområder er filmfilosofien og kritisk filmanalyse, normalt også gennem en psykoanalytisk linse. Kort sagt – som jeg underviser mine elever, bør film aldrig blot passivt 'forbruges', men mens man nyder den på et sensorisk, perceptuelt niveau først og fremmest, bør man ikke lulles ind i en tilstand af at være hypnotiseret til det punkt, at man er bedøvet. De giver anledning til kritisk refleksion.

Selv populære film er ingen undtagelse fra denne regel. Tag den meget populære Terminator film, de to første af James Cameron (se kapitel 9 i min film bog), for eksempel såvel som hans lige så populære Avatar film. I begge disse tilfælde kan deres populære facade let skjule de alvorlige, omend underholdende, tematiske implikationer. 

I tilfældet med Camerons Terminator film, synes man at have en science-fiction, neo-noir thriller, som måske kan nydes så meget desto mere – trods alt blod og indvolde – fordi robot-AI-skurkene får deres overskud til sidst. I den anden af ​​disse film er robotskurken et flydende metal, tilsyneladende uforgængeligt væsen fra fremtiden (The T-1000), der har til hensigt at dræbe den unge hovedperson, John Connor, paradoksalt nok for at forhindre ham i at blive de menneskelige oprørere. leder i krigen mod maskinerne i fremtiden. 

Hvis Terminator film var tænkt som distraktioner på den ene side og måder at informere os om, hvad der skulle komme i fremtiden på den anden side (hvilket jeg tvivler på i dette tilfælde, men som neofascisterne ser ud til at kunne lide at gøre), så undergraver deres kritiske potentiale helt sikkert sådanne hensigter. Kort sagt, i traditionen for ægte science fiction fremviser de videnskabens og teknologiens magt til at konstruere nye verdener, men samtidig også deres potentiale for ødelæggelse af den eksisterende verden. 

Med hensyn til disse teknologiske beføjelser (og underforstået videnskaben), Eli Amdur har det rigtigt, når han skriver: 'Altid et problem med ethvert teknologisk fremskridt, der nogensinde er gjort, fra stenværktøjer til kunstig intelligens, vi mennesker har aldrig undladt at finde ud af ikke kun de gavnlige anvendelser, men også de destruktive måder. Grunden, forenklet sagt, er, at vi er mere forpligtede til, hvad vi kunne gøre, end hvad vi burde gøre.' I denne forstand er science fiction let at skelne fra videnskab og teknologi, fantasy eller 'space opera', som f.eks. Star wars serie af film. 

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Navn *

Fornavn

Efternavn

E-mail *

Tilmeld

Vender tilbage til Terminator film, hvad der er særligt interessant ved dem, er deres forudvidenhed hvad angår vendingen til kunstig intelligens eller AI – alt tyder på, at hvis World Economic Forum skulle have sin vilje, ville menneskeheden blive 'styret' og kontrolleret af AI i forskellige afskygninger, selvom deres sprog på AI er formuleret i eufemistiske termer, som understreger behovet for at regulere AI. Alligevel er der dukket beviser op for denne organisations hensigt om 'etisk' at omprogrammere hjernerne i ikke-kompatible mennesker som rocker båden i fremtiden. Det er klart, at de ikke kender betydningen af ​​ordet 'etisk'. Det ville i sandhed være 'maskinernes regel', der blev tilkendt af Terminator film, selvom 'maskiner' ikke nødvendigvis vil antage skikkelse af morderiske, maskingeværsvingende AI-robotter. 

Hvad med en film som Matrix – især den første (1999; instrueret af Wachowski-brødrene, før deres transkønnede skiftede til Wachowski-søstrene)? Her forekommer det langt mere sandsynligt, at det udover at være science-fictionelt 'underholdende' samtidig var en bevidst foregribelse af menneskehedens fremtid, hvor vi (ligesom menneskene i filmen) ville være kilden. af 'energi' til at holde 'systemet' kørende, alt imens vi er ret uvidende om det, idet vi tror på, at vi lever tilfredsstillende liv i høj grad afhængig af vores egne planer, intentioner og handlinger. 

Ligesom Terminator film, Matrix stiller mennesker op mod 'intelligente maskiner' og viser et messiansk motiv, for så vidt som hovedpersonen fremskrives som 'den', der vil redde menneskeheden fra de intelligente maskiner. I sidstnævnte henseende undergraver filmen, i det mindste til en vis grad, strukturen af ​​'forprogrammering', hvilket giver en model for modstand mod AI-maskinerne. 

Fortællingen om den første Matrix filmen er ret kendt. Det er historien om en computerprogrammør ved navn Thomas Anderson (Keanu Reeves), hvis hacking-pseudonym er 'Neo', som møder en kvinde ved navn Trinity (Carrie-Anne Moss), og af hende introduceres til en kendt som Morpheus (Laurence Fishburne). ), som til gengæld fortæller Neo, at han har levet i 'Matrix' - et computerprogram, der skaber en illusion af virkeligheden, men som i virkeligheden er en simulation, inden for hvilken folk er fanget. I virkeligheden er folk fængslet i bælg, hvorfra de herskende maskiner henter deres fysiske energi til at drive Matrix-systemet. 

Med valget mellem at tage en 'blå pille' eller en 'rød pille' – i dag velkendte begreber i almindelig sprogbrug – vælger Neo det sidste, og bliver derfor konfronteret med den skarpe virkelighed i stedet for den illusionære komfort i den intra-filmiske Matrix. Resten af ​​denne allegoriske historie – allegorisk, fordi den er en umiskendelig gengivelse af, hvad folk allerede oplevede i 1999 – instansierer en kamp mellem befrielseskræfterne (ledet af Neo, Trinity og Morpheus) mod undertrykkelseskræfterne, dvs. Matrixens agenter. 

Disse er bogstaveligt talt 'Agenter' under kommando af 'Agent Smith', som er Neos vigtigste rival i konflikten. I dag er filmens allegoriske karakter langt mere iøjnefaldende i lyset af omfattende overvågningsnetværk der er etableret over hele verden, i en tilsyneladende uskadelig form, inklusive (men ikke begrænset til) smartphoneforbindelser ved hjælp af trådløse mobiltelefontårne ​​– et veritabelt elektronisk fængsel – og som afhænger af menneskelige ressourcer, meget ligesom i filmen. 

Altså om eller ej Matrix blev lavet med det dobbelte formål at underholde folk og samtidig forprogrammere dem til det, der skulle komme, er et omdiskuteret spørgsmål, men min stemme er bekræftende. Hvad gør mig så sikker? Der er en sigende scene i filmen, hvor Neo (anagram for 'One') konfronterer 'Arkitekten' – som er programmets kunstige intelligenscenter, i menneskelig skikkelse – og får at vide, at han, Neo selv, er en funktion af driften af ​​Matrix (det vil sige er affødt af den), og at folk som Neo opfylder den vigtige rolle at 'teste' systemet, så det kan forbedre dets funktion. Jeg kan tage fejl, men jeg tror, ​​at dette er den globalistiske kabale, der fortæller os, at selv hvis en formidabel kraft som Neo, Trinity og Morpheus skulle opstå i den virkelige verden, ville den kun tjene til at skabe dem (neo- fascister) og deres undertrykkende system, stærkere. 

Navnene på karaktererne i Matrix er forpligtet til at vække interesse i betragtning af deres kvasi-religiøse og mytologiske konnotationer, som er forvirrende, fordi de ikke alle er kompatible. Som nævnt før oversættes 'Neo' ganske vist let til 'den ene', identificeret som sådan i filmen, angiveligt den messianske person, der ville befri menneskeheden fra Matrixen, og kunne være en hentydning til enhver sådan messiansk figur, inklusive Jesus. 'Treenighed' har på den anden side klare forbindelser med kristendommens lære om Treenig Gud – Fader, Søn og Helligånd, men uoverensstemmende, givet kristendommens patriarkalske karakter, er hun en kvinde. 

Som for Morpheus, det ser ikke ud til, at hans navn har nogen forbindelse med kristendommen; tværtimod var han en budbringer for de græske guder (selv om han nogle gange selv blev omtalt som en gud) og ansvarlig for at 'forme' dødeliges drømme. Desuden, som den, der fremkalder drømme, ville det virke underligt, faktisk ironisk, at han i filmen 'rød-piller' folk som Neo; det vil sige vækker dem. Det kunne være, hvis man læser hans navn metonymisk - som den del, der repræsenterer Matrix som helhed – at hans navn signalerer kabalens hensigt om at lulle seerne i søvn med filmen; det vil sige, det 'skaber' videnskabfiktive drømme for os, om ikke at blive taget seriøst, men alligevel planter subliminale, fiktive frø til virkelige fremtidige begivenheder. 

Den sidstnævnte metonymiske fortolkning af Morpheus' navn ser ud til at være indirekte bekræftet af navnet på hans luftpudefartøj, Nebukadnezar, som tilsyneladende er en henvisning til Nebukadnesar II, den gamle konge af Babylon, som optræder i Det Gamle Testamente og var ansvarlig for at rekonstruere Babylons berømte 'ziggurat'. 

Ligesom den mytiske Morpheus var Nebukadnezzar derfor en 'moder', omend i den historiske virkelighed. Det er væsentligt, som bekræftet i artiklen, der er linket ovenfor, han er afbildet i Det Gamle Testamente som kongen, der modsætning israelitternes Gud og tjener derfor som et yderligere fingerpeg om, at The Matrix sandsynligvis er en camoufleret pre-programmeringsfilm, der subtilt informerer os om, hvad der vil ske i fremtiden (det vil sige i dag). 

Sandt nok er den fuld af modsigelser i denne henseende; den underjordiske by, hvor de 'frie' mennesker bor i Matrix, hedder 'Zion' – et navn, der historisk er tilskrevet den østlige af de to bakker i det gamle Jerusalem (selv om det nogle gange bruges til Jerusalem i sin helhed), og derfor ikke er foreneligt med de konnotationer, der er knyttet til skibets navn, Nebukadnezar. Dette kan selvfølgelig bare være for at forvirre én, eller det kan være, at navnene blot er et virvar af løst forbundne, ofte semiotisk sammenstødende, udtryk, der er vilkårligt besluttet.

Min fornemmelse er, at den er bevidst forvirrende, men selvom dette er tilfældet, og filmen er et sofistikeret eksempel på forprogrammering, kan den ikke udviske Neo's banebrydende funktion som befrielsesmotivet, der modarbejder globalisternes intentioner. . 

Et meget interessant nyligt eksempel på en film, der samtidig forudprogrammerer seerne til en forestående – selvom metaforisk forklædt – megakatastrofe og tvetydig satiriserer politikernes og mediernes reaktioner på videnskabelige indikationer af den stigende trussel, er Adam McKays Se ikke op (2021). Filmen er satire rettet mod mennesker (politikere, berømtheder, medier), der bagatelliserer de potentielle farer ved klimaændringer, men dette er at overse dets mere sandsynlige fortolkning som et sofistikeret, tungen-i-kind-eksempel på forudprogrammering af masserne til overdødelighedskatastrofen af ​​den såkaldte Covid 'vacciner. ' 

Ikke at filmskaberne havde til hensigt den sidste fortolkning; det, de håbede på, var sandsynligvis en anden form for forprogrammering; nemlig at indgyde bevidstheden i folk, at stille spørgsmålstegn ved angiveligt 'videnskabeligt sunde Covid-vacciner' - ved at bruge den 'nyeste mRNA-teknologi' til købet - var uklogt, fordi det ville være at invitere til døden i stor skala.

Dette var pointen med at pitche en fortælling, der involverer videnskabelige (astronomiske) beviser, som stort set bliver latterliggjort eller ignoreret af politikere og medier, for at en massiv komet er på kollisionskurs med Jorden. I forbindelse med filmens fortælling er det at undlade at lytte til de sunde videnskabelige råd fra de to 'lav-niveau' astronomer (spillet af Leonardo DiCaprio og Jennifer Lawrence) om 'dræberkometen', der styrter mod Jorden, ensbetydende med menneskehedens selvmord. Ergo, på et subliminalt niveau er budskabet, at det at undlade at lytte til 'videnskabelige' råd for at få Covid-stikket - især Dr. Faucis og 'Dr' Bill Gates' - angiveligt svarer til selvmord i en kolossal skala. Kun...som vi nu vide, at tage stikket svarede til et så stort selvmord. 

Ærgerligt, at producenterne af Se ikke op – en ironisk titel i mere end én forstand – overså det faktum, at, som jeg har nævnt ovenfor, den mere sandsynlige og uundgåelige, metaforiske fortolkning af filmen bærer på den implicitte formaning, ikke at 'slå op' i betydningen ikke at "vågne op" til de sande hensigter fra dem, der har udråbt de formodede Covid-vacciner. ('Det kan vi vel ikke have nu, vel!') Når de ser tilbage, glemte de dog ordsproget om at blive 'hejst med deres egen petard'. Våbenunderholdning kan, og gør nogle gange, give bagslag.