Udryddelsesfantasier kommer ikke fri

For to årtier tilbage, da War on Terror™ blev annonceret – du ved, den ting, der dræbte millioner, kostede billioner, gjorde ingen mere sikker og muliggjorde Covid-svindel ved at give folk et lynkursus i, hvordan de skal krybe og overholde regeringsløgne og frygtporno – jeg prøvede en linje med venner, som jeg så og både kritisk piercing og sløv sjov: "Og hvad kommer dernæst, Krigen mod arvesynden (TWOOS)"? 

Bortset fra, ingen grinede. Ingen grinte endda. Faktisk var der få, der havde nogen idé om, hvad jeg kunne finde på. Så jeg placerede den modvilligt på hylden med fuldstændig mislykkede tegneserier. 

Det, jeg søgte at fremhæve, var den rangordnede absurditet i en organiseret kampagne for at afslutte "terror", som simpelthen er et ord, som magtfulde statsenheder, begærlige efter deres næsten eksklusive evne til serielt at påføre et stort antal andre vold, som de finder passende, slå på de voldelige aktiviteter udført af dem med mindre magt, som ikke er i overensstemmelse med deres former for "lederskab".

I betragtning af, at ingen af ​​de foranstaltninger, som lederne af denne påståede kampagne for udryddelse af "terror" havde iværksat, så ud til at have til formål at dæmme op for deres egen brug af vold (faktisk tværtimod), eller adressere de følelser af forargelse, der havde ført til visse mindre magtfulde mennesker at ty til deres egne – må man sige – næsten altid mindre dødelige former for vold, jeg kunne ikke se, hvordan det skulle virke. 

Troede disse "anti-terror" krigere virkelig på, at de kunne udrydde fjendtlige følelser inde i hovedet på visse mennesker, fjendtlige følelser rodfæstet i deres egne suverænt genererede virkelighedsopfattelser, ved at vende tilbage til endnu mere af den samme store magtadfærd, som hvis de havde lyttet, "terroristerne" havde peget på igen og igen som kilden til deres mistillid og vrede? 

Havde de aldrig observeret, hvordan unødigt kritiske, barske og ikke-lyttende forældre ofte har en tendens til at frembringe de mest voldelige og vrede børn? Åbenbart ikke. 

Disse tanker kom til mig i morges på min tidlige morgentur efter at have gået forbi en mand iført en "Eliminate the Hate"-t-shirt. Jeg tænkte et øjeblik på at stoppe og lave en lidt ændret version af min "War on Original Sin" rutine. Men i betragtning af dens track record, tøvede jeg og gik videre og begyndte at tænke på, hvad jeg kunne sige til ham, hvis jeg ved et skæbneuheld ved et uheld skulle støde ind i ham på min næste runde rundt i parken. 

Det ville være enetale gik sådan her. 

"Hej, interessant skjorte der. Det udtrykker bestemt en god følelse. Men jeg er ikke sikker på, om jeg kan komme med på det. Og det er fordi jeg ved, at ligesom alle andre mennesker på denne jord, kan og hader jeg, og det vil jeg nok altid gøre fra tid til anden i fremtiden. Og mit gæt er, at du også gør, og at hvis jeg lovpriste bestemte ideer eller mennesker, kunne jeg nok gøre et ret godt stykke arbejde på relativt kort tid med at fremkalde hadefulde følelser i dig. Det er fordi følelsen af ​​had, ligesom følelsen af ​​kærlighed, er umistelige dele af den menneskelige tilstand. 

Eller har du undtaget dig selv fra det? At dømme ud fra din skjorte ser det ud til, at du har. 

Det gør mig ondt at sige dette, men i løbet af årene er jeg kommet til at frygte folk, der antyder, at de er hævet over had, og det hænger sammen som fordomme og vrede, mere end jeg frygter folk, der helt åbenlyst angriber mig med deres fjendtlighed. 

Sidstnævnte typer ved måske ikke, at de hader. Men hvis du konfronterer dem med det, de har gjort ansigt til ansigt, indrømmer de, efter min erfaring, normalt (med eller uden omvendelse) at have mobiliseret en ikke-kærlig (alias hadefuld) del af deres væsen imod dig. 

I modsætning hertil er det med mennesker, der har erklæret, at de er hævet over så lave følelser, som du lader til at gøre, der har haft en tendens til henkastet og til tider ret stolt overøst mig med mistanke.  

Hvorfor det? 

Selvom jeg ikke kan være sikker, tror jeg, det har meget at gøre med, at det er meget svært, hvis ikke umuligt, at administrere en tilstand, som du ikke ved eller indrømmer, du har, og som du ser som noget, du kun kan observere fra en sikker fjernelse hos andre. 

Dette står i kontrast til den eftertænksomme person, der er klar over, at de har en medfødt og sandsynligvis terminal tilbøjelighed til at hade, og som vel vidende dette har en tendens til at forsøge at udvikle strategier til at dæmpe dets tilstedeværelse i deres liv og i forlængelse heraf i andres liv. 

Mening? 

Når jeg tænker på det, jeg lige har sagt nu, har jeg nok været lidt for hård ved dig. Det er nok ikke hele din skyld. 

Vi lever trods alt i en kultur, hvor det, der blev set som en af ​​de centrale opgaver i at blive moden i de fleste samfund gennem historien – at lære at håndtere de mindre spiselige instinkter og tendenser i sig selv til at begrænse skader på både sig selv og andre – har været erstattet af den infantile praksis med at give de fleste, hvis ikke alle, skylden for den indre uro og uheldige udfald i vores liv på skumle kræfter uden for vores område af personlig kontrol, og derefter erklære objektivt umuligt-at-vinde krige med total udryddelse mod dem.  

Hvilken slags ting taler jeg om? Ting som:

— Som nævnt ovenfor behandler lande, der har legitime historiske grunde til at være meget vrede på USA og/eller dets nærmeste allierede, som stort set irrationelle inkarnationer af et onde, der simpelthen ikke har nogen sammenlignelig tilstedeværelse i vores eget kulturelle område, og det er derfor ikke acceptabelt. til ledelse gennem god tro forhandlinger, kun udryddelseskampagner. 

— At lægge størstedelen af ​​skylden for vores lands epidemi af stofbrug på de lande, der forsyner vores misbrugere med produkter, snarere end de desperate åndelige forhold i vores kultur, der får så mange til at ønske at narkotisere deres sanser over for verden omkring dem, en ræsonnement, der er særligt rigt, når det, som det ikke sjældent er tilfældet, udspringer af dem, der ud af munden seriøst peger på forbrugernes efterspørgsel som drivkraften bag økonomisk aktivitet. 

— At gøre medicin, en profession, der er baseret på målet om at helbrede i viden om, at vi alle dør, og at ingen nogensinde er ved perfekt helbred, og troen på, at den menneskelige krop, på trods af alle vores fremskridt inden for forskning, stadig er en ofte uudgrundelig komplekst system, der er underlagt konstante ændringer i både tid og kontekst, til et spil med snævert søgen efter det en ting som, hvis det udryddes af det rigtige lægemiddel eller den mest banebrydende procedure, vil levere os tilbage til verden af ​​perfekt sundhed™. 

Tror nogen virkelig i deres hjerter, at vi nogensinde virkelig vil udrydde hjertesygdomme eller kræft? Eller for den sags skyld, at en vaccine nogensinde vil blive udviklet til at udrydde eller endda i væsentlig grad hæmme overførbarheden af ​​hurtigt-muterende luftvejsvira? Det er objektivt set absurd at tro, at sådanne ting nogensinde vil ske. 

Og alligevel får vi konstant at vide, at vi skal bruge enorme ressourcer på at forfølge præcise mål som disse, ressourcer, der kan være meget mere nyttige, hvis de anvendes til arbejdet med at hjælpe folk med at håndtere deres sygdomme og deres angst for dødelighed på mindre dramatiske, men uden tvivl mere. effektive måder. 

Hvis du tænker over det, er jeg sikker på, at du kan komme med mange flere eksempler på fantastiske udryddelseskampagner (klimaændringer, nogen?) omkring os, som har absolut ingen chance for nogensinde at nå deres erklærede mål.

At vi bruger så meget tid og energi på ting, vi ved, eller burde vide, umuligt nogensinde kan lykkes med, er tragisk. 

Hvad der er endnu mere og mindre talt om, er hvad vores optagelse i disse endeløse udryddelseskrige gør ved vores åndelige liv, og derfra de måder vi visualiserer og behandler andre mennesker i vores midte. 

Verber som udslette, udrydde og udrydde, afskaffe, nedbryde, eliminere, tilintetgøre og udrydde, rummer alle antydninger af både vold og krigsdisciplin. 

Og med stridende hensigter kommer der uundgåeligt opfordringer fra det høje til alle nedenunder, som er de fleste af os, om at sublimere vores individuelle personligheder og friheder til stræben efter Større god. Og dette sætter til gengæld altid heksejagt i gang inden for kulturen mod dem, der ses som forrædere, fordi de ikke har trukket sig nok til det, som flertallet af "gode soldater" (dem, der er ængstelige og villige til at afgive deres autonomi) ser som ledelsens clairvoyante design. kadre. 

Er en sådan sublimering af selvet nogle gange nødvendig for kollektivets overlevelse? Selvfølgelig. Men vi skal være meget, meget sikre på, når vi kaldes til at deltage i sådanne bestræbelser, at vores kollektive overlevelse i virkeligheden virkelig er på spil. 

Når jeg ser tilbage i løbet af mine seks årtier af livet, kan jeg med stor sikkerhed sige, at ingen af ​​de mange "udryddelseskrige", som jeg er blevet seriøst bedt om og/eller tvunget til at deltage i, har været tæt på at nå denne standard. Og det er overflødigt at sige, at absolut ingen af ​​dem har været i nærheden af ​​at nå de steriliserende mål, som deres forfattere og cheerleaders sagde, var afgørende at opnå til "vores alles bedste." 

Vores eliteklasser har brugt en stor mængde tid og energi på at studere de psykologiske dispositioner hos folket i de kollektiver, de søger at bøje sig stadig mere fuldt ud til deres kontrolplaner. De er f.eks. ganske bevidste om vores indbyggede disposition til at sublimere vores individualitet til kollektivets vilje i tider med opfattet fare, såvel som vores tilbøjelighed til at anvende vores iboende rent-snavset sorteringsmekanisme med øget handlekraft til vores medborgere i disse samme øjeblikke. 

Efter at have befriet sig fra de sidste rester af etos af noblesse forpligtelse i aftagende år af de 20^th århundrede, er de kommet, i deres moralske ufrugtbarhed, for at se anstiftende falske udryddelseskrige som deres vigtigste styreform. Og de vil fortsætte med at forfølge denne vej, så længe vi fortsætter med at aflevere vores følelsesmæssige energi til disse dementorledede kampagner for følelsesmæssig afpresning. Det er derfor, jeg må sige, at jeg virkelig ikke er fan af din skjorte. 

Åh, forresten, jeg håber, at resten af ​​din gåtur går fantastisk!”