Brownstone » Brownstone Institute Journal » Etiske udfordringer, der opstår fra den store illusion
etiske udfordringer

Etiske udfordringer, der opstår fra den store illusion

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Fra begyndelsen blev regeringer informeret om, at dette var en pandemi en gang i hundrede år, og at den eneste løsning til at reducere eller forhindre massedødelighed ville være udviklingen af ​​en vaccine. Ingen andre løsninger blev overvejet, kun forsinkende taktik.

De foreløbige resultater af de randomiserede kontrollerede forsøg med mRNA-vaccine (RCT'er) af Pfizer og Moderna blev fejret som spektakulært succesrige, og derfor antog regeringer og medier, at løsningen var fundet. En procession af ledere forsikrede offentligheden om, at vaccinerne var så effektive, at når de først blev injiceret, ville du ikke blive smittet eller give smitte videre til andre.

Regeringer og organisationer fortsatte med at fremme universel vaccination og beordrede hele klasser af arbejdere til at blive vaccineret på grund af smerten ved at miste deres job, selvom COVID-19 (Covid) i overvældende grad skader befolkningen efter den arbejdsdygtige alder.

Den etiske begrundelse var ikke altid klart angivet, men kom ned til argumentet om, at universel vaccination var nødvendig for det offentliges bedste. Det stærkeste argument var, at alle havde en etisk forpligtelse til ikke at skade andre ved at give infektionen videre underbygget af overbevisningen om, at vaccination ville 'stoppe spredningen', både ved at hæmme smitte og ved at forhindre folk i at blive smittet i første omgang, så de ville ikke har nogen infektion at give videre.

Regeringer forenkler og fordummer deres budskaber for at få dem ud til offentligheden, så kampagnebudskabet var, at vaccinerne var både "sikre og effektive", punktum.

Men alle de underbyggende antagelser ser mere og mere tvivlsomme ud i lyset af udviklingen af ​​beviser.

Vaccination stoppede ikke spredningen på nogen af ​​de ovenfor nævnte måder. Beskyttelse mod infektion og overførsel var midlertidig. RCT'erne og efterfølgende undersøgelser baserer deres resultater på effektivitet i begrænsede tidsrum, idet deltagerne i mange tilfælde kun følges op i nogle få måneder og normalt ikke mere end 24 uger. Ekstrapolering ud fra disse stikprøvepopulationer og tidsperioder viste sig ikke at være gyldig. Enkeltpersoner bukkede stadig under i intervallerne mellem vinduerne. 

Undersøgelser baseret på længerevarende opfølgning viser normalt aftagende effektivitet over tid. Dette afspejles ikke i enkeltpunktsestimaterne af effektivitet, såsom de 95 procent, der stammer fra RCT'erne. Undersøgelser eller tal baseret på korte opfølgningsperioder har samme gyldighed som meningsmålinger afholdt tolv måneder efter et valg. Du skal vide, hvordan historien ender. 

I løbet af de to år siden introduktionen af ​​vaccinerne blev alle alligevel smittet, flere gange i mange tilfælde. Ifølge den seneste fortryk af eksperter fra Harvard, Yale og Stanford var 94 procent af den amerikanske befolkning blevet inficeret i november 2022. 

Den logisk indiskutable konklusion heraf er, at hverken lockdowns eller vacciner eller grænsekontrol var i stand til at 'stoppe spredningen'. Det virkede ikke.

Så argumentet om at alle skal vaccineres for at beskytte andre holder ikke. Selv vaccinernes evne til at beskytte individet begynder at se rystende ud, især i lyset af Cleveland Clinic undersøgelse, som viste en dosis-respons korrelation, hvor risikoen for infektion (symptomatisk eller asymptomatisk) gradvist stiger med antallet af doser. Det har i nogen tid stået klart, at faldende afkast satte ind, og flere andre kilder har indikeret, at dette giver plads til negative afkast over tid; se for eksempel figur 2 in Tseng et al. Disse resultater stemmer overens med de højere infektionsrater for vaccinerede personer i tabellerne for Public Health England vaccineovervågningsrapporter, tabeller, som blev udgået, efter at det blev omdøbt til Health Security Agency.

Immuniteten opbygges i nogle uger, for derefter at falde, til sidst under startpunktet. Handling efterfølges af reaktion. Hvis måleperioden er kort nok, måler du kun handlingsfasen og går glip af reaktionen.

Dette kan være første gang i historien, at regeringer promoverede en vaccine i over to år, der øgede din risiko for at blive smittet.        

Den næste forsvarslinje er, at vaccination giver længere beskyttelse mod indlæggelse og død. Men figur 1 in Xu et al. viser et støt fald efter fem uger, indtil negativ effektivitet indtræder efter cirka et år.

Ydermere har den altid akutte 'el gato malo' været i stand til at downloade aldersstratificerede data fra Office of National Statistics i Det Forenede Kongerige om dødsfald frem til maj 2022, differentieret mellem 'nogensinde vaccineret' og uvaccineret. Han beregnede derefter den relative risiko for død med henvisning til befolkningsdata. Det resultater er foruroligende, viser 60-70 procent større risiko for død for den vaccinerede gruppe og en stigende tendens. Nok er dette af en anonym forfatter og ikke publiceret i et peer-reviewed tidsskrift, men tidsskrifterne er forladt i deres pligt og offentliggør ikke uafhængige analyser af disse data. El gato malo har smidt handsken ned - hvem vil tilbagevise denne dårlige kat (uden statistisk trick)? 

Den tredje forsvarslinje er, at beskyttelse mod hospitalsindlæggelse og død kan genoprettes gennem boostere. Men er dette andet end at sparke dåsen længere hen ad vejen? Vil effekten af ​​boostere også begynde at aftage efter fem uger og blive negativ efter et år? De kortsigtede resultater omsættes generelt ikke til mellemfristede gevinster – hvorfor skulle boostere ændre det? 

Disse beviser rejser tvivl om 'effektiv' og griber også ind i 'sikker'. De direkte beviser for negative virkninger efter markedsføring fortsætter også med at stige. Den mest alvorlige af disse, som agenturer bør bekymre sig om og undersøge, er muligheden for, at vaccinerne kan forårsage et betydeligt antal dødsfald. 

Der er endegyldige beviser for, at det er muligt for vacciner at føre til dødsfald i form af patologirapporter, som f.eks. denne af Gill et al. og denne af Schwab et al. Så det bliver da et spørgsmål af yderste offentlig betydning for regeringer og deres agenturer at finde ud af, hvor ofte dette sker. Hvad er forekomst dødsfald som følge af vaccineskade? 

Disse oplysninger er svære at finde. En angrebslinje er at beregne forekomsten af ​​dødsfald fra alle årsager fra vaccinationspunktet til et givet slutpunkt. Disse oplysninger er også svære at komme med, da de fleste undersøgelser beregner forekomsten af ​​hospitalsindlæggelse og/eller dødsfald fra (eller med) Covid, ofte eksklusive de første 14 dage. 

Dette er med den begrundelse, at immunresponset ikke slår ind i løbet af de første to uger. Men forskere bør give os information om eventuelle uønskede resultater af vaccination fra det øjeblik, vaccinen kommer ind i kroppen, da dette er, hvad offentligheden har brug for at vide for at kunne træffe en beslutning. Hvis beslutningen tages ud af deres hænder og træffes af regeringer eller arbejdsgivere (hvilket ikke burde ske), så skal regeringerne og arbejdsgiverne vide det.

Nogle data kan udvindes fra en nylig undersøgelse, der kommer ud af Qatar, som har været en nyttig kilde til information under pandemien som et mikrokosmos med tilsyneladende pålidelige nationale optegnelser. Butt et al. fortælle os, at 6,928,359 doser blev administreret i Qatar fra 1. januar 2021 til 30. juni 2022, og 4,413 dødsfald indtraf på et hvilket som helst tidspunkt i perioden. Der var 138 dødsfald inden for 30 dage efter vaccination, og disse er opdelt efter sandsynligheden for sammenhæng med vaccination: Ikke relateret; lav sandsynlighed; mellemliggende; Sandsynlighed; og Høj.

Før vi går videre til metoden, kan vi observere, at den rå dødelighed 30 dage efter vaccination samlet set ville være 19.9181 pr. million doser. Yderligere:

De rå dødeligheder i Qatar for årene 2019, 2020 og 2021 var 6.60, 7.94 og 8.74 pr. 100,000 indbyggere. Dødsraten blandt de vaccinerede personer med høj sandsynlighed for relation til SARS-CoV-2-vaccination var 0.34 pr. 100,000 vaccinemodtagere, mens dødsraten blandt de vaccinerede personer med enten høj eller middelsandsynlighed for sammenhæng med SARS-CoV-2-vaccination var 0.98 pr. 100,000 (8 dødsfald klassificeret som høj sandsynlighed og 15 dødsfald som mellemliggende sandsynlighed blandt 2,347,635 unikke personer, der modtog mindst én dosis af en vaccine).

Forfatterne hævder, at dødsfaldene blandt vaccinerede personer er meget lavere end de rå dødelighedsrater for 2019, 2020 og 2021. Hvordan kunne Covid-vaccination reducere din samlede risiko for at dø af alle årsager med seks gange eller mere? Dette er ikke plausibelt.

Men det faktiske antal dødsfald for vaccinerede personer, der er citeret i afsnittet ovenfor, er dødsfaldene ved 30-dages mærket, hvorimod de rå dødsrater er årlige rater (angivet i supplerende tabel 2). Så dødeligheden for vaccinerede personer bør ganges med 12. 

Forfatterne har også beregnet dødelighedsrater, der sandsynligvis er relateret til vaccination ved at bruge den hævdvundne metode til at ekskludere de fleste af de relevante dødsfald:

Tilstedeværelse af en eller flere alvorlige underliggende tilstande forbundet med høj risiko for dødelighed (f.eks. kronisk fremskreden hjertesvigt, allerede eksisterende aterosklerotisk hjertesygdom med tidligere alvorlige kardiovaskulære hændelser) og lægedokumentation i medicinske journaler for dem, der direkte medvirkede til døden, blev brugt til at tildele lav sandsynlighed.

Så selve de kategorier af individer, der med størst sandsynlighed ville blive skubbet ud over kanten af ​​vaccination, blev alle udelukket. Derimod er alle disse individer karakteristisk inkluderet, når man beregner antallet af mennesker, der dør af Covid. Der er med andre ord en dobbeltmoral. Alle parametre er valgt for at begrunde den ønskede konklusion.

I et fortryk, Day et al. sammenlignede Covid-rapporteringsrater med det amerikanske Vaccine Adverse Events Reporting-system (VAERS) med data om baggrundsrater for dødelighed, der konkluderede: "For dødsfald inden for henholdsvis syv dage og 42 dage efter vaccination var observerede rapporteringsrater lavere end de forventede alle- forårsage dødsrater.'

Men baggrundsdødsrater er baseret på de samlede 100 procent af registrerede dødsfald af alle årsager, hvorimod VAERS er baseret på en delmængde af dødsfald og er kendt for at lide af underrapportering. For eksempel, Rosenthal et al. fandt, at rapporteringsraten for vaccineovervågning for dødsfald efter kighostevaccination var sammenlignelig med rapporteringsraten for sygdommen generelt - omkring 33 procent.

I tilfælde af Covid-vacciner er sundhedspersonale det påkrævet ved lov at rapportere 'Alvorlige bivirkninger, uanset om indberetteren mener, at vaccinen forårsagede den uønskede hændelse.' Men da formålet med VAERS forstås at være at overvåge signaler om uønskede hændelser forårsaget af vaccination, foretager sundhedsarbejdere kun vurderinger og rapporterer hændelser, når de tror, ​​det er muligt, at de kan være forårsaget af vaccination. Singleton et al. udtrykke den normale virkelighed: 'Alle personer, der har mistanke om en årsagssammenhæng mellem administration af en vaccine og en efterfølgende uønsket hændelse, opfordres til at indsende en rapport, herunder patienter eller deres forældre og ikke kun sundhedspersonale (fra 1999, <5 % af VAERS-rapporter kom fra forældre).'

De ville ikke rapportere alle dødsfald uanset årsag. Det er usandsynligt, at de vil rapportere dødsfald som følge af andre infektionssygdomme som for eksempel influenzalignende sygdomme. De ville ikke rapportere dødsfald fra bilulykker til et vaccineovervågningssystem. Selvom det nuværende klima med ekstraordinært fokus på Covid kan stimulere mere rapportering af mulige bivirkninger for disse vacciner, kan et stort gruppepres for ikke at tilskynde til "vaccinetøvnighed" på den anden side afskrække sundhedspersonale fra at indberette selv relevante bivirkninger. 

Kommentatorer forsøger ofte at miskreditere VAERS-rapporter, fordi de kan laves af alle, men 67 procent af indberetningerne til VAERS indgives af læge- og sygeplejeteamet, der har direkte erfaring med at behandle patienten. Dette vidnesbyrd bør ikke let afvises af eksterne eksperter, der kun arbejder ud fra optegnelserne.

Du behøver ikke en ph.d. i biostatistik for at opfange de logiske fejl, der opstår ved uhensigtsmæssige sammenligninger. Forskere og agenturer burde sammenligne æbler med æbler i stedet for med appelsiner. 

De ujusterede rater fra Qatar (som er baseret på generel dødelighedsregistrering, ikke vaccineovervågning) minder slående om de dødelighedsrater, der er rapporteret til VAERS. Som jeg påpegede i denne og denne tidligere bidrag har CDC beregnet rater for rapporteret dødelighed efter Covid-vaccination over tid, der stiger med 21 til 26 pr. million doser. Dette er mindst 21 gange højere end dødelighedsraterne registreret i litteraturen for tidligere vacciner i tidligere år. CDC har ikke forklaret dette og diskuterer det ikke i offentliggjort analyse af de første seks måneder af VAERS-data, den eneste så brede gennemgang, de har offentliggjort. Analysen behandler slet ikke spørgsmålet om proportionalitet i forhold til tidligere vacciner.

Oplysninger om proportionalitet (eller rettere uforholdsmæssighed!) er blevet frigivet som følge af en anmodning fra frihedsloven, og er blevet analyseret af Josh Guetkow fra det hebraiske universitet i Jerusalem, som opsummerer resultaterne, der begynder således:

  • CDC's VAERS-sikkerhedssignalanalyse baseret på rapporter fra 14. december 2020 – 29. juli 2022 for mRNA COVID-19-vacciner viser klare sikkerhedssignaler for død og en række meget bekymrende trombo-emboliske, hjerte-, neurologiske, hæmoragiske, hæmatologiske, immune -system og menstruationsbivirkninger (AE'er) blandt amerikanske voksne.
  • Der var 770 forskellige typer uønskede hændelser, der viste sikkerhedssignaler i alderen 18+, hvoraf over 500 (eller 2/3) havde et større sikkerhedssignal end myokarditis/pericarditis.

Udgivelsen har også været analyseret af Norman Fenton og Martin Neill, der kommenterer:

  • En anden utrolig vigtig statistik er andelen af ​​dødsfald (som kun er angivet for aldersgruppen 18+), som er 14 % i covid-vaccinerne (10,169 ud af 73,178) sammenlignet med kun 4.7 % (618 ud af 13,278) i ikke-covid-vacciner. Hvis CDC ønsker at hævde, at sandsynligheden for, at en covid-vaccine-uønsket hændelse resulterer i døden, ikke er signifikant højere end for andre vacciner, påhviler det dem at komme med en anden årsagsforklaring på denne forskel.  

I et andet indlæg har de også fundet at der var 'en statistisk signifikant lineær sammenhæng mellem lande, der er højt vaccinerede og overdrevne dødsfald.'

Benchmark på 20 eller flere dødsfald pr. million doser begynder at styrke sig som en baseline, afledt af de to forskellige kilder (VAERS og Qatar-undersøgelsen). Den 31. december 2022 var 665 millioner doser blevet administreret i USA. Hvis vi opfandt kriterier for at udelukke to tredjedele af disse efter den sædvanlige tilgang, ville det stadig efterlade over 13,000 mulige dødsfald, der skulle tages højde for, og de ansvarlige sundhedsarbejdere i mindst 60 procent af disse dødsfald havde mistanke om, at de var forbundet med vaccination. For at få alle disse dødsfald til at forsvinde fuldstændigt ville det kræve en hidtil uset statistisk fingerfærdighed. Ingen tvivl om, at det kan lade sig gøre med tilstrækkelig opfindsomhed.

Men hvorfor er denne risiko for tusindvis af dødsfald ikke forsidenyheder?

Svaret er, at det ser ud til at blegne til ubetydelighed udover påstanden om, at vaccination har reddet millioner af liv, som beregnet i dette papir offentliggjort i Lancet. Men denne påstand er illusorisk og bygget på sand. Det stammer fra modellering, og modelleringen gør antagelser om for eksempel de lavere dødsrater efter vaccination udledt af de korttidsstudier, vi har undersøgt. 

Sæt disse lavere dødsrater ind i din model, udregn dem over en befolkningsprofil, og du opdager, at - vaccination har reduceret antallet af dødsfald! Men proceduren er helt cirkulær og hviler på ekstrapolering ud fra begrænsede prøver som diskuteret. Det underliggende systematisk gennemgang af vaccinens effektivitet, de stolede på, siger udtrykkeligt: ​​"vi tager ikke hensyn til beskyttelsesvarigheden i denne analyse." Og igen: 'Varigheden af ​​opfølgning i kliniske forsøg og effektivitetsundersøgelser er endnu ikke tilstrækkelig til at estimere varigheden af ​​vaccine-induceret immunitet robust.'  

De faktiske mellemfristede resultater (over mindst 12 måneder) i data på befolkningsniveau, såsom Health Security Agency og ONS-statistikker, er dramatisk forskellige fra modelleringen baseret på stikprøver. Faktisk skal foretrækkes frem for hypotetiske. Masse-Covid-vaccinationens evne til væsentligt at ændre de samlede befolkningsudfald er ikke blevet påvist.

Den etiske begrundelse for massevaccinationskampagnerne hviler enten implicit eller eksplicit på utilitaristisk etik, som søger 'det største gode af det største antal'. Utilitære etikere vil hævde, at det ville være berettiget at forårsage tusindvis af dødsfald for at redde millioner. Jeg har diskuteret disse principper mere detaljeret i COVID-19-pandemien: Etiske udfordringer og overvejelser

Det første problem med dette argument er, at en sådan afvejning aldrig er blevet accepteret før. Farmaceutiske produkter, der forårsager 50 dødsfald, tages af markedet. For det andet er agenturer ikke kommet rent ud og afsløret for offentligheden, at denne afvejning bliver foretaget. For det tredje er vilkårene for afvejningen ikke gyldige - påstanden om, at millioner af liv er blevet reddet, kan ikke valideres.

Multipel massevaccination for Covid har kastet alt for mange røde flag op. Det er ikke etisk for regeringer og arbejdsgivere at køre forbi dem og fortsætte med at fremme og påbyde vaccination uden at foretage en ordentlig, upartisk og åben undersøgelse af alvorlige uønskede hændelser. De er i en tilstand af benægtelse, som må ophøre.

Ved at skifte til personlig erfaring stødte jeg for nylig ind i en person i den udvidede familie omkring min alder (midten af ​​60'erne). Vi var chokerede over at se hende på gangstien holde et gangstativ, som så meget bleg og svag ud, som en ældre plejeboer. Hun fortalte os, at hun havde pådraget sig en alvorlig Covid, tilbragt uger på intensivafdelingen og næsten døende – efter 'fire skud!' Sikker og effektiv? Dette er den eneste person i hele min omgangskreds, der har haft svær Covid mig bekendt.

Kelly et al. beregne en samlet rate på omkring 9 alvorlige Covid-hændelser pr. 10,000 mennesker over en 24-ugers periode, og hævde, at dette er 'lavt'. Men satserne for grupper med højere risiko er det dobbelte, der er ingen kontrolgruppe at sammenligne med, og de vedtager en snæver definition af Covid svarende til den, der bruges af Kina (Covid-lungebetændelse). De har helt ret i, at denne mere konservative definition undgår inflationen af ​​hospitalsindlæggelsestal ved tilfældig infektion, men den gør det også sværere at benchmarke. Enkeltpersoner søger flere vaccinationer, fordi de ønsker at føle sig trygge på baggrund af, at oppustede tal er blevet brugt til at skabe deres frygt. Implicit sammenligning af deflaterede tal med oppustede tal er et andet eksempel på brug af statistik til at vildlede. Vi føres ind i en labyrint af spejle.

I arbejdsmarkedsrelationer i mit land har vi et nøglebegreb kendt under akronymet BOOT, som står for 'bedre-off-overall-test'. Arbejdere kan nå til enighed med deres arbejdsgivere om en aftale, hvor de bytter vilkår ud mod løn, så længe de generelt er bedre stillet i forhold til de lovbestemte minima. Vaccinationsstrategier involverer også afvejninger, og vi har et desperat behov for en streng STØVEL til dem, opdelt efter risikogruppe og strækker sig over en rimelig tidsperiode.

Der er en stærk kvantitativ og kvalitativ argumentation for agenturer til at svare, at de negative virkninger af Covid-vaccination overstiger fordelene på mellemlang sigt. Vi venter stadig på et retfærdigt modbevisning baseret på brede virkelige resultater på mellemlang sigt. Hvis bureauer og de forskningsundersøgelser, de stoler på, ikke kan gøre dette - giv dem STØVLEN!



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson er konsulent for styring og kvalitet på videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han førte teams til at udføre vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelse (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været ekspertpanelmedlem for en række offshore-anmeldelser af universiteter i Asien-Stillehavsområdet. Dr. Tomlinson er stipendiat ved Governance Institute of Australia og det (internationale) Chartered Governance Institute.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute