Denne artikel fortæller historien om et af de mest foruroligende brud på den videnskabelige etik, vi er stødt på i vores akademiske karriere – begravet i peer-review-processen i et af verdens førende vaccinationstidsskrifter, midt i en global sundhedskrise.
Vores historie begynder, som mange ting i videnskaben gør, med et spørgsmål. En provokerende undersøgelse offentliggjort i Vacciner-et meget indflydelsesrigt medicinsk tidsskrift - spurgte: "Er intelligente mennesker mere tilbøjelige til at blive vaccineret?" Undersøgelsen, udført af Zur og kolleger (2023), undersøgte soldater i de israelske forsvarsstyrker (IDF) under Covid-19-pandemien og konkluderede, at "højere intelligens var den stærkeste forudsigelse for vaccineadhærens".1
Vi læser undersøgelsen med voksende uro. Det konceptuelle spring var slående, de metodiske valg tvivlsomme, og de etiske implikationer dybt bekymrende – især konteksten taget i betragtning. Disse var ikke civile, der traf autonome medicinske beslutninger i almindelige tider. Disse var unge værnepligtige, der opererede inden for et rigidt militært hierarki, udsat for et intenst socialt og institutionelt pres for at vaccinere i et historisk øjeblik, hvor en streng Covid-19-vaccinepaspolitik var i kraft (dvs. det israelske 'grønne pas').
Vi udarbejdede et kort brev til redaktøren - kun 500 ord i overensstemmelse med tidsskriftets retningslinjer for indsendelse. I dette brev rejste vi både videnskabelige bekymringer og etiske røde flag og satte spørgsmålstegn ved, om det, som forfatterne betegnede "overholdelse", virkelig kunne betragtes som frivilligt under omstændighederne. Vi argumenterede også for, at hvis forfatterne virkelig søgte at måle medicinsk adhærens- i stedet for institutionelle Compliance— de skulle have fokuseret på den fjerde dosis af vaccinen.
Da den blev tilbudt, var den fjerde dosis ikke længere påbudt, selvom den forblev anbefalet af læger. Påfaldende nok, ifølge undersøgelsens egne data, valgte kun omkring 0.5% af deltagerne at tage den dosis - hvilket underminerer forfatternes centrale påstand. Vi afsluttede vores brev med en bredere etisk advarsel: at ubegrundede påstande, der forbinder tøven med vacciner med lav intelligens, risikerer at fremkalde mørkere øjeblikke i historien – tider, hvor marginaliserede grupper blev patologiseret og latterliggjort under "videnskabens" banner.
Med tillid til, at vores kritik var både videnskabeligt forsvarlig og etisk nødvendig, indsendte vi brevet den 22. oktober 2023. Det var kortfattet, respektfuldt og omhyggeligt udformet til at opfylde tidsskriftets formelle krav – inklusive de strenge ord- og referencegrænser. Vi troede, at vi gik ind i en videnskabelig udveksling i god tro. Vi anede ikke, hvad der var ved at udspille sig.
Akt I: Noget føles af
Det, der fulgte, var en stilhed, der blev mere og mere nervøs. Dage blev til uger og uger til måneder, uden nogen væsentlig respons fra journalen. Med jævne mellemrum modtog vi automatiske meddelelser om, at de "påkrævede anmeldelser" var blevet gennemført - hver gang tydede på, at en beslutning var nært forestående. Alligevel kom det forventede svar aldrig, hvilket efterlod vores underkastelse i en tilstand af evig limbo. Dens status ændrede sig flere gange i løbet af seks måneder, kun for gentagne gange at vende tilbage til "under revision." Noget føltes af.
Endelig, i marts 2024, modtog vi en afgørelse. Redaktøren bemærkede, at "dommeren/dommerne har rejst en række punkter" og det "hvis papiret kan revideres væsentligt for at tage hensyn til disse kommentarer"han"vil gerne genoverveje det til offentliggørelse".
Det, der umiddelbart skilte sig ud for os, var antallet af dommere, der blev tildelt vores korte manuskript. Baseret på den måde, kommentarerne blev mærket på, så det ud til, at fem dommere havde gennemgået vores brev på 500 ord - et usædvanligt højt tal for en kort kommunikation af denne art. Alligevel blev der kun inkluderet tre sæt kommentarer. Kommentarer fra anmelder 1 og 2 manglede helt. Anmelder 3 tilbød en meget positiv vurdering, og anmelder 4 og 5 var skarpt kritiske. Deres anmeldelser var dog fuldstændig identiske, ord for ord, som om de var copy-pasted.
Endnu mere bekymrende, de identiske anmeldelser så ud til at indeholde insiderviden. Som svar på vores bekymring over uoverensstemmelser i undersøgelsens supplerende data skrev anmelderne, at de "forstå [at] en rettet version er blevet sendt til redaktøren." Dette var dybt gådefuldt. Inden vi sendte vores kritik, havde vi kontaktet Zur og kollegerne – forfatterne af den pågældende undersøgelse – for at anmode om en afklaring eller rettelse vedrørende den fejlbehæftede datapræsentation. De har dog aldrig sendt os en sådan rettelse, og der blev heller ikke offentliggjort nogen opdatering på tidsskriftets hjemmeside, så vidt vi ved, at disse var blevet indsendt en anonym, korrektur.
På det tidspunkt, indrømmer vi, begyndte vores mistanke at stige. Alligevel antog vi god tro og fortsatte med revisionen. Vores reviderede brev var ledsaget af et omfattende, fuldt refereret svar til anmelderne og redaktøren. Faktisk overskred vores svar langt den oprindelige indsendelse i længden. Vi behandlede hvert kritisk punkt, der blev rejst, korrigerede adskillige fejlkarakteriseringer af vores argumenter (inklusive tilfælde, hvor anmelderne havde lagt ord i munden på os), og bekræftede vores kernebekymringer med hensyn til den oprindelige undersøgelses udformning, metodologi og etiske implikationer.
Vi troede, at vi var engageret i legitim videnskabelig diskurs.
Vi anede ikke, hvor langt den tro ville blive testet.
Akt II: Anmelderne bag gardinet
Der gik syv måneder mere. Journalen forblev tavs.
Så den 29. oktober 2024 modtog vi endelig et formelt beslutningsbrev fra chefredaktøren for Vacciner. "Kære Dr. Yaakov Ophir" begyndte det, "Det ovennævnte papir er nu blevet vurderet af emneeksperter, der fungerer som peer reviewere for Vaccine. Efter omhyggelig gennemgang beklager jeg at skulle informere dig om beslutningen om at afvise dit manuskript uden tilbud om revision. Anmeldernes kommentarer (og redaktørens, hvis det er angivet) er vedhæftet nedenfor".
Anmelderens kommentarer, der fulgte, var korte og vage: "Anmelder 4: De mindre justeringer af formuleringen i manuskriptet stemmer ikke overens med de omfattende revisioner, der er nødvendige for udgivelsen. Jeg fraråder derfor offentliggørelsen af dette manuskript" (fed tilføjet).
Ingen uddybning. Ingen omtale af de tidligere understøttende anmeldelser. Intet redaktionelt resumé. Blot en stille, uigennemsigtig afskedigelse, tilsyneladende udelukkende baseret på det 'objektive' råd fra anmelder 4.
Vi var dybt forstyrrede. Vi sendte en e-mail til chefredaktøren og bad respektfuldt om fuldstændig feedback fra alle fem anmeldere. Han reagerede aldrig. Så vi henvendte os til udgiveren – Elsevier's Support Center – og en venlig repræsentant forsynede os straks med den fulde anmeldelsesfil. Vi håber virkelig, at hun ikke blev straffet for at gøre det, for hver ny detalje, vi opdagede i det materiale, var mere bekymrende end den sidste.
Det, vi modtog fra Elsevier, omfattede for første gang de manglende anmeldelser fra anmelder 1 og anmelder 2. Begge var stærkt støttende. En udtalte endda, at vores kritik var "så gyldigt og så vigtigt”, at det berettigede en reevaluering af den originale artikels udgivelsesstatus. Anmelderen gik så langt som at foreslå en tilbagetrækning, hvis de oprindelige forfattere ikke kunne svare tilstrækkeligt.
Og så kom åbenbaringen. Begravet i anmeldelsesfilen var kommentarer mærket "Kun til redaktøren." I den sektion identificerede anmeldere 4 og 5 - dem, der havde indsendt de identiske, negative anmeldelser - åbenlyst sig selv: "Denne anmeldelse er medforfatter af Meital Zur og Limor Friedensohn, som medundersøgere af det førnævnte arbejde."
Forfatterne til den oprindelige undersøgelse - netop de mennesker, vi havde kritiseret - havde fået til opgave at gennemgå vores brev anonymt. De vurderede vores kritik af deres eget arbejde og anbefalede dens afvisning. I deres offentlige kommentarer omtalte de endda sig selv i tredje person, som om de var neutrale anmeldere. På et tidspunkt skrev de, at de "forstå [at] en rettet version er blevet sendt til redaktøren”—som om det ikke var dem, der selv havde indsendt det.
Dette kunne ikke have været en simpel redaktionel forglemmelse. Endnu værre, det var blevet skjult for os - først afsløret, efter at vi havde krævet fuld gennemsigtighed og modtaget det gennem en sekundær kanal. Denne adfærd var ikke blot tvivlsom – den var en direkte overtrædelse af Elseviers egne etiske retningslinjer.2
Ifølge Elseviers officielle faktablad om konkurrerende interesser, "anmeldere skal også afsløre eventuelle konkurrerende interesser, der kan påvirke deres meninger om manuskriptet."2 Det hedder videre, at "konkurrerende interesser kan også eksistere som et resultat af personlige relationer, akademisk konkurrence og intellektuel lidenskab”— præcis den slags konflikt, der gjaldt her.
Endnu mere slående er dokumentets vejledende spørgsmål til vurdering af integritet: “om forholdet, når det senere blev afsløret, ville få en fornuftig læser til at føle sig bedraget eller vildledt." I vores tilfælde er svaret utvetydigt. Forfatterne af den oprindelige undersøgelse fik lov til anonymt at gennemgå og anbefale afvisning af en kritik rettet mod deres eget arbejde - uden offentliggørelse, uden gennemsigtighed og i åbenlys modstrid med de standarder, de selv skulle opretholde.
I betragtning af disse åbenlyse etiske overtrædelser kontaktede vi chefredaktøren for Vacciner endnu en gang. Vi anmodede om et formelt svar og bad om, at vores brev blev genovervejet med henblik på offentliggørelse eller i det mindste, at interessekonflikten blev anerkendt. Denne gang behøvede vi ikke vente. Samme dag, som vi underrettede journalen om den forseelse, vi havde afsløret, modtog vi et svar - ikke fra chefredaktøren, men fra Vacciner's videnskabelige redaktør, Dr. Dior Beerens.
Mailen lød: "Den interne gennemgang og undersøgelse af Vacciner bestyrelsen for dette manuskript og modtagne breve bidrog også til denne endelige beslutning, ud over de eksterne reviewers reviewproces. Derfor er afgørelsen om dette brev endelig.Ingen yderligere forklaring blev tilbudt. Ingen ansvarlighed. Ingen rettelse. Og ingen gennemsigtighed.
Akt III: Bryd tavsheden
Vores historie, er vi nu klar over, aldrig kun handlede om et enkelt bogstav. Det handlede om integriteten af den videnskabelige proces. I en tid med voksende offentlig mistillid mener vi, at videnskaben skal holde sig til de højeste standarder for gennemsigtighed, retfærdighed og ansvarlighed. Peer review er beregnet til at sikre disse standarder - for at sikre, at kritik bliver mødt med åbenhed, og at videnskabelige påstande testes, ikke beskyttes.
Det, der skete her, krænkede alt dette. De selvsamme forfattere, hvis arbejde vi havde kritiseret, fik anonym autoritet over vores indsendelse. De brugte den autoritet til at undertrykke vores kritik – uden nogensinde at afsløre, hvem de var. Redaktøren tillod det. Journalen stod ved det. Og det hele blev holdt fra os, indtil vi tvang processen i gang.
Vi valgte at offentliggøre vores historie ikke for at angribe enkeltpersoner, men for at slå alarm. Hvis dette kan ske i et af verdens førende medicinske tidsskrifter - om et emne, der er lige så konsekvensmæssigt og omstridt som Covid-19-vaccination - kan det ske overalt.
Vi opfordrer det videnskabelige samfund, tidsskriftsredaktører og forlag til at spørge sig selv: Hvilken slags videnskab vil vi stå for? En der gemmer sig bag stilhed - eller en der inviterer til granskning?
Vores fulde, trin-for-trin konto, sammen med vores oprindelige indsendelse til Vacciner, fås som en fortryk her.3
Stilheden talte meget. Vi har besluttet at svare tilbage.
Referencer
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Er intelligente mennesker mere tilbøjelige til at blive vaccineret? Sammenhængen mellem COVID-19-vaccineoverholdelse og kognitive profiler. Vaccine. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FAKTARK: Konkurrerende interesser. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Åbnede 9. april 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Er intelligente mennesker mere tilbøjelige til at blive vaccineret? En kritik af Zur et al. (2023) og Conflicted Review Process, der undertrykte det. https://osf.io/f394k_v1. Åbnet 9. april 2025.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
