Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Eugenik, dengang og nu 
racehygiejne

Eugenik, dengang og nu 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den katastrofale Covid-reaktion får mange mennesker til at spekulere på, om vi virkelig skal overdrage den offentlige politik - som beskæftiger sig med grundlæggende spørgsmål om menneskelig frihed - meget mindre folkesundhed, til en statsudnævnt videnskabelig virksomhed. Skal moralske imperativer vige for dommen fra tekniske eksperter inden for naturvidenskab? Skal vi stole på deres autoritet? Deres magt?

Der er en reel historie her at konsultere. 

Der er ikke noget bedre casestudie end brugen af ​​eugenik: videnskaben, såkaldt, om at avle en bedre race af mennesker. Det var populært i den progressive æra og følgende, og det var stærkt informeret om den amerikanske regerings politik. Dengang var den videnskabelige konsensus helt klar til offentlig politik baseret på høje krav om perfekt viden baseret på ekspertforskning. Der var en kulturel atmosfære af panik ("race-selvmord!") og et råb om, at eksperterne skulle udarbejde en plan for at håndtere det. 

American Society of Human Genetics udstedte for nylig en rapport undskylder for sin tidligere rolle i eugenik. Udsagnet er fint, så vidt det rækker, og giver et kort overblik over den eugeniske historie. Men rapporten er om noget for snæver og for svag. 

Eugenik var ikke blot bigotteri med en glans af videnskab. Med tiden blev det drivkraften bag adskillelse, sterilisering, udelukkelse fra arbejdsmarkedet af "uegnede", den omhyggelige styring af immigration, ægteskabs- og forplantningstilladelser, demografi og meget mere. Den underliggende formodning vedrørte altid hele befolkningens biologiske sundhed, som disse eliter forestillede sig at være deres eksklusive område. Baseret på den kerneidé kom eugenisk ideologi til at blive dybt indlejret i herskende klassekredse i den akademiske verden, domstole, elitemedier og finans. Det var faktisk så ortodoks, at det næppe blev bestridt i høfligt selskab. Eugene drømme fyldte siderne i aviser, tidsskrifter og magasiner - næsten alle sammen. 

Lad os starte med Harvard-professor Robert DeCourcy Ward (1867-1931), som er krediteret for at have den første professor i klimatologi i USA. Han var et fuldendt medlem af det akademiske etablissement. Han var redaktør af American Meteorological Journal, præsident for Association of American Geographers og medlem af både American Academy of Arts and Sciences og Royal Meteorological Society of London.

Han havde også en ære. Han var grundlægger af American Restriction League. Det var en af ​​de første organisationer, der gik ind for at vende den traditionelle amerikanske politik om fri immigration og erstatte den med en "videnskabelig" tilgang med rod i darwinistisk evolutionsteori og eugenikpolitikken. Centreret i Boston udvidede ligaen sig til sidst til New York, Chicago og San Francisco. Dens videnskab inspirerede til en dramatisk ændring i USA's politik vedrørende arbejdsret, ægteskabspolitik, byplanlægning og, dens største resultater, 1921 Emergency Quota Act og 1924 Immigration Act. Dette var de første lovgivne grænser nogensinde for antallet af immigranter, der kunne komme til USA.

"Darwin og hans tilhængere lagde grundlaget for videnskaben om eugenik," påstod Dr. Ward i sin manifest offentliggjort i Nordamerikansk anmeldelse i juli 1910. "De har vist os metoderne og mulighederne for produktet af nye arter af planter og dyr .... Faktisk er kunstig selektion blevet anvendt på næsten alle levende ting, som mennesket har tætte relationer til, undtagen mennesket selv."

"Hvorfor," forlangte Ward, "skulle opdrættet af mennesket, det vigtigste dyr af alle, alene overlades til tilfældighederne?"

Med "tilfældighed" mente han selvfølgelig valg.

"Chance" er, hvordan det videnskabelige establishment betragtede det frie samfund med menneskerettigheder. Frihed blev anset for at være uplanlagt, anarkisk, kaotisk og potentielt dødelig for racen. For de progressive skulle friheden erstattes af et planlagt samfund administreret af eksperter på deres områder. Der skulle gå yderligere 100 år, før klimatologer selv blev en del af statens politiske planlægningsapparat, så professor Ward beskæftigede sig med racevidenskab og fortaler for immigrationsrestriktioner.

Ward forklarede, at USA havde "en bemærkelsesværdig gunstig mulighed for at praktisere eugeniske principper." Og der var et desperat behov for at gøre det, fordi "allerede har vi ikke hundredtusindvis, men millioner af italienere og slaver og jøder, hvis blod går ind i den nye amerikanske race." Denne tendens kan få det angelsaksiske Amerika til at "forsvinde". Uden eugenisk politik vil den "nye amerikanske race" ikke være en "bedre, stærkere, mere intelligent race", men snarere en "svag og muligvis degenereret blanding".

Med henvisning til en rapport fra New Yorks immigrationskommission var Ward især bekymret over at blande amerikansk angelsaksisk blod med "langhovedede sicilianere og de af rundhovedet østeuropæiske hebræere." "Vi burde bestemt begynde med det samme at adskille, langt mere end vi gør nu, hele vores indfødte og udenlandskfødte befolkning, som er uegnet til forældreskab," skrev Ward. "De skal forhindres i at yngle."

Men endnu mere effektivt, skrev Ward, ville være strenge kvoter for immigration. Mens "vores kirurger gør et vidunderligt arbejde," skrev han, kan de ikke holde trit med at filtrere mennesker med fysiske og psykiske handicap, der strømmer ind i landet og udvander racerstammen af ​​amerikanere, og gør os til "degenererede blandinger."

Sådan var politikken dikteret af eugenisk videnskab, som langt fra at blive set som kvaksalveri fra kanten, men var i hovedstrømmen af ​​den akademiske mening. Præsident Woodrow Wilson, USAs første professorpræsident, omfavnede eugenisk politik. Det samme gjorde højesteretsdommer Oliver Wendell Holmes Jr., som ved at opretholde Virginias sterilisationslov skrev: "Tre generationer af imbeciller er nok."

Når vi ser gennem tidens litteratur, bliver vi slået af det nære fravær af uenige stemmer om emnet. Populære bøger, der går ind for eugenik og hvid overherredømme, som f.eks Overgangen af ​​det store løb af Madison Grant, blev øjeblikkelig bestsellere og i mange år efter udgivelsen. Meningerne i disse bøger - som ikke er for sarte sjæle - blev udtrykt længe før den nazistiske erfaring miskrediterede en sådan politik. De afspejler en hel generations tankegang og er meget mere ærlige, end man ville forvente at læse nu.

Disse meninger handlede ikke kun om at skubbe til racisme som en æstetisk eller personlig præference. Eugenik handlede om sundhedspolitikken: at bruge staten til at planlægge og kurere befolkningen hen imod dens biologiske velvære. Det burde derfor ikke være overraskende, at hele anti-immigrationsbevægelsen var gennemsyret af eugenik-ideologi. Jo mere vi ser på denne historie, jo mindre er vi i stand til at adskille anti-immigrantbevægelsen i den progressive æra fra hvid overherredømme i dens råeste form.

Kort efter Wards artikel udkom, opfordrede klimatologen sine venner til at påvirke lovgivningen. Restriction League-præsidenten Prescott Hall og Charles Davenport fra Eugenics Record Office begyndte bestræbelserne på at vedtage en ny lov med specifik eugenisk hensigt. Den søgte at begrænse immigrationen af ​​især syditalienere og jøder. Og immigrationen fra Østeuropa, Italien og Asien styrtdykkede faktisk.

Immigration var ikke den eneste politik, der var påvirket af eugenisk ideologi. Edwin Blacks War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race (2003, 2012) dokumenterer, hvordan eugenik var central i den progressive æra-politik. En hel generation af akademikere, politikere og filantroper brugte dårlig videnskab til at plotte udryddelsen af ​​uønskede. Love, der kræver sterilisering, krævede 60,000 ofre. I betragtning af datidens holdninger er det overraskende, at blodbadet i USA var så lavt. Europa var dog ikke så heldigt.

Eugenik blev en del af standardpensum i biologi med William Castles 1916 Genetik og Eugenik almindeligt anvendt i over 15 år, med fire iterative udgaver.

Litteratur og kunst var ikke immune. John Careys De intellektuelle og masserne: Stolthed og fordom blandt de litterære intelligenser, 1880-1939 (2005) viser, hvordan eugenikmanien påvirkede hele den modernistiske litterære bevægelse i Det Forenede Kongerige, hvor så berømte hjerner som TS Eliot og DH Lawrence blev viklet ind i det.

Bemærkelsesværdigt nok faldt selv økonomer under indflydelse af eugenisk pseudovidenskab. Thomas Leonard er eksplosivt genial Illiberale reformatorer: Race, Eugenics og American Economics in the Progressive Era (2016) dokumenterer i ulidelige detaljer, hvordan eugenisk ideologi korrumperede hele økonomifaget i de første to årtier af det 20. århundrede. 

Over hele linjen finder du i fagets bøger og artikler alle de sædvanlige bekymringer om raceselvmord, forgiftning af den nationale blodbane af underordnede og det desperate behov for statsplanlægning for at opdrætte mennesker, som ranchere opdrætter dyr på. Her finder vi skabelonen for den første storstilede implementering af videnskabelig social og økonomisk politik nogensinde.

Studerende af økonomisk tænknings historie vil genkende navnene på disse fortalere: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman og Frank Taussig. De var de førende medlemmer af de faglige sammenslutninger, redaktørerne af tidsskrifter og de højt prestigefyldte fakultetsmedlemmer på de bedste universiteter. Det var givet blandt disse mænd, at klassisk politisk økonomi måtte forkastes. Der var et stærkt element af egeninteresse på arbejdet. Som Leonard udtrykker det, "Laissez-faire var i modstrid med økonomisk ekspertise og dermed en hindring for amerikansk økonomis erhvervsmæssige imperativer."

Irving Fisher, som Joseph Schumpeter beskrev som "den største økonom, USA nogensinde har produceret" (en vurdering senere gentaget af Milton Friedman), opfordrede amerikanerne til at "gøre eugenik til en religion."

Da han talte ved Race Betterment Conference i 1915, sagde Fisher, at eugenik var "den fremmeste plan for menneskelig forløsning." American Economic Association (som stadig i dag er den mest prestigefyldte brancheforening af økonomer) offentliggjorde åbenlyst racistiske traktater som f.eks. Racetræk og tendenser hos den amerikanske neger af Frederick Hoffman. Det var en plan for adskillelse, udelukkelse, dehumanisering og til sidst udryddelse af den sorte race.

Hoffmans bog kaldte amerikanske sorte "dovne, sparsommelige og upålidelige" og godt på vej mod en tilstand af "total fordærv og fuldstændig værdiløshed." Hoffman stillede dem i kontrast til den "ariske race", som "er i besiddelse af alle de væsentlige egenskaber, der giver succes i kampen for det højere liv."

Selv da Jim Crows restriktioner blev strammet mod sorte, og statsmagtens fulde vægt blev indsat for at ødelægge deres økonomiske udsigter, sagde American Economic Associations traktat, at den hvide race "ikke vil tøve med at føre krig mod de racer, der viser sig ubrugelige faktorer i menneskehedens fremskridt." Det er afgørende, at bekymringen her ikke kun var rå bigotteri; det var rensning af befolkningen fra ringere gifte. De snavsede racer skulle adskilles fra den rene og ideelt set elimineres helt – i det væsentlige samme rationale bag udelukkelsen af de uvaccinerede fra offentlige overnatningssteder i New York City for kun to år siden. 

Richard T. Ely, en grundlægger af American Economic Association, gik ind for adskillelse af ikke-hvide (han så ud til at have en særlig afsky for kineserne) og statslige foranstaltninger til at forbyde deres udbredelse. Han tog et problem med selve "eksistensen af ​​disse svage personer". Han støttede også statspåbudt sterilisering, adskillelse og udelukkelse fra arbejdsmarkedet.

At sådanne synspunkter ikke blev betragtet som chokerende, fortæller os så meget om datidens intellektuelle klima.

Hvis din største bekymring er, hvem der føder hvis børn, og hvor mange, giver det mening at fokusere på arbejde og indkomst. Kun de pasforme bør optages på arbejdspladsen, argumenterede eugenikerne. De uegnede bør udelukkes for at modvirke deres immigration og, når de først er her, deres udbredelse. Dette var oprindelsen til mindstelønnen, en politik designet til at rejse en høj mur til de "arbejdsløse".

En anden implikation følger af eugenisk politik: regeringen skal kontrollere kvinder. Det skal kontrollere deres komme og gå. Den skal styre deres arbejdstid - eller om de overhovedet arbejder. Som Leonard dokumenterer, finder vi her oprindelsen til den maksimale arbejdsuge og mange andre indgreb mod det frie marked. 

Kvinder havde strømmet ind i arbejdsstyrken i den sidste fjerdedel af det 19. århundrede og havde fået økonomisk magt til at træffe deres egne valg. Minimumslønninger, maksimale timer, sikkerhedsbestemmelser og så videre blev vedtaget i stat efter stat i de første to årtier af det 20. århundrede og var omhyggeligt målrettet for at udelukke kvinder fra arbejdsstyrken. Formålet var at kontrollere kontakten, styre avlen og reservere brugen af ​​kvindekroppe til produktionen af ​​mesterracen.

Leonard forklarer:

Amerikanske arbejdsreformatorer fandt eugeniske farer næsten overalt, hvor kvinder arbejdede, fra bymoler til hjemmekøkkener, fra boligblokken til det respektable logi og fra fabriksgulve til grønne universitetscampusser. Den privilegerede alumne, middelklassepensionatet og fabrikspigen blev alle anklaget for truer amerikanernes racesundhed.

Paternalister pegede på kvinders sundhed. Social renhedsmoralister bekymrede sig om kvinders seksuelle dyd. Familielønsforkæmpere ønskede at beskytte mænd mod kvinders økonomiske konkurrence. Maternalister advarede om, at beskæftigelse var uforeneligt med moderskab. Eugenikere frygtede for racens sundhed.

"Bryget og selvmodsigende som de var," tilføjer Leonard, "delte alle disse progressive begrundelser for at regulere kvinders ansættelse to ting til fælles. De var kun rettet mod kvinder. Og de var designet til at fjerne i det mindste nogle kvinder fra beskæftigelse."

Hvis du tvivler på dette, så se værket af Edward A. Ross og hans bog Synd og samfund (1907). Denne eugeniker kombinerede pseudovidenskab og sekulariseret puritanisme for at argumentere for total udelukkelse af kvinder fra arbejdspladsen, og for at gøre det i New York Times af alle steder

I dag finder vi eugeniske forhåbninger forfærdelige. Vi værdsætter med rette foreningsfriheden, eller det troede vi, før Covid-lockdowns indførte ordrer om ophold i hjemmet, rejserestriktioner, forretnings- og kirkelukninger og så videre. Det hele kom som et chok, fordi vi troede, at vi havde en social konsensus om, at valgfrihed ikke truer biologisk selvmord, men snarere peger på styrken af ​​et socialt og økonomisk system. 

Efter Anden Verdenskrig udviklede der sig en social konsensus om, at vi ikke ønsker, at videnskabsmænd bruger staten til at samle en mesterrace på bekostning af frihed. Men i den første halvdel af århundredet, og ikke kun i Nazityskland, var eugenisk ideologi konventionel videnskabelig visdom og næppe nogensinde stillet spørgsmålstegn ved undtagen af ​​en håndfuld gammeldags fortalere for menneskelige principper for social organisation. 

Eugenikernes bøger solgte i millioner, og deres bekymringer blev primære i offentlighedens sind. Afvigende videnskabsmænd - og der var nogle - blev udelukket af erhvervet og afvist som krumspring knyttet til en svunden tid.

Eugeniske synspunkter havde en monstrøs indflydelse på regeringens politik, og de gjorde en ende på fri forening i arbejde, ægteskab og migration. Jo mere man ser på denne historie, jo mere bliver det klart, at eugenisk pseudovidenskab blev et intellektuelt grundlag for moderne statskunst. 

Hvorfor er der så lidt offentlig viden om denne periode og motivationerne bag dens fremskridt? Hvorfor har det taget så lang tid for forskere at blæse låget af denne historie? Partisanerne i den statslige regulering af samfundet har ingen grund til at tale om det, og nutidens efterfølgere af eugenisk ideologi ønsker at tage afstand fra fortiden så meget som muligt. Resultatet har været en sammensværgelse af tavshed.

Der er dog lektioner at lære. Når man hører om en eller anden forestående krise, som kun kan løses af videnskabsmænd, der arbejder sammen med offentlige embedsmænd og andre kommanderende højder for at tvinge folk ind i et nyt mønster, der er i modstrid med deres frie vilje, er der grund til at løfte øjenbrynet, uanset undskyldningen. Videnskab er en opdagelsesproces, ikke en sluttilstand, og dens konsensus i øjeblikket bør ikke nedfældes i loven og påtvinges med våben.

Vi behøver kun at se på den nuværende amerikanske lovgivning om udlændinges ret til at besøge dette land. USA tillader ikke engang uvaccinerede at komme og se Frihedsgudinden personligt. Men uvaccinerede amerikanske pasindehavere kan, alt sammen i folkesundhedens navn. Det er en mærkelig blanding af nationalisme og falske sundhedspåstande. Og de siger, at eugenik ikke er mere! 

Vi har været der og gjort det, og verden er med rette frastødt af resultaterne. Husk: vi har solide historiske og nutidige beviser for, at eugeniske ambitioner er i stand til at feje de mest elite intellektuelle og politiske kredse op. Drømmen om at kurere befolkningen med magt for at gøre den mere egnet er en historisk realitet og ikke nær så miskrediteret, som folk har en tendens til at tro. Det kan altid vende tilbage i ny skikkelse, med nyt sprog og nye undskyldninger. 

Jeg er sikker på, at du kan komme i tanke om mange tegn på, at dette sker i dag. Drivkraften bag eugenik var ikke blot racisme eller falske teorier om genetisk egnethed til at leve et fuldt liv, som American Society of Human Genetics hævder. Kernen var en bredere påstand om, at én videnskabelig konsensus skulle tilsidesætte menneskets valg. Og denne konsensus var usandsynligt centreret om spørgsmål om menneskers sundhed: et centralt bureau kendte vejen frem, mens almindelige mennesker og deres valg i livet repræsenterede en trussel om manglende overholdelse. 

Hvor dybt denne fiksering stikker, og hvor langt de vil komme, før folkelig moralsk afsky stopper dem, er spørgsmålet. I mellemtiden behøver vi ikke tage trøst fra de højt profilerede udtalelser fra faglige organisationer om, at de er færdige med at opdele befolkningen i dem, der er egnede til at leve frit, og dem, der ikke er. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute