Det Rådgivende Udvalg for Immuniseringspraksis (ACIP) under de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC) mødtes for nylig for blandt andet at diskutere, hvorvidt det er hensigtsmæssigt at give hepatitis B-vacciner til alle babyer i USA på deres første levedag. Denne praksis har eksisteret i årtier og minder på nogle måder lidt om frontale lobotomier – folk stolede bare på, at det var en god idé, da lægerne ellers ikke ville have anbefalet det. Og hvem gider at diskutere med sundhedspersonalet på deres babys første levedag?
udvalget anbefalede at forældre udsætter hepatitis B-vaccination i mindst 2 måneder, en beslutning der fremkaldte en fascinerende reaktion fra mange fremtrædende læger, der ser dette som at sætte babyer i fare, eller i det mindste deres egne forslåede egoer og omdømme. Hvis den gennemsnitlige amerikaner er opmærksom nok til at læse og tænke over dette emne, vil de sandsynligvis være forvirrede. Det ville de have ret i. Det burde vi alle være.
Meget af hypen og diskussionen har handlet om vaccinens sikkerhed og effektivitet. Folk vil aldrig blive enige om dette, da der er for meget på spil for vaccineindustrien (mange penge), og for mange mennesker er irriterede over de penge, der tjenes på vacciner under Covid-19.
De resulterende ekstreme og uforenelige holdninger spænder fra, at alle vacciner er iboende sikre og effektive for stort set alle mennesker (biologisk magi) til vira (og Covid), der slet ikke eksisterer i første omgang. En sympatisk debat over en øl vil ikke føre til forsoning, da ingen af siderne har interesse i at være sympatiske. Begge hævder den anden. er sat til dræbe menneskeheden.
Disse påstande er dog for det meste irrelevante i debatten om hepatitis B-vacciner. Det handler i virkeligheden om logik. Som den gennemsnitlige person med et par minutter vil finde ud af.
Hepatitis B overføres ved direkte kontakt med blod eller kropsvæsker fra andre personer, der har en aktuel hepatitis B-virusinfektion. Det forårsager leverbetændelse og kan føre til kronisk leverardannelse (cirrose), leversvigt og leverkræft, som alle kan dræbe dig.
Der findes ingen gode behandlinger til at slippe af med virussen. Den kan også forblive stort set symptomfri og harmløs hos andre mennesker, således at de aldrig ved, at de er smittet (men vi har gode tests).
I nogle lande er det relativt almindeligt, såsom nogle Stillehavsølande og nogle asiatiske stater. Det er dog meget usædvanligt i den generelle befolkning i USA og er hovedsageligt begrænset til personer, der injicerer stoffer eller har ubeskyttet sex med flere partnere. Det overføres også inden for familier, ved fødslen fra moderen, eller (for eksempel) hvis en smittet person bløder, og et familiemedlem tager sig af deres sår, mens de selv har et hudsår.
Så hvis dine forældre og søskende er hepatitis B-negative (det er nemt at tage en blodprøve for at tjekke), så er det virkelig, virkelig usandsynligt, at du i USA bliver smittet, før du begynder at tage stoffer eller have masser af sex, eller måske arbejder som traumekirurg eller paramediciner.
Ikke mange amerikanske borgere gør nogen af disse ting i deres første to måneder eller ti år eller deromkring. Gravide kvinder bliver også rutinemæssigt testet for hepatitis B (og fædre kan blive det), så vi ved, når en baby bliver født, om der er nogen risiko fra familiemedlemmer.
Den anden relevante ting at forstå er, at et spædbarn på sin første levedag ikke har et modent immunsystem og er i høj grad afhængigt af antistoffer fra sin mor før fødslen (og nogle fra modermælk). Det er delvist derfor, vi venter et par måneder eller mere, før vi giver vaccinationer mod andre infektioner. Man bør kun give vaccinen ved fødslen, midt i al den stress og de hurtige forandringer, barnet gennemgår, hvis den umiddelbare risiko for en infektion er høj, f.eks. hvis moderen er testet positiv.
Så de fleste amerikanere vil aldrig blive udsat for virussen i deres levetid, hvilket er grunden til, at vaccinen oprindeligt rationelt set var begrænset til personer med høj risiko, såsom dem, der injicerer sig selv med ulovlige stoffer, nogle sexarbejdere eller personer med mange seksuelle partnere, læge- og sygeplejersker, der skærer sådanne mennesker op og syr dem sammen igen, og de få babyer, der er født af smittede mødre (i hvilket tilfælde det er ret effektiv).
Der er mange ukendte faktorer vedrørende hepatitis B-vaccination på levneds første dag, da der aldrig har været nogen seriøse forsøg på denne unikke aldersgruppe. Kun et par hundrede babyer blev fulgt i op til mindre end en uge i de regulatoriske forsøg for to vacciner på det amerikanske marked.
Andre forsøg blev udført i ældre aldersgrupper, men babyer, der lige er blevet overført fra moderkagen til den ydre verden, er ikke de samme, og vigtige ting som blod-hjerne-barrierens permeabilitet vil være anderledes – at udsætte deres udviklende hjerne for forskellige adjuvanser og konserveringsmidler, herunder aluminiumsalte, som vi ved er noget neurotoksiske. Derfor var vi altid, før Covid-forvirrede medicinske hjerner, meget forsigtige med at give medicin til gravide kvinder og nyfødte.
Så hvorfor gav vi i USA hepatitis B-vaccinen på livets første dag, når de fleste lignende lande ikke gør det? Det er ikke logik, evidensbaseret medicin eller en eller anden voksen rationel folkesundhedspolitik. Den mest sandsynlige årsag, som de fleste let kan udlede, er penge.
Farmaceutiske virksomheder eksisterer af andre årsager end altruisme, ligesom banker og vaskemaskineproducenter. De er der for at tjene penge – for deres ejere, som normalt er store investeringsselskaber og meget rige individer (aktionærer), og for deres ledere. Det er utvetydigt derfor, at administrerende direktører og ledende medarbejdere udpeges af virksomhedsbestyrelser. Hvis disse ledere ikke præsterer, men bare går rundt og bekymrer sig om det fælles bedste, bliver de udskiftet. Det er vores model for handel.
Af samme grund (profit) investerer medicinalvirksomheder i medicinske uddannelser og fremmer læseplaner, der indebærer, ret falsk, at vacciner er den primære årsag til, at folk i rige lande lever længere i dag (det er utvetydigt primært ernæring, sanitet, levevilkår og antibiotika, og vacciner, der kom efter, at de fleste dødsfald fra infektionssygdomme var forsvundet). De sponsorerer professionelle medicinske selskaber, som derefter spille det samme spil.
Hvis man starter en graf over mæslingedødelighed fra det år, massevaccinationen startede, er der en stærk positiv sammenhæng med færre mæslingedødsfald. Dette er nu populært i tidsskrifter og på medicinske fakulteter. Den samme sammenhæng kan ses mellem mæslingedødsfald og indtagelse af cornflakes.
I begge tilfælde skyldes det, at antallet af dødsfald som følge af mæslinger begyndte at falde hurtigt længe før og fortsatte på samme bane (sandsynligvis primært på grund af bedre ernæring). Mæslingsvaccination er stadig god til at stoppe infektion og transmission og derfor nogle resterende mæslingsdødsfald (det samme gælder vitamintilskud i morgenmadsprodukter). Vacciner kom først sent i udviklingen. I fattige lande med underernærede børn kan mæslingsvacciner have større effekt. Dette er et godt eksempel på den fejlslutning, at vacciner ændrede den forventede levealder i USA, og at udsættelse af dem vil dræbe mange børn. Det vil det ikke.
Virksomhederne, der prioriterer investeringsafkast, designer og sponsorerer også deres egne lægemiddelforsøg og tilbyder ledende medarbejdere i regulerende agenturer som FDA (hvis lønninger de allerede finansierer gennem gebyrer betalt af Pharma) udsigten til bedre betalte job, hvis de alle forbliver venner. De kan sponsorere sygdomsmodellering for at vise langt højere dødelighed end det virkelige liv kan levere, og medicinske tidsskrifter til udgive eventyr til støtte for denne sag. De sponsorerer de fleste medlemmer af den amerikanske kongres af samme grund. Intet af dette er kompliceret – det er forretning, og næsten alle forstår det.
Det er det samme med hepatitis B-vaccination. Folk, der var irriterede over ACIP, påpegede, at hepatitis B faldt i USA siden massevaccinationen af spædbørn blev introduceret i 1991. Dette var dog primært i aldersgrupper, der var meget ældre end dem, der var berørt af spædbørnsvaccination, og det var næsten helt sikkert allerede i gang, som vist i grafikken nedenfor.
Hvorfor? Øget modvilje mod at dele nåle, nålebytteprogrammer, sikrere seksuelle praksisser, flere handsker brugt til mindre medicinske procedurer og sandsynligvis også målrettet vaccination af disse højrisikogrupper. De personer, der sagde, at faldet primært skyldtes spædbørnsvaccination, kunne ikke have været eksperter, fordi de tilsyneladende ikke forstår disse koncepter og data, som den gennemsnitlige amerikaner umiddelbart vil forstå.
Kilde: Kim WR. Epidemiologi af hepatitis B i USA. Hepatology. Maj 2009;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Så ACIP har foreslået, at nyfødte med stort set ingen risiko for at få hepatitis B ikke får hepatitis B-vaccinen. Almindelig sund fornuft, som er svær at argumentere imod. De foreslår dog at overveje det ved 2 måneder, hvilket stadig virker ulogisk set fra et risikosynspunkt (som nævnt er der få babyer i den alder, der skyder op i baglinjen eller arbejder som traumekirurger). Dette er dog omtrent den alder, hvor mange europæiske lande også starter, så det føles i det mindste mindre uegnet.
Vacciner er medicin – fordelene opvejer risiciene for nogle mennesker (f.eks. babyer af hepatitis B-positive mødre), og risikoen opvejer fordelene for nogle få andre. Når den sygdom, der undgås, er ret sjælden, bliver det faktisk meget vigtigt, at de 'få', der lider skade (grundlæggende statistikker og sandsynligheder, som næsten alle forstår).
Det er derfor nu op til dem, der foreslår medicinen, at påvise den samlede fordel. ACIP anerkendte, at vi ikke har det samme til massevaccination af nyfødte med hepatitis B-negative forældre i en generel amerikansk kontekst. Det har vi heller ikke ved 2 måneder.
ACIP tog stadig fejl på Pharma-selskabernes side, hvilket de formodentlig er nødt til på grund af problemet med den sponsorerede kongres. De har måske ret, måske har de ikke. Nu ligger ansvaret hos en person, helst et uafhængigt organ som det, CDC formodes at være, for at udføre fornuftige, veldesignede, velforvaltede og transparente prospektive forsøg i de rette populationer. Det er muligt. Kun en risiko for virksomhedernes indkomst og afkastet af aktionærernes investeringer kan gøre den idé kontroversiel.
-
David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. David er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
Vis alle indlæg
