Alt hvad du behøver at vide om laboratorielækagen 

Mellem 2014 og 2019 var amerikanske skattekroner kanaliseret til Wuhan Institute of Virology via EcoHealth Alliance. I betragtning af at amerikanske videnskabsmænd har langt mere virologiekspertise end kineserne, rejser dette et åbenlyst spørgsmål: hvilken type forskning betalte amerikanske skattekroner for i Wuhan, Kina? Dr. Fauci er overraskende erklæring i et interview kunne give det korte svar på dette spørgsmål: "Du ønsker ikke at tage til Hoboken, NJ eller Fairfax, VA for at studere grænsefladen mellem flagermus og menneske, der kan føre til et udbrud, så du tager til Kina." 

I betragtning af, hvad vi har udholdt i de sidste tre år, tyder Faucis "så du tager til Kina"-kommentar på, at han ikke havde betragtes de globale implikationer af en meget overførbar coronavirus, der lækker fra et kinesisk laboratorium plaget af alvorlige sikkerhedsproblemer. 

Uvillig til at indrømme, at han, EcoHealth Alliance og deres kinesiske samarbejdspartnere er mistænkte i en af ​​de største forbrydelser mod menneskeheden, valgte Fauci i stedet at konspirere med sin chef, Francis Collins, for at erklære "laboratorielæk" for et "destruktiv sammensværgelse", der skal "lægges ned". Desværre er det klart, at disse to fremtrædende videnskabsmænd fra begyndelsen besluttede sig for virusoprindelse uden beviser fra begge sider af debatten. 

Endnu værre, kendte videnskabsmænd, der stoler på Fauci for deres forskningsfinansiering, frygtede for sanktioner på deres livsværk, samledes omkring holdningen til "anti-lab-lækage". Et af de førende videnskabelige tidsskrifter, Videnskab, hvis politisk partiskhed er blevet meget tydeligt, forsøgt at give legitimitet til Faucis position ved at udgive en papir af forfattere, der hævdede "dispositive beviser" for, at SARS-CoV-2 dukkede op fra et dyr på Wuhan-markedet. Dette papir "knust" angiveligt hypotese om laboratorielækage, på trods af at der er meget plads til debat. 

Den gode nyhed er, at Big Tech, videnskabelige tidsskrifter og de fleste mediekilder blev tvunget til at stoppe med at censurere modsvarende beviser, da det nåede kritisk masse og begyndte at sprede sig over i det offentlige domæne. Langt fra at være en "sammensværgelse", er der en masse beviser, der kraftigt tyder på, at SARS-CoV-2 er en konstrueret virus, der spredes fra et virologisk laboratorium i Wuhan. Inden vi kommer ind på beviserne på, at SARS-CoV-2 blev konstrueret og lækket fra et laboratorium, lad os starte en debat omkring det "dispositive bevis" på, at SARS-CoV-2 er naturligt og opstod fra Wuhan-markedet. 

"Markedsoprindelseshypotesen" er baseret på fire diskutable præmisser  

Hele de "dispositive beviser" for markedsoprindelse citeret af Dr. Fauci og andre kan opsummeres som følger: 1) "Tidlige" tilfælde, der angiveligt levede i nærheden af ​​markedet, 2) "tidlige" SARS-CoV-2-slægter var angiveligt associeret med markedet, 3) vilde dyr, der var modtagelige for COVID-19, blev solgt på markedet, og 4) positive SARS-CoV-2 prøver blev fundet i miljøet omkring markedet og blev angiveligt "knyttet til menneskelige sager." Af mange grunde, hvoraf nogle er diskuteret her, er ingen af ​​disse beviser i nærheden af ​​"dispositive". Dette er grunden til, at anmeldere tvang forfatterne til at fjerne udtrykket "dispositive beviser" som et krav for offentliggørelse.   

Levede "tidlige sager" virkelig i nærheden af ​​markedet?

Videnskab papir baseret på en fælles Verdenssundhedsorganisation (WHO)-Kina rapport at definere "tidlige tilfælde" som dem, der fandt sted i december 2019. Den fælles WHO-Kina-rapport siger dog også: "Baseret på molekylære sekvensdata tydede resultaterne på, at udbruddet kan være startet engang i månederne før midten af ​​december 2019". 

Denne udtalelse virker mere i tråd med andre beviser på, at pandemien startede tidligere end december 2019. Hastemeddelelser fra de højeste niveauer af den kinesiske regering cirkulerede på Wuhan Institute of Virology i november 2019 rapporteret en "kompleks og alvorlig situation" på laboratoriet. Var denne "alvorlige situation" starten på en SARS-CoV-2 "lablækage", der udspillede sig i realtid, uger før resten af ​​verden blev gjort opmærksom på den forestående pandemi? 

Der var også flere rapporter fra kinesiske medier og endda de ærværdige Lancet der dokumenterede indledende tilfælde startet før december 2019, samt laboratoriebaseret dokumentation for international spredning så tidligt som i november 2019. Skulle vi desuden ikke være bekymrede over, at en gruppe ledet af kinesiske militærvidenskabsmænd ansøgte om en COVID-19-vaccine patent i februar 2020? 

Hvis de første COVID-19-tilfælde virkelig var i december 2019, betyder det, at uerfarne kinesiske militærforskere på en eller anden måde formåede at producere en COVID-19-vaccine baseret på traditionel, mindre effektiv metode på lidt over en måned. Til sammenligning tog det vaccinegiganten Pfizer omkring 9 måneder at producere deres vaccine baseret på mere effektiv mRNA-metodologi. En nøjagtig lokalisering af den sande startdato for pandemien ville give os mulighed for at vurdere, hvor meningsfulde dataene om "tidlige tilfælde" er. Hvis modsvarende beviser er korrekte, og sager, der gik forud for december 2019, blev overset eller ignoreret, vil et datasæt, der begynder i december, højst sandsynligt føre til fejlagtige konklusioner om pandemisk oprindelse.

Var "tidlige virusslægter" virkelig forbundet med markedet?

Som det måske klareste bevis på en tildækning af et gerningssted fjernede kinesiske videnskabsmænd stille og roligt mindst 13 fra offentlige databaser genomsekvenser repræsenterer de tidligste SARS-CoV-2-stammer. Der er ingen legitim grund til at gøre det. Heldigvis var filerne blevet sikkerhedskopieret, før de blev fjernet, hvilket gjorde det muligt for Dr. Jesse Bloom at være den første til at hente dem fra Google Cloud og analysere dem. 

Dette er et bevis på, at Videnskab papir mange hævdede at have "knust" laboratorielækagen var usandsynligt at være fuldt repræsentativt for de vira, der spredes ved begyndelsen af ​​pandemien. Tilføjelse til intrigen, en af ​​forfatterne til Videnskab papir forsøgt at skræmme Dr. Bloom, så han ikke ville offentliggøre sine resultater. Hvis beviserne for en naturlig oprindelse af SARS-CoV-2 er så "dispositive", hvorfor skulle nogen føle behov for at censurere en ekspert som Dr. Bloom? 

Dyr, der er modtagelige for COVID-19, blev solgt på markedet, men ingen blev testet positive.

Nogle af dyrene, der blev handlet på markedet, var blevet eksperimentelt inficeret med SARS-CoV-2 i laboratorier eller anset som teoretisk modtagelige baseret på tilstedeværelsen af ​​kompatible receptorer. Imidlertid afslørede WHO-Kina-rapporten, at ingen af ​​de 457 prøver taget fra 188 dyr på markedet testede positive for SARS-CoV-2. En kritik af disse negative resultater er, at markedet var "undersamplet". SARS-CoV-1-pandemien i 2003-2004 spredte sig over hele verden og forårsagede omkring 8,000 dokumenterede infektioner, hvilket resulterede i omkring 800 dødsfald. Kinesiske videnskabsmænd mobiliserede straks og inden for få måneder opdaget en identisk virus, der naturligt forekommer i palmecivetkatte, der blev solgt på kinesiske markeder.  

Alligevel er vi her, tre år senere, tusinder af yderligere dyr er blevet udtaget, millioner af genomiske sekvenser analyseret, og intet nær SARS-CoV-2 er endnu ikke blevet opdaget i naturen. Hvorfor det?

Positive miljøprøver fundet på markedet blev taget for sent til at udlede virusoprindelse

SARS-CoV-2-positive miljøprøver blev påvist på markedet. Prøverne blev dog taget mellem januar og marts 2020. I januar havde virussen sandsynligvis været det breder sig i Wuhan i mere end en måned og havde allerede spredt sig internationalt, så hvor meget kan vi udlede af disse prøver taget fra det stærkt handlede marked, uger efter pandemien startede? Faktisk konkluderede de ansvarlige for at indsamle prøverne: "Markedet kunne have fungeret som en forstærker på grund af det høje antal besøgende hver dag.”

Med andre ord kom inficerede mennesker højst sandsynligt ind på det overfyldte marked og spredte virussen. Det er bemærkelsesværdigt, at mange af de positive prøver kom fra forhandlerboder, hvor der blev solgt "vandprodukter", fisk og skaldyr og grøntsager. Ingen af ​​disse produkter kunne være et naturligt reservoir for SARS-CoV-2. Faktisk konkluderer WHO-Kina-rapporten, at mange af miljøprøverne afspejler "kontamination fra tilfælde" (dvs. inficerede mennesker) i betragtning af, hvor udbredt virussen var på det tidspunkt. 

Det følgende er en gennemgang af nogle af de laboratoriebaserede og indicier, der understøtter "laboratorielækage." Forhåbentlig vil denne analyse lægge grundlaget for ærlig, tankevækkende diskussion, hvilket fører til en sand forståelse af oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Hvis vi ikke kan have ærlighed, hvordan vil vi så nogensinde minimere chancerne for, at dette sker igen?

Tidlige stammer af SARS-CoV-2 var unaturligt tilpasset til mennesker

Hypotesen om "naturlig oprindelse" hævder, at SARS-CoV-2 smittede over på mennesker fra et dyr i december 2019. En virus, der så for nylig sprang til mennesker fra et dyr, bør ikke binde sig til menneskeceller med højere affinitet end den dyrevært, den kom. fra. Men i begyndelsen af ​​pandemien gjorde Dr. Nikolai Petrovskys laboratorium det overraskende opdagelse at de tidligst kendte stammer af SARS-CoV-2 var unaturligt mennesketilpassede. 

Faktisk viste disse stammer højeste affinitet for humane cellereceptorer over receptorer fra flagermus, pangoliner og omkring elleve andre dyr, der vides at huse coronavirus. Dr. Petrovsky sendte denne vigtige forskning til et toptidsskrift, Natur, i august 2020. I et uhyggeligt eksempel på censur, Natur forsinkede udgivelsen af ​​papiret til juni 2021, svarende til da Dr. Fauci endelig indrømmede, at et laboratorielæk kunne have startet pandemien.

Der var økonomisk motivation og etableret metode til at skabe pandemiske vira

Et afvist 2018-bevilling forslag indsendt til DARPA som inkluderer EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology (WIV) samarbejdspartnere giver os nok information til at finde ud af motivationen og metoden, der sandsynligvis skabte SARS-CoV-2. Det primære mål med bevillingen var at skabe en "komplet opgørelse" af SARS-lignende coronavirus, taget fra flere flagermushuler i Kina. 

Det følgende er en strømlinet version af arbejdsgangen foreslået af forskerne: 1) tilføj spidsproteinerne fra disse nye flagermus-coronavirus til en tidligere karakteriseret SARS-lignende flagermus-coronavirus-kerne, og indsæt genetiske modifikationer til spidsproteiner for øget infektivitet, hvis det er nødvendigt, 2 ) inficere "humaniserede" mus med disse laboratoriefremstillede vira, 3) markere kimære vira, der er i stand til at inficere musene som potentielle pandemiske stammer, og 4) forberede "spids"-proteinvacciner fra disse potentielle pandemiske stammer og bruge dem til at "immunisere" flagermus i huler (fig. 1). 

Forfatterne af DARPA-forslaget diskuterer vigtigheden af ​​spaltning af spikeprotein fra humane enzymer såsom furin i coronaviruss evne til at sprede sig optimalt og blive til pandemiske stammer. Navnlig foreslog de at indsætte "human-specifikke spaltningssteder" (f.eks. furin spaltningssted, FCS) i spikeproteiner, der mangler de funktionelle spaltningssteder og derefter "evaluere vækstpotentialet" af de modificerede vira i humane celler. 

De foreslog yderligere at ændre spaltningssteder i meget rigelige SARS-lignende vira med lav risiko taget fra kinesiske flagermushuler. Disse undersøgelser er netop den type arbejde, der ved et uheld eller bevidst kan skabe pandemiske vira. Selvom forslaget siger, at kimærisk virusarbejde ville blive udført ved University of North Carolina af Fauci's egen optagelse, "Jeg kan ikke garantere alt, hvad der foregår i Wuhan-laboratoriet, det kan vi ikke gøre."  Ydermere, hver gang et så stort forslag (dvs. en anmodning på 14 millioner dollars) indsendes, vil en stor del af arbejdet allerede være gjort på forhånd for at give det "proof of concept", der er nødvendigt for at påvirke anmelderne. 

Det unikke furin-spaltningssted i SARS-CoV-2 er bevis på genteknologi 

Mange naturlige coronavirus indeholder en FCS, så hvorfor er en FCS i SARS-CoV-2 så mistænkelig? Svaret er, at genomerne fra tusindvis af coronavirus fra hundredvis af forskellige dyr er blevet sekventeret, og det er klart, at kun fjerne slægtninge til SARS-CoV-2 har en FCS (se Fig. 1A, Tabel 1). 

Den nærmeste kendte søskende til SARS-CoV-2, en flagermus-coronavirus ved navn RaTG13, inficerer i bedste fald svagt menneskelige celler og mangler en FCS. SARS-CoV er en anden søskende til SARS-CoV-2, og mangler ligesom alle de andre kendte søskende også en FCS. Uden en FCS spredte SARS-CoV-1 sig over hele verden i 2003-2004, men forsvandt efter at have inficeret omkring 8,000 mennesker. En sammenligning af den korte strækning af aminosyrer i spikeproteinet afslører klart den manglende FCS i disse SARS-CoV-2-søskende (fig. 2). 

Den unikke genetiske kode for SARS-CoV-2 furin-spaltningsstedet er bevis på genteknologi

I coronavirus ligger planen for samling af proteiner, såsom de overfladespidser, der er nødvendige for infektion, i deres RNA-genom. Den specifikke genomiske sekvens, der koder for den korte, altafgørende FCS i SARS-CoV-2-spidsen er: CCU CGG CGG GCA CGU. Hver kodebit på tre bogstaver (dvs. kodon) dikterer den specifikke aminosyre, der skal bruges til at opbygge FCS. Således koder CCU for "P" (for prolin), CGG koder "R" (for arginin), GCA koder for "A" (for alanin), og CGU koder også for "R." 

Som du kan se, er der redundans i den genetiske kode (f.eks. er der seks forskellige kodoner, som en virus kan bruge til at kode for arginin). Det mærkelige træk ved SARS-CoV-2 FCS er de dobbelte CGG-kodoner. Faktisk er CGG en af ​​de sjældneste kodoner i humane coronavirus, alligevel er der tilfældigvis to lige ved siden af ​​hinanden i FCS, en af ​​de vigtigste sekvenser i hele de 29,903 "bogstaver", der udgør SARS-CoV-2-genomet. 

Faktisk er disse de eneste to CGG-kodoner ud af de 3,822 "bogstaver", der koder for SARS-CoV-2-spidsproteinet, og de er det eneste tilfælde af en CGG-CGG-dublet i nogen af ​​de nærmeste slægtninge til SARS-CoV- 2. Et arginin-rigt FCS øger især coronaviruss evne til at inficere celler. På dette tidspunkt burde det ikke overraske nogen, at CGG-kodoner er den foretrukne kode for geningeniører, der ønsker at producere et argininholdigt protein i humane celler. Det er svært at benægte, at CGG-CGG i SARS-CoV-2 FCS er "rygningspistol"-niveau bevis på genetisk manipulation.  

Mistænkelige snitsteder i SARS-CoV-2-genomet er bevis på genteknologi

En metode til at skabe kimære vira bruger specialiserede genomskærende enzymer kaldet "Endonukleaser." Endonukleaser kan bruges til at skære virusgenomer på specifikke steder, hvorefter stykkerne kan rekombineres strategisk for at skabe kimære vira. Udskårne steder er tilfældigt fordelt i genomerne af naturlige vira, men de kan præcist indsættes eller fjernes af videnskabsmænd for at lave kimære vira i et laboratorium. BsmBI , BsaI er to eksempler på endonukleaser, som medforfattere af DARPA-bevillingen brugte i tidligere arbejde til at lave kimære coronavirus. 

Når det er til stede, er fordelingen af ​​BsmBI- og Bsal-udskæringssteder i vira isoleret fra naturen (f.eks. SARS-CoV-1) tilfældigt fordelt gennem genomet. I mellemtiden ser fordelingen af ​​afskårne steder i SARS-CoV-2 ud til at være ikke-tilfældig og tyder på genetisk manipulation i en laboratorium (Fig. 3). Mærkeligt nok beskrev en tidligere undersøgelse, der involverede EcoHealth Alliance, indsættelsen af ​​to BsaI-udskæringssteder i en flagermus-coronavirus kaldet "WIV1" (dvs. Wuhan Institute of Virology 1), hvilket giver forskere mulighed for at foretage ændringer i spikeproteinet (se S9 Fig. Spike-substitution strategi). 

To BsaI-udskæringssteder kan findes i SARS-CoV-2-genomet (fig. 3) på samme sted som BsaI-udskæringssteder, der blev konstrueret til WIV1 tilbage i 2017. De astronomiske odds for, at dette er tilfældigheder, kan ikke overvurderes. Ifølge forfatterne blev "BsaI- eller BsmBI-steder introduceret i [spidsen]. Så kunne enhver spids erstattes af genomet af [laboratoriet udviklet WIV1] gennem dette strategi." Den samme strategi kunne have været brugt i konstruktionen af ​​det, der skulle blive SARS-CoV-2-genomet. 

Stærke indicier understøtter hypotesen om laboratorielækage

Tre år inde i den nuværende pandemi, med tusinder af dyr udtaget og millioner af genomsekvenser analyseret, er der ikke fundet noget nær SARS-CoV-2 i naturen. I skarp kontrast til 2003-2004 var Kinas tidlige reaktion på COVID-19 "ved at forsvinde" forskere , journalister, sløring og aflede skylden for at starte pandemien væk fra dem selv til alt fra US Army til importeret frosset fisk. Det er præcis den type adfærd, du kan forvente af en skyldig part.

Ingen (undtagen måske den uærlige kinesiske regering) har nogensinde benægtet, at epicentret for COVID-19-pandemien er Wuhan, Kina. Men hvad er oddsene for, at et så eksplosivt udbrud opstod på Wuhan-markedet? Dette er kun et marked ud af omkring 40,000 markeder spredt rundt i Kina, og det er tilfældigvis nogle få kilometer væk fra et laboratorium, der i 2017 blev det første højsikkerhedsudstyr virologisk laboratorium på det kinesiske fastland. 

Her er et modargument, at SARS-CoV-1 var en naturlig afsmitning fra et marked, så der er forrang. Men selv den langt mindre overførbare SARS-CoV-1, ikke længe efter at være blevet bragt ind i laboratoriet til undersøgelse, "lækkede" til sidst med fatale konsekvenser. 

Oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 er pandemiens vigtigste spørgsmål, med implikationer, der strækker sig eksponentielt ud over at score politiske point. I begyndelsen af ​​pandemien, selv journalen Natur slog alarm om stigende rolle Kinas militær har spillet i hemmelighedsfuld biomedicinsk forskning i Kina. Men tre år senere er alt, hvad vi har, tilsløring fra Kina og Fauci og intet engang tæt på en naturlig forfader til SARS-CoV-2. Gennem hele pandemien, parroterede folk tomme sætninger som "Følg videnskaben" uden rigtig at følge videnskaben. Så lad os gøre det, lad os "Følge videnskaben" (og logikken), fordi de genetiske og indicier for laboratorielækage er umulige for enhver fornuftig person at benægte.