Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Bevis på tidlig spredning i USA: Hvad vi ved

Bevis på tidlig spredning i USA: Hvad vi ved

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I Sir Arthur Conan Doyles novelle "Silver Blaze,” Sherlock Holmes løste berømt en mordsag ved at bemærke en hund, der ikke gøede.

Gregory (Scotland Yard-detektiv til Holmes): "Er der noget andet punkt, som du gerne vil henlede min opmærksomhed på?"
Holmes: "Til den mærkelige hændelse med hunden om natten."
Gregory: "Hunden gjorde ingenting om natten."
Holmes: "Det var den mærkelige hændelse."

Den "officielle" tidslinje for spredningen af ​​den nye coronavirus har været falsk lige fra begyndelsen. Den "hund, der ikke gøede" er de faktiske embedsmænd har nægtet oprigtigt at undersøge de rigelige beviser for "tidlig spredning".

Når begivenheder og aktiviteter, der tydeligvis burde have fundet sted, åbenbart ikke fandt sted, ville en sandhedssøgende detektiv stille flere sunde fornuftsspørgsmål.

For eksempel: Hvorfor ikke finder disse aktiviteter sted? Skjuler Amerikas betroede embedsmænd måske noget, og i så fald hvorfor? Bør visse personer og visse organisationer betragtes som de primære mistænkte i en af ​​de mest chokerende forbrydelser i verdenshistorien?

I tidligere artikler identificerede jeg 17 kendte amerikanere som besidder antistofbeviser for at være inficeret med den nye coronavirus måneder før, at virussen skulle cirkulere i Amerika. Tre af disse amerikanere havde antistofbevis for infektion ved November 2019.

Jeg har også for nylig identificeret mindst syv andre amerikanere som hævder at have haft Covid-symptomer i november eller december 2019, som oplyser, at de senere har modtaget positive antistofresultater. Jeg har således i det mindste identificeret 24  kendt Amerikanere, der højst sandsynligt havde Covid på et tidspunkt i år 2019. Også og væsentligt, føderale embedsmænd har aldrig interviewet nogen af ​​disse mennesker

Dagens dyb dyk i "tidlig spredning" beviser fokuserer på 106 andre amerikanere, som også havde antistofbevis for tidlig spredning. Disse 106 amerikanere testede positive for Covid-antistoffer i en CDC-undersøgelse af Røde Kors-bloddonorer.

Mens "Røde Kors Blodundersøgelse” modtog en hel del mediedækning, da den forsinket blev offentliggjort den 30. november 2020, har de "fortællingsændrende" eller "seismiske" implikationer af denne undersøgelse stadig ikke fået den vægt, de fortjener.

Konklusionerne fra denne analyse omfatter følgende:

* Senest i december 2019, mere end 7 millioner amerikanere var sandsynligvis blevet inficeret af coronavirus ... mere end tre måneder før nedlukningerne i midten af ​​marts 2020, blev lockdowns implementeret for at "bremse" eller "stoppe" spredningen af ​​en virus, der havde spredt sig over hele landet og verden mange måneder tidligere.

"Sandsynlige" tilfælde af Covid havde allerede fundet sted i mindst 16 USA stater inden 1. januar 2020 - uger eller måneder før det første "bekræftede" tilfælde af Covid i Amerika blev registreret Januar 19, 2020.

  • Antistof undersøgelser af arkiveret blod i Italien og Frankrig understøtter også hypotesen om, at denne virus havde inficeret et stort antal mennesker i disse to nationer så tidligt som i september 2019.

Nøgle ubesvarede spørgsmål omfatter:

Hvorfor blev Røde Kors blodundersøgelse den eneste antistofundersøgelse af blodprøver indsamlet af blodbankorganisationer?

Hvorfor tog det så lang tid at offentliggøre resultaterne af denne ene Røde Kors blodundersøgelse?

Hvornår testede embedsmænd dette blod og hvornår vidste de amerikanske politiske beslutningstagere resultaterne?(Dette er bogstaveligt talt et spørgsmål om billioner af dollars. Også, hvis dette blod var blevet testet tidligere, kunne millioner af liv være blevet reddet).

Hvorfor interviewede embedsmænd ikke de 106 amerikanere, som havde antistofbeviser for tidligere infektion?

Det er muligt, at i det mindste nogle folkesundhedseksperter med vilje har skjult beviser for tidlig spredning. Årsagerne til denne foruroligende konklusion er præsenteret nedenfor.

Den første kendte kendte

Mellem 13.-16. december 2019 var 1,912 amerikanere i staterne California, Oregon og Washington doneret blod via det amerikanske Røde Kors. Yderligere 5,477 amerikanere donerede også blod via Røde Kors mellem 30. december 2019 og 17. januar 2020. Disse donorer var fra staterne Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin og Iowa.

På et tidspunkt besluttede CDC, at det skulle teste disse 7,389 prøver af "arkiveret" blod for Covid-antistoffer. Da dette fandt sted - og hvorfor det tog så lang tid, før dette skete – er to af mange stadig ubesvarede spørgsmål.

DISKUSSION – Tranche 1 (Californien, Oregon og Washington)

Af de 1,912 prøver, der blev testet for Covid-antistoffer, var 39 positive for IgG- og/eller IgM-antistoffer.

Ovenstående repræsenterer 2.04 procent af de samlede prøver fra denne tranche. I prøver testet fra Røde Kors' nordlige Californien-distrikt, 2.4 procent af seraprøverne testede positive for Covid-19 via et ELISA-assay.

Hvis dette var et repræsentativt udsnit af den amerikanske befolkning, ville 2.04 procent oversættes til ca 7.94 millioner amerikanere som allerede var blevet smittet af denne virus i ugerne før 13.-16. december. (Matematik: Amerikansk befolkning på 331 millioner x 0.024 procent = 7.94 millioner).

Hvis vi inkluderer begge trancher, repræsenterer de 106 positive donorer 1.43 procent af den større "prøvegruppe". Denne seroprevalensrate ville oversætte til 4.73 millioner amerikanere landsdækkende blive smittet på et tidspunkt i begyndelsen af ​​januar 2020.

Det er ikke meningen, at vi skal udføre denne ekstrapolering

Offentlige sundhedsembedsmænd, der arbejder overarbejde for at hype frygtfaktoren, må forstå, at journalister i mainstreampressen ikke udførte de ekstrapoleringer, jeg lige har udført ovenfor.

Denne særlige "hund, der ikke gøede" (en presse, der ikke ville udføre sund fornuft ekstrapolering) er sandsynligvis forklaret af sproget/vejledningen forfatterne inkluderede i undersøgelsen.

Fra undersøgelsen: fund "er muligvis ikke repræsentativ af alle bloddonorer eller donationer i disse stater og resultaterne er muligvis ikke generaliserbare til alle bloddonorer på de donationsdatoer, der er rapporteret her. Derfor befolkningsbaserede seroprevalensestimater eller slutninger om omfanget af infektioner på nationalt eller statsligt niveau ikke kan laves".

Jeg bemærkede, at forfatterne brugte ordene "kan ikke være generaliserbar til alle bloddonorer på de donationsdatoer, der er rapporteret her." For mig udelukker dette ordvalg ikke muligheden for disse resultater kan kan generaliseres til den større befolkning.

Forfatternes grunde til, at læserne ikke bør "generalisere" resultaterne til hele befolkningen, er ikke overbevisende. En tilfældig gruppe af bloddonorer er omtrent lige så god en prøve, som man kan udføre. For eksempel var dette IKKE en "forudset" prøve af mennesker, der troede, at de måske havde haft Covid tidligere.

Denne prøve undertæller næsten helt sikkert virusprævalensen i disse stater

I almindelige pressehistorier om denne undersøgelse rapporterer de alle som et faktum, at denne undersøgelse daterer den mulige begyndelse af virusspredning til December 2019. Dette er ikke nøjagtigt. Resultaterne afslører, af grunde skitseret nedenfor, faktisk, at amerikanere blev inficeret i november 2019 eller (næsten helt sikkert) endnu tidligere.

Med hensyn til muligheden for, at prøven kan have undertællet sand prævalens, bør følgende punkter overvejes.

Nogle af donorerne, især dem, der havde asymptomatiske tilfælde og aldrig vidste, at de var syge, har muligvis ikke haft tid til at udvikle antistoffer, da de donerede blod. Om en undersøgelse, "den gennemsnitlige tid til påviselig neutralisering var 14.3 dage efter indtræden af ​​symptomer (interval 3-59 dage.)"

Det er også muligt, at nogle af donorerne kan have haft påviselige niveauer af antistoffer på et tidligere tidspunkt, men disse antistoffer var "aftaget" eller "falmet" og var ikke længere "påviselige" på det tidspunkt, de gav blodprøver.

Desuden ved alle almindelige bloddonorer, at de skal ikke donere blod hvis de for nylig har været syge. Dette fradrag understøtter yderligere den mulige infektionsdato for nogle "positive" donorer med mindst to uger.

En sikkerhedskopi af den sande "infektionsdato" for mange af donorerne er også, at 32.23 procent af de donorer, der testede positive for "neutraliserende antistoffer", testede negativ for IgM-antistoffet og positiv for IgG-antistoffet.

Ifølge mange undersøgelser varer IgM-positive antistoffer kun i cirka en måned. Det vil sige, at efter 30 dage vil de, der tidligere var inficeret af Covid, teste negativ for IgM-antistoffer. IgG-antistoffer kan dog holde i mange måneder, år eller, hos nogle mennesker, måske hele livet.

Ifølge Røde Kors undersøgelse, 32 procent af donorerne var negative IgM, men positive IgG, hvilket tyder på, at cirka en tredjedel af denne prøve var inficeret en måned eller mere, før de donerede blod. Denne kombination af antistofresultater ville skubbe sandsynlige infektioner tilbage til oktober (eller endda september) for en procentdel af positive donorer.

Vi ved ikke, hvornår disse mennesker i de tre vestlige stater (eller de andre seks midtvestlige og nordøstlige stater) kan være blevet smittet – men for sandsynligvis de fleste af dem ville det have været mange uger eller endda måneder før de donerede blod.Det vil sige, at "Røde Kors-blodundersøgelsen" giver overbevisende beviser for, at tidlig spredning i Amerika sandsynligvis fandt sted i mindst begyndelsen af ​​oktober og måske endda september.

Hvad betyder ordet 'spredning' egentlig?

Også det faktum, at der blev fundet positive prøver i ALLE ni stater (Californien, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut og Rhode Island) i sig selv tyder stærkt på, at virus "spredning". Spørgsmål: Hvordan kunne en virus inficere mennesker i ni vidt spredte stater uden først at "sprede sig?"

Til disse ni stater kan vi tilføje syv andre stater  (New Jersey, Florida og Alabama) fra min første runde historier og nu også New YorkTexasNebraska ogNorth Carolina fra min seneste historie, hvor læsere med antistofbeviser kontaktede mig. Dette giver os 16 stater hvor denne angiveligt ikke-eksisterende eller "isolerede" virus havde inficeret mennesker før den første officielle sag i Amerika.

Jeg vil også bemærke, at uanset hvilken virus, der gjorde mange af disse mennesker "syge" spredes mellem familiemedlemmer. For eksempel smittede mindst fire ægtepar hinanden og/eller mindst et barn. Borgmester Michael Melham siger, at "mange" mennesker på konferencen, hvor han først blev syg med Covid-symptomer, også blev syg på samme tid, hvilket ifølge denne lægmands definition betyder, at virus "spredning".

Til ovenstående tal kunne vi tilføje alle ukendte personer hvem inficerede disse mennesker ... såvel som de ukendte individer, der inficerede disse ukendte individer.

Det skal også bemærkes, at Røde Kors-blodundersøgelsen ikke var en perfekt prøve, da bloddonorer er meget ældre end medianalderen. I denne prøve var medianalderen 52 – 13 år ældre end den amerikanske medianalder på 38.6. Sund fornuft fortæller os, at ældre pensionister ikke interagerer med nær så mange mennesker i det daglige som mere aktive yngre mennesker.

Jeg er også kommet til at tro, at det er muligt, at embedsmænd, der "autoriserede" eller godkendte officielle antistoftests kan have manipuleret testene for at sikre færre "bekræftede" eller "positive" tilfælde, et resultat, der ville minimere ethvert nedfald fra større procentdel af positive. En forskel på 1 eller 2 procent i seroprevalensestimater virker måske ikke af meget. Men i reelle termer ville dette repræsentere 3.3 til 6.6 millioner ekstra tidlige sager.

Af disse grunde tror jeg, at antallet af amerikanere, der var blevet inficeret af den nye coronavirus i 2019, er væsentligt højere end 1.43 eller 2.04 procent af USAs befolkning.

Hunden der ikke gøede beviser

Med hensyn til Røde Kors-antistofundersøgelsen fortjener flere punkter meget større opmærksomhed, end de har fået. Det følgende ubesvaret spørgsmål omhandler disse punkter:

Hvorfor blev der kun udført EN undersøgelse af arkiveret Røde Kors-blod?

Inden den 31. december 2019 var alle amerikanske embedsmænd klar over, at kinesiske embedsmænd havde rapporteret et udbrud af en ny type "lungebetændelse"-virus til Verdenssundhedsorganisationen.

Det er min overbevisning, at i det mindste nogle amerikanske embedsmænd enten vidste eller havde tvingende grunde til at mistænke dette måneder tidligere. (Dette emne/teori vil blive udforsket i fremtidige artikler).

Selv hvis man accepterer, at underretningen den 31. december var den første amerikanske embedsmand havde hørt om en mulig global pandemi, ville en af ​​de første reaktioner fra disse embedsmænd ikke være at teste arkiveret blod for at se, om denne virus muligvis har spredt sig i dette Land?

Et svar på dette spørgsmål kunne være, at USA's videnskabelige samfund simpelthen ikke havde en antistoftest, der kunne teste for antistoffer i begyndelsen af ​​januar. Dette kan være sandt, men ifølge min forskning udgør det ikke nogen formidabel udfordring at skabe en antistoftest for enhver virus for smarte og motiverede videnskabsmænd. Hvis en sådan analyse ikke var tilgængelig i de tidlige uger af den officielle pandemi, skulle en bestemt have været tilgængelig i slutningen af ​​januar.

Jeg har også læst adskillige undersøgelser forfattet af kinesiske videnskabsmænd, som var udfører antistoftest i januar 2020. F.eks. denne undersøgelse "blev offentliggjort den 24. januar 2020" og inkluderer følgende sætning:

"Yderligere beviser for at bekræfte den ætiologiske betydning af 2019-nCoV i Wuhan-udbruddet omfatter ... dpåvisning af IgM og IgG antivirale antistoffer …”

I lyset af en udfoldet "global krise" kunne USAs topvidenskabelige hjerner sikkert have gjort det samme (eller bare lånt teknologien fra kineserne).

Røde Kors havde ikke mere ekstra blod?

Det må også være rigtigt, at masser af "arkiverede" blodprøver fra hele landet var tilgængelige til test (og Røde Kors er ikke den eneste organisation, der fungerer som blodbank for hospitaler).

I lyset af en national nødsituation ville det virke mærkeligt, hvis alle disse organisationer fremsatte alvorlige indvendinger mod, at noget af deres opbevarede blod bliver "genbrugt" til vigtig forskning.

Hvis to trancher blod blev doneret til videnskaben, kunne andre trancher af Røde Kors-blod ikke på samme måde være blevet doneret? Hvorfor blev der ikke indsamlet blod fra Røde Kors før den 13. december testet for antistoffer? Hvorfor blev blod indsamlet og testet fra kun ni stater? Hvorfor ikke alle 50 stater? Hvorfor blev blod fra de samme steder ikke testet to eller tre uger senere (eller fra tidligere datoer) … eller to måneder senere for at se, om procentdelen af ​​positive kan være stigende?

Offentligheden kender ikke svaret på nogen af ​​disse spørgsmål og tilsyneladende har ingen journalist stillet embedsmænd disse spørgsmål.

Igen, projekter, der ville virke som sund fornuft for de fleste mennesker … fandt IKKE sted.

Hvornår testede embedsmænd dette blod, og hvornår vidste de amerikanske politiske beslutningstagere resultaterne?

En oplysning, der ikke er inkluderet i rapporten, er den dato, hvor det arkiverede blod endelig blev testet. Dette er faktisk (og bogstaveligt talt) et spørgsmål om billioner af dollars.

En anden "kendt kendt" er datoen, hvor lockdowns begyndte - nogenlunde Marts 13th 2020, datoen Fauci, Birx et alle "sneg" bestemmelserne om, hvad den ikke-farmaceutiske indgriben faktisk ville indebære (i princippet lukke alle ikke-væsentlige virksomheder og organisationer).

Man kan spørge, om beslutningen om at låse landet ned for at "sænke" eller "stoppe" "spredningen" af denne virus ville have været godkendt if det havde været kendt at amerikanere i ni stater allerede havde antistof-bevis for infektion i begyndelsen af ​​januar (eller december eller november)? På en anden måde spurgt, hvis disse resultater havde været kendt i slutningen af ​​februar 2020, hvordan ville embedsmænd retfærdiggøre nedlukningerne?

Slutningen af ​​februar ville være 73 dage efter, at den første rate af Røde Kors-blod var blevet indsamlet fra donorer og 58 dage efter, at Wuhan-udbruddet blev kendt. Hvor lang tid tager det egentlig at transportere 1,900 enheder blod til CDC's foretrukne testlaboratorium og derefter teste sådan en lille batch af prøver for antistoffer? Hvis dette var en national nødsituation, og videnskabsmænd og laboratoriemedarbejdere arbejdede 24-7, ville det gøre det ikke har taget 58 dage.

Måske den eneste grund til, at dette ikke ville være sket, er, at intet medlem af det amerikanske videnskabelige bureaukrati tænkte på at gøre dette …. en mulighed, som denne forfatter har svært ved at tro.

En alternativ forklaring er, at embedsmænd med vilje forsinkede testningen af ​​dette blod, så der ville ikke være nogen grund til at afbryde nedlukningerne. Her er antagelsen, at hvis amerikanere erfarede, at mange millioner amerikanere allerede var blevet inficeret med denne virus i begyndelsen af ​​december - og ingen i hele landet havde endda bemærket - måske ville den frygt og panik, der opstod, ikke være opstået.

Hvorfor tog det så lang tid at offentliggøre resultaterne af denne ene Røde Kors-blodundersøgelse?

Ikke alene blev Californien-Washington-Oregon-delen af ​​blod ikke testet i tide til at afværge nedlukningerne (i det mindste så vidt offentligheden ved), den undersøgelse, der fandt sted, blev først offentliggjort den 30. november 2020. Dette var næsten 12 måneder (!) efter at 1,900 mennesker havde doneret blod 13.-16. dec.

I min forskning fandt jeg adskillige eksempler på serologiske undersøgelser, der blev udtænkt, udført og resultaterne offentliggjort i løbet af få uger (I ét tilfælde i Idaho i løbet af få dage).

Tucker Carlson tænker som jeg gør

Jeg er stor fan af Tucker Carlsons modstridende monologer, men jeg savnede det faktum, at han stillede nogle af mine samme spørgsmål i en kommentar, der blev sendt i dagene efter, at Røde Kors-blodundersøgelsen endelig blev offentliggjort.

Tucker: "Så klart, det, vi har fået at vide i næsten et år om oprindelsen af ​​coronavirus, er ikke sandt.

"Hvorfor lærer vi det lige nu, en måned efter et præsidentvalg? Vi har haft pålidelige antistoftest siden sommeren, men ingen har tænkt på at teste Røde Kors blodprøver før nu?

"Hvorfor krævede folkevalgte ikke en sammenhængende redegørelse for, hvor denne virus er det har ændret amerikansk historie for altid cajeg kommer fra, hvordan det kom til USA og hvordan det spredte sig gennem vores befolkning? Hvorfor ved vi det ikke endnu?”

Mit eneste problem med Tuckers essay er, at det amerikanske videnskabelige samfund ville have haft "pålidelige" antistoftests langt før "sommeren".

(En anden personlig hypotese: Jeg tror også, at "autoriserede" antistoftest ikke blev gjort almindeligt tilgængelige før i slutningen af ​​april for at skjule beviser for tidlig spredning, en anden teori, jeg vil redegøre for i en fremtidig artikel).

Carlson påpegede, at fra december 2020 vidste amerikanerne stadig ikke hvor 
denne virus, der "ændrede amerikansk historie for altid, kom fra (eller) hvordan den kom til USA, og hvordan den spredte sig gennem vores befolkning? Hvorfor ved vi det ikke endnu?”

Carlson stillede disse spørgsmål to år siden … og amerikanere stadig har intet svar.

Med hensyn til Carlsons spørgsmål om "hvorfor ved vi det ikke endnu?" Jeg kan tilbyde et muligt svar: Fordi de mennesker, der kender svaret, skal vide, at deres fingeraftryk er på skabelsen af ​​denne virus. Hvis sandheden blev kendt, kunne de blive anklaget for "forbrydelser mod menneskeheden".

Hvis hunden gjorde gø og fortæl den beskidte historie, det ville ikke være en forbryder, Sherlock Holmes fangede, men en sump fuld af forbrydere. Som det viser sig, er forbryderne næsten garanteret beskyttelse af det massive antal medskyldige ("interessenter" i den autoriserede fortælling), som også er interesserede i sandheden bliver aldrig afsløret.

Hvorfor interviewede embedsmænd ikke de 106 amerikanere, som havde antistofbeviser for tidligere infektion?

Enhver offentlig sundhedsembedsmand, der virkelig er interesseret i at spore de tidligste kendte sager, ville have skyndt sig at interviewe hver enkelt af disse 106 amerikanere.

Det åbenlyse mål ville være at fastslå, om nogen af ​​disse personer tilfældigvis oplevede Covid-lignende symptomer uger eller måneder før de donerede blod. Hvis de havde, kunne tilgængelige lægejournaler (og måske endda bevarede vævsprøver) understøtte denne diagnose. "Kontaktsporere", der jagtede mulige "Case Zeros", kunne også have fundet ud af, om nogen af ​​disse personers nære kontakter kunne have været syge.

Men dette skete ikke (endnu en hund, der ikke gøede). I stedet lærer vi af sproget i undersøgelsen, at bloddonorer blev "afidentificeret" af uangivne årsager.

Formentlig blev dette gjort for at beskytte disse personers medicinske privatliv. Det er dog svært at forestille sig et scenarie, hvor en amerikansk statsborger i januar eller februar 2020 ville være blevet fornærmet, hvis en offentlig ansat, der efterforsker oprindelsen af ​​århundredets største pandemi, stillede ham eller hende et par spørgsmål.

Denne hypotetiske undskyldning ville også vise sig at være en canard af det faktum, at offentlige sundhedsmyndigheder i Frankrig også udførte en antistofundersøgelse af arkiveret opbevaret blod. Denne undersøgelse (opsummeret nedenfor) fandt også rigelige beviser for tidlig spredning, inklusive franske borgere, som havde antistofbevis for infektion i begyndelsen af ​​november 2019.

Men i Frankrig, i modsætning til i Amerika, offentlige sundhedsembedsmænd gjorde tage sig tid til at interviewe nogle af de positive emner.

Fransk antistofundersøgelse viste, at 3.9 procent af beboerne havde antistofbevis for tidlig spredning

 Fransk undersøgelse udvalgt og testet 9,144 serumprøver samlet mellemNovember 4, 2019 og Marts 16, 2020 i deltagere, der bor i de 12 regioner på det franske fastland.

Tre hundrede og treoghalvtreds (3.9 %) deltagere var ELISA-S positive, 138 var ubestemte og 8653 var negative (ubestemte og negative, 96.1%). Andelen af ​​ELISA-S positive steg fra 1.9% (42 af 2218) i november og 1.3 % (20 af 1534) i december til 5.0 % (114 af 2268) i januar, 5.2 % (114 af 2179) i februar og 6.7 % (63 eller 945) i første halvdel af marts.

Et par bemærkninger/bemærkninger:

Procentdelen af ​​positive prøver (3.9 procent) af franske deltagere er mere end dobbelt så høj som det amerikanske Røde Kors-studie (1.44 procent blandt 7,392 donorer). Det samlede antal positive tilfælde (353) er mere end tre gange større, end det blev fundet i den mindre Røde Kors-undersøgelse (106 positive prøver).

Den amerikanske Røde Kors-undersøgelse fandt "positive" i alle ni stater, der blev udtaget, og den franske undersøgelse fandt positive i alle 12 regioner på det franske fastland … således resultaterne af begge undersøgelser tyder stærkt på, at virussen havde spredt sig over begge lande.

I Frankrig havde to procent (1.99 procent) af de undersøgte antistofbevis på infektion inden den 2019. november – cirka fire måneder før de globale nedlukninger. Måske overraskende faldt kurserne i december, men derefter steg til 5.0 procent i januar og blev ved med at stige i februar 5.2 procent) og var nået op på 6.7 pct i første halvdel af marts (før nedlukningerne).

Frankrigs befolkning i 2020 var 67.38 millioner. Det betyder, at 6.7 procent af befolkningen allerede havde tegn på infektion, før nedlukningerne begyndte. Ekstrapoleret til hele den franske befolkning ville det svare til 4.51 millioner franske borgere. For sammenhæng er de første tre "bekræftede" tilfælde af Covid i Frankrig stadig registreret som Januar 24, 2020.

Ingen "præ-pandemisk" serologisk undersøgelse, inklusive arkiveret blod indsamlet i februar 2020, blev udført i Amerika. Hvis 5.2 procent af amerikanerne havde antistofbevis for infektion inden februar (som det var tilfældet i Frankrig), ville det svare til 17.21 millioner amerikanere.

Franske embedsmænd interviewede nogle tidlige spredningsmuligheder

Fra undersøgelsen: "Deltagere med både ELISA-S og SN positive tests i serum udtaget før 1. februar 2020 blev interviewet for at identificere potentiel eksponering til SARS-CoV-2-infektion. EN uddannet investigator indsamlede standardiseret information om kliniske detaljer ... og enhver bemærkelsesværdig begivenhed i tætte kontakter (f.eks. uforklarlig lungebetændelse).

Ifølge den franske undersøgelse blev 13 personer testet positive med "neutraliserende antistoffer" (en højere standard end blot almindelige IgM- eller IgG-positive) "mellem 5. november 2019 og 30. januar 2020."

"tabel 1 beskriver de serologiske resultater hos disse 13 deltagere, hvoraf 11 blev interviewet.

Af de 11 forsøgspersoner, der blev interviewet, var otte (8) – 73 procent – enten selv var syge eller havde tæt kontakt med en, der var syg med covid-lignende symptomer. Til illustrationsformål præsenteres tre af disse personers resultater nedenfor:

"Person 3 – Udtaget i november 2019: Positiv med covid-symptomer. Også bemærket: Hendes partner var syg med intens hoste i oktober 2019 ..."

"Person 6 – blod udtaget november 2019 … Rejs i Spanien i begyndelsen af ​​november. Hun havde daglige møder med et familiemedlem, som havde en luftvejssygdom af ukendt oprindelse mellem oktober og december. Hun led af dysgeusi, hyposmi og hoste, før prøven blev taget, men kunne ikke huske datoen for sygdom …”

"Person 7: Positiv i november med symptomer. Deltageren og hans partner var syge med en alvorlig hoste i oktober 2019. Han havde en opfølgende serologi i slutningen af ​​juli 2020. ELISA-S = 3.82. (Bemærk: Dette betyder, at denne person modtog TO positive antistoftest).

Ovenstående information giver en anden fordel ved at interviewe folk, der har antistofbeviser for tidlig infektion - nemlig embedsmænd kan teste disse personer igen på forskellige tidspunkter i fremtiden for at se, hvor længe antistoffer holder. Desuden, hvis en stor procentdel af disse tidlige spredningskandidater ikke senere udviklede PCR-bekræftede tilfælde, tyder det på, at de faktisk har "naturlig immunitet" (hvilket ville være yderligere bevis på en tidligere infektion).

Italiens antistofundersøgelse er øjenåbnende

Den mest øjenåbnende "præ-pandemiske" antistofundersøgelse blev udført af et hold af akademiske forskere i Italien.

Hovedteksten: "SARS-CoV-2 RBD-specifikke antistoffer blev påvist i 111 af 959 (11.6 %) enkeltpersoner, fra september 2019 (14 %), med en klynge af positive tilfælde (>30 %) i den anden uge af februar 2020 og det højeste antal (53.2%) i Lombardiet. Denne undersøgelse viser en uventet meget tidlig cirkulation af SARS-CoV-2 blandt asymptomatiske individer i Italien flere måneder før den første patient blev identificeret, og præciserer begyndelsen og spredningen af ​​coronavirus sygdom 2019 (COVID-19) pandemien."

"Tabel 1 rapporterer anti-SARS-CoV-2 RBD-antistofpåvisning i henhold til tidspunktet for prøveindsamling i Italien. I de første 2 måneder, September–oktober 2019, 23/162 (14.2 %) patienter i september og 27/166 (16.3 %) i oktober viste IgG- eller IgM-antistoffer eller begge dele."

"Den første positive prøve (IgM-positiv) blev registreret på September 3 i Veneto-regionen …

De 959 rekrutterede patienter kom fra alle italienske regioner, og mindst én SARS-CoV-2-positiv patient var dfundet i 13 regioner - flere beviser for udbredt og "tidlig" person-til-person smitte.

Mere fra undersøgelsen: "Det er bemærkelsesværdigt, at to toppe af positivitet for anti-SARS-CoV-2 RBD-antistoffer var synlige: den første startede i slutningen af ​​september, nåede 18 % og 17 % af IgM-positive tilfælde i henholdsvis anden og tredje uge af oktober. En anden fandt sted i februar 2020 med et højdepunkt på end 30% af IgM-positive tilfælde i den anden uge."

Ifølge undersøgelsens forfattere: "At finde SARS-CoV-2-antistoffer hos asymptomatiske mennesker før COVID-19-udbruddet i Italien kan omforme pandemiens historie."

Min kommentar: Jeg har tænkt det samme med alle de artikler, jeg har skrevet, som fremlagde rigelige beviser på "tidlig spredning". Men jeg klart tænkt forkert. Tilsyneladende, af en eller anden grund, gøer den "tidlige spredte" hund ikke.

Genoptrykt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute