En af mine yndlingssange fra den klassiske film Oliver Twist var "Hvem vil købe?" som indeholder følgende passage:
Hvem vil købe
Denne vidunderlige morgen?
Sådan en himmel
Du så aldrig!
Hvem vil binde
Det op med et bånd
Og putte det i en æske til mig?
Så jeg kunne se det i min fritid
Når det går galt
Og jeg ville beholde det som en skat
At holde hele mit liv.
Som barn tog jeg med det samme billedet af at være i stand til at fange et forbigående skønhedselement i en æske og have det ved min side for at "se det i ro og mag" og "beholde det som en skat for at vare hele livet. ." Men selvfølgelig lærte jeg hurtigt, at det var umuligt at gøre det på grund af den ubarmhjertige rytme af forandringer i livet.
For mig er skønhed, hvis ikke det mest kraftfulde, bestemt det mest tilgængelige element i "det gode"-skrift i denne verden. Og så med tiden begyndte jeg at spekulere på, om loven om ubønhørlig motilitet, der gælder for den, også gælder for dens almindeligt anerkendte antiteser, grimhed og ondskab. Det forekommer mig logisk, at det ville være sådan.
Og alligevel, når jeg læser og lytter til de ideer og troper, der cirkulerer i vores civile rum, får jeg et meget andet budskab: at grimhed og ondskab, især sidstnævnte, er meget stabile kategorier, og at når et individ er tildelt den anden kategori, er for livet. Og når det er tilfældet, er det eneste, en fornuftig og "god" person kan eller bør gøre, at lokalisere det onde og kæmpe imod det med al dens magt.
At kontrasten mellem godt og ondt kan være tydelig i et givet øjeblik af historien, og at denne kontrast kan tilskynde os til aktiv kamp med den i det særlige tidsrum, bestrider jeg ikke.
Problemet kommer, når vi lægger det særlige og nødvendigvis tidsbestemte tilfælde af ondskab "i en boks", så vi kan se det i vores "fritid, når det går galt."
Hvorfor?
Fordi ved at gøre det, kompromitterer vi fatalt vores evne til at undersøge vores egen tilbøjelighed til det onde, det være sig individuelt eller gruppebaseret, på en hvilken som helst halvvejs streng måde.
Når alt kommer til alt, hvis du har ondskab i en boks ved en sikker rumlig og tidsmæssig fjernelse, hvorfor så slå dig selv ud med den vanskelige og ofte smertefulde proces med moralsk introspektion? Det er meget nemmere og tilfredsstillende på kort sigt i det mindste at pumpe retfærdigheden op og deltage i den bandedrevne spænding om at "gå efter de onde."
Måske endnu vigtigere, at have en befolkning betinget til kun at se det onde i pænt indpakkede kasser på steder, der anses for at være åndeligt fjerne fra deres egne, er uhyre gavnligt for vores ofte skruppelløse eliter, som gennem deres de facto kontrol med vores kulturelle institutioner, i høj grad bestemme, hvordan vi bruger vores kollektive energi.
Mennesker, der er blevet lært at foretage regelmæssige opgørelser over deres egen moralske overensstemmelse, kommer uundgåeligt til at erkende deres eget potentiale til at gøre skade på andre. Og som et resultat af dette har de en tendens til at være meget mindre tilbøjelige, som en berømt lærer engang sagde, til at "kaste den første sten", og til gengæld lytte til opfordringerne fra det høje om at "gå efter" dem, som eliten har. portrætteret som værende uværdig til nogen medfølelse.
Elite kultur-planlægning indsats designet til at fremkalde psykisk opdeling af denne type inden for hele populationer er ikke noget nyt. Faktisk kunne der fremføres et stærkt argument for, at det er en del af livscyklussen for alle imperier, og at hvis det efterlades ukontrolleret og uundersøgt af dem inden for den imperiale kultur med den moralske og intellektuelle evne til at gøre det, vil det før eller siden førte til det samfunds sammenbrud.
Som en generel regel opstår imperiale projekter, når eliten af en bestemt befolkning er tvunget af vitale omstændigheder til at generere en række kulturelle innovationer (nogle gange også omtalt som muligheder eller repertoirer), der fører til udviklingen af en usædvanlig stærk og bred esprit de corps inden for den kultur, og derfra et kollektivt ønske i den om at udøve herredømme over sine potentielle geopolitiske rivaler, en øvelse, der ofte præsenteres på hjemmefronten som en generøs handling med at "dele" deres kulturs godhed og gavmildhed.
På dette tidlige tidspunkt er det kejserlige projekt generelt ret åbent for ydre påvirkninger, da det er overbevist om, at dets overlegne indre energi vil tillade det at assimilere dem i dets tilsyneladende opadgående tidsånden. Dette var tilfældet i det tidlige kejserlige Spanien (1492-1588), de første år af Napoleons Frankrig (1796-1808) og USA i de fire eller deromkring årtier efter Anden Verdenskrig.
Til sidst fortrænges magten, denne predationslogik, som oprindeligt leves ganske festligt inden for metropolens rammer, af en anden, der centrerer sig om at opretholde de monetære og territoriale gevinster opnået under den indledende fremstød af aggressivitet over for de angiveligt underlegne "andre".
Sagt på en anden måde er det én ting for eliter at ride på bølgen af energi og entusiasme genereret af innovationer, der genkendeligt forbedrer livet for befolkningen under deres indflydelse. Det er noget helt andet at insistere på, at den samme befolkning forbliver i en tilstand af kamp-eller-flugt årvågenhed, rettet mod at beskytte kagedåsen, hvis indhold i stigende grad ikke fordøjes af dem, men overvældende af den lille kadre af ikke-kombattante eliter over dem.
Det er her kejserlige eliter uundgåeligt vender sig til tegneserieagtig manikæisk propaganda for at holde masserne i en tilstand af tilbøjelighed (s.397) angående behovet for at ofre sig selv for opretholdelsen af elitekontrollerede rigdomme.
Enhver ivrig iagttager af amerikansk politik over 50 år vil, hvis de har en god hukommelse og er ærlige over for sig selv, have noteret sig den dramatiske transformation af retorik, som den amerikanske lederklasse bruger i forhold til landets formodede internationale rivaler over år.
På højden af den kolde krig, da USA og sovjetterne havde tusindvis af missiler rettet mod hinanden, og det frihedsrøvende kommunistiske system stadig fungerede, behandlede og skrev amerikanske embedsmænd og medlemmer af pressen om deres sovjetiske modstykker med urokkeligt personlig høflighed.
Den praksis blandt nutidens amerikanske ledere med regelmæssigt og offentligt at fornærme og/eller true andre landes ledere var ganske enkelt uhørt for et par årtier tilbage, da det var almindeligt forstået, at det ikke kun var at overtræde de mest basale kodeks for civiliseret adfærd, men også unødigt at øge chancerne for at starte en katastrofal brand.
I løbet af denne tid blev USA's rolle i at hjælpe med at vinde Anden Verdenskrig også talt om på en tilsvarende nøgtern og afdæmpet måde. Ja, vi var stolte af, hvad vores fædres generation havde været med til at gøre, men vi var godt klar over, at deres bidrag kun var en relativt lille del af vinderligningen.
Og selvom vores politikere, journalister og historikere ikke gik af vejen for at fremhæve den objektivt meget, meget større sovjetiske rolle i at sikre sejren over nazismen, benægtede de det bestemt heller ikke og ville aldrig have drømt, som det blev gjort. på det seneste med russerne om at udelukke sovjetiske repræsentanter fra ceremonier til minde om denne sejr.
Det er faktisk interessant at bemærke, hvordan, efterhånden som Anden Verdenskrig er trukket tilbage til en stadig fjernere fortid, henvisninger til den, som naturligvis fremhæver USA's og dets trofaste tjener Storbritanniens relativt ringe rolle i at vinde den til skade for alle andre bidragydere, er mere til stede end nogensinde i vores offentlige diskurs.
Det ville være rart at tro, at dette er en underlig historisk ulykke. Det er dog alt andet end. Ved at give incitamenter designet til at skabe diskurser, der fikserer offentlighedens blik gentagne gange på den meget desinficerede version af amerikansk godhed versus en formodet åndssvag og formålsløs font af nazistisk aggression i den relativt fjerne fortid, træner amerikanske eliter og deres velbestikkede atlanticistiske håndlangere deres befolkninger at tænke på ægte ondskab som noget indeholdt "i en kasse" i den samme fortid, og som blev besejret af, du gættede rigtigt, "gode mennesker" som dem selv.
Ved konstant at rette det offentlige blik bagud mod den formodede simple "gode kamp" træner de effektivt masserne under deres indflydelse til ikke at bruge meget eller nogen energi på at overveje deres egen politiks nutidige tilbøjeligheder til aggression og ondskab.
Hvis der er en bedre måde at bevare befolkningens tilbøjelighed til aktiv deltagelse i projekter designet af eliter for at beskytte deres egen magt og prestige, kender jeg ikke en.
Men uheldigvis for eliten har dette spil med at styrke deres magt gennem den tegneserieagtige dæmonisering af andre sine grænser, grænser, som oftest paradoksalt nok pålægges af deres egen uhæmmede brug af gambit.
Da imperialistiske projekters evne til at "levere varerne" til hjemlandets menige uundgåeligt grundlæggere, vokser uroen blandt befolkningen. Men i stedet for at tage fat på de bekymringer, der genereres af disse aftagende afkast (som de generelt ikke har nogen svar på), retter de i stedet den store "andremaskine", som de længe pegede på udlændinge, mod disse utilfredse hjemmebårne masser, i tillid til den tro, at de, der gennem de samme midler kan bringe dem tilbage til stilhed og underkastelse.
Vi så dette gennem hele pandemien med de groteske bestræbelser på at dæmonisere de uvaccinerede, og faktisk enhver, der satte spørgsmålstegn ved de såkaldte offentlige sundhedsmyndigheders klart totalitære mål. Og vi har set den samme dynamik – for blot at nævne nogle få af de mange andre eksempler, der kunne nævnes – i behandlingen af den 6. januarth demonstranter og alle dem, der åbent har sat spørgsmålstegn ved målene og strategierne for "Biden"-administrationens immigrationspolitik eller dens tilgang til konflikten i Ukraine.
Hvad disse eliter ikke forstår i deres arrogance er, at lidelse og håbløshed har en fantastisk evne til at fokusere det menneskelige sind på her og nu. I en sådan sammenhæng mister fortællinger om fjerne dårlige mennesker og "vores" behov for at bruge liv og skatte for at besejre dem meget, hvis ikke al deres tidligere bedøvende magi.
Disse lidende mennesker kan nu ikke se den foragt, som eliten har vist for deres menneskelighed og værdighed i de sidste fire år eller måske længere. Og selvom vi ikke ved, hvad der i sidste ende vil blive resultatet af deres udtryk for vrede og utilfredshed, ved vi, at de fleste af dem aldrig igen vil lade sig tegne og konceptualisere ondskab som noget, der findes i en kasse med en sløjfe på fjerne steder .
De har lært en lektie om, at hvis de havde været mere årvågne, ville de aldrig have glemt: at selvom ondskaben måske manifesterer sig på mere voldsomt genkendelige måder på bestemte steder og i visse historiske øjeblikke, ligger det i sidste ende i mere eller mindre samme mål i alle kulturer og steder. Og selvom propagandakampagner kører i øjeblikke med imperialistisk velstand ofte kan maskere dette faktum, kan de i sidste ende ikke få det til at forsvinde.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.