Forklaring af krisen gennem Jacques Lacan

Den psykoanalytiske teoretiker, Jacques Lacan, har nogle overraskende konceptuelle værktøjer i ærmet, hvoraf nogle kan bringe en vis klarhed i den ofte forvirrende verden, vi lever i i øjeblikket. Hans teoretiske og filosofiske oeuvre omfatter et bredt spektrum, hvoraf de fleste umuligt kan behandles i et kort essay som f.eks. denne.

Det er tilstrækkeligt at sige, at han tog den psykoanalytiske arv fra Sigmund Freud videre, radikaliserede nogle af Freuds indsigter i processen og gjorde det muligt for en at komme til at tage fat på undvigende tekster som John Fowles' mod-Uddannelse roman, Magus, hvori den engelske litterære maestro konfronterer én med gåden om konstant skiftende, selvundergravende kognitive perspektiver. En del af Lacans senere arbejde vedrørte teorien om diskurs – et felt, som hans samtidige og franske korrespondent, Michel Foucault, også bidrog væsentligt til – og som Lacan uddybede i Den anden side af psykoanalysen; 1969-1970 – Jacques Lacans seminar, bog 17 (New York: WW Norton & Co., 2007). 

Der er mange måder, hvorpå man kunne anvende dette komplekse diskursive (det vil sige diskurs-relaterede) gitter, for eksempel til at undersøge magtrelationerne i forskellige diskurser, såsom patriarkalsk diskurs, feministisk, ledelsesmæssig, arbejder- eller kapitalistisk diskurs.

Min henvisning til 'magtrelationer' giver allerede et fingerpeg om den opfattelse af 'diskurs', der er på spil her: det drejer sig om (normalt asymmetriske) magtforhold, som de er indlejret i sproget; faktisk kan man sige, at diskurs er sprog forstået som tjenende (visse former for) magt. Lacan opfatter derfor diskurs som en måde at 'ordne' eller 'organisere' det sociale felt på; det vil sige samfundet, ind i særprægede domæner, hvor forskellige former for magt har indflydelse. 

For eksempel skrev en af ​​mine kandidatstuderende (Lisa-Marie Storm) engang en afslørende afhandling om forskellene mellem gangster-diskurs og fængselsmyndighedernes diskurs i et sydafrikansk fængsel og baserede sin skrevne tekst på grundig efterforskning, via interviews, med fængslede. bandemedlemmer samt vagter, der gør tjeneste i fængslet.

Ved at bruge Foucaults version af diskursanalyse var den overraskende konklusion, hun kom til, at den herskende diskurs mod forventning ikke var myndighedernes diskurs, som repræsenteret af vagterne, men gangsterne, som var hierarkisk arrangeret i rækkefølge efter bandedominans. . At disse bander havde fat i vagtcheferne – som afgjorde, hvad der kunne og ikke måtte ske i fængslet – fremgik af hendes diskursanalyse af interviewene. (Man fristes til at se i dette en parallel med sado-masochismens diskurs.)

Så hvordan kan Lacans teori hjælpe en med at forstå den fyldte nutid, hvor skrupelløse, magtfulde modstandere anvender en række diskursive midler til at udøve magt over almindelige mennesker? Hvilket naturligvis ikke betyder, at 'almindelige mennesker' – hvoraf nogle er helt ekstraordinære – mangler de diskursive midler til at modarbejde eller modstå dem, der ville underkue dem. Som Foucault engang bemærkede, hvor der eksisterer en diskurs, skabes der plads til en moddiskurs, hvor det åbenlyse eksempel er patriarkatet og feminismen. Jeg vil forsøge at forklare så kortfattet som muligt.

Lacan fremsætter en typologi af diskurs(er) - dem fra mesteren, universitetet (eller viden), hysterikeren og analytikeren, som hver organiserer det sociale felt efter divergerende magtparametre. På forskellige historiske tidspunkter og under forskellige omstændigheder indtager specifikke diskurser pladserne i disse fire slags diskurser.

Indtil for nylig – 2020, for at være præcis – indtog den neoliberale kapitalismes diskurs pladsen for 'mesterens diskurs', men er siden uden tvivl blevet erstattet af den revolutionære, neo-fascistiske diskurs om den (ikke så) 'store nulstilling ' (som jeg nægter at forstørre med versaler). 

Først er det vigtigt at huske, at for Lacan har disse fire diskurser en udviklingsmæssig såvel som en systematisk klassificeringsfunktion; med andre ord, de markerer ('ontogenetiske') tidsmæssige udviklingsstadier for ethvert menneske, og de skelner mellem fundamentalt forskellige slags diskurser. Så hvad betyder 'mesterens diskurs' medføre?

Hver eneste af os introduceres i samfundet ved at blive psykisk og kognitivt 'formet' af en form for mesterdiskurs. For nogle er det en religiøs diskurs, som organiserer verden i specifikke sociale relationer med underkastelse og komparativ bemyndigelse; en novice i en kirkelig katolsk orden har langt mindre diskursiv magt end en ordineret præst, og sidstnævnte er til gengæld underordnet en biskop, for eksempel. For andre kunne det være en sekulær diskurs som den, der præger forretningsverdenen, eller en politisk diskurs, der konkurrerer med andre om hegemoni i et bestemt land. Men i alle tilfælde 'befaler' mesterens diskurs det sociale felt, for så vidt som folk i det diskursive felt er underordnede det på forskellige måder, selvom nogle kan udfordre det, som jeg skal vise.               

Navnet på universitetets diskurs (det vil sige viden) giver indtryk af, at det omfatter al sprogbrug (inklusive videnskabelig), som fremmer magt gennem viden. (Husker du ordsproget 'Kundskab er magt'?) Dette er ikke sandt uden forbehold, for Lacan. Årsagen er, at han gennem Hegel ved, at slaven (historisk set) altid har tjent herren med viden - i den hellenistiske tidsalder var græske slaver trods alt lærere i romerske familier.

Derfor er hans vurdering, at universitetets diskurs tjener mesterens, med den følge, at den ikke repræsenterer sand videnskab. Dette er grunden til, at de mest fremtrædende (og 'værdsatte') discipliner på universitetet er dem, der tjener og fremmer mesterdiskursens interesser – for eksempel blev den neoliberale kapitalisme fremmet og tjent bedst af discipliner som fysik, kemi, datalogi, farmakologi , regnskab, jura og så videre. Filosofi, når den praktiseres kritisk (som det burde være), tjener dog ikke mesteren. 

Man kan teste, om universitetets diskurs spiller en udviklingsrolle i ens liv, ved at spørge, hvornår det er, eller var, da man begyndte at se på den masterdiskurs, der har formet ens adfærd med 'nye øjne'. Normalt er det, når man møder vidensystemer, som udstyrer en med den intellektuelle evne til at stille spørgsmålstegn ved mesterens diskurs.

At vokse op i Sydafrika under apartheid og møde filosofi på universitetet gjorde for eksempel mig og mine samtidige i stand til at stille spørgsmålstegn ved og afvise apartheid som et uretfærdigt system. Men filosofi er en disciplin, der dyrker spørgsmål, mens 'mainstream' universitetsdiscipliner ikke deltager i sådanne spørgsmål; i stedet retfærdiggør de mesterens diskurs. 

Den diskurs, som Lacan forbinder med ægte videnskab, er den omhysterisk,' hvilket kan virke et mærkeligt valg, medmindre man husker, at det var 'hysterikere' – som Bertha Pappenheim – der konsulterede Freud i Wien, og som satte ham i stand til at formulere sin revolutionære hypotese om det ubevidste. Hvorfor?

Kort sagt er fejlene i mesterens diskurs i en bestemt periode indskrevet på 'hysterikeres' kroppe. Under den victorianske æra fremkaldte masterdiskursen om undertrykkelse af seksualitet (angiveligt af hensyn til større økonomisk produktivitet) forskellige (ubevidste) 'hysteriske' reaktioner fra individer, herunder seksuel frigiditet fra kvinders side. 

Derfor er hysterikerens diskurs enhver diskurs, der stiller spørgsmålstegn ved de dominerende værdier i den eksisterende sociale virkelighed. Som allerede bemærket er filosofi – det vil sige burde være – eksemplarisk i denne henseende, selvom den i mange afdelinger praktiseres som 'universitetsdiskurs', der blot sanktionerer mesterens diskurs. Selv i den teoretiske fysiks dystre område møder man hysterikerens diskurs, for eksempel i Einsteins særlige relativitetsteori og i Niels Bohrs (og andres) kvantemekanik, hvor kontraintuitiv den end kan virke. I Werner Heisenbergs velkendte 'ubestemmelses- (eller usikkerheds-) princip' demonstreres dette på paradigmatisk vis: man kan ikke måle hastigheden og positionen af ​​en elektron, der kredser om kernen af ​​et atom på samme tid - når en af ​​disse måles, er den anden nødvendigvis okkluderet.

På denne måde stiller kvantemekanikken spørgsmålstegn ved den klassiske newtonske fysik og minder fysikerne om, at videnskab (ligesom filosofi) aldrig er endeligt 'færdig'. Ny indsigt vil altid opstå. Sagt på en anden måde er ægte videnskab kendetegnet ved den gentagne udfordring af enhver teoretisk position, der kan nås. Lacan viser en, at den er præget af 'strukturel ubestemmelighed', og generaliserer på denne måde princippet om ubestemmelighed i kvantemekanikken. 

Hvad med analytikerens diskurs? Hvorimod hysterikerens diskurs instansierer afhøring universitetsdiskursen såvel som mesterens, analytikerens diskurs – modelleret efter den psykoanalytiske analytikers opgave – 'mægler' mellem den hysteriske og de to andre diskurser, som har til formål at udøve magt over emnet. Når man vokser op, lærer man uvægerligt, at nogle mennesker ved, hvordan man mægler mellem dem, der er involveret i et skænderi; disse er eksempler på en slags proto-analytikers diskurs.

Mere strengt taget udfylder filosofi rollen som analytikerens diskurs, når den nægter at gå med på nogle af de mere ekstreme påstande fra postmodernistiske teorier, såsom Stanley Fish, hvilket resulterer i fuldstændig relativisme (påstanden om, at der ikke findes noget som f.eks. viden) – for eksempel i Fish's Er der en tekst i denne klasse? (Harvard UP, 1980). I stedet sætter filosofi en i stand til at forstå, at viden altid er placeret mellem stabilitet og forandring: ingen videnskabelig eller filosofisk teori er hinsides at blive stillet spørgsmålstegn ved, som Thomas Kuhn rigeligt har demonstreret i sin bog, Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner (University of Chicago, 1962). 

Indtil videre har jeg koncentreret mig om Lacans teori om diskurs, men dens implikationer for den nuværende globale krise kan allerede være tydelige. Vi er vidne til den kontrollerede overgang fra neoliberal kapitalisme (indtil for nylig den nutidige mesters diskurs) til det, der gør krav på at være den nye mesters diskurs: hvad der på forskellige måder kan beskrives som en ny feudalisme – hvor de såkaldte 'eliter' indtager rollen af mestre og almindelige mennesker, der bliver henvist til 'livstjenere' – eller teknokratisk nyfascisme, givet den utilslørede sammensmeltning af regerings- og virksomhedsfunktioner. 

Rollen af ​​universitetets diskurs har ikke ændret sig i processen, bortset fra at den i stigende grad tjener den fremvoksende masterdiskurs, som det siden 2020 har kunnet ses i den servilitet, som universiteter og gymnasier verden over har haft – gennem officielle politikker såvel som akademikeres promovering af officiel COVID-XNUMX foranstaltninger, herunder "vaccine"-anbefalinger - har underkastet sig et sandt tyranni af mesterens forventninger. Paradigmatisk i denne henseende har rollen som mainstream farmaceutisk videnskab, epidemiologi og virologi været, måske bedst eksemplificeret i Dr. Christian Drostens centrale rolle i Tyskland, der fungerer som formodet autoritativ 'vaccine-zar.' 

Heldigvis har der været en støt stigning i reaktioner på krisen, som repræsenterer hysterikerens diskurs, inklusive nogle fra virologer, epidemiologer, læger og medicinske forskere, som legemliggør rollen som autentisk, spørgende videnskab. De fremmeste blandt dem er Dr. Peter McCullough, Dr. Pierre Kory, Dr. Dolores Cahill, Dr. Robert Malone, Dr. Joseph Mercola og Dr. Tess Lawrie (og mange andre). Det, disse mennesker gør, er at bringe uforfalsket videnskab til at påvirke den pseudovidenskab, der praktiseres af dem, der insisterer på, at 'propskuddet' er 'sikkert og effektivt' på trods af rigelige beviser for det modsatte. 

Dette er naturligvis ikke begrænset til videnskabsmænd som dem, der er nævnt ovenfor. Enhver person, der praktiserer en disciplin på en stringent måde, uanskuet af neo-feudalismens mestersdiskurs, eller universitetsdiskursen, der bøjer sig foran mesteren, praktiserer på samme måde hysterikerens spørgende diskurs, når de bringer indsigter frem i lyset, der kan anerkendes som gyldige. afvisninger af kandidat- og universitetets diskurser.

Mange af bidragene til Brownstone Institute (eller til Real Left i Storbritannien) tæller blandt disse, såsom Sonia Elijahs 'The veil of silence over overdreven dødsfald,' hvor denne uforfærdede undersøgende journalist nådesløst, ved at diskutere det britiske parlamentsmedlem Andrew Bridgens tale om emnet i parlamentet, afslører den inkongruente – men givet magten i mesterens diskurs forudsigelige – afvisning fra regeringer og ældre medier til at anerkende elefanten i værelse. Et mere vedvarende eksempel på et samfundsvidenskabeligt svar, der kvalificeres som hysterikerens (spørgsmåls-)diskurs, er Kees van der Pijls bog, Nødsituationer – Hold den globale befolkning i skak (Clarity Press, 2022), med sin optimistiske holdning, at de globalistiske neo-fascister ikke vil lykkes med deres forsøg på globalisering statskup. 

Analytikerens diskurs, der er lige så vigtig som hysterikerens om det kontrollerede sammenbrud i det moderne samfund – fra den økonomisk katastrofale 'pandemi' gennem forsyningskædeforstyrrelser, kontrolleret finansielt sammenbrud og den planlagte overgang fra en kontantøkonomi til en kontantløs CBDC-økonomi og manipulerede krige – medierer mellem hysterikerens spørgende diskurs på den ene side og mesterens og universitetets på den anden side. Hvordan gøres dette? 

Bemærk, at i psykoanalysen sætter analytikeren patienten (kaldet analytikeren) i stand til at frigøre sig fra en mesterdiskurs, der er blevet utålelig – ligesom en patriarkalsk, dominerende ægtemands – ved at sætte hende i stand til først at sætte spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​denne. dominerende kraft, og derefter lade hende opdage en alternativ mesterdiskurs for at styrke sig selv. Det er dog vigtigt, at den analytiske erfaring har gjort det muligt for hende på dette stadium at undgå at betragte den nye mesters diskurs som absolut, efter at have lært evnen til at stille spørgsmål. 

På samme måde er der under nuværende omstændigheder diskursive bidrag, som medierer mellem hysterikerens spørgsmålstegn og den kombinerede kraft af master- og universitetsdiskurserne. At sige behovet for dette klart: Det er ikke tilstrækkeligt at lære at stille spørgsmålstegn ved dominerende, misbrugende diskurser – man skal finde måder at finde og praktisere alternativer til sidstnævnte med den fordel, at man har lært at stille spørgsmålstegn ved.

Men man kan ikke leve af at spørge alene, som Lacan tydeligt indså. Igen har vi vekslen mellem stabilitet og forandring; en mesterdiskurs giver stabilitet, hysterikerens diskurs instansierer forandring gennem berettiget spørgsmål, hvilket fører til ny stabilitet i skikkelse af en romanmesterdiskurs. 

Kritiske bidrag, der fokuserer på sammenhængen mellem master-, universitets- og hysterikerens diskurser og medierer blandt disse på vej mod et alternativ, der muliggør ny masterdiskurs, ville instansiere analytikerens diskurs. Det, jeg skriver her, vil kunne kvalificeres som analytikerdiskurs, for så vidt en sådan formidling netop er det, jeg forsøger at gøre.

Bemærk dog, at jeg ligesom psykoanalytikeren er det ikke at foreskrive en specifik mesterdiskurs som en erstatning for neofascisternes korrupte, kompromitterede mesterdiskurs, fremført i diskursen om at 'bygge bedre tilbage'. Det operative princip her er, at analytikeren selv skal opdage og vælge en ny mesterdiskurs, ellers vil hun ikke opleve ansvaret som værende hendes, i stedet for analytikerens. 

Det er bemærkelsesværdigt, at i uddraget nedenfor, fra Giorgio Agambens Hvor er vi nu? Epidemien som politik (London: Eris, 2021) hans ord kan læses gennem linsen af ​​Lacans diskursteori – bemærk især andet afsnit, som umiskendeligt antyder behovet for en ny mesterdiskurs:

Det, der forklarer styrken af ​​den nuværende transformation, er også, som det ofte sker, dens svaghed. Udbredelsen af ​​sanitetsterroren havde brug for et indforstået og udelt medie for at skabe en konsensus, noget som vil vise sig vanskeligt at bevare. Den medicinske religion har som enhver religion sine kættere og anderledes tænkende, og respekterede stemmer, der kommer fra mange forskellige retninger, har anfægtet epidemiens aktualitet og alvor - ingen af ​​dem kan opretholdes på ubestemt tid gennem den daglige spredning af tal, der mangler videnskabelig sammenhæng.

De første til at indse dette var sandsynligvis de dominerende magter, som aldrig ville have tyet til så ekstreme og umenneskelige apparater, hvis de ikke havde været bange for virkeligheden af ​​deres egen erosion. I årtier nu har institutionelle magter lidt et gradvist tab af legitimitet. Disse beføjelser kunne kun afbøde dette tab gennem den konstante fremkaldelse af undtagelsestilstande og gennem det behov for sikkerhed og stabilitet, som denne nødsituation skaber. Hvor længe og i overensstemmelse med hvilke modaliteter kan den nuværende undtagelsestilstand forlænges? 

Det, der er sikkert, er, at nye former for modstand vil være nødvendige, og de, der stadig kan forestille sig en politik, der skal komme, bør uden tøven engagere sig i dem. Den kommende politik vil ikke have den forældede form som borgerligt demokrati, og heller ikke formen af ​​den teknologisk-sanitære despotisme, der afløser det. 

Denne nødvendigvis korte beretning om Lacans skarpsindige, omend komplekse diskursteori, sætter en i stand til at forstå de diskursive kampe, der i øjeblikket finder sted i det globale rum. Og når man først har et intellektuelt greb om sin modstanders 'mestertræk' i dette rum, kan man bedre forberede sig på at imødegå dem gennem hysterikerens og analytikerens diskurser.

Bert Olivier

University of the Free State.