Insisteren fra regimer i Vesten på, at de skal kontrollere offentlige budskaber, har betydet dramatiske ændringer i den frihed, borgerne har på sociale medier og mere generelt. Medier er mere centraliserede end nogensinde, og hvad vi kan sige og læse er mere underlagt kontrol, end vi nogensinde havde forestillet os muligt i nominelt frie samfund. Det bliver værre og ikke bedre, og vores egne retssystemer virker stort set uvidende om implikationerne: Dette rammer kernen i den første ændring af Bill of Rights.
Det, der startede censuren i høj gear, var naturligvis Covid-lockdownerne, en tid, hvor hele borgerskabet forventedes at fungere som én i en "hele samfundet"-reaktion. Vi fik at vide "Vi er alle sammen i det her", og en persons dårlige opførsel bringer alle i fare. Dette strakte sig fra overholdelse af lockdown til maskering og endelig til skudmandater. Alle var nødt til at overholde, blev vi advaret, ellers risikerer vi at blive ved med at blive irriteret over den dødelige virus.
Modellen er siden blevet udvidet til alle andre områder, således at "misinformation" og "desinformation" - relativt nye begreber i almindelig brug - vedrører alt, der påvirker politik og truer sammenholdet i befolkningen.
I 1944 skrev FA Hayek Than Vejen til Livegenskab, en meget citeret bog den dag i dag, men man læser sjældent i den dybde, som den fortjener. Kapitlet kaldet "The End of Truth" forklarer, at enhver storstilet regeringsplanlægning nødvendigvis vil medføre censur og propaganda og dermed kontrol med ytringsfriheden. Forvidenheden om hans kommentarer fortjener at blive citeret længe.
Den mest effektive måde at få alle til at tjene det enkelte system af mål, som den sociale plan er rettet mod, er at få alle til at tro på disse mål. For at få et totalitært system til at fungere effektivt, er det ikke nok, at alle skal tvinges til at arbejde for de samme mål. Det er vigtigt, at folk kommer til at betragte dem som deres egne mål.
Selvom overbevisningerne skal vælges for folket og påtvinges dem, skal de blive deres overbevisninger, en alment accepteret trosbekendelse, som får individerne til så vidt muligt at handle spontant på den måde, planlæggeren ønsker. Hvis følelsen af undertrykkelse i totalitære lande generelt er meget mindre akut, end de fleste mennesker i liberale lande forestiller sig, skyldes det, at de totalitære regeringer i høj grad lykkes med at få folk til at tænke, som de vil have dem til.
Dette er naturligvis forårsaget af de forskellige former for propaganda. Dens teknik er nu så velkendt, at vi behøver at sige lidt om den. Det eneste punkt, der skal understreges, er, at hverken propaganda i sig selv eller de anvendte teknikker er særegne for totalitarisme, og at det, der så fuldstændigt ændrer dens natur og virkning i en totalitær stat, er, at al propaganda tjener det samme mål - at alle instrumenter af Propaganda er koordineret for at påvirke individerne i samme retning og for at frembringe den karakteristiske Gleichschal-tung for alle sind.
Som et resultat heraf er virkningen af propaganda i totalitære lande forskellig, ikke kun i størrelse, men også i form af den propaganda, der er lavet til forskellige formål af uafhængige og konkurrerende agenturer. Hvis alle kilderne til aktuelle informationer reelt er under én enkelt kontrol, er det ikke længere et spørgsmål om blot at overtale folket til dette eller hint. Den dygtige propagandist har så magt til at forme deres sind i enhver retning, han vælger, og selv de mest intelligente og uafhængige mennesker kan ikke helt undslippe den indflydelse, hvis de længe er isoleret fra alle andre informationskilder.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Mens denne status af propaganda i de totalitære stater giver den en enestående magt over folkets sind, opstår de ejendommelige moralske virkninger ikke fra teknikken, men fra objektet og omfanget af totalitær propaganda. Hvis det kunne begrænses til at indoktrinere folket med hele det værdisystem, som den sociale indsats er rettet mod, ville propaganda blot repræsentere en særlig manifestation af de karakteristiske træk ved kollektivistisk moral, som vi allerede har overvejet. Hvis dens formål blot var at lære folket en bestemt og omfattende moralkodeks, ville problemet udelukkende være, om denne moralkodeks er god eller dårlig.
Vi har set, at et totalitært samfunds moralske kodeks ikke vil appellere til os, at selv stræben efter lighed ved hjælp af en styret økonomi kun kan resultere i en officielt påtvunget ulighed - en autoritær bestemmelse af hvert individs status i den nye hierarkiske orden – og at de fleste af de humanitære elementer i vores moral, respekten for menneskeliv, for de svage og for individet generelt, vil forsvinde. Hvor frastødende dette end kan være for de fleste mennesker, og selvom det indebærer en ændring i moralske standarder, er det ikke nødvendigvis helt antimoralsk.
Nogle træk ved et sådant system kan endda appellere til de strengeste moralister med en konservativ farvetone og forekommer dem at foretrække frem for et liberalt samfunds blødere standarder. De moralske konsekvenser af totalitær propaganda, som vi nu skal overveje, er imidlertid af en endnu mere dybtgående art. De er ødelæggende for al moral, fordi de underminerer et af grundlaget for al moral: følelsen af og respekten for sandheden.
Den totalitære propaganda kan ud fra sin opgaves natur ikke begrænse sig til værdier, til spørgsmål om meninger og moralske overbevisninger, hvor individet altid vil tilpasse sig mere eller mindre til de synspunkter, der styrer dets samfund, men må strække sig til faktiske spørgsmål, hvor menneskelig intelligens er involveret på en anden måde. Dette er for det første tilfældet, fordi for at få folk til at acceptere de officielle værdier, skal disse begrundes eller påvises at være forbundet med de værdier, som folket allerede har, hvilket normalt vil involvere påstande om årsagssammenhænge mellem midler og mål. ; og for det andet fordi sondringen mellem mål og midler, mellem det tilsigtede mål og de foranstaltninger, der er truffet for at nå det, faktisk aldrig er så klart og bestemt, som enhver generel diskussion af disse problemer sandsynligvis vil antyde; og fordi folk derfor skal bringes til at blive enige ikke kun i de endelige mål, men også i synspunkterne om de kendsgerninger og muligheder, som de særlige foranstaltninger er baseret på.
Vi har set, at enigheden om den fuldstændige etiske kodeks, det altomfattende værdisystem, som er implicit i en økonomisk plan, ikke eksisterer i et frit samfund, men skulle skabes. Men vi må ikke gå ud fra, at planlæggeren vil gå til sin opgave bevidst om det behov, eller at det, selvom han var klar over det, ville være muligt at lave en så omfattende kode på forhånd. Han finder først ud af konflikterne mellem forskellige behov, efterhånden som han går, og han må træffe sine beslutninger, efterhånden som nødvendigheden opstår. Den værdikodeks, der styrer hans beslutninger, eksisterer ikke i abstrakt før beslutningerne skal træffes; det skal skabes med de særlige beslutninger.
Vi har også set, hvordan denne manglende evne til at adskille det generelle problem med værdier fra de særlige beslutninger gør det umuligt, at et demokratisk organ, selv om det ikke er i stand til at bestemme de tekniske detaljer i en plan, alligevel skal bestemme de værdier, der styrer den. Og mens planlægningsmyndigheden konstant skal afgøre spørgsmål om meritter, om hvilke der ikke eksisterer bestemte moralske regler, bliver den nødt til at retfærdiggøre sine beslutninger over for folket – eller i det mindste på en eller anden måde have til at få folket til at tro, at de har ret. beslutninger.
Selvom de ansvarlige for en beslutning måske ikke har været styret af mere end fordomme, vil et eller andet vejledende princip skulle angives offentligt, hvis samfundet ikke blot passivt skal underkaste sig, men aktivt støtte foranstaltningen. Behovet for at rationalisere de sympatier og antipatier, som i mangel af andet må vejlede planlæggeren i mange af hans beslutninger, og nødvendigheden af at angive sine grunde i en form, hvor de vil appellere til så mange mennesker som muligt, vil tvinge ham til at konstruere teorier, altså påstande om sammenhænge mellem fakta, som så bliver en integreret del af den styrende doktrin.
Denne proces med at skabe en "myte" for at retfærdiggøre sin handling behøver ikke at være bevidst. Den totalitære leder kan kun ledes af en instinktiv modvilje mod tingenes tilstand, han har fundet, og et ønske om at skabe en ny hierarkisk orden, som bedre stemmer overens med hans opfattelse af fortjeneste; han ved måske blot, at han ikke kan lide jøderne, der så ud til at være så succesrige i en orden, som ikke gav ham en tilfredsstillende plads, og at han elsker og beundrer den høje blonde mand, den "aristokratiske" skikkelse af hans ungdomsromaner. . Så han vil uden videre omfavne teorier, som synes at give en rationel begrundelse for de fordomme, som han deler med mange af sine medmennesker.
Således bliver en pseudovidenskabelig teori en del af den officielle trosbekendelse, som i større eller mindre grad styrer alles handling. Eller den udbredte modvilje mod den industrielle civilisation og en romantisk længsel efter livet på landet, sammen med en (sandsynligvis fejlagtig) idé om landsbefolkningens særlige værdi som soldater, danner grundlaget for en anden myte: Blut und Boden ("blod og jord"), der ikke blot udtrykker ultimative værdier, men en lang række overbevisninger om årsag og virkning, som, når de først er blevet idealer, der styrer hele samfundets aktivitet, ikke må stilles spørgsmålstegn ved.
Behovet for sådanne officielle doktriner som et instrument til at lede og samle folks indsats er klart blevet forudset af de forskellige teoretikere i det totalitære system. Platons "ædle løgne" og Sorels "myter" tjener det samme formål som nazisternes racedoktrin eller teorien om den korporative stat Mussolini.4 De er alle nødvendigvis baseret på særlige synspunkter om fakta, som derefter uddybes til videnskabelige teorier i for at begrunde en forudfattet mening.
Den mest effektive måde at få folk til at acceptere gyldigheden af de værdier, de skal tjene, er at overbevise dem om, at de virkelig er de samme som dem, de, eller i det mindste de bedste blandt dem, altid har haft, men som ikke blev forstået ordentligt. eller anerkendt før. Folket er tvunget til at overføre deres troskab fra de gamle guder til de nye under påskud af, at de nye guder virkelig er, hvad deres sunde instinkt altid havde fortalt dem, men hvad de før kun havde set svagt. Og den mest effektive teknik til dette formål er at bruge de gamle ord, men ændre deres betydning. Få træk ved totalitære regimer er på samme tid så forvirrende for den overfladiske iagttager og alligevel så karakteristiske for hele det intellektuelle klima som sprogets fuldstændige perversion, ændringen af betydningen af de ord, hvormed de nye regimers idealer udtrykkes.
Det, der lider værst i denne henseende, er naturligvis ordet "frihed". Det er et ord, der bruges lige så frit i totalitære stater som andre steder. Ja, det kunne næsten siges – og det burde tjene som en advarsel til os om at være på vagt over for alle de fristere, der lover os Nye Friheder for Gamle – at overalt hvor friheden, som vi forstår den er blevet ødelagt, har dette næsten altid været gjort i navnet på en eller anden ny frihed, der er lovet folket. Selv blandt os har vi "planlæggere for frihed", som lover os en "kollektiv frihed for gruppen", hvis natur kan hentes fra det faktum, at dens advokat finder det nødvendigt at forsikre os om, at "naturligvis gør fremkomsten af planlagt frihed ikke betyde, at alle [sic] tidligere former for frihed skal afskaffes."
Dr. Karl Mannheim, fra hvis arbejde disse sætninger er hentet, advarer os i det mindste om, at "en opfattelse af frihed, der bygger på den foregående tidsalder, er en hindring for enhver reel forståelse af problemet." Men hans brug af ordet "frihed" er lige så vildledende, som det er i munden på totalitære politikere. Ligesom deres frihed er den "kollektive frihed", han tilbyder os, ikke samfundets medlemmers frihed, men planlæggerens ubegrænsede frihed til at gøre med samfundet, hvad han har lyst til.
Det er forvekslingen af frihed med magt, der føres til det yderste. I dette særlige tilfælde er perversionen af ordets betydning naturligvis blevet velforberedt af en lang række tyske filosoffer og ikke mindst af mange af socialismens teoretikere. Men "frihed" eller "frihed" er på ingen måde de eneste ord, hvis betydning er blevet ændret til deres modsætninger for at få dem til at tjene som instrumenter for totalitær propaganda. Vi har allerede set, hvordan det samme sker med "retfærdighed" og "lov", "ret" og "lighed." Listen kan udvides, indtil den omfatter næsten alle moralske og politiske udtryk i almindelig brug. Hvis man ikke selv har oplevet denne proces, er det svært at forstå omfanget af denne ændring af ordenes betydning, den forvirring, den forårsager, og barriererne for enhver rationel diskussion, som den skaber. Det skal ses for at forstå, hvordan, hvis en af to brødre omfavner den nye tro, efter et kort stykke tid ser det ud til, at han taler et andet sprog, som gør enhver reel kommunikation mellem dem umulig.
Og forvirringen bliver værre, fordi denne betydningsændring af ordene, der beskriver politiske idealer, ikke er en enkelt begivenhed, men en kontinuerlig proces, en teknik, der bevidst eller ubevidst anvendes til at lede folket.
Efterhånden som denne proces fortsætter, bliver hele sproget ødelagt, og ordene bliver tomme skaller, der er berøvet enhver bestemt betydning, som er i stand til at betegne én ting som sin modsætning og udelukkende bruges til de følelsesmæssige associationer, som stadig hænger ved dem. Det er ikke svært at fratage det store flertal af selvstændige tanker. Men det mindretal, der vil bevare en tilbøjelighed til at kritisere, skal også tie.
Vi har allerede set, hvorfor tvang ikke kan begrænses til accepten af den etiske kodeks, der ligger til grund for planen, hvorefter al social aktivitet er rettet. Da mange dele af denne kodeks aldrig vil blive udtrykkeligt angivet, da mange dele af den vejledende værdiskala kun vil eksistere implicit i planen, må selve planen i alle detaljer, faktisk enhver handling fra regeringens side, blive hellig og undtaget fra kritik. Hvis folket uden tøven skal støtte den fælles indsats, må de være overbevist om, at ikke kun det tilsigtede mål, men også de valgte midler er de rigtige.
Den officielle trosbekendelse, som tilslutningen skal håndhæves, vil derfor omfatte alle de synspunkter om fakta, som planen bygger på. Offentlig kritik eller endda udtryk for tvivl skal undertrykkes, fordi de har en tendens til at svække den offentlige støtte. Som Webbs rapporterer om stillingen i enhver russisk virksomhed: "Mens arbejdet er i gang, er enhver offentlig tilkendegivelse af tvivl, eller endda frygt for, at planen ikke vil lykkes, en handling af illoyalitet og endda forræderi på grund af dens mulige indvirkning på viljen og på resten af personalets indsats.”
Når den udtrykte tvivl eller frygt ikke vedrører succesen for en bestemt virksomhed, men for hele den sociale plan, må det i endnu højere grad behandles som sabotage. Fakta og teorier må således ikke mindre blive genstand for en officiel doktrin end synspunkter om værdier. Og hele apparatet til udbredelse af viden - skolerne og pressen, radioen og filmen - vil udelukkende blive brugt til at udbrede de synspunkter, som, hvad enten de er sande eller falske, vil styrke troen på rigtigheden af de beslutninger, som myndigheden træffer; og alle oplysninger, der kan forårsage tvivl eller tøven, vil blive tilbageholdt.
Den sandsynlige effekt på befolkningens loyalitet over for systemet bliver det eneste kriterium for at afgøre, om en bestemt information skal offentliggøres eller undertrykkes. Situationen i en totalitær stat er permanent og på alle områder den samme, som den er andre steder på nogle områder i krigstid. Alt, hvad der kan skabe tvivl om regeringens visdom eller skabe utilfredshed, vil blive holdt fra folket. Grundlaget for ugunstige sammenligninger med forhold andre steder, kendskabet til mulige alternativer til den faktiske kurs, oplysninger, der kan tyde på, at regeringen ikke lever op til dets løfter eller udnytter mulighederne for at forbedre forholdene – alt vil blive undertrykt.
Der er følgelig intet område, hvor systematisk kontrol af information ikke vil blive praktiseret, og ensartethed af synspunkter ikke håndhæves. Dette gælder selv for områder, der tilsyneladende er fjernest fra enhver politisk interesse og især for alle videnskaber, selv de mest abstrakte. At i de discipliner, der beskæftiger sig direkte med menneskelige anliggender og derfor mest umiddelbart påvirker politiske synspunkter, såsom historie, jura eller økonomi, kan den uinteresserede søgen efter sandhed ikke tillades i et totalitært system, og retfærdiggørelsen af de officielle synspunkter bliver det eneste formål. , er let at se og er blevet rigeligt bekræftet af erfaring.
Disse discipliner er i sandhed i alle totalitære lande blevet de mest frugtbare fabrikker af de officielle myter, som herskerne bruger til at lede deres undersåtters sind og vilje. Det er ikke overraskende, at man i disse sfærer opgiver selv den foregivenhed, at de søger efter sandheden, og at myndighederne bestemmer, hvilke doktriner der skal undervises i og offentliggøres. Totalitær kontrol med opinionen strækker sig imidlertid også til emner, som i første omgang ikke synes at have nogen politisk betydning.
Nogle gange er det svært at forklare, hvorfor bestemte doktriner officielt skal forbydes, eller hvorfor andre bør opmuntres, og det er mærkværdigt, at disse sympatier og antipatier tilsyneladende er lidt ens i de forskellige totalitære systemer. Især synes de alle at have en intens modvilje mod de mere abstrakte tankeformer til fælles – en modvilje, der karakteristisk også er vist af mange af kollektivisterne blandt vores videnskabsmænd.
Hvorvidt relativitetsteorien er repræsenteret som et "semitisk angreb på grundlaget for kristen og nordisk fysik" eller modarbejdet, fordi den er "i konflikt med dialektisk materialisme og marxistisk dogme", kommer i høj grad til det samme. Det gør heller ikke den store forskel, om visse teoremer inden for matematisk statistik angribes, fordi de "er en del af klassekampen på den ideologiske grænse og er et produkt af matematikkens historiske rolle som borgerskabets tjener", eller om hele faget er fordømt, fordi "det ikke giver nogen garanti for, at det vil tjene folkets interesser."
Det lader til, at ren matematik ikke er mindre et offer, og at selv det at have bestemte synspunkter om kontinuitetens natur kan tilskrives "borgerlige fordomme." Ifølge Webbs har Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences følgende slogans: "Vi står for Party in Mathematics. Vi står for renheden af marxistisk-leninistisk teori inden for kirurgi." Situationen ser ud til at være meget ens i Tyskland. Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians er fuld af "fest i matematik", og en af de bedst kendte tyske fysikere, nobelprismanden Lenard, har opsummeret sit livsværk under titlen Tysk fysik i fire bind!
Det er helt i overensstemmelse med totalitarismens ånd, at den fordømmer enhver menneskelig aktivitet, der udføres for dens egen skyld og uden bagvedliggende formål. Videnskab for videnskabens skyld, kunst for kunstens skyld, er lige så afskyelige for nazisterne, vores socialistiske intellektuelle og kommunisterne. Enhver aktivitet skal udlede sin berettigelse fra et bevidst socialt formål. Der må ikke være nogen spontan, ustyret aktivitet, fordi det kan give resultater, som ikke kan forudses, og som planen ikke giver. Det kan producere noget nyt, uanede om i planlæggerens filosofi.
Princippet omfatter endda spil og forlystelser. Jeg overlader det til læseren at gætte, om det var i Tyskland eller Rusland, at skakspillere officielt blev formanet om, at "vi skal afslutte en gang for alle med skaknes neutralitet. Vi må én gang for alle fordømme formlen 'skak for skakkens skyld' som formlen 'kunst for kunstens skyld'.”
Hvor utrolige nogle af disse afvigelser end kan forekomme, må vi alligevel være på vagt for ikke at afvise dem som blot tilfældige biprodukter, der ikke har noget at gøre med den væsentlige karakter af et planlagt eller totalitært system. Det er de ikke. De er et direkte resultat af det samme ønske om at se alt styret af en "enhedsopfattelse af helheden", af behovet for for enhver pris at opretholde de synspunkter, som folk bliver bedt om at yde konstante ofre for, og af de generelle ideen om, at folks viden og overbevisning er et instrument, der skal bruges til et enkelt formål.
Når videnskaben først skal tjene, ikke sandheden, men en klasses, et samfunds eller en stats interesser, er argumentationens og diskussionens eneste opgave at retfærdiggøre og yderligere sprede de overbevisninger, som hele samfundets liv er styret af. . Som den nazistiske justitsminister har forklaret, er spørgsmålet, som enhver ny videnskabelig teori må stille sig selv: "Tjener jeg nationalsocialismen til den største fordel for alle?"
Selve ordet "sandhed" holder op med at have sin gamle betydning. Den beskriver ikke længere noget, der kan findes, med den individuelle samvittighed som den eneste afgørende for, om beviserne (eller standen hos dem, der forkynder det) i et bestemt tilfælde berettiger en tro; det bliver noget, der skal fastlægges af autoritet, noget, der skal tros på i interessen for enhed i den organiserede indsats, og som måske skal ændres, efterhånden som denne organiserede indsats kræver det.
Det generelle intellektuelle klima, som dette frembringer, ånden af fuldstændig kynisme med hensyn til sandheden, som den afføder, tabet af fornemmelsen af selv betydningen af sandheden, forsvinden af ånden af uafhængig undersøgelse og af troen på den rationelle overbevisnings magt , den måde, hvorpå meningsforskelle inden for enhver gren af viden bliver politiske spørgsmål, der skal afgøres af autoritet, er alt sammen ting, som man personligt skal opleve - erfare - ingen kort beskrivelse kan formidle deres omfang.
Den måske mest alarmerende kendsgerning er, at foragt for intellektuel frihed ikke er en ting, der først opstår, når det totalitære system er etableret, men en ting, der kan findes overalt blandt intellektuelle, der har omfavnet en kollektivistisk tro, og som hyldes som intellektuelle ledere selv i lande, der stadig under et liberalt regime.
Ikke alene tolereres selv den værste undertrykkelse, hvis den begås i socialismens navn, og skabelsen af et totalitært system, der åbent fortaleres af folk, der foregiver at tale på vegne af videnskabsmændene i liberale lande; intolerance bliver også åbenlyst hyldet. Har vi ikke for nylig set en britisk videnskabelig forfatter forsvare selv inkvisitionen, fordi den efter hans mening "er gavnlig for videnskaben, når den beskytter en stigende klasse."
Denne opfattelse er naturligvis praktisk talt ikke til at skelne fra de synspunkter, der førte nazisterne til forfølgelse af videnskabsmænd, afbrænding af videnskabelige bøger og systematisk udryddelse af de undergivne menneskers intelligentsia. Ønsket om at påtvinge folket en trosbekendelse, der betragtes som gavnlig for dem, er naturligvis ikke noget, der er nyt eller særegent for vor tid.
Nyt er imidlertid det argument, hvormed mange af vores intellektuelle forsøger at retfærdiggøre sådanne forsøg. Der er ingen reel tankefrihed i vores samfund, så siges det, fordi massernes meninger og smag er formet af propaganda, af reklamer, af overklassens eksempel og af andre miljøfaktorer, som uundgåeligt tvinger tænkningen. af folket ind i slidte riller. Heraf konkluderes det, at hvis det store flertals idealer og smag altid er formet af omstændigheder, som vi kan kontrollere, bør vi bruge denne magt bevidst til at vende folks tanker i, hvad vi synes er en ønskelig retning.
Sandsynligvis er det sandt nok, at det store flertal sjældent er i stand til at tænke selvstændigt, at de på de fleste spørgsmål accepterer synspunkter, som de finder færdige, og at de vil være lige så tilfredse, hvis de fødes eller lokkes ind i den ene eller den anden række af overbevisninger. I ethvert samfund vil tankefrihed sandsynligvis kun være af direkte betydning for et lille mindretal. Men det betyder ikke, at nogen er kompetent eller burde have magt til at udvælge dem, som denne frihed skal forbeholdes.
Det retfærdiggør bestemt ikke nogen gruppe menneskers formodning om at påberåbe sig retten til at bestemme, hvad folk burde tænke eller tro. Det viser en fuldstændig tankeforvirring at antyde, at fordi flertallet af mennesker under enhver form for system følger nogens spor, gør det ingen forskel, hvis alle skal følge det samme spor.
At forringe værdien af intellektuel frihed, fordi det aldrig vil betyde for alle den samme mulighed for selvstændig tænkning, er fuldstændig at gå glip af de grunde, der giver intellektuel frihed dens værdi. Det, der er afgørende for at få det til at tjene sin funktion som primus motor for intellektuelle fremskridt, er ikke, at alle kan tænke eller skrive hvad som helst, men at enhver årsag eller idé kan argumenteres af nogen. Så længe dissens ikke undertrykkes, vil der altid være nogle, der vil stille spørgsmålstegn ved de ideer, der hersker over deres samtid, og sætte nye ideer på prøve af argumenter og propaganda.
Denne interaktion mellem individer, der besidder forskellig viden og forskellige synspunkter, er det, der udgør tankelivet. Fornuftens vækst er en social proces baseret på eksistensen af sådanne forskelle. Det er af dens essens, at dens resultater ikke kan forudsiges, at vi ikke kan vide, hvilke synspunkter der vil hjælpe denne vækst, og hvilke der ikke vil - kort sagt, at denne vækst ikke kan styres af nogen synspunkter, som vi nu besidder uden samtidig at begrænse den .
At "planlægge" eller "organisere" sindets vækst, eller for den sags skyld fremskridt generelt, er en selvmodsigelse. Ideen om, at det menneskelige sind "bevidst" burde kontrollere sin egen udvikling, forveksler den individuelle fornuft, som alene kan "bevidst kontrollere" noget, med den interpersonelle proces, som dens vækst skyldes. Ved at forsøge at kontrollere det sætter vi blot grænser for dets udvikling og må før eller siden frembringe en tankestagnation og et fald i fornuften.
Tragedien ved kollektivistisk tankegang er, at mens den begynder at gøre fornuften den højeste, ender den med at ødelægge fornuften, fordi den misforstår den proces, som fornuftens vækst afhænger af. Det kan faktisk siges, at det er paradokset i al kollektivistisk doktrin og dens krav om "bevidst" kontrol eller "bevidst" planlægning, at de nødvendigvis fører til kravet om, at et eller andet individs sind skal herske øverst – mens kun den individualistiske tilgang til sociale fænomener får os til at genkende de overindividuelle kræfter, der styrer fornuftens vækst.
Individualisme er således en holdning af ydmyghed over for denne sociale proces og af tolerance over for andre meninger og er det stik modsatte af den intellektuelle hybris, som er roden til kravet om omfattende styring af den sociale proces.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
