Brownstone » Brownstone Journal » Medier » Fakta-tjek dette, Facebook
tjek faktisk denne Facebook

Fakta-tjek dette, Facebook

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For et par uger siden skrev jeg en artikel med titlen "Hvordan de "uvaccinerede" fik det rigtigt." Det fik mere opmærksomhed end noget andet, jeg har skrevet i mange år, og blev genindsendt på mange websteder. 

For et stykke tid siden opdagede folk, der delte min artikel på Facebook, at ingen kunne åbne den uden først at være psykologisk forberedt til at mistro den. 

"Manglende kontekst Uafhængige faktatjekkere siger, at disse oplysninger kan vildlede folk."

Jeg er ikke sikker på, hvem Mark Zuckerberg tror, ​​han er. Jeg ved heller ikke meget om Tom Kertscher, den herre, der skrev den artikel, som Facebook giver sine brugere at læse for at redde dem fra at blive "vildledt" af mit arbejde. 

Lad os tillade muligheden for, at hr. Zuckerberg og hr. Kertscher er oprigtigt bekymrede over sandheden og undersøge de punkter, de hævder vejer mod min artikel ud fra den standard.

• Data har konsekvent vist, at uvaccinerede mennesker har større risiko end vaccinerede for at blive smittet med COVID-19 og dø af det.

Da min artikel ikke fremførte nogen argumenter for det modsatte, og hr. Kertschers påstand er fuldstændig irrelevant for ethvert argument, jeg fremførte, er antydningen om, at påstanden er relevant, selv misvisende. 

Det er klart, at hvis du er i en højrisikogruppe, og vaccinen har nogen som helst positiv effekt, så vil "uvaccinerede" mennesker have større risiko for at dø af COVID end "vaccinerede", alt andet lige. Men min artikel – hvis Facebooks censorer faktisk havde gidet at læse den – var specifikt et svar på påstanden fra Scott Adams om, at de "vaccinerede" nu står over for en bekymring vedrørende de langsigtede konsekvenser af "vaccination", som de "uvaccinerede" lade være med. Den bekymring er rimelig af alle de grunde, der er nævnt i mit stykke. Disse årsager omfatter det faktum, at "vaccinen" ikke havde gennemgået langtidstestning, da den blev presset på befolkningen, dens producenter var beskyttet mod ansvar for skade, og dataene vedrørende effektivitet og sikkerhed blev systematisk kompromitteret på de mange måder, som jeg skitseret.

Endnu vigtigere var det dog, at min artikel var klar over, at den beslutningsproces, den indeholder vedrørende "vaccination" gælder for et sundt individ uden følgesygdomme. Ifølge CDC, som mit stykke citerede, "det overvældende antal dødsfald - over 75% - forekom hos personer, der havde mindst fire komorbiditeter. Så i virkeligheden var det mennesker, der havde det dårligt til at begynde med". Da min artikel var udtrykkeligt ikke om denne gruppe, er hr. Kertschers påstand ikke kun irrelevant: den vildleder ironisk nok ved fuldstændig at ignorere den selvsamme gruppe (individer med meget lav risiko for alvorlig skade fra COVID ifølge de tilgængelige data), som jeg udtrykkeligt anførte, at mit argument blev anvendt på. Med andre ord har jeg givet den nødvendige kontekst, og Facebooks censur ignorerer den – og hævder så fejlagtigt, at der mangler kontekst. 

• COVID-19-vacciner har et stærkt sikkerhedsresultat, og infektion alene giver kun begrænset beskyttelse.

Endnu en gang er implikationen af, at denne udtalelse kontekstualiserer påstandene i min artikel, vildledende. 

For det første tilbyder både infektion og vacciner (naturligvis) "begrænset" beskyttelse. Hvad gør hr. Kertschers udtalelse så (jeg hader at skulle bruge disse ord igen) ironisk og vildledende er, at, som jeg sagde, og hr. Kertscher tilsyneladende savnede, var det kun "vaccinen", der nogensinde fejlagtigt blev hævdet at yde fuldstændig beskyttelse. Desuden blev flere sådanne påstande citeret i mit stykke. Da disse påstande var falske og ikke trukket tilbage, afhænger de af troværdigheden af ​​de data, der er leveret af de personer, der har fremsat dem.

Endnu vigtigere, med hensyn til hr. Kertschers påstand om sikkerhed, var et af kerneformålene med min artikel omhyggeligt og omfattende at give den fulde kontekst af netop den sikkerhedspåstand, som vi har hørt i årevis. 

Min artikel viser, præcis hvorfor, når den fulde kontekst betragtes, sikkerhedskravene i sig selv er så upålidelige, at de potentielt er vildledende. For at gentage et par grunde her: Der havde ikke været tid til at indsamle langsigtede sikkerhedsdata, da påstandene blev fremsat; som tiden går, tyder dataene i stigende grad på forekomsten af ​​vaccineskader; tidligere offentliggjorte slutninger fra tilgængelige data blev systematisk skævvridet for at passe til politiske beslutninger, der ikke ændrede sig med dataene; data, der ikke favoriserede "vaccine"-og-lockdown COVID-reaktionen, blev undertrykt, ignoreret og/eller censureret; og faktuelle påstande fra topembedsmænd (inklusive Biden, Fauci osv.) blev senere bevist at være falske. 

Endnu en gang er ironien tydelig. Mr. Kertschers artikel tilbydes Facebook-brugere for at give den kontekst, der forhindrer dem i at blive vildledt af mine egne. I sandhed giver den ikke kun nogen som helst kontekst for mine påstande: min censurerede artikel giver den rette sammenhæng for hr. Kertschers påstande. 

Du kan ikke finde på det. 

• Normalt er vaccinebivirkningerne mindre og dukker op inden for få dage, ikke år senere. Nogle mennesker, der får COVID-19, oplever "lang COVID" - fysiske effekter, der kan vare i årevis.

Endnu en gang går hr. Kertschers påstand ikke til nogen af ​​punkterne i min artikel. 

Selvfølgelig kan COVID have langsigtede symptomer. Jeg har aldrig sagt andet. Mit stykke handler om, hvordan man kan balancere risici i det informative miljø, som vi levede i de sidste tre år. Min artikel benægter ikke "lang COVID eksisterer." Den diskuterer snarere – ret intelligent, hvis han selv vil tillade mig at sige det – hvordan den risiko skal afvejes over for andre. Disse andre omfatter f.eks. de langsigtede risici for vaccineskade og den potentielt større risiko for at overholde en reguleringsordning, der gør det muligt at returnere massefjernelse af grundlæggende rettigheder som privilegier, der kun kan nydes af den medicinske compliant under utilstrækkelig informeret samtykke. 

Hr. Kertschers yderligere påstand, "normalt er vaccinebivirkninger mindre og dukker op inden for få dage" er ikke bestridt af min artikel. Men igen, det er ironisk nok vildledende ved fuldstændig at ignorere det faktum, at min artikel omhyggeligt forklarer den kontekst, i hvilken netop den påstand skal vurderes af nogen, der overvejer en medicinsk intervention. 

Den sammenhæng, som min artikel påpegede, inkluderer det faktum, at definitionen af ​​"vaccine" var ændret af CDC, så udtrykket "vaccine" kunne anvendes på mRNA COVID-"vaccinen". En historisk påstand om vacciner defineret på én måde kan, uden anden information, fortælle os noget om en intervention, der ikke ville tilfredsstille denne definition. 

I øvrigt, selv at lægge den kategorifejl fra Mr. Kertscher til side og foregive at mRNA is en vaccine, har hr. Kertscher så problemet med at skulle forholde sig til det faktum, at hans historiske klasse af vacciner, som han generaliserer over, uvægerligt undergik kliniske forsøg, som mRNA COVID-"vaccinen" ikke gjorde; oven i købet havde producenterne af de andre vacciner juridisk ansvar for skade, som de kunne have forårsaget, hvorimod producenterne af mRNA COVID-"vaccinen" ikke gjorde det. Han sammenligner ikke like med like.


Tilsyneladende er de mennesker, der virkelig præsenterer vildledende oplysninger på grund af mangel på ordentlig kontekst, Facebooks faktatjekkere. Hvem faktatjekker dem? 

Artikler som mine, som Facebook censurerer – eller rettere (hvis du foretrækker det) undertrykker effekten af ​​– er dem, der er så hårdt nødvendige for at hjælpe almindelige mennesker med at finde Sandheden og bevare den nødvendige skepsis, der vil sætte dem i stand til at gøre det. stærkt forvrænget informationsmiljø, som Facebook og dets lignende bevidst skaber. 

  • For en journalist som hr. Kertscher at vildlede Facebook-brugere ved at fordreje en anden forfatters artikel er dårligt.
  • For en journalist som hr. Kertscher at hjælpe en platform med at gribe ind i en anden forfatters ytringsfrihed er en skændsel.
  • For en journalist som hr. Kertscher at gøre det første i den andens tjeneste - og derefter lade det, han har gjort, bliver afgivet som det stik modsatte af, hvad det er - forekommer mig som en slags billet til det dybeste. forfatterkredsens Helvede. 

Hr. Kertscher har al mulig ret til at være uenig med mig om noget som helst – inklusive, endda fakta. Men forskellen på ham og mig – og mellem Facebook og mig – er, at jeg ikke lader mit arbejde bruges til at forhindre, at hans arbejde taler for sig selv. Jeg fortæller ikke nogen, hvordan de skal læse, hvad han skriver – og jeg omfortolker bestemt ikke på forhånd det, han skriver, for at vippe skalaen for hans læseres vurdering af det. 

Desværre gør han og andre som ham alle de ting mod folk som mig, der er mindst lige så vidende og intellektuelt ærlige som han, og muligvis – hvem ved? – nogle gange endnu mere. 

Men lad mig prøve at være mere generøs over for hr. Kertscher. 

Lad mig tillade, at hans arbejde bliver brugt til at misrepræsentere mit og dermed vildlede brugerne af Facebook på måder, som han aldrig rigtig gik med til eller havde forestillet sig. 

Lad os antage, at han er en slags uvidende lakaj - en ærlig mand, der gør sit bedste for at generere nyttigt indhold til ham for at tjene til livets ophold ved at bruge den tilgængelige information. Måske efterlader den kontrakt, han underskrev med Politifact – det firma, han arbejder for, og hvis indhold Facebook brugte til at censurere mit eget – hr. Kertscher ingen kontrol over, hvor og til hvilke mørke formål hans egen indsats bliver brugt. 

I så fald, vil jeg foreslå, er stakkels hr. Kertscher en uvidende deltager i et ret uhyggeligt forsøg på at opnå det stik modsatte af, hvad han håber at opnå.

Af den grund føler jeg et behov for at give noget af den relevante manglende kontekst for at forhindre, at hans læsere og Mr. Zuckerbergs brugere bliver vildledt. 

Når alt kommer til alt, ved jeg, at det er det, de ville have mig til at gøre. 

Facebook er en af ​​mange sociale platforme, der har været i direkte korrespondance med regeringen for at sikre, at dens censorer gør statens bud. 

Her er et eksempel på korrespondance fra Facebook-medarbejdere til Sundhedsministeriet efter et personligt møde mellem dem.

"Jeg ville være sikker på, at du kunne se de skridt, vi tog i den sidste uge for at justere politikker for, hvad vi fjerner med hensyn til misinformation, såvel som de skridt, der er taget for yderligere at adressere 'disinfo dusin': vi fjernede 17 yderligere sider, grupper og Instagram-konti knyttet til disinfo-dusinet (så i alt er 39 profiler, sider, grupper og IG-konti slettet indtil videre, hvilket resulterer i, at hvert medlem af disinfo-dusinet har fået fjernet mindst én sådan enhed)."

Regeringens brug af store virksomheder til at manipulere befolkningen for at nå deres mål var en stor ting i de 20.st århundrede, og det har et navn - fascisme. 

Facebook – en virksomhed, der hemmeligt samarbejder med regeringen for at undertrykke information – har galden – nej, den mørke arrogance – til at fortælle mig, at mine læsere kan blive vildledt på grund af mangel på kontekst?! Hvem fanden tror dens flok uhyggelige hyklere, at de er?

I USA, hvor vi er ofre for, hvad der nu måske burde kaldes neo-fascisme, er et samarbejde mellem regeringen og virksomheder om at propagandere, som fascismen altid har været afhængig af, stadig et brud på grundloven og loven (for det lille, der ser ud til at være værd i dag). 

Det første ændringsforslag beskytter borgernes ret til at tale frit. I Ashcroft v. ACLU, det præciserede Højesteret, "Regeringen har ingen magt til at begrænse udtryk på grund af dets budskab, dets ideer, dets emne eller dets indhold." 

In Martin v. City of Struthers (1941) skrev dommer Hugo Black, at den første ændring "omfavner retten til at distribuere litteratur og nødvendigvis beskytter retten til at modtage den." Næsten 30 år senere skrev dommer Thurgood Marshall, "det er nu veletableret, at forfatningen beskytter retten til at modtage information og ideer" i Stanley mod Georgien (1969). 

In Bantam Books v. Sullivan (1963) afgjorde domstolen, at Rhode Island overtrådte den første ændring, da en statskommission frarådede bogdistributører at udgive bestemt indhold. I en samtidig udtalelse skrev dommer Douglas, "censor- og første ændringsrettigheder er uforenelige."

Så her er den nyttige "kontekst", der vil hjælpe med at forhindre, at Facebooks brugere bliver "vildledt" af Facebook og dets lakajer: Facebooks advarsler om artikler som mine er det ulovlige statssanktionerede output af et neo-fascistisk misbrug af dine forfatningsmæssige rettigheder, som det ikke fortalte dig, at det var involveret i, før andre bragte det frem i lyset.


Jeg er ikke perfekt. Jeg er heller ikke den klogeste person, jeg kender. Jeg laver mange fejl. 

På den anden side kom jeg ikke bare op af Hudson på en cykel. 

For det lille, det er værd – og jeg indrømmer, det er meget lidt værd – jeg har en førsteklasses grad i fysik og en kandidatgrad i videnskabsfilosofi (jeg ved: ironisk endnu en gang, ikke?) fra en lille- kendt outfit kaldet University of Cambridge. Det, der er meget mere værd end disse kvalifikationer, er min integritet – intellektuel og på anden måde. Jeg har aldrig bevidst vildledt nogen ved at skrive. 

Som det sker, var der en erklæring i den originale version af min artikel, som jeg et par timer efter offentliggørelsen blev usikker på, om jeg kunne forsvare tilstrækkeligt: ​​Jeg fik den straks fjernet. Jeg bekymrer mig faktisk om den slags ting.

Hvis hr. Kertscher eller hr. Zuckerberg et al. havde læst mit stykke, ville de have set i begyndelsen af ​​det, en klar og eksplicit disclaimer, at det, de fulgte, var en omhyggelig beskrivelse af en personlig beslutningsproces. 

I modsætning til hr. Kertscher og hr. Zuckerberg benyttede jeg lejligheden til at sige klart, at jeg ikke var sandhedens dommer; at intet i min artikel antydede, at nogen anden, der traf en anden beslutning end min om, hvorvidt de skulle blive COVID-"vaccineret", var forkert i at gøre det; og at forskellige mennesker kunne træffe forskellige beslutninger, der var rigtige for dem. 

Jeg tilbød kun et enkelt perspektiv. Med andre ord gav jeg præcis den kontekst, artiklen havde brug for for at sikre, at den ikke ville vildlede nogen. Jeg bemærker også, at Facebooks censorer ikke benægter nogen af ​​de faktuelle påstande, jeg fremsatte.

Må jeg foreslå hr. Kertscher eller hr. Zuckerberg og folk som dem, at hvis – i stedet for at forsøge at undertrykke arbejdet fra folk som mig – de faktisk skulle læse det og engagere sig direkte i de pointer, der er så omhyggeligt fremført i det, måske – bare måske – lære noget. 

De censuriøse advarsler, der nu smækkes over indlæg, der indeholder min originale artikel, Hvordan de "uvaccinerede" fik det rigtigt synes at antyde, at Facebook er så beslutsomt, at oplysninger præsenteret på dets platform ikke "vildleder" på grund af "mangel på kontekst", at det er villig til at indgå i ulovligt samarbejde med regeringen for at opfylde dette mål. 

Jeg ser derfor frem til, at Facebook øjeblikkeligt gør dette kontekstskabende svar tilgængeligt på sin "kontekstgivende" censur af min originale artikel, uanset hvor sidstnævnte findes på sin platform - bare for at være sikker på, at ingen overhovedet kan blive vildledt af den .

(Med tak til William Spruance, hvis juridiske viden dette stykke har nydt godt af.) 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Robin Koerner

    Robin Koerner er en britisk-født statsborger i USA, som i øjeblikket fungerer som akademisk dekan for John Locke Institute. Han har en kandidatgrad i både fysik og videnskabsfilosofi fra University of Cambridge (UK).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute